Система копирайта YouTube не сломана, сломана мировая система

Перевод видеоэссе от британского блогера Тома Скотта о мировой системе копирайта и что с ней не так

В закладки
Аудио
Том Скотт

В какой мы ситуации

Когда заявляешь о том, что система Content ID, которую использует YouTube, не так уж и плоха, то это звучит странно, потому что каждую неделю появляются новые новости о каком-либо новом скандале, связанном с этой системой.

Например, в мае 2019-го ютубер Mumbo Jumbo, уже несколько лет снимающий видео о постройке механизмов в Minecraft, в один день получил претензии об авторском праве на все свои видео, коих было несколько сотен. Компании Warner Chappell не понравилось его фирменное пятисекундное интро, которое он использовал во всех видео — и теперь прибыль со всех его видео будет уходить к ним. Интро блогер получил от одного музыканта — и специально попросил на мелодию лицензию, но оказывалось, что мелодия была ремиксом другой песни, на которую прав уже никто не получал. С помощью встроенной системы YouTube он смог вырезать фрагменты с интро со всех своих видео, но, по его признанию, с помощью не очень отзывчивой системы вырезать один и тот же кусок с сотен видео было настоящей пыткой.

Или же, в июне 2018-ого года музыкант Пол Девидс получил претензию на свой собственный оригинальный трек, поскольку другой музыкант без спросу наложил на него свой голос и, опубликовав на YouTube, защитил его авторскими правами. А в апреле 2019-го он получил претензию за то, что в обучающем видео сыграл два аккорда из известной песни.

Эти ситуации возможны не из-за новой системы YouTube, а из-за устройства самих законов об авторских правах. Ведь они были созданы десятилетия назад, в ситуации, когда сама концепция глобально известного индивидуального артиста, работающего без издательств и без юристов, была невозможна сама по себе — всем приходилось обращаться за помощью, чтобы получить популярность. А у всех крупных издательств были юристы, так что на них можно положиться.

Устройство нынешних западных законов об авторском праве

Прежде всего, сама музыкальная композиция или её части, которые могут быть записаны на бумагу, защищена авторским правом. Но помимо этого, авторским правом защищена и каждая отдельно взятая аудиозапись её исполнения.

Авторское право не распространяется на произведения, созданные сотни лет назад — их обозначают общественным достоянием и они доступны для всех, но тем не менее, аудиозаписи их исполнения всё ещё защищены и на их использование всё равно нужна лицензия.

В то же время, поскольку классика теперь общественное достояние, то, наряду с нотами и аккордами, её можно использовать в новых композициях — и защитить уже их авторским правом. В пример он приводит Канон Иогана Пахельбеля, который уже превратился в клише — настолько часто его добавляют в свои песни.

Причём, на использование этих новых композиций вам всё равно нужна лицензия. Тут автор ролика показывает ещё одну абсурдную ситуацию: чтобы дать послушать эти примеры, ему пришлось сделать на каждую из них маленький обзор — ведь использование чужих композиций просто так запрещено, но разрешено использовать их в критическом обзоре на правах «честного использования» (fair use).

​"Критика и обзор"

Несмотря на то, что в ролике для критики честно используются музыкальные произведения, оно не распространяется на обложки альбомов, потому что они защищены отдельным авторским правом (поэтому в ролике они размыты). В пример он приводит ситуацию, с которой столкнулся Энди Байо — музыкант, организовавший кампанию по сбору денег на чиптюн-переиздание легендарного альбома Kind of Blue джаз-исполнителя Майлса Дэвиса. Несмотря на то, что Байо получил лицензию на все треки, он всё равно получил иск, но уже за использование пиксельной копии обложки альбома. Он и его юристы были уверены, что картинка была полной переработкой, а потому подпадала под честное использование, но он всё равно признал вину, заплатил $32,500 штрафа и отказался от обложки, потому что признание вины было «самой дешёвой возможностью из доступных» — судиться было ещё дороже.

Обложка альбома и пиксельная копия

Однако и это не всё. Для распространения только музыки и музыки с видео существуют две отдельные лицензии. Последняя называется «лицензией на синхронизацию» — право использовать музыку в своём видео. Причём, владелец лицезнии имеет право вам отказать в использовании музыки. Так что все кавер-исполнители тоже находятся вне закона, ведь до того, как они выложат своё видео в сеть, они обязаны приобрести лицензию.

Какое-либо трансформирование музыки, например изменение текста в ней или замена инструментов, включая пародии, тоже незаконны до тех пор, пока в своей работе вы прямо не критикуете исполнителя. Пародисты стараются перестраховываться: так, «Странный» Эл Янкович всегда предварительно покупал лицензии на все треки, которые он пародировал.

Многим людям кажется это несправедливым, однако стоит помнить, что большие голливудские студии находятся под тем же прессингом — и общественное мнение не на их стороне. Всем будет плевать, если какой-нибудь ютубер запишет слабую реакцию на фильм, но стоит голливудской компании без спроса взять ролик с YouTube в свой фильм — и куча юристов встанут в очередь, чтобы их засудить.

Как это работает на практике

Поскольку не только видео и музыка защищены авторским правом, мы можем сравнить, как сложилась практика по защите прав на YouTube и вне YouTube.

В пример можно привести сервис Pixsy, который с помощью ботов сканирует весь интернет в поисках картинок, запрещённых авторским правом. У них другая тактика — они сразу присылают владельцам сайтов или блогов угрозы судом, и у попавшегося нет никаких возможностей, кроме как заплатить, ведь фактически он нарушил закон.

И, к сожалению, любые приписки «все права принадлежат их владельцам», «нарушение авторских прав не предусмотрено» и «работа является трансформацией и опубликована на правах честного использования» не имеют тех «магических» свойств, которые им приписывают. Это не панацея. И аргумент по типу «все эту фотографию уже использовали до меня, почему только мне нельзя» тоже не действует.

​Это не работает

Нарекание картинки «мемом» и наложение смешных надписей тоже не спасает. Как уже говорилось, чтобы признать честное использование, вы должны использовать произведение исключительно в рамках критического обзора, например обсуждать угол постановки камеры, освещение или нелепость выражения лица актёра.

Крупные блогеры и издания это учитывают: все новостные издания и многие блогеры, включая автора ролика, перед тем как рассказать о фотографии «неверного парня», покупали на неё права.

Конечно, сами владельцы фотографий редко обращаются к суду за нарушение прав, хотя и жалуются на невероятную дороговизну фотографического оборудования. По словам автора той же вышеназванной фотографии, «мы не делаем никаких действий, пока не появится та ситуация, в которой не прослеживается доброй воли».

До сих пор Pixsy не использует никаких ботов для поиска нелицензированного контента в видео на YouTube, но ей никто не помешает это сделать. Ведь есть другая компания, Jukin Media, которая уже этим занимается, причём минуя систему Content ID, и сообществу она кажется уже каким-то абсолютным злом. Хотя и по закону, и по морали, они имеют на это полное право.

А вот, например, сервис Giphy, который хранит анимированные картинки, осенью 2019-го года внезапно удалил все картинки с Малышом Йодой из-за нарушения авторского права, но через несколько дней так же внезапно вернул их обратно со словами «мы временно их удалили на разбирательство, Disney тут совершенно ни при чём», видимо потому что их удаление принесло с собой слишком сильный пиар-удар по Disney.

Поскольку западная правовая система прецендентна (решения судов тоже имеют законодательную силу), то пока не было установлено ни одного прецендента, юристам неизвестно, что делать с тем или иным контентом. Например, являются ли гифки нарушением авторского права или честным использованием? Решительно неизвестно, потому что ещё никто не судился из-за этого. Да и сложно кого-либо засудить — обычные люди либо договариваются в досудебном порядке, а корпорации будут стоять до конца (или тоже решат в досудебном порядке).

То же самое и про игры: является ли летсплей или вообще запись геймплея нарушением авторского права? Если мы возьмём песочницу, например Minecraft, то контент пользователей полностью уникален. Но что касается игр с линейным сюжетом и полных катсцен? Разве это не аналогично тому, чтобы выложить видео, где ты смотришь телешоу? Законы прямо говорят, что ролик должен содержать критику, а не общение с чатом или чтение диалогов вслух, чтобы считаться честным использованием. Многие компании до сих пор не уверены, сказываются ли летсплеи на продажах положительно или отрицательно, но просто не в состоянии бороться с огромной индустрией развлечений для детей, на которой зарабатывают не они.

Что касается видеороликов, мы знаем об одном прецеденте, когда видеоблогер пытался оспорить блокировку. Летом 2018-го года авторы канала h3h3 Productions выиграли иск о неправомерном использовании другого видео. Они сделали обзор с нелестными комментариями на ролик другого ютубера, Мэтта Хосса, но тот решил их засудить за то, что те «использовали слишком много из оригинального ролика». Всего на судебные тяжбы они потратили $50.000, а ещё $170.000 им пришлось собирать через фандрайзинг.

​Когда потратил $220.000, но выиграл иск

Суд встал на их сторону, заявив, что «авторы превратили скетч в поток нескончаемых шуток», но добавив приписку «позиция суда не распространяется на все видео с реакциями, а только на рассматриваемое в суде», что означает, что прецедента не создано и все ролики с реакциями так и остались под угрозой. И, к сожалению, это только убедило всех остальных, что важно не то, действительно ли вы «честно» используете чужой контент, а то, хватит ли вам денег, чтобы защитить ваше мнение в суде.

Чем отличается Content ID

Если сравнивать Content ID, то видно, что, хоть она и далеко от совершенства, но всё равно намного лучше ситуаций, когда вам всё придётся решать «по закону». Крупные лейблы заключили с YouTube эксклюзивное соглашение, согласно которому лейблы не будут подавать судебные иски ни на YouTube, ни на отдельных его пользователей, но вместо этого получат право банить с платформы нелицензированный контент. Или получать с него деньги.

Авторам роликов не придётся беспокоиться ни о лицензиях, ни о судебных исках, ни о штрафах. Всё, что им грозит — это блокировка канала или демонетизация (то есть ролики не будут приносить денег с рекламы). Но чаще всего не происходит ни того, ни другого — только некоторые ролики, которые прямо нарушают авторское право, лишаются монетизации. И то, это можно оспорить совершенно бесплатно. В то же время, само видео остаётся на платформе, даже если оно прямо нарушает законы об авторском праве.

Да, эту систему тоже используют весьма нечестным путём. Владельцы лицензий нередко накладывают ограничения на ролики независимо от того, используется ли объект авторского права правомерно, и не рассматривают аппеляции, совершенно уверенные в том, что им за это ничего не будет (и оказываются правы).

Типичная статистика типичного ютубера​ (жёлтый значок означает, что все ваши деньги больше не ваши)

Автор рассказывает о своём личном опыте: тайландский телеканал показал в телешоу отрывок из ролика автора без разрешения, опубликовал телешоу на YouTube и сразу внёс в систему Content ID, из-за чего ролик автора получил предупреждение, с чем ему пришлось долго разбираться.

YouTube мог бы лишать провинившихся компаний доступа к системе Content ID, чтобы те не пользовались им во зло, но тогда лицензионное соглашение между компанией и YouTube разрывается и всё возвращается на круги своя, где компания будет вынуждена защищать свои права через законодательную систему, которая ещё более жестокая, чем система наказаний на YouTube. Как мы помним, страйки всё же лучше, чем штрафы.

Тем не менее, программистам ещё есть над чем работать. Так, один из блогеров опубликовал видео с белым шумом длинной в 10 часов — и получил сразу 5 претензий о нарушении авторского права, наверняка потому что система была не натренирована на прослушивание белого шума. Или же, ролик другого ютубера демонетизировали за то, что он спел 2 слова из песни.

Но в целом автор считает, что эта система и это соглашение, хоть и не кажутся достаточно справедливыми, но всё же — лучшее, чего мы в состоянии добиться в схватке с крупными лейблами. Да, многие ролики и каналы несправедливо лишают монетизации, но 10 лет назад никакой монетизации вообще не было и могло бы не появиться, не появись эта система. А 20 лет назад никто и помыслить не мог, что в мире появится корпорация, которая будет хранить и распространять за нас петабайты видео, причём совершенно бесплатно. Именно по той причине, что хранить и распространять видео настолько дорого, у YouTube до сих пор нет серьёзной конкуренции.

Что можно сделать с законодательством по защите авторских прав

Автор предлагает сделать три вещи. Во-первых, всё законодательство по этой теме безнадёжно устарело и его необходимо переписывать. Причём, автор не считает, что свободу честного использования надо сильно расширять, потому что чем больше прав получат индивидуальные авторы, тем больше прав получат и огромные корпорации, которые смогут зарабатывать ещё больше денег на чужом контенте. В любом случае, единственный адекватный способ переписать законодательство — посадить за стол переговоров всех. Что звучит как что-то невозможное. Но тем не менее, мы в праве требовать, пусть даже небольших, но изменений.

Так, в 1990-ом всего одно решение одного суда полностью перевернуло законодательную систему всего мира, внеся концепцию «честного использования». Судья хоть и не внёс точного описания «честного использования» (по его словам, лучше его и не вводить, пока мы люди о нём окончательно не договорятся), но сама концепция того, что люди могут что-то использовать и не приобретать на это лицензию, казалась тогда новаторской. Нет ничего невозможного в том, что позднее появятся и другие решения по типу такого.

Во-вторых, если у нас нет и не появится хорошего законодательства, то подобные вопросы лучше решать в суде, а значит от судов требуется, чтобы они рассматривали данные вопросы намного быстрее, дешевле и доступнее. Так, в центре Великобритании, Лондоне, уже ввели отдельный суд, который рассматривает исключительно вопросы по авторскому праву по упрощённой процедуре.

Автор проходит как раз мимо этого суда​

В США в данный момент тоже рассматривается похожая инициатива, CASE, но пока что она выглядит не очень проработанной и может привести к ещё большим проблемам.

В-третьих, права на произведения хранятся у авторов абсурдно долго. В США для обычных авторов, права на произведение сохраняются за ними до самой смерти плюс 70 лет после. Для корпораций же это 85 лет со времени покупки. И это ещё не всё: некоторые политики убеждают, что авторское право должно сохраняться бессрочно. Представьте себе, что пра-пра-пра-пра-пра-пра-правнуки Шекспира бы до сих пор требовали авторских отчислений за любую театральную постановку или экранизацию, или даже цитирование его работ, а также на правах авторов диктовали вам, как именно вы должны или не должны это делать.

Особенно странно это звучит на фоне авторского права на патенты, которое длится всего 20 лет, после чего все остальные получают право развивать ваши достижения быстрее вас и лучше вас. В то же время, напишите один хит — и он будет кормить вас до самой смерти.

Хотя мы должны понимать, что установить длительность авторских прав в 20 лет невозможно, ведь против нас будут стоять огромные корпорации, зарабатывающие миллиарды долларов, и им ничего не стоит потратить всего один процент от этой суммы на лоббизм. Поэтому он предлагает в качестве компромисса 50 лет, которые в США уже были установлены до наступления XX-го века.

Но только так мы сможем решить проблему с тем, что многие произведения до сих пор нельзя использовать, реставрировать или архивировать, просто потому что авторские права не закончились и никто не знает, у кого можно приобрести лицензию, и объекты искусства просто исчезают в небытие.

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Алексей Иванович", "author_type": "self", "tags": ["\u043b\u043e\u043d\u0433","\u0437\u0430\u043a\u043e\u043d\u044b","youtube","long"], "comments": 186, "likes": 386, "favorites": 496, "is_advertisement": false, "subsite_label": "life", "id": 116123, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Tue, 24 Mar 2020 12:46:21 +0300", "is_special": false }
Создать объявление на DTF
Музыка
У The Weeknd новый альбом — насыщенная пластинка о расставании, отчаянии и грусти
Абель Тесфайе потратил на альбом три с половиной года и выступает на нём уже как не перспективный новичок, а один из…
0
186 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
162

Но сама система ютуба сломана куда больше, чем система копирайта. 
Чтобы ее починить нужно буквально одно действие - списывать деньги за просмотр не сразу на того, кто подал жалобу, а на отдельный счет, где они будут хранится до окончания разбирательств. Если деньги невозможно получить сразу, то это моментально сократит количество проблем, потому что тупо мошенники перестанут пользоваться системой. 

Ответить
117

В общем нужна презумпция невиновности.

Ответить
4

только один маленький нюанс. 
Презумпция невиновности во всём мире работает исключительно в уголовном праве и звучит по общему правилу примерно как "лицо невиновно до тех пор, пока не доказано обратное". 
А вот с остальными правоотношениями очень сложно в плане применения подобного правила. 

Ответить
0

По ГК действует презумпция вины. Условно, должник виноват до тех пор пока не докажет иное.

Ответить
14

Вот только вина в уголовном праве и вина в гражданском праве - разные концепции и определяются они по-разному. К тому же, в гражданском праве истец всё равно сначала доказывает, что в его случае имел место деликт - то есть то, что ему был причинён ущерб. Нельзя просто так взять и обвинить кого угодно в чём угодно и ждать, сможет ли он откупиться.
Разница примерно такая: если сосед сверху Вас затопил, то нужно сначала доказать суду, что потоп вообще был и что вода текла сверху, а уже потом виновным назначают соседа сверху и дают шанс доказать, что это не его вина. Ну то есть вы приходите в суд и там доказываете сначала, что потоп был.
В уголовном же праве, например, если тот же сосед отрезал Вам руку, то доказать факт отсутствия руки будет несложно. Уголовное дело возбуждают уже по факту отреза руки и в суде этот факт оспариваться не будет. Но нужно будет доказывать факт того, что это сделал именно сосед.
Немного сумбурно, но разница примерно в этом.

Ответить
0

Поэтому остальные правоотношения сосут!

Ответить
4

Запостил сборку свой личной музыки на ютубе - через сутки видео заблокировали по причине того, что оказывается мои треки - это якобы треки 7 разных хэви метал и тп исполнителей с мировым именем. Мне канеш такое сравнение польстило нехило , НО БЛЕАТЬ, УТУБ! КАКОГО С"КА Х"Я ТУПАЯ МРАЗЬ заблочила мою музыку?
СОВЕРШЕННО разные треки, совершенно разная музыка, разная структура и тона.
Да, и моя музыка - и копирастеров - метал по жанру.
Но бле"ть она РАЗНАЯ.
Писал им письма - без толку.

Нихера их обосранные системы не работают, а они еще нервы мотают пользователям.
В России у нас говорят - НЕ УМЕЕШЬ? - НЕ БЕРИСЬ.
Пиндостанцам это простое правило видимо неизвестно.

Ответить
3

Если мы верим в систему копирайта, то можно немного расширить это "буквально одно действие" - также дополнительно списывать деньги на этот ваш эскроу-счет с жалобщика эквивалентно замороженной там уже сумме за просмотр.
Потому что если фрод будет "бесплатным", то мошенники будут пользоваться системой, пока есть шансы чет выбить. Ну и возможности шантажа появляются.

Ответить

Учебный алмаз

Maxim
2

не будет, так как ему еще придется опровергать доказательства владельца канала, который утверждает что в видосе все ок
выходит владельцам каналов придется делать то же что они и делают сейчас, но будет вероятность получить деньги назад, а вот мошенникам придется еще реально напрячься чтобы таки получить деньги, а не как сейчас, конопочку жмакнул и денюжка твоя 

Ответить
1

Почему мы не должны верить в систему копирайта? Знаешь, чисто на уровне концепции и копирайт, и бюрократия, например - это прекрасные вещи. Проблемы возникают, когда начинаются перегибы. 

Ответить
2

Чтобы перегибов не было, нужны идеальные люди во всех частях стстемы. А их нет.

Ответить
0

А какова ситуация без системы?

Ответить
0

Чтобы перегибов не было, нужно чтобы перегибы в одних местах бодались с перегибами в других. 

Ответить
1

Ролик не смотри, авторитетное мнение сразу пиши.

Подобный ход мгновенно обернулся бы легальным кошмаром для Youtube. Они и так уже добились очень серьёзных поблажек для обзорщиков и прочих летсплееров в условиях текущего законодательства.

Ответить
1

Хорошо, где Youtube информирует людей, что они не могут решить проблему самым очевидным способом?

Ответить
1

Какую проблему? Youtube не виноват, что люди не понимают, как работает fair use и здравый смысл.

А вся информация, кстати, в лицензионном соглашении, которое никто не читает при регистрации.

Ответить
12

Знаешь, когда Valve потребовался хентай в стим - они как-то придумали как сделать хентай в стим, хотя это создает конфликты с законодательством ряда стран. Valve - американская контора, значит какие-то пути решения проблем в Америке придумать можно. 
Гугл же предпочитает просто игнорировать проблему. 
Можно еще проблему детского контента в ютубе вспомнить - когда гугл почесался что-то на эту тему сделать? Когда целая ватага рекламодателей объединилась и поставила ультиматум ютубу. И внезапно модерация начала работать. 

Ответить
2

Хентай - это прекрасно, но он тут ни при чем. Речь в статье о том, что люди используют чужую интеллектуальную собственность для извлечения выгоды. Youtube их защищает, по мере возможности. Если они начнут ещё и деньги корпораций замораживать, типа 'вы тут подождите, пока мы разберёмся', то их с говном съедят.

Ответить
6

Корпораций - возможно. Но основные проблемы создают не корпорации, а мелкие шаражки. 

Ответить
5

Именно. Но с юридической точки зрения - эти шаражки правы. И бороться с этим можно только изменениями в международном праве, о чём, собственно, и ведёт речь Том Скотт.

Ответить
1

Нинтендо не мелкая шарага

Ответить
3

Fair Use на Ютубе нихрена не работает

Ответить

Письменный будильник

Zorkiy
0

fair use

пипл не андерстэндит

Ответить
1

Ты про ту систему из-за которой видеообзорщики регулярно получают демонетизацию роликов, хотя их действия попадают под fair use?

Ответить
0

А ещё они сломали субтитры.
Даже там где раньше были русские и другие субтитры сейчас зачастую их нет.
А там где они всё таки появляются, то проходит около месяца после выхода ролика.
Что там у них случилось, может кто подробнее сказать?

Ответить
4

Авторы не делают субтитры к своим видео?

Ответить
1

Это могли были сделать другие люди, не относящиеся к автору вроде бы.
Сейчас кажется только после того как автор утвердит перевод.
Но я не знаю точно.

Ответить
1

Сейчас на ютубе ты можешь у своего ролика отключить субтитры, видимо поэтому.

Ответить
1

Выпустили вы видео, а к нему понаписали в субтитрах всякого. Без вашего ведома. Наслаждайтесь.

Ответить
1

Да и чтобы первичная апелляция шла не к подавшему заявление, лол. 

Ответить
0

Система страйков на ютубе исходит из принципа, что кидающий действует из благих намерений

Ответить
73

Только обзоры постоянно подвергаются нападкам корпораций и ютубу поебать.
50 лет, которые в США уже были установлены до наступления XX-го века

А знаете кто увеличил срок авторского права? Дисней! И они это уже дважды делали. Все лишь бы не терять права на мышь.

Ответить
82

Иронично, что сам дисней построил свою империю на IP из общественного достояния, а теперь делаёт всё, чтобы бесконечно продлевать исключительные права, лишь бы мышь не стала тем самым общественным достоянием. 

Ответить
41

Приватизируй прибыль, национализируй убытки!

Ответить
3

Осторожней, а то еще посодют за оскорбления чувств верующих. 

Ответить
4

За что?

Ответить
6

За оскорбление чувств верующих в рыночек

Ответить
3

государство принимает ебанутые законы

 оскорбление чувств верующих в рыночек

Ничего не смущает?

Ответить
5

Правильнее вот так:

Корпорации лоббируют полезные им ебанутые законы

оскорбление чувств верующих в рыночек

Ответить
0

Ага. Ударила моча в голову какому-то чиновнику и он решил ебанутый закон принять, а корпорации тут не причем. 

Ответить
1

Можно детальней.

Ответить
32

Вот же ирония, ведь не счесть сколько Дисней снял мультиков на основе фольклора и сказок.

Ответить
4

И сделают еще. Потому что Дедушка Уолт явно не воскреснет

Ответить
0

а в его доме в Голливуде   живет Тимур Бекмамбетов

Ответить
2

Дважды? Разве не трижды?

Ответить
39

Самое уебанское в копирайте - это то, что из-за него почти все гоночные игры спустя годы становятся недоступны для приобретения, кроме, разве что, б.у. рынка. И если музыку ещё можно вырезать, то с автомобилями беда.

Ответить
19

Я жду что на законодательном уровне потоебуют что бы крупные игры поддержка которых прекращена переходили в статус национального досточния и код передавался в национальное хранилище. 

Ответить
0

В этих играх уже мертвый онлайн, так какая проблема скачать и поиграть?

Ответить
3

В том, что их нельзя купить?

Ответить
0

Но их можно скачать, если прям приспичило поиграть в старые гонки

Ответить
1

Ха, попробуй купить старые футбольные менеджеры.

Ответить
0

Эх, яб купил первый Underground и Prostreet, хотя бы просто на память, чтоб в библиотеке красовались. 

Ответить
1

Да, Prostreet был хорош, жаль не все оценили его по достоинству.

Ответить
26

Эта система на youtube просто отбитая и поломанная. 2 года назад делал серию рекламных роликов, для которой было специально написано десяток коротких музыкальных композиций по 30 секунд. В итоге система почему-то писала что это какие-то треки (которые к слову, были вообще не похожи). Более того видео были заблокированы почти во всём мире, а не просто отключена монитезация. Ни один из поданых тикетов не был рассмотрен, ничего никто не ответил, видео так и остались в бане. Пришлось полностью всё переделывать, только потому что ютубу пох*й. Прекрасная система, спасибо

Ответить

Показательный спрей

22

Копирастия проблема того же уровня что и перенаселение, изменение климата, упоротая мораль и прочие тормоза человеческой цивилизации.

Ответить

Письменный будильник

Показательный
1

упоротая мораль

что это?

Ответить

Показательный спрей

Письменный
14

Запрет абортов, экспериментов над человеческим геномом, проецирование идей гуманизма на животных вроде бродячих собак, такие штуки.

Ответить
25

Гмм... Запрет абортов и гуманизм на домашних животных - это две принципиально разные стороны баррикад как правило. 

Ответить
–20

Что, конечно, забавно выглядит. Собачек на улице трогать нельзя, а убивать детей в утробе - пожалуйста)

Ответить
28

Ну тут вилка - или убивать детей в утробе до того, как это может стать проблемой, или заполнять детдома детьми, которых никто не хотел и/или не может содержать, и которые без опеки родителей становятся или потенциальными бомжами (потому что не умеют распоряжаться деньгами), или потенциальными уголовниками. 
Не знаю как ты, а я бывал в детдомах. Это не кромешный ужас как многие думают, но их в приличный вид смогли привести именно потому, что детей там уже сравнительно немного. 

Ответить
–25

убивать детей

Если это в принципе и в любом контексте, для вас не является недопустимым, то сорян, мне с вами не о чем говорить. Вы выступаете за убийство детей. Моя позиция, что их в принципе нельзя убивать и необходимо делать всё возможное для предотвращения их убийств)

Ответить
41

Скажем так, я комок генов, которому еще только предстоит развить вообще хоть что-то - не воспринимаю как ребенка. Это плод. 
Но.... Знаешь почему я бывал в детских домах? Потому что у меня двоюродный брат дегенерат, который с алкоголичкой сделали ребенка, которого мне пришлось отбирать у них под опеку. 
Два дегенерата сделали ребенка, который им не нужен, за которым они не в состоянии следить, и которого они в итоге не могут содержать. 
А расхлебывать все людям, которые не бухали и не курили, когда им давали образования. 
Это ситуация ведь гораздо лучше, чем если бы вовремя сделали аборт. 

Ответить
–57

не воспринимаю как ребенка. Это плод.

Да хоть "хуёд" или "пиздёд" его назови, какая разница. У него гены человека => это человек. Какая разница, как ты его воспринимаешь. Я вот после твоего откровения про убийства детей тебя за человека не считаю. Ты для меня грибок на теле общества. Но ты же не перестаёшь быть человеком только из-за моего восприятия тебя)

Знаешь почему я бывал в детских домах?

Не знаю, и мне насрать. Я не читал после знака вопроса твой ответ, считай, что ты зря по клавиатуре постучал. Что ж вообще ты заладил с ними. Мне плевать вообще на твои детские дома)

Ответить
33

У него гены человека => это человек

Минет - это каннибализм.

Мне плевать вообще на твои детские дома

Классика.

Ответить
10

Ну, мне остается только радоваться, что ты никогда не сталкивался с дном общества. 

Ответить
7

В принципе, после этого твоего сообщения тебя все считают дауном. Можешь не писюкать в ответ свое нытье и не пищать, никому ответы от дауна не интересны.

Ответить
1

а вам не кажется, дмитрий, что а) пока вас не зовут мария или там катерина, решать что-то про аборты совершенно не вам? б) образованный киноман в двадцать первом веке мог бы вести риторику чуть поприятнее, чем обычно выходит у озверелых ригидных представителей патриархата?

Ответить
0

Не, ну если женщинам нравится убивать людей, то ради бога. Для меня женщина, совершившая аборт без какой-то крайней причины, вроде того, что она была изнасилована (и смогла доказать это, офк) или противопоказаний по здоровью, — убийца. А аборт по изнасилованию или по здоровью — то это убийство при самообороне)

Да пусть делают, что хотят. Где-то легализована коррупция, где-то убийства, мир странный. Повторюсь, я критикую не легализацию абортов, а легализацию убийств. И прежде чем внушать мне, что аборты это хорошо, вы сначала должны переубедить меня в том, что аборты это убийство. Иначе это лишено смысла, все эти детские дома, потенциалы возникновения чёрных рынков и желания женщин.

Молчу о том, что полностью игнорить мужчин в этом вопросе тоже неправильно же. Вот моя женщина решила абортировать нашего с ней ребёнка. А я этого не хочу, я хочу продолжать свои гены, я считаю их достойными быть продолженными в моей популяции. А она просто передумала, слегка крышей поехала из-за тех самых гормонов, которые ей в мозг бахнули во время беременности. Я как, должен мириться с этим? Я так не считаю.

Я ничего не хочу запрещать, опять же. Я ни разу не написал, что что-то нужно запретить. Читайте меня внимательнее. Прежде чем запретить аборты сначала нужно убедить людей, что это убийство. Но в нашем либеральном мире у всех есть свобода убивать людей. И я обращаю внимание на такие вот нестыковки в моральных выводах. И о том, как люди, ничего не понимающие в вещах аппелируют к ним. Вроде тех, кто говорят, что зародыш — не человек. Они никогда не смогут это адекватно саргументировать, это невозможно)

Я киноман в XXI веке, но у меня, кстати, нет высшего образования. Так как, теперь мне разрешается говорить как необразованное быдло?))

Спасибо за минусы и вам, Алексей. Даёте мне стимул побыстрее новые текстики дописывать, чтобы собрать лайки обратно)

Ответить
0

А если бы закон не запрещал избавляться от умственно неполноценных, ты бы это сделал?

Ответить
0

Во-первых, это передергивание и доведение до абсурда. 
Во-вторых, если мы знаем, что ребенок умственно неполноценный, это значит что ребенок уже развился в полноценное существо. А значит его уже нельзя убивать. 
В-третьих, умственная неполноценность бывает очень разной. Дауны отлично работают руками. 
Ну и знаешь - если у меня не будет денег, чтобы содержать такого ребенка... Какой у меня будет выбор?

Ответить
0

Нельзя убить неродившегося.

Ответить
14

Запрет абортов приведет к созданию черного рынка абортов, где не пойми кто, не пойми где будет делать аборты женщинам, калеча и убивая их. Как вы собираетесь бороться с этим явлением?
Если девушку изнасиловали и она забеременела, то этично ей будет девять месяцев вынашивать ребенка насильника и как это скажется на ее психическом здоровье? 
Если ребенок родится тяжёлым инвалидом, то морально его рожать, зная, что он будет мучиться всю свою жизнь?
Простые три вопроса сторонникам запрета абортов. Мое личное мнение - это могут решать только женщины, а не какие священники и морализаторы...

Ответить
–10

Если мы исходим из принципов гуманизма...

1. Как и с любой другой противозаконной деятельностью.
2. Да. Скорее всего "да", но жертве надо оказывать психологическую помощь чтобы минимизировать подобный исход.
3. Поддерживаете ли вы принудительную эвтаназию безнадежно больных и/или психически неполноценных?

Ответить
3

Но в первом случае проблема в том, что полиция не может сразу пресекать противоправную деятельность, закрывая черные аботарии, что сразу приводит к тому, что женщины фактически будут поражены в базовых правах - право на жизнь и здоровье, то есть запрет абортов нарушает их права. И тут возникает очень интересный вопрос - да женщина может ошибиться, но мы имеем право всего-лишь за одну ошибку лишать человека базовых прав на жизнь и здоровье? Почему права на жизнь и здоровье неродившегося ребенка важнее прав на жизнь и здоровье женщины, носящего его? 

Ответить
0

А закон и не должен защищать право людей на противоправную деятельность. Это оксюморон. 
И какое значение имеет то, что противоправную деятельность нельзя пресечь сразу?
Этого в принципе невозможно добиться: преступность вообще неискоренима.

Ответить
2

То есть ты сам создал условия, в которых женщины не только поражены в базовых правах, но еще и вынуждены переступать закон и действовать вне рамок правого поля. То есть определенную часть общества маргинализируется просто потому что, коммон, зародышей убивать плохо, это же люди, а что от этого пострадают другие люди и не смогут получать конституционные права на здоровье и жизнь вам наплевать. Я не против абортов и не за, это очень сложный, моральный вопрос, к которому нельзя подходить с черно-белым видением мира. А заключается он в том, что дороже - зародыш в теле женщины или сама женщина? Чьи права защищать? 

Ответить
1

не только поражены в базовых правах

С каких это пор право на убийство стало базовым? Напомню, мы оперируем в гуманистической перспективе. Да это может быть необходимо определенных случаях (самооборона, защита правопорядка), но к разряду естественных его отнести сложно.

То есть определенную часть общества маргинализируется просто потому что, коммон, детей убивать плохо

Лол.

Чьи права защищать?

Вы вообще имеете представление о том, что такое правовая система? Конфликты прав и законных интересов - дело вполне естественное, равно как и поиск компромиссов и решений. Дело, конечно, сложное, но люди худо-бедно справляются.
Однако в современном мире обсуждаемый вопрос так не стоит, поскольку одну сторону банально не признают субъектом.

Ответить
0

А что на женщин не распространяются базовые права человека на жизнь и здоровье? 

Ответить
–1

Права на убийство базовым не является (по крайней мере, не являлось бы, если бы общество было последовательно в реализации провозглашаемых ценностей).

Ответить
0

Не только психическое здоровье страдает, так-то и физическое тоже, можно на всю жизнь себе что-нибудь зафакапить.
А ещё, отдавая ребенка в детдом, ты потом до его 18 лет платишь алименты и он имеет долю в твоём имуществе.

Ответить
1

Собачек на улице трогать нельзя

Конечно, в реальности оно так и происходит безусловно. Живодеров, которые безнаказано вскрывают черепа животным нет и не было, т.к. это сурово наказывается.

Ответить
12

Как человек, которому чуть не отгрызла руку овчарка без намордника, и который провел два месяца одноруким - у меня нет никаких проблем с отстрелом собак.  

Ответить
16

Я из-за школьника чуть не лишился почки, а из-за стаи ласточек чуть не лишился глаза. К счастью, пронесло оба раза. Но значит ли это что у меня не должно быть проблем с уничтожением ласточек и школьников? По-моему неадекватное обобщение.

Ответить
0

Неадекватное. И абсолютно эмоциональное. Но мое мнение не создает проблем ни законам, ни нормам морали, значит я имею право его придерживаться. 
Или ты хочешь сказать, что у нас не запрещено выгуливать крупных собак без намордников? 

Ответить
2

Запрещено, и я целиком за этот запрет, как и вообще за запрет на содержание большинства животных в домашних условиях, за исключением случаев когда это необходимо для спасения животного. И я считаю что популяция диких животных способных причинить вред должна регулироваться в пределах города, но при этом не живодерскими методами. Собственно поэтому я и прицепился к отстрелу.

Ответить
10

овчарка без намордника

Мы вроде про бродячих говорили, при чем тут это? Штрафуй хозяина. Или ты бролячих собак с намордником встречал, не уловил логику...

который провел два месяца одноруким - у меня нет никаких проблем с отстрелом собак.  

Как человек, который провел 3 месяца в больнице из-за малолетней банды хулиганов без намордников - у меня нет проблем с отстрелом детей.

Ответить
0

Ох уж эти аналогии. Обожаю, аргументум хуесосум. 

Ответить
2

То есть до этого у моего оппонента сухие факты, а не какая-то рандомная хуйня из личного опыта, который он даже не верифицировал? Я сейчас приведу в пример тогда Хабаровских живодерок и скажу, что такое сплошь и рядом. Очевидно, что никто тут в ситуации даже не пытался разобраться, а уже вбрасывает, а я крайний еще...

Ответить
0

Ну я тебе тоже самое могу сказать - иди с полицией лови хулиганов, загоняй их в колонии. 

Ответить
0

Так зачем, если можно отстреливать. Звонить...в полицию... это же долго и сложно. Проще так.

Ответить
0

Что случилось с той бандой малолетних хулиганов?

Ответить
1

Колония для несовершеннолетних

Ответить

Показательный

Alister
4

Люди предпочитают верить в самообман "собака друг человека", а не в биологическую реальность "собака стайный хищник опортунист".

Ответить
6

собака стайный хищник опортунист".

Как и человек, да

Ответить
1

Не, все проще. Обычно все сводится к двум вещам - или человек упорно верит, что уж его-то лапусечка не способна никого покусать, такая же лапочка. Или человек тупо мудак, и показывает всем, что мудак. 

Ответить
2

Почему Вы выделили это в два разных пункта?

Ответить
1

Потому что наивность и мудазвонство различаются фактором осознания ситуации. 

Ответить
–5

Я не говорю про сумасшедших, которые бы так или иначе нашли, кого убить. Голубя, собачку, твоего ребёнка. На них есть уголовный кодекс, с этим всё в порядке. Я про официальное устранение с улиц городов животных, которые разносят болезни и ведут себя агрессивно.

На моего трёхлетнего племянника этой осенью собака на улице напала, когда он гулял с моей сестрой. Тупо забрела на детскую площадку и начала лаять и рычать. После этого вызвали службу отлова, которые вроде поймали её, я уже точно не знаю. По крайней мере, её не видели во дворе больше. Так вот, маньяка, который убил собаку, посадили бы в тюрьму. А эта собака просто бы загрызла ребёнка и безнаказанно убежала в обществе, где запрещён отлов собак. Вы считаете это нормальным?)

Я не про конкретно эти две вещи говорю. А про диссонанс между разрешением абортов и запретом на убийство животных. Нежеланные дети и бездомные собаки - такие же последствия действий долбоёбов. Первых родили, когда их не желали. Вторых - выкинули из дома в своё время, тоже потому что не желали, и они одичали. Но первых почему-то можно убивать по мнению "прогрессивных" представителей человечества, а вторых - нет. Нестыковочка)

Ответить
5

где запрещён отлов собак

Вы это из Украины пишите? Просто, у нас в России вроде как есть специальные службы, которые берут к себе всех уличных собак, лечат и в случае чего усыпляют. Более того, лет 10 назад, мою дворнягу, как-то так взяли.
Там денег мало выделяют, но блин, это вообще во всем, как бы где денег выделяется достаточно...
Тут ведь ситуация комплексная. Помойки по всюду, открытые мусорки. Никакого регулирования правонарушений по выгулу и уборке за собакой. Мест специальных для выгула нет, культуру убирать говно не прививают.
Будь моя воля, я бы вообще все разрешил, но только после получения лицензий, и по ним обязывал владельца соблюдать правила, крч как с пдд, только и в плане дом.животных.

Ответить
3

В Украине ситуация меняется от города к городу. Например, в Харькове служба отлова собак раскидывает отраву по городу, чтобы бродячие собаки травились и погибали. Это дешевле, чем регуляция популяции посредством стерилизации животных. Муниципальный приют полный, хотя умерщвляют животных они еженедельно — тех, кого не забрали сочувствующие граждане. Эффективно — да, гуманно — не очень.

В Кривом роге поступают иначе, собак стерилизуют и чипируют. Из около 20 собак встреченных на улицах без чипа было штуки 2-3. Про эффективность судить сложно, так как не живу в этом городе, был проездом. В Киеве бродячих собак на улице не видел, зато видел бегающую жирную крысу в подворотне.

P.S. У самого беспородистые собака и кошка взятые с улицы.

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

0

У нас это отдано на откуп местным властям, где то есть не приюты, а службы передержки, где ловят, чипуют, держат и выпускают, где то есть приюты как во Львове, где то ничего нету. Сами понимаете, какой резон выделять миллион, другой гривен на содержание собак, когда есть больницы, школы, садики, дороги. Тут вечный конфликт с собаколюбами. Например в Киеве, есть правила выгула и содержания собак (на основе закона Про защиту животных от от жестокого обращения), вопрос только в том, как это контролировать, ведь это не первоочередная проблема общества и городов.
Я с вами согласен, животное в квартире, это отвественность, а не развлекаловка и давно пора принять законы для регистрации таких вот  животных, которые поматросят и бросят на улице.
Самое печальное в этом, это то, что если государство ничего не делает, то делают сами люди, бросают отравы, у нас в городе даже капкан поставили, в песочнице в которую собаки ходят гадить) и прочее.

Ответить
0

первых почему-то можно убивать по мнению "прогрессивных" представителей человечества, а вторых - нет. Нестыковочка)

да да, собаки = нерожденные дети, мы поняли.

Ответить
–8

Да, нерождённые дети человеков > собак в любом человеческом обществе. Потому что это человеческое общество, а не собачье)

Ответить
6

Неплохо, нерожденные дети выше собак у Вас по ценности для общества. Теперь только пара вопросов: с какого момента яйцеклетка и сперматозоид становятся нерожденным ребенком? Вы презервативы тоже не выкидываете, да и не дрочите, наверное, чтобы потенциальный нерожденный ребенок не погиб? Может, ребенком считается только зигота с момента оплодотворения? А сильно ли она от яйцеклетки со сперматозоидом отличается? То есть, вот эта фигня из мяса и спермы у Вас больше эмпатии вызывает, чем собака? Фильмы про Белого Бима и Хатико тогда, наверное, никаких эмоций не вызывали совсем. Вам на отклонения тогда стоит провериться. Ну и второй вопрос: можно ли на законодательном уровне решить, что человеку делать со своим телом? Это скользкая дорожка ведь. Представляете, завтра все решат, что здоровью нации вредит, например, ожирение, и всех, кто больше 80 весит из мужчин и 60 у женщин, на липосакцию отправят принудительно, Вы не против будете? Для общества ведь полезно!

Ответить
0

Где запрещён отлов собак? Это что за страна чуде такая?

Ответить
0

Я правильно понимаю, что изменение климата - ну это, когда на экваторе люди умирают от засухи - это не реальная проблема? 

Ответить

Показательный спрей

Alister
3

Шта? Наоборот.

Ответить
13

Изначальное сообщение звучит как негативное - типа все это глупости. 

Ответить
0

Для тебя, попробуй представить что его сообщение не сарказм(а это и не он)

Ответить
0

Мой мозг ломается на идее, что в интернете может не быть сарказма. 

Ответить
1

"Смерть людей от засухи на экватре" и изменения климата это очень, очень сильно разные вещи. 

Ответить
–1

С чего это вдруг?

Ответить
3

Изменение климата - это когда люди "на экватре" умирают от мороза 

Ответить
0

Ну, это довольно очевидное изменение - да. 

Ответить
0

"Смерть людей от засухи на экватре" - это явление постоянное. 
А "Изменения климата" это тренд 21 го века. 
 

Ответить
0

Оно может и постоянное, но масштабы проблемы заметно отличаются в последние годы. 

Ответить
0

Проблема в том, что вместо того чтобы решать проблемы на экваторе, мы слушаем больного подростка из Европы и объявляем мессией 

Ответить
1

Я ее ни разу не слушал, и вообще не понимаю нафиг оно надо. А вот то, что проблема есть, и с ней надо что-то делать, пока у нас внезапно не кончился кислород - вот этот факт. 

Ответить
1

Я правильно понимаю? Вы следите за климатом и его изменениями уже лет 30 как? Читаете научные статьи? Сможете без гугла назвать на сколько градусов растёт температура в год? 

Ответить
0

Встречный вопрос - а ты?

Ответить
0

Из нас двоих ты топишь за «изменения климата». А я в сектах не состою.

Ответить
0

А как же секта отрицания изменения климата? 

Ответить
1

«Изменение климата» медийный миф. Пруф ми вронг.

Ответить
0

Ты Москву видел этой зимой вообще?

Ответить
0

охуительные доказательства, братишка

Ответить
0

Я могу дать ссылки на лекции ученых, но сам тон твоего сообщения говорит, что в этом нет смысла. 

Ответить
0

Я тоже могу дать ссылки на лекции учёных, но сам тон твоего сообщения говорит, что в этом нет смысла. А вообще, братишка, советую тебе прочитать про хоккейную клюшку температуры и про опровержение этой теории.

Ответить
0

Ну да. Если наука периодически совершает ошибки, значит в принципе все, что делает наука - фундаментально неправильное. Логика плоской Земли.  

Ответить
0

Я тебе ссылку кинул, на статью. Ты мне щас чё-то абсолютно несвязное ответил. Прочитай её, пожалуйста, и это ответит на вопрос о том, есть ли изменение климата, нужно ли с ним бороться и велик ли антропологический фактор. Спасибо.

Ответить
0

Её?!?!?!, я думал он парень 

Ответить
3

Ах, эта ситуация, когда то, что не нравится, нарекают злом во плоти...

Ответить
–12

перенаселение, изменение климата

и прочие несуществующие проблемы, выдуманные для воукнутых дебилов.

Ответить
16

Законы прямо говорят, что ролик должен содержать критику, а не общение с чатом или чтение диалогов вслух, чтобы считаться честным использованием

А все смеялись над Ваномасом. А великий обозреватель текстур и полигонов все продумал заранее.

Ответить
2

Бля, точняк) Ваномас так вообще любые фильмы может заливать на Ютуб, единственное что придется слушать его пиздеж))

Ответить
11

 Авторское право не распространяется на произведения, созданные сотни лет назад — их обозначают общественным достоянием и они доступны для всех

Фоном в один из своих самых старых видосов вставил Jingle Bells. Спустя пару лет на ролик прилетел копирайт клейм от какого-то штатовского церковного (!!!) лейбла. Разбираться и оспаривать не стал, там всё равно монетизация нулевая. Но с самой ситуации проорался знатно. По Карлину вообще.

Ответить
9

Ну так если ты джингл белс сам исполнишь, то все ок, а ты небось взял откуда-нибудь запись. А исполнение тоже авторским правом защищается.

Ответить
–1

И это - тоже бред.

Ответить
0

Чувак, который мутил короткометражку "Крепость", в конце имел музыкальную вставку из классики Чайковского... Забанили нафиг, страйки все дела, в итоге удалил музыку из конца...

Ответить
13

По поводу копирайта недавно с этого проиграл:
Оригинальное видео - https://youtu.be/0ytoUuO-qvg
Оно интересно само по себе в этом контексте и рекомендуется к просмотру.

А потом что случилось далее - https://youtu.be/KM6X2MEl7R8
Комедия, да и только. XD

Ответить
1

Мда уж

Ответить
11

С копирайтом на ютубе всё просто запредельно печально. Вот я недавно наткнулся на это видео. На секундочку, это канал аквариумиста, делающего медитативные таймлапсовые видео с рыбками.

Представляете, насколько абсурдной должна была стать ситуация, если подпекать начинает уже даже у таких чилловых ребят?

Ответить
11

Мне, как обычному пользователю, очень бы хотелось, чтоб в законах об авторском были требования для сохранения контента. Чтоб фирма не просто владела эксклюзивным правом на распространение контента, но и должна была поддерживать его доступность. А если этого не происходит, через какое-то время, пусть 20 лет, теряла эксклюзивные права на распространение и чтоб у всех желающих появлялась возможность легального некоммерческого распространения произведений.

Еще было бы очень круто, если бы прописали, что интеллектуальная собственность входящая в состав другого произведения не могла повлиять на его доступность. Т.е. чтоб музыка/арты/модели и т.д. включались один раз и навсегда. 

Потому что меня не беспокоит, что надо купить. Меня беспокоит, что часто купить легально я не могу.

Ответить
11

Не так давно, была у меня статься на DTF про мангу и аниме Клинок, рассекающий демонов
https://dtf.ru/anime/72736-manga-i-anime-kimetsu-no-yaiba-na-kromke-lezviya-hita-sezona

Как обычно, делал и видео-версию статьи для ютуба. В определённом моменте, где я говорил об работе аниматоров и постановке, я покадрово сравнивал одну сцену аниме с мангой, рассказывая и показывая настолько большая была проделана работа. 
В итоге спустя несколько дней видео получило блокировку монетизации, за кадры из аниме (монетизации на канале нет, но за державу обидно). Я отправил аппеляцию, и на английском описал что мол так и так, это обзор, кадры использованы в образовательных целях, присутствует критический взгляд, все авторы манги и аниме указаны и озвучены. Fair use в общем. 
Да, запрет на монетизацию после апелляции был отозван... вместо этого видео было полностью заблокировано во всех странах, а канал получил страйк. Не ID клейм, а именно страйк - 3 страйка - бан ютуб канала. Ведео пришлось перемонтировать, и перезалить.
Вот такая история, как бьют не просто по рукам, а в лицо, при попытке доказать свою правоту.

Ответить
0

Пиздец, реально какие-то тоталитарные практики. Хорошо походу, что свою музыку на ютюб не выкладываю, ещё только страйков за шиворот накидают, и демотивации продолжать этим заниматься на сдачу. 

Ответить
–17

Если ты зарабатываешь лецплеем то очевидно это вне закона, ведь ты не трем друзьям игру показываешь, а миллионам. Как если фильм так показывать сразу понятно что это нарушение или ездить с концертами чужих песен.
То есть просто коментишь то, что другие делали за миллионы долларов и в итоге сам зарабатываешь на партнёрке и интеграциях
Давно пора убить лецплеи и вернуть демоверсии либо давать пробный период на час другой

Ответить

Максимальный Денис

Kostya
31

Ты из Нинтендо штоле?

Ответить
5

Летсплеи дают огромную рекламу твоей игровой продукции.

Ответить