Мы пережили оценки СМИ

Разбор аргументов авторки этого ролика и небольшие рассуждения на тему сегодняшних игровых СМИ.

Изначально хотел написать коммент к этой статье, но как-то вышел за ограничение в 5000 символов. Потому хочется немного попердеть в лужу в виде этого поста.

Чтож давайте разберем тезисы Алана Пирс.

>почему игровые критики не ставят низких оценок

Цепляющая фраза для захвата интереса у читателя работает плохо. В этом заголовке нет ничего захватывающего или удивительного, так же нет и сильного переворачивающего с ног на голову факта. Сразу указывает на уровень компетентности бывшего работника.

>мне довелось сыграть в Mass Effect: Andromeda задолго до релиза

>я поиграла в неё 3 часа и была совершенно подавлена, потому что все было очень плохо

Ну так а разве кто-то говорит что андромеда мастерпис? Достаточно взглянуть на оценки в том же Метакритике.

>Но фанаты хотят, чтобы она была отличной, и за плохие новости они станут ненавидеть меня.

Эти слова словно оправдание за собственную рецензию. Забыла смешные нарезки на Ютабе и мемасы связанные с оной?

>Это часть сложной проблемы с освещением любого популярного медиа как профессии.

Сложно делать свою работу? Ох, это бремя белых людей, забыл совсем.

>Точно так же сейчас мне было бы гораздо проще сказать всем, что игровая журналистика напрочь коррумпирована — потому что вы хотите это услышать. Это принесет много лайков и подписчиков. Этим легко завоевать расположение Интернета, и я это осознаю.

Эта точка зрения хороша тем, что у авторки происходит фиксация на том, что думает толпа, что далее можно проследить в ее речи. И как на нее воздействовать. Кстати, излюбленный прием пропаганды — тезис: вы сами виноваты (виноваты игроки, потребители). При этом, ни одного аргумента в счет того, что журналистика не коррумпирована нет или хотя бы какую роль играет сама журналистика в этом даже не рассматривается.

>Я не занимаю сторону «журналистов» или «интернетов»>дать перспективу изнутри индустрии

Все таки, определенную сторону она занимает, как бы она не называла это.

>10/10 — это не «идеальная» игра

Отличный тезис. Здесь начинается виляние жопой по-игрожурски. Прилагаю скрин с сайта айджиэн раша.

Окей, даже если предположить, что 10 это не идеальная игра, то к чему тогда такая линейная шкала для оценки игр? Давайте будем оценивать иначе раз у нас проблема с оценками, например как на стопгейме.

>среди игр есть шедевры, которые заслуживают высший балл и таких игр немного

Почему бы тогда нешедеварам ставить оценки какие-то еще кроме десяток?

>По этой же логике, 5/10 — это не «средне».

Отлично, просто супер. Все равно что сказать:

>ря, ваши 10/10 не идеально, а 5/10 это не средне, а плоха, ря, я скоазала

>ря, ваши цифры не цифры

Теперь, после этих слов, бывшая авторка, просто дискредитирует полностью всю систему оценок в современном игрожуре. Мы не можем доверять десятком, это не гарант превосходной игры, так еще и оказывается, что пятерка это мусор. И все что существует, так это 7-8/10, 10/10. К чему нам тогда такая точность в виде цифр? Вся эта «математичность» должна была когда-то как будто придавать веса вердикту статьи, но на деле оказывается эмоциональным оттенком автора, за которым не стоит ничего твердого под ногами. Это просто пук, ровно как и все рассуждения, что привели автора к оценке. Оценки еще больше запутывают, чем решают задачу. Это больше не работает.

>Думаю, что аудитория, которая придает слишком много значения оценкам в баллах и есть причина, по которой сайты продолжают выставлять оценки в баллах.

Удивительно читать это от журналиста, который уже не знает, что люди хотят от статей. Люди читают статьи, что бы узнать продолжение их любимой игры стало разочарованием или может, наконец, провести пару счастливых вечеров за ним. Узнать о совершенно новых играх, с новым геймплеем, на что это похоже или знакомство с какими-то старыми сериями, например под другим углом или те, что прошли мимо. Как все-таки, далек от людей игрожур.

>Поэтому игры на 5/10 и ниже так редко попадают на обзор журналистам — аудитории не интересны тысячи ежедневно выходящих в Steam поделок, поэтому и сайту обзоры на них не принесут трафика на страницу

Вот в этом и проблема современного игрожура. Мы просто будем ретранслировать маркетинговую стратегию паблишеров на своих страницах. Можно сказать, что им даже не нужно писать самим тексты, так как основные тезисы им присылают пиарщики еще до выхода игры.

Считаю позицию о том, что игры начиная от «5/10» не стоит и рассматривать — невалидной. И дело вот в чем — помните как на заре зарождения жанра королевской битвы все журналы писали о таком замечательном моде как Players Unknown Battleground, как здорово играть в этот мод в Арма 3? Я вот тоже не помню, потому что игрожур все проспал, им пришлось догонять стримеров. Скажите, так это же мод, что с него взять? Одна из самых популярных игр десятилетия. Разве это не работа журналистов, проинформировать читателя? Работа журналиста состоит в том, что бы искать среди всех этих ниш, потенциальные самородки, что бы рассказать читателю о них, да, это труднее чем читать прессрелизы крупных компаний. Но, а как иначе? Таким путем мы пропустим очередную «ПАБГ», очередную игру, что перерастет свою узкую аудиторию.

Сегодняшняя журналистика это спекулянт на рынке и торгует он там своей аудиторией для издателя. В этой схеме упущен сам читатель. Это площадка, как твиттер или инстаграм. Если у вас была иллюзия, что вы имеете значение, то нет. Все что их интересует, так это как говорит сама авторка: «что вы хотите это услышать», «много лайков и подписчиков». Их мышление уже сфокусированно на этом. Но никак не на играх. И даже далеко не на самом контенте.

>Очевидно, у публики сохраняется впечатление, что обзоры игр «оплачиваются» или TLOU2 получает «десятки» потому, что журналисты не хотят оказаться в «черных списках», из-за которых Sony перестанет высылать им пресс-версии игр в будущем.

У людей такое впечатление от того, что искренности в статьях нет и что их держат за идиотов. Люди разочарованы и находят наиболее простое и удволетворяющее их объяснение. Стоило бы подумать об отношениях с читателем, а не издателем в первую очередь. Отношение читателей так же вина СМИ.

И вообще, начнем с того, что кому-то дали игру поиграть раньше намеченного срока, действительно, а какой здесь может идти речь неподкупности и незаинтересованности сторон? Это ли не специальные условия?

Что касается черного списка, черный список работает на СМИ, но не на читателей. А как искать выход из этой ситуации, это проблема только журнала. Паблишер не сможет засунуть всех в «черный список». И о такой политике стоит говорить своей аудитории прямо. Но так как, аудитория их мало интересует, то имеем что имеем.

>Поговорим о Metacritic, агрегатор тоже является довольно субъективным ресурсом.

Это не объясняет почему все журналисты ставят 10/10.

>Вы не будете ставить TLOU2 десять баллов просто чтобы потому получить больше пресс-версий от Sony. Они не руководствуются этим.

Это вообще странный аргумент, зачем одному изданию много копий игры? Если имеется ввиду следующие копии новых игр, то чем же тогда они руководствуются? Если они ручные псы издателей? Зависимость СМИ от издателей сегодня это то, что нужно опровергать самой СМИ, а не защищаться от «нападков» читателей и игроков. Ведь это не более чем жалоба, которую, никто, к сожалению, не услышит сегодня.

>Хотя, если именно это вас беспокоит, то вам имело бы смысл ругать Sony и их принципы установки эмбарго

Действительно, журналисты такой ущемленный слой, что же они могут сделать против огромной корпорации? Здесь авторка снова выдает зависимость от издателя.

>И это моя самая большая критика игровых журналистов — им дороже мнение коллег, чем аудитории.

Согласен, что аудитория явно не на первом месте. Авторка сама признает эту проблему.

>Это не исключает честность, но создается ситуация, в которой небольшая группа очень увлеченных играми людей составляет свое мнение для большой группы читателей, которые далеко не всегда разделяют эту страсть и внимание к деталям. Это проблема довольно сложная, но общий итог получается таков — журналисты пишут обзоры больше для коллег по цеху, чем для аудитории.

Ну так журналист — мастер слова, это его проблема рассказать о том, почему страсть важна широкому кругу лиц. Кажется кто-то плохо делает свою работу из-за недостатка компетенции. И вообще, создается впечатление, что авторы превращаются там в снобов. Не уверен, что это их вина. Думаю что вся проблема в самой среде этого медиа, что все уже забыли для кого они работают.

>«народ меня порвёт, но надо говорить как есть»

Ох уж эти муки критики действительно плохой игры. Видимо в IGN это исключительные случаи.

>Поэтому если вы радеете за этику в журналистике — не нападайте за честное мнение на обозревателя, потому вам не нравится его ход мыслей.

Это взрослая жизнь, за поступками следуют последствия. Не нужно обвинять публику и учить ее как ей лучше поступать. Еще раз подчеркну, критика критиканов — это жалоба, с которой надо работать СМИ. Опять-таки, насколько честно мнение журналиста который пишет для коллег, издателя, но не для аудитории? Вопрос нетривиальный.

>Журналисты в разы больше боятся гнева публики, нежели издателей игр.

Это и неудивительно когда забываешь для кого ты пишешь.

>Личные отношения между журналистами и разработчиками/издателями могут быть проблемой.

>злиться нужно будет на издателей за попытки ограничить журналистов в публикации честных обзоров на их игры.

Виноваты то игроки, то издатели, но никак не журналисты. Потрясающе. Никто не заставляет ставить ААА 10/10. Издатели адаптируются, если повсеместно все СМИ будут писать честные обзоры. А можно вообще отказаться от практики выставления оценок.

>обзоры игр не влияют на продажи так сильно, как считают многие

Раз они не влияют, то смысла ставить всем ААА играм 10/10 нет. И это не объясняет откуда десятки. Издателю важно что бы игра была освящена, и желательно в позитивном ключе, не разочаровывающем, но это опционально. Если бы она сказала что оценки не влияют, то возможно в этом мог бы быть смысл. Само наличие рецензии уже влияет на продажи. Как уже писал выше, одно упоминание уже повышает охват у аудитории, а что там в статье будет указано в рецензии не так уж и важно. Торговцы аудиторией, пытаются убедить в том, что отсутствие ключевой статьи не является рекламой. Очередное виляние жопой.

>пресса в принципе на продажи почти не влияет

Пресса влияет на информирование аудитории, узнавание. Это косвенные продажи, если бы так не было, пиарщики, маркетологи не выстраивали взаимоотношения с журналами в принципе. Этот поинт невалиден.

>Я участвовала в написании разносного материала по Battlefront II на релизе (про микротранзакции и все остальное).

Но ведь это не рецензия же была. А очередное освящение по игре, неважно положительное или нет.

>утечки по TLOU2 могли как-то серьезно навредить продажам игры.

Утечки это не рецензии. Это очередной инфоповод, по которому журналы выделят очередное место в инфополе.

>Сама я игры не продавала

Поразительно как авторка открещивается от собственной ответственности, что кстати, не в первой. Чтож, все бывает в первый раз. Еще раз повторю. Популяризация = продажи, порой очень даже высокие. Факт узнаваемости > качества игры.

>До работы в игрожуре я тоже считала, что все обзоры куплены

И все же, нельзя не признать, что вся эта система медиа очень устарела, а главное что она стала выгодна только для издателя и журнала в первую очередь минуя потребителя. Даже придвижу сюжет, где Чичиков нашего времени, покупает нарисованные циферки читателей, что бы получить очередной заказ на размещение на своем сайте ААА. Так как реальные читатели в такой схеме не нужны.

>Если вы знаете, что часть людей любит шоколадный торт, а другая часть ненавидит, то можете легко представить себе такую же ситуацию с TLOU2.

Подмена понятий. Проблема не в том, что у людей вкусы разные, а в том, что ожидания игроков мало совпадают с игрой ПОСЛЕ прочтения статьи. И здесь журналистика работает очень плохо. Она строит неверные ожидания и неверные стереотипы об игре заранее, и хорошо если бы они бы работали. А так как все тезисы в статьях написаны маркетологами, то они всегда будут в конфронтации с реальным игроком и его собственным опытом, убеждениями. Маркетологи говорят нам как играть, во что нам верить и ради чего приходить в игру. Тогда как реальный игрок обнаружит эти столпы сам и, дай Бог, если это совпадает. Ведь ситуация когда этого не происходит намного чаще, неверное ожидания гробят игры и даже целые серии. И именно это то, что должны освящать СМИ. Информировать игрока обо всем, а не только сторону торгашей-маркетологов на собственную игру. Иметь выбор – это благо. А ретранслировать повестку издателя много ума не надо, ее можно прочесть и на самом сайте продукта.

Аргументы Аланы Пирс на уровне эмоций (хайп на пустом месте, сбор лайков, подписчиков, все как она любит), критики самой системы оценок нет, как и самого медиа. 2/10.

Спасибо, Егору Пахотину.