Подруга Криса Рока рассказала, что ему пришлось обратиться к психологу после инцидента с Уиллом Смитом на «Оскаре 2022» Статьи редакции
«Эта ситуация очень повлияла на него», — сообщила актриса Лесли Джонс.
Прошедшая в ночь на 28 марта 2022 года 94-я церемония вручения премии «Оскар» прежде всего запомнилась тем, что во время мероприятия Уилл Смит дал пощёчину Крису Року за некорректную шутку в сторону его жены.
Уже в сентябре 2023-го актриса Лесли Джонс — близкая подруга комика — в интервью журналу People рассказала о том, что из-за случившейся ситуации ему вместе с дочерьми пришлось обратиться к психологу, так как инцидент «очень повлиял на него».
Произошедшее было очень унизительным. И очень повлияла на него. Люди должны понимать, что его дочери и родители увидели это. В итоге ему пришлось пойти на консультацию вместе с дочерьми. [...]
Крис Рок просто пошутил, чёрт побери. И я понимаю Уилла... Тогда я думала: «Ты не можешь разобраться с всем этим». Это ведь «Оскар», весь мир смотрит его.
Вскоре после произошедшего случая Американская киноакадемия сделала звезду «Я — робота» и «Короля Ричарда» персоной нон-грата на своих ивентах — он не может появляться на них до апреля 2032 года. Смит в свою очередь сам принял решение покинуть организацию, и опубликовал два публичных обращения к Року с извинениями — одно из них было представлено в формате видео.
В настоящее время до сих пор неизвестно, встречались ли артисты после конфликта.
До этого он оказался в центре скандала с Уиллом Смитом, который дал ему пощёчину за шутку про причёску жены.
Это тебе не на дтф шутить над родственниками. В реале обычно за это может прилететь.
А мне ЧС страшнее хука в печень
Уилла Смитта фактически в черный список и добавили. Хотя секундочку...
Раб интернета
Ну так в реале полным полно тупых идиотов и всякого недоразвитого быдла, что поделать. До сих пор удивляюсь, что такие идиотские комментарии набирают столько плюсов. Это было шоу, в котором, внезапно, стендап комик, сделал безобидный рефрен в сторону Солдата Джейн - буквально, сравнив его жену с одним из самых сильных женских персонажей в истории кинематографа. Да, в контексте ее облысения, но он не над раковой больной пошутил, раз уж на то пошло. Поэтому, конечно же, он должен был прилюдно получить по морде. Четкие поцанчики из реала одобряют.
Как видишь, не безобидную
Поэтому, конечно же, он должен был прилюдно получить по мордеШутку он сказал на 15кк зрителей, леща он получил на ту же аудиторию. В чем проблема
Ну вижу, что Смит сто раз извинился, что аж чуть ли не на курсы по контролю над гневом пошел. Так что не вижу ничего, за что можно было заниматься рукоприкладством.
В чем проблемаВ идиотах, которые одобряют битье по морде за шутки. Шутки не про болезнь, а про облысение, не вспоминая о том, что контекст шутки был в ее пользу. Понимаю конечно, что некоторые еще из пещеры не вылезли, когда все дубиной по голове решалось, но все же.
Ну так пошутил, будь готов получить по ебальнику. С хера ли кто-то должен твои шутки терпеть, лол. Они так-то не друзья.
Бить по ебальнику не нормально (не считая спорта), если ты вдруг не в курсе
С чего бы это. Ты не дрался никогда шоль? При веской причине очень даже нормально.
Веская причина может быть только одна — самозащита (сюда же защита близких от физической угрозы). Все остальное — слабость и недоразвитость.
Как скажешь
я бы тебе ебальник твой кривозубый лоукиком вынес за то што ты из брянска
Давай, только я не настолько низкий
я со своими 1.45 боец тот еще
Мирного решения не будет
Психологическая травма это шутка какая-то?
У нас и статья уголовная есть - доведение до самоубийства. И доводить не обязательно физическим насилием. Можно словами.
Тейк, что слова ничего не стоят и не весят - неверный
Во-первых, эта статья работает не так, как ты думаешь.
Во-вторых, психологическую травму ты словами можешь нанести, а может и нет, а вот дав по ебалу — ты точно нанесешь физическую (и с немалым шансом психологическую. В третьих, то, что я серьезно должен убеждать людей, что бить других людей — плохо, говорит много и об этих людях, и о нашем обществе.
И напоследок, я не говорил, что слова ничего не стоят.
Вот там про унижение есть
Доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшегоа может и нет, а вот дав по ебалу — ты точно нанесешь физическую (и с немалым шансом психологическую
Ну тут алаверды. Может нанесешь, а может и нет
бить других людей — плохоТак я не говорил, что хорошо. Но и унижать тоже не менее плохо, не? Вполне могут быть равноценные - плохо.
А что до общества, то общество не монолитно, есть много подгрупп у каждой свои нормы морали. Это как старое французское кино смотришь, а там все друг друга пощечинами пиздят как здороваются
Ещё раз, статья работает не так, как ты думаешь (а если быть точным, то доказать по ней что-то повти невозможно)
Унижать и оскорблять людей — плохо. Отвечать плохим на плохое (насилием на оскорбление) тоже плохо, это не математика, где минус на минус дает плюс.
Оставим правоприменительную практику. Важно что есть уголовная статья.
Отвечать плохим на плохое (насилием на оскорбление) тоже плохоСтоп. Почему ты написал уточнение в скобках?
Если тебя бьют, ты получается не должен давать сдачи. Плохо на плохо и все такое
Если тебя бьют, ты защищаешь свою жизнь. И, к слову, по закону это так и работает.
Нет. Если тебя убивают, то ты защищаешь свою жизнь.
А если дали пощёчину, то что ты защищаешь?
Ещё раз, по закону — это так работает. И я могу тебе объяснить, почему: если человек УЖЕ применил насилие в мою сторону (специально толкнул, дал пощечину и прочее), то откуда я знаю, что он не продолжит это делать?
Тут как бы похуй на твое мнение, это закон, как-минимум.
Типа тебе дали пощечину, а ты в него из дробовика? Такие законы сильно не везде. Это во-первых.
Во-вторых ты считаешь - это нормально из дробовика за пощечину?
Дружище, давай так. Или ты оставляешь свои фантазии, или диалог я буду считать законченным.
К чему твой высер про дробовик? Если человек даст мне пощечину, то я вправе ударить его. И вот ТАКИЕ законы, везде.
А вот и нет. Я дам тебе пощечину и повернусь к тебе спиной и уйду. Любой твой удар уже не будет самозащитой. Так как я больше не представляю угрозы.
Такие законы ВЕЗДЕ.
Что будешь делать в этом случае?
Нет, будет.
И, раз ты свои фантазии продолжаешь на меня проецировать, я буду считать диалог законченным, спасибо.
Что - нет, не будет?
Какая разница чья проекция? Мы моделируем ситуацию
Исправил опечатку, спасибо.
Вопрос не моделировании, а том, что ты почему то придумал, что если ты перестал бить человека, то его насилие не будет самозащитой. Будет, если он ударит тебя в моменте, а не завтра.
На этом закончим.
Так мир не статичен. Через это моментов нет.
Человек дал пощечину и начал убегать. Если его догнать и начать пиздить, ни один судья в мире не примет это как самозащиту.
Если человек тебе дал пощечину и на этом остановился, ты уже не вправе ударить его. В теории уголовного права это называется "запоздалая оборона". Можешь почитать про это. А вот если он только замахнулся на тебя или уже дал пощечину, при этом продолжает наносить удары, то есть применение насилия продолжается, то тогда ты можешь защищаться
так можно тебя развернуть и дать по ебалу)
Надо просто не останавливаться и продолжать разворачиваться. Не 180, а 360. Бац и ты снова в домике!
Все гениальное - просто
Нет, такие законы не везде. Если тебя бьют ты вправе защищаться, но до определенной степени. И даже в этом случае тот кто начал тебя бить если получил больше урона почти везде признает тебя агрессором.
У вас бессмысленный спор. А апелляция к законам в моральной дискуссии - фулл кринж, в Рейхе по законам евреев убивать можно было :)
Нормативные утверждения из позитивных вывести нельзя, об этом еще Юм писал. Поэтому это бред на 30 комментариев, где вы поочередно пытаетесь доказать свою предпосылку (в твоем случае "бить за слова - плохо", в его - "бить за слова - не всегда плохо"), которую доказать принципиально невозможно.
А тут не надо ничего доказывать. Если кто-то транслирует мысль, что насилие — это ок, то тут в целом сразу всё ясно.
Если кто то переходит границу словом, то другой не обязан вступать с ним в полемику
Да, можно вообще проигнорировать.
В принципе можешь после этих слов даже не продолжать свою полемику, клоун. Я посмотрю как ты проигнорируешь когда какое-нибудь быдло будет тебе в лицо попускать тебя, твою мать или жену. Не забудь последовать своему ахуенному совету и проигнорировать, опустить глазки в пол и пройти мимо, чушка.
Норм ты рвешься. По делу есть что сказать или сразу заплачешь?
По делу тебе скажут те , кого ты встретишь на жизненном пути, пока будешь игнорировать и опускать глазки в пол
Понял, значит сразу заплачешь.
Ворвусь в пост через время. У меня есть знакомый, очень умный и интересный человек. К тому же, спортсмен мирового уровня (выступал соревнованиях, которые мы по телеку смотрим). Так вот, несмотря на то, что за счёт физухи он мог вточить почти любому, его было супер сложно зацепить. В большинстве случаев он просто с грустью и осуждением смотрел на человека, и шел дальше. И со стороны это все выглядело как тотальный разъеб с его стороны. Он поступал как гигачад энжоер вместо дергающегося фэна. И вот этот человек своим примером научил меня такой ролевой модели.
Если рандомное быдло "будет тебе в лицо попускать тебя, твою мать или жену", то да, самая лучшая реакция будет не заметить этого человека и пойти дальше, так как он не оказывает никакого влияния на твою жизнь. А пытаться "поговорить по понятиям", "заставить ответить за слова" и прочие "рамсы попутал" - это все признаки слабости, а не крутости.
Это работает, когда ты превосходишь оппонента морально в несколько раз и знаешь, что физически ты тоже его превосходишь. Спортсмен мирового уровня понимает, какие могут быть последствия для него и другого человека, если он применит силы. Поэтому он полный уверенности в своем превосходстве может спокойно проигнорировать обидчика и его эго не пострадает. А взять, допустим, среднестатистического дтфера (раз обсуждение идет тут), то при попытки просто проигнорировать он получит большой урон своему самолюбию, а возможно и ебалу. Потому что будет видно, когда человек игнорирует из за того, что тупа может, а когда потому что нихуя не может ответить.
Это очень хорошее замечание, но фокус в том, что моральное превосходство - это максимально иллюзорная вещь, которую и надо в себе развивать. Звучит немного ванильно, но любой человек от миллиардера до грузчика может быть уверенным в себе гигачадом, если будет воспитывать уверенность в себе.
Если "попускают" словесно, то в ответ можно просто послать на хуй
Не нужно ничего доказывать, поэтому я буду 30 комментариев подряд пытаться это сделать.
Ало, статья. Твои права заканчиваются там, где начинаются права другого человека. И да, бить людей не правильно. Без но и если. Уилл Смит посчитал так как он посчитал, он сделал то что посчитал нужным, потому что его права, права его ребенка и его жены были нарушены. Стоит ли его юридически привлечь? Определенно. Но общественная составляющая для актера куда важнее в данном случае, и пусть юридически он абсолютно не прав, в данном конкретном случае он сделал все правильно, как для себя, для своей карьеры и что самое главное - для своей семьи.
Мне не интересно ни его "для себя", ни обсуждение этого.
Справедливо, но также не интересно )
Закон не так работает. Вы его сами не знаете. Если вам дали пощёчину это не значит что в ответ ты хлебало можешь разбить. Ты даже кулаком ударить не можешь. Тоже мне знаток законов.
Нет, так. Пруфы обратного будут?
А вы какой то пруф дали? Чет Я не заметил. По моему вы просто бздели да еще и очень сильно ошибаясь. Но не будем вами, а будем адекватными людьми. И посмотрим как это на самом деле будет.
Термин необходимая оборона - это активные действия для защиты себя и других лиц при наличии угрозыСамозащита возникает в случае крайней необходимости при нападении или угрозе нападения.
Сложность в том, что не всегда очевидны отличия правомерной защиты и нарушения закона. Иногда приходится доказывать в суде, что осуществленные действия являлись самозащитой.
Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.А теперь обратимся к УК РФ статься 37 Необходимая оборона
Пощечина не является опасным для жизни фактором или непосредственной угрозой применения. Но это не все там же есть и другие пункты
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.Если вы не совсем тупой, в чем Я честно говоря сомневаюсь, то тут вы понимаете, что вы не можете за пощёчину сломать нос. Даже если вы думаете, что пощёчиной дело не ограничится. В суде вы просто не сможете доказать, что нападавший хотел продолжения. А статья четко говорит, что вы не можете превышать пределы необходимой обороны
В суде нужно будет доказывать, что была угроза жизни, если тебя толкнули, а ты в целях самообороны убил в ответ, то с вероятностью 99% ты сядешь.
У одного дробовик, второй убил в ответ. Вас в детстве читать не научили или что? Или живешь в стране где или всё, или ничего?
Убийство за наличие дробовика в руках будет превышением самообороны. Превышения не будет, если у того, кто оборонялся есть ранение от того, кто нападал.
Понял, читать не научили всё-таки. Диалог буду считать завершенным, спасибо
Судя по тому, что ты предлагаешь, тебе и на право, и на статьи поебать абсолютно, и живёшь ты по понятиям.
Логика ахуй
Логика в том, что ты привёл статью в контексте, отвечая на комментарий про то, что физическую насилие стоит применять только в том случае, если его применили к тебе.
Существование контекста - вот это реально ахуй, я сам ещё до сих пор не отошёл от того, что слова и предложения, изрекаемые человеком, существуют не в вакууме сами по себе.
Я всего лишь поставил знак равно между физической травмой и морально-психологической
Зря ты так
Да нормально. Все так возбудились, будто Рок невинно пошутил, а Смит его шесть раз огромным тесаком в пузо за это ёбнул.
Один грубо пошутил, другой ему слегонца пощечину выдал. Даже не удар по морде кулаком. Люди наверно думают, что они пиздец какая неприкосновенная личность, могут говорить любые слова, а их трогать ни-ни
Да не, Смит сделал хуйню на эмоциях. Сам сейчас жалеет сто раз уже. Если бы он был во множестве конфликтов, он бы уже понимал, как надо разрешать подобные ситуации. Видно, что сам неопытен в таких вещах.
В идеале, если его так сильно задела эта шутка, нужно было после речи к нему подойти и лично выразить своё недовольство. Если он обиделся настолько сильно, что готов применять рукоприкладство, то нужно заставить его извиниться публично. Заметь, эту ситуацию можно разрешить вообще не применяя насилие, при этом все останутся максимально довольными. Достаточно просто один раз сдержать свой животный позыв.
Читал историю, про то как два чувака полезли дом грабануть, хозяин выскочил и одного грабителя пристрелил. Выживший грабитель получил срок за соббсно попытку ограбления и оч большой срок за убийство. Почему так? Убивал то подельника не он. А у них в штате вся ответственность за то, что произошло вовремя преступления ложится на того, кто запустил эту цепочку событий, которая привела к некоему итогу. Штат не помню. Это так, лирическое отступление
Мне интересно, почему Рок не должен был сдерживать свои животные позывы? Это же из-за него все началось. Достаточно было свой животный позыв сдержать и все было бы хорошо
Мы рассуждаем постфактум с позиции того, что Рок уже пошутил, и как ты будешь на это реагировать. Разумеется, если бы Рок знал последствия своей шутки, разумным решением для него было бы вообще не шутить так.
Ну да - унижать чужую жену при огромной куче свидетелей и живом муже. Что могло пойти не так? Откуда взрослый человек- Крис Рок, мог предугадать подобное развитие событий?
Ниоткуда. Назови хоть один прецедент до этого, где на оскаре кому-то дали леща.
При чем здесь оскар?
Это как бы контекст нашей дискуссии.
Нет, это просто декорация. Она никак не влияет на суть.
Суть в том, что вот баба - вот ее муж - вот ты хуесосишь бабу - вот ее муж бьет тебе ебало. Это предсказуемая ситуация и не особо важно в какой обстановке это происходит
Эта декорация очень сильно влияет, потому что у Рока не было причин ожидать, что кто-то даст ему на сцене леща.
Нет, с чего бы? Если бы мужьям на оскаре связывали бы руки, я бы понял неожиданность. Но такого не происходит
Это как со стеной разговаривать. Тупею прямо в ходе разговора. Каким образом он должен был ожидать события, которое буквально никогда не происходило в истории человечества? Никто и никогда не бил людей на оскаре за шутки. Схуяли бы ему, при написании шуток, ожидать, что кто-то впервые это сделает?
Эти события буквально происходят каждую секунду. Где это происходит абсолютно не принципиально. Так как эти события никак не обусловлены местом события
Любое событие неотъемлемо связано с контекстом. Например, где-нибудь в гетто тебя могут расстрелять и за меньшее, а на какой-нибудь зоне, надзиратель может позволить себе большее и остаться безнаказанным.
Нет, не любое. Оскорбляешь жену при муже, получишь по ебалу от мужа, что в гетто, что в венской опере
Я же специально привел пример с зеками. Надзиратель в тюрьме не просто жену твою обосрет, он тебя лично может на стол поставить и выебать палкой, если захочет. И ты это схаваешь и нихуя ему не сделаешь, и это может иметь системный характер. Почему ты игнорируешь аргументы? Боишься, что манямирок разрушится?
А если бы на оскаре Смиту связали руки, он тоже не смог бы ничего сделать, прикинь. Но в моем мире на оскре не связывают руки. Это в твоем манямире почему-то нельзя драться на оскаре. Наверно у тебя там другие физические законы
Я не говорю, что нельзя. Так-то можно делать все что хочешь, можешь и надзирателю въебать. Уверен, при желании, можно найти для этого возможность. Хотя бы с головы. Но только готовься к последствиям
Я думаю Крис Рок усвоил этот урок
Смит тоже усвоил урок. Возможно даже сильнее, чем Крис Рок, ибо он таки извинился публично, в отличие от Криса Рока. Только вот, оба могли усвоить те же уроки с гораздо меньшими страданиями, если бы только Уилл Смит сдержал свой животный позыв.
Смиту не пришлось бы его сдерживать, если бы Рок сдержал свой животный позыв
Ты хочешь зациклить наш спор, хочешь еще раз услышать те же аргументы, да? Держи:
Мы рассуждаем постфактум с позиции того, что Рок уже пошутил, и как ты будешь на это реагировать. Разумеется, если бы Рок знал последствия своей шутки, разумным решением для него было бы вообще не шутить так.Зачем зацикливать? У нас есть точка отсчета - шутка Рока. Цикл тут не нужен, тут простая последовательность. С началом и концом
А, сразу не понял, извини. У тебя просто пиздатая мысль, что оскорбление = насилие и ты продолжаешь эту хуйню продвигать. Забыл сказать, что оскорбление =/= насилие.
Смотри, наука на моей стороне. Там где про психологическую травму
И где тут ставится знак равенства между насилием и оскорблением?
Психологическая травма - результат насилия, в том числе психологического
А физическая травма - это результат только физического насилия. Следовательно что?
Следовательно психологическая травма = физическая травма. По своей сути
Ладно, тут нужен базовый курс логики. Вот смотри, есть объект А, ему присущи некоторые свойства и есть объект Б, и ему тоже присущи некоторые свойства. Некоторые из этих свойств пересекаются, а некоторые уникальны для каждого множества. Теперь вопрос: А=Б?
Ох, поймал меня. А нет, подожди.
А не равно Б. Но это не важно. Я просто возьму общие свойства А и Б и присвою объекту С. И буду с ним работать. Это называется абстракция
И с чем ты будешь сравнивать объект С?
Зачем мне его с чем-то сравнивать? Давай чтоб ты долго не думал - этот объект С - травма
s
Нейросеть глюканула, лол
Чувство, будто я с нейросетью общаюсь. Ты буквально забываешь контекст того, о чем мы говорили 2 коммента назад. Тогда, как и для нейросети, достаточно просто более подробно сформулировать запрос. Так и сделаем. Абстракция с множествами была нужна исключительно для того, чтобы показать глупость твоего высказывания. Следи внимательно за логикой:
"Психологическая травма - результат насилия, в том числе психологического"1) Мы присваиваем объекту А (психологическому насилию) свойство - психологическая травма
"А физическая травма - это результат только физического насилия. Следовательно что?"2) Тут я показываю, что у объекта Б (физического насилия) есть свойство, которое отсутствует у объекта А: физическая травма, из чего по твоей логике:
Следовательно психологическая травма = физическая травма. По своей сути3) Вот здесь ты делаешь бездарный вывод и ставишь знак равенства между психологической травмой и физической. И в самом конце, вишенкой на торте:
Зачем мне его с чем-то сравнивать?Учись
1. Мы присваиваем объекту А (психологическому насилию) свойство - психологическая травма
2. Мы присваиваем объекту Б (физическому насилию) свойство - физическая травма
3. Находим общее свойство объектов - травма
4. Создаем объект С и присваиваем ему это свойство
5. У нас появился новый объект С со свойством - травма
6. Находим еще общее свойство А и Б - насилие
7. Присваиваем это свойство объекту С
8. Получаем объект С со свойствами: насилие -> травма
Дошло?
Ты серьезно спрашиваешь "дошло"? Ты блять противоречишь сам себе в каждом втором посте, не дружишь с логикой, скорее всего необразован.
психологическая травма = физическая травмаДаже в твоей говномодели ты не пришел к этому выводу, потому что сейчас даже ты уже понимаешь насколько это тупо.
Не дошло значит.
Смотри.
В модели с объектом С нет таких свойств как психологическая и физическая. Значит эти свойства мы использовать не можем. У нас остается только "насилие" и "травма".
Поэтому выражение
психологическая травма = физическая травмаПриобретает вид
травма = травмаВозражения?
Какой же бред нахуй xD
Ты понимаешь, что доказываешь, что психологическая травма = физическая травма, просто выкидывая важное прилагательное? Смотри: 2*2 = 2*19, просто выкидываем одну двойку слева и 19 справа и получаем 2=2. Верное равенство. Все просто!
Это шутка? При чем здесь прилагательное, если речь идет о свойствах объекта?
Слу. Давай кое-что проверим. Кажется у Чехова был рассказ про нерадивого ученика и его учителя. Ученик все путал и учитель его ругал - "Ну как ты складываешь? Коров складываешь с деревьями?! Что у тебя получится в результате?! "
Небольшой тест.
Можешь сложить 3 серые коровы и 4 зеленых дерева?
Каких свойствах, шиз? Травма - это не свойство, это объект, на который мы навешиваем свойства. Свойства же - это психологическая, физическая.
Сравни так же любые другие два объекта. По твоей логике получается, что механическая клавиатура = мембранная клавиатура. Потому что берем, выкидываем нахуй их основные свойства, и получаем клавиатура = клавиатура.
Как все сложно с тобой. Ок, пусть будет тип объекта - травма. Свойство объекта - физическая/психологическая. Мне без разницы.
Я так же создаю на основе двух объектов А и Б, объект С тип травма. Потому что типы совпадают. Так как свойства не совпадают, объект С не получает никаких свойств. Полегчало?
Потому что берем, выкидываем нахуй их основные свойства, и получаем клавиатура = клавиатура.Именно так это и работает. Только основные свойства у клавиатуры не механика/мембрана. Основные свойства у них - предназначение. Предмет для ввода данных в комп. И абсолютно похую механика или мембрана
Так что там со сложением ?
Можешь сложить 3 серые коровы и 4 зеленых дерева?
Логика, она такая, да.
Так как свойства не совпадают, объект С не получает никаких свойств. Полегчало?Так если у тебя нет свойств, то что ты сравниваешь?
Только основные свойства у клавиатуры не механика/мембрана. Основные свойства у них - предназначение. Предмет для ввода данных в комп. И абсолютно похую механика или мембранаТогда по этой же логике мы можем заявить, что микрофон = клавиатура. Одно предназначение - ввод данных в комп. Неважно, что это два совершенно разных объекта.
Тра́вма (от др.-греч. τραῦμα «рана») — повреждение, под которым понимают нарушение анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей тела человека, возникающее в результате внешнего воздействия.И да, мой пример с клавиатурой был даже более логичным в твоей системе координат, чем твой собственный с травмой. Потому что после того, как мы избавляемся от прилагательных, мы остаемся с двумя разными "травмами", и тут даже просто травма =/= травма. Потому что:
Это одно определение, скорее всего, есть и другое, которое включает в себя психологический аспект.
Можешь сложить 3 серые коровы и 4 зеленых дерева?Хорошо, я подыграю тебе. Да, могу. Получу 7 объектов. Я примерно понимаю, к чему этот вопрос, поэтому заранее отвечу: мы можем складывать объекты разной природы, но мы не можем ставить между ними знак равенства. Так что да, - я могу их сложить, и нет, - я не могу сравнить.
То что у них общего. В данном случае типы.
Тогда по этой же логике мы можем заявить, что микрофон = клавиатураОй, это ты уже цепляешься. Видимо больше не к чему.
Давай уточним.
Основные свойства у них - предназначение. Предмет для ввода данных в комп пальцами и с кнопками пробел, F1 и энтер. Полегчало?
Или так
мед. повреждение в организме человека или животного, вызванное воздействием внешней средыВикисловарь если чо.
мы можем складывать объекты разной природы, но мы не можем ставить между ними знак равенстваЭто почему? Ты не умничай. Ты напиши решение по пунктам и сам все поймешь. Жду
Ладн, спасибо за срач, давно так не делал, но мне пора. Мб завтра отвечу, если не лень будет)
Ок =) И тебе спс
Устал читать ваш спор) и все же, при физическом воздействии человек получает физическую + психологическую травмы. При психологическом - только психологическую.
Соответственно физическое воздействие в общей совокупности опаснее. Хотя и бесспорно воздействие воздействию рознь.
Рок получил две травмы получается. Но он тоже нанес две травмы, мужу и жене. Шах и мат =)
Все, я нажрался хинкалей, пойду спать
какая к херам травма? совсем уже
Блин - ну ситуация конечно двоякая, шутка не столько оскорбительная сколько неудачная (а Смит в говне со своим браком), но принципиально вы явно перегибаете с этим "можно говорить что угодно" - нет нельзя.
Так смитт и не обиделся изначально. Он сперва сам поржал над шуткой Рока, а потом жена стала сверлить его недовольной рожей и ему пришлось ей подчиниться. Каблук одним словом.
это ты не понимаешь, в судах цивилизованных стран первым ударом могут расценить как раз психологическую атаку
И в этих же судах не засчитают насилие самобороной в ответ, на психологическую атаку. Я-то как раз понимаю.
даже в российских учитывают состояние аффекта
Мишель Картер
Возможно, говорит о том, что людей слишком много за их жизнь били по ебальнику. Микросотрясы, сотрясы - и вот мы имеем людей с желе вместо мозга, готовых бить ебала за слова.
Или, как вариант, мы имеем людей, которых никогда по-настоящему не били - поэтому им так просто про это рассуждать.
Вообще да, чаще всего, такое транслируют либо люди, которых много били и они привыкли считать это нормой (обычно это из детства), либо те, кто насилие в жизни не видел
Ты короч сам нихуя не знаешь. Из дома выходишь, с живыми людьми общаешься?
Выхожу, общаюсь. Часто и много. Да и работа обязывает коммуникации поддерживать и устанавливать.
Суть вопроса в чём?
Вот в этом
ВозможноИли, как вариант
Ты сам еще не определился
С чего бы вдруг бить людей это плохо? Не плохо. Бить надо по веской и объективной причине, коих может быта много. Если обижают тебя, твоих близких или твою женщину - ты имеешь полное право втащить. Женщины в нашей стране в целом поддержали Смита. Как и мужчины. И сотня других стран. Хватить быть ссаным нытиком и начинай за слова и действия нести ответственность
Если я должен объяснять тебе такие вещи, то я предпочту не тратить на тебя время
Чел политика - насилие плоха - настолько же глупа, как и отрицать, что насилие в нашей природе, и вся прочая гуманистическая гейская чепуха. Иди сходи воюющим затри свою идиотскую чушь.
плоха
Давай ты поднимешь свои коммуникативные навыки чуть выше уровня наскальной живописи, а потом, ВОЗМОЖНО, я буду с тобой на равных что-то обсуждать.
отсылается к законам природыгуманизм и геи в негативном контексте
приплел сюда воюющих
В целом, я не вижу смысла продолжать с тобой диалог, ибо это просто бессвязное мычание умственно-отсталого, без обид.
Давай. А ты перестанешь писать как душевнобольная маленькая наивная девочка, опровергая сам себя в каждом предложении? То есть, ты уже перешел к моральному насилию сходу, пытаясь меня унизить и показать, что «выше этого». Но, по факту я бы разбил тебе хлебало, сходу, за неуважение и гнилой посыл. Ты не способен в логическую цепочку. Мы не в детском садике, девочка. Насилие плохо - это не так. Насилие - действенный инструмент в руках, например, государства, и у него индульгенция на насилие от народа. Более того, есть понятия чести и человеческого достоинства, которые девочка вроде тебя просто-напросто неспособны принять. А у каждого общества своя культура и свои взгляды на насилие. Цивилизация - это не гуманизм (а именно гуманизм эпохи просвещения первым начал отрицать насилие и является столпом текущего западного мира). Это множество различных культур которые ведут себя сообразно самим себе.
И знаешь, по секрету - мир куда и гораздо сложнее, и насилия в нем подавляющее количество. А таких как ты первыми жрут в любой сложной ситуации. Наивных, сопливых мальцов без осознания реальности и действительности.
Слова стоят и весят ровно столько, сколько ты в них вкладываешь и во что оцениваешь. Фишка в том, что ты _можешь_ решать, сколько они "весят". Одни и те же слова можно оценить и как смертельное оскорбление за которое следует немедленно убить, и как бред сумасшедшего на который можно разве что пожать плечами. Твоя реакция - это твое личное решение и твой ВЫБОР. А последствия ТВОЕГО выбора лежат в первую очередь на тебе, а не на сказавшем. Сам отреагировал как дурак - значит сам и дурак.
Никто кроме тебя не может контролировать то как ты отреагируешь на те или иные слова. Следовательно вся ответственность за _твою_ реакцию лежит исключительно на тебе одном, а не на сказавшем.
Все верно. Если оцениваешь себя как дурака. А если оцениваешь себя как чоткого пацана, то и реакция получается чоткого пацана. Изи