Жизнь Илья Цуканов
90 867

Анатолий Дятлов — человек, которого обвинили в катастрофе на ЧАЭС

«На нас столько наговорили, что создаётся впечатление, что мы инструкции изучали только для того, чтобы знать — и делать наоборот».

В закладки
Аудио

В сериале «Чернобыль» Анатолий Степанович Дятлов, заместитель главного инженера ЧАЭС, показан отвратительным начальником, чья поразительная халатность в итоге привела к взрыву реактора. Теперь Дятлов один из самых ненавистных персонажей, а его цитаты из сериала, в которых он отрицает катастрофу, превратились в мемы.

Но насколько получившийся довольно злодейский образ совпадает с реальностью? Мы изучили биографию Дятлова и множество документов вроде доклада МАГАТЭ и материалов суда, чтобы это выяснить.

Также мы использовали книгу самого Анатолия Дятлова «Чернобыль. Как это было» и книгу «Чернобыльская тетрадь» Григория Медведева, участвовавшего в проектировании и строительстве ЧАЭС. Получаются две противоборствующие точки зрения, но именно эти две книги — главные источники информации по теме.

Анатолий Дятлов на суде в июле 1987 года

Жизнь до катастрофы

О юности Анатолия Дятлова известно немного. Он родился в небольшом селе Атаманово и рос в простой семье домохозяйки и сторожа бакенов, что заработал инвалидность во время Первой мировой. Дятлов проучился семь классов и пошёл в Норильский техникум горной металлургии на электротехническое отделение, которое закончил с красным дипломом. Спустя три года работы на местном предприятии он отправился в МИФИ, где получил квалификацию инженера-физика по специальности «автоматика и электроника».

После этого Анатолия Дятлова по распределению отправили работать в судостроительный завод имени Ленинского комсомола в городе Комсомольск-на-Амуре. В 1973 году по семейным обстоятельствам его перевели в строящуюся Чернобыльскую АЭС, хотя он был скорее физиком-теоретиком и никогда не работал ранее с АЭС. За тринадцать лет работы на ней Дятлов дослужился до заместителя главного инженера станции по эксплуатации и заработал две награды: Знак почёта и орден Трудового красного знамени.

Судя по материалам суда над Дятловым и словам персонала из книги «Чернобыльская тетрадь», на посту заместителя главного инженера он проявлял тяжёлый характер, самодеятельность и медлительность. Судя по показаниям, он был несправедливым начальником: несмотря ни на что продвинул на роли физиков-управленцев своих знакомых с Дальнего Востока, наказывал за любую критику, устраивал нервозную обстановку на станции и орал на оперативную смену АЭС. За это многие подчинённые его не уважали — а то и побаивались.

В целом, это походит на характер того Дятлова, что мы видим в сериале.

Пол Риттер в роли Анатолия Дятлова Сериал «Чернобыль»

Слово взял государственный обвинитель Юрий Шадрин.

В отношении Дятлова: «Грамотный, но неорганизованный и неисполнительный. Жёсткий. Акимов побаивался Дятлова».

Материалы суда над работниками ЧАЭС 07.07 – 29.07.1987

Странная манера держаться: нагнутая вперед голова, ускользающий взгляд мрачноватых серых глаз, натужная прерывистая речь. Казалось, он с большим трудом выдавливал из себя слова, разделяя их значительными паузами. Слушать его было нелегко, характер в нём ощущался тяжелый. [...]

Прогноз относительно Дятлова подтвердился: неповоротлив, тугодум, тяжел и конфликтен с людьми. [...]

Так вот — способен ли был Дятлов к мгновенной, единственно правильной оценке ситуации в момент её перехода в аварию? Думаю, что не способен. Более того, в нём, видимо, не был в достаточной степени развит необходимый запас осторожности и чувства опасности, столь нужных руководителю атомных операторов. Зато самонадеянности, неуважения к операторам и технологическому регламенту — хоть отбавляй.

Г.У. Медведев, в «Чернобыльской тетради»

Дятлов человек непростой, тяжелый характер. […] Душой за состояние дел Дятлов не болел, хотя носил маску сурового и требовательного руководителя. Операторы его не уважали. Он отвергал все предложения и возражения, которые требовали его усилий. […] Упрямый, нудный, не держит слова…

Р.И. Давлетбаев, заместитель начальника турбинного цеха четвертого блока, в «Чернобыльской тетради»

Дятлов человек тяжелый, замедленный. […]

Костяк физиков-управленцев Дятлов собрал с Дальнего Востока, где сам работал начальником физлаборатории. Орлов, Ситников (оба погибли) тоже оттуда. И многие другие — друзья-товарищи по прежней работе... Бывал Дятлов несправедлив, даже подл.

В.Г. Смагин, начальник смены четвертого блока, в «Чернобыльской тетради»

Пол Риттер в роли Анатолия Дятлова Сериал «Чернобыль»

Однако же сам Дятлов в своей книге «Чернобыль. Как это было» считал всё это наговором: после суда все начали считать его чуть ли не главным виновником катастрофы. По его словам, он был хоть и строгим начальником, но справедливым и компетентным, да к тому же всегда действовал строго по инструкциям. Тех же взглядов придерживались и те, с кем Дятлов был знаком ещё по работе в Комсомольске-на-Амуре.

Во всяком случае, за время работы никто из подчинённых не ушёл из-за невозможности со мной работать. Может быть жестковат, но не более. Был требовательным, да.

Мне трудно судить, каким я был начальником, владел ли я «искусством общения». Всё-таки, думаю, был я не самым плохим. […]

Как я вообще к людям относился? Как кто того заслуживал, так и относился. Причём на производстве для меня имели значения только качества работника. Сознавал, что невозможно набрать 200 с лишним человек, приятных во всех отношениях. Не было, кому бы я давал поблажки, так и тех, к кому бы придирчиво относился.

А.С. Дятлов, «Чернобыль. Как это было»

Анатолий Степанович пользовался непререкаемым авторитетом у своих подчиненных, т.к. сам до фанатизма был предан порученному делу, знал его в совершенстве и того же требовал от своих подчиненных. В нём не было никакой «рисовки» и сам он не принимал ничего фальшивого, надуманного. […]

Как-то не верилось, что Дятлов, которого мы знали как начальника, как специалиста, который всегда жёстко, пунктуально требовал выполнения инструкций, вдруг позволил в своем присутствии сделать нарушения, которые приписываются персоналу, а уж тем более приказал напропалую нарушать инструкции.

В.А. Орлов, заместитель начальника реакторного цеха № 1 по эксплуатации, в «Чернобыле. Как это было»

Принципиальность, честность, личная ответственность и преданность делу, которому служишь, безукоризненное знание техники, простая человеческая порядочность и плюс полная самоотдача — вот критерии, которым надо было отвечать каждому, кто собирался работать с Дятловым.

Он мог понять ошибки, допущенные персоналом, если они аргументированы, но он абсолютно не мог принять разгильдяйства, некомпетентности и халатного отношения к своим обязанностям. А.С., как правило, отличали прямота, четкость и краткость изложения своей позиции, а это не всегда шло ему на пользу. А.С. не позволял ни себе, ни другим в его присутствии проводить разборки с персоналом, допустившим ошибки и находящимся в данный момент на рабочем месте.

А.В. Крят, государственный инспектор по ядерной безопасности Украины, в книге «Чернобыль. Как это было»

Анатолий Дятлов на суде

«Это крах, предельная катастрофа»

На 5 апреля 1986 года были намечены плановые работы по предупредительному ремонту четвёртого энергоблока ЧАЭС. Во время подобных работ обычно проводятся различные эксперименты над оборудованием. В тот раз предполагалось проведение выбега ротора турбогенератора, по которому кинетическая энергия турбогенератора, в случае его отключения, должна была обеспечить энергией насосы для охлаждения реактора. На ЧАЭС уже трижды пробовали проводить такое испытание — но каждый раз по различным причинам эксперименты оканчивались неудачей.

Партия требовала обязательно провести эти испытания перед праздником Первого мая — ни начальник станции, ни главный инженер, ни его заместитель и думать не смели сопротивляться такому приказу сверху.

По утверждённому инженером Фоминым плану уже были отключены системы аварийного охлаждения реактора и снижена мощность реактора на пятьдесят процентов — когда раздался звонок от диспетчера Киевэнерго, запретившего дальнейшее уменьшение мощности до 26 апреля. В таком режиме реактор РБМК (Реактор большой мощности канальный) проработал до 23:10, когда диспетчер разрешил дальнейшее снижение мощности.

Как написано в книге Дятлова «Чернобыль. Как это было», ночная смена ещё двадцать пятого апреля достаточно ознакомилась с материалами предстоящих испытаний и была полностью готова к, в общем-то, довольно ординарному эксперименту.

Дальше всё шло примерно также, как было показано в сериале.

При переходе с системы локального автоматического регулирования на автоматический регулятор общей мощности оператор не сумел удержать мощность реактора на семисот мегаватт — и она упала почти что до нуля. А чтобы поднять мощность, вынули почти все стержни управления, тормозящие реакцию, и перестали качать на реактор воду. Накопившаяся в результате этого реактивность уничтожила появившийся за двенадцать часов ксенон, тормозивший ядерную реакцию.

Мощность реактора начала беспрерывно увеличиваться сверх всякой меры.

26 апреля 1986 года, 1:23:38. Акимов, понимая, что что-то идёт не так, сказал Топтунову, старшему инженеру управления реактором, включить кнопку аварийной остановки реактора, чтобы вообще прекратить атомную реакцию в реакторе. Автоматические системы отключения реактора уже давно были отключены вручную.

Академик Легасов показывает изначальное нарушение баланса явлений, усиливающих реактивность и останавливающих её, внутри реактора к полуночи Сериал «Чернобыль»

26 апреля 1986 года, с 1:23:44 по 1:23:47 произошло два мощных взрыва, разрушивших четвёртый энергоблок. В блочном щите управления, где собралось всё руководство смены, никто не понимал, что делать в такой ситуации.

Мы не знали, как работает оборудование от выбега, поэтому в первые секунды я воспринял... появился какой-то нехороший такой звук. Я думал, что это звук тормозящейся турбины. Я всё это как-то серо помню... сам звук я не помню, но помню, как его описывал в первые дни аварии: как если бы «Волга» на полном ходу начала тормозить и юзом бы шла. Такой звук: ду-ду-ду-ду... Переходящий в грохот. Появилась вибрация здания. Да, я подумал, что это нехорошо. Но что это — наверно, ситуация выбега.

БЩУ (блочный щит управления — DTF) дрожал. Но не как при землетрясении. Если посчитать до десяти секунд — раздавался рокот, частота колебаний падала. А мощность их росла. Затем прозвучал удар…

Все были в шоке. Все с вытянутыми лицами стояли. Я был очень испуган. Полный шок.

Ю. Ю. Трегуб, начальник смены четвёртого блока, в книге Щербака «Чернобыль»

Последствия взрыва на ЧАЭС

По выработанной годами привычке Дятлов приказал пустить на реактор воду, чтобы охладить его — хотя четвёртый энергоблок уже разворотило взрывом. Чуть погодя Дятлов лично убедился в том, что произошёл взрыв.

Такое мне даже в страшном сне не снилось.

А.С. Дятлов со слов Ю.Ю. Трегуба

Это крах, предельная катастрофа.

А.С. Дятлов, «Чернобыль. Как это было»

Единственное решение, которое Дятлов считал неправильным — что он в шоковом состоянии сразу же после взрыва послал двух сотрудников ЧАЭС опускать стержни вручную, чтобы охладить реактор. Когда Дятлов опомнился, он не успел их догнать и вернуть обратно.

Операторы стоят растерянные, полагаю, и у меня был такой же вид. Немедленно послал А. Кудрявцева и В. Проскурякова в центральный зал вместе с операторами опускать стержни вручную. Ребята побежали. Я сразу же понял абсурдность своего распоряжения — раз стержни не идут в зону при обесточенных муфтах, то не пойдут и при вращении вручную. И что показания реактиметра — вовсе не показания. Выскочил в коридор, но ребята уже скрылись. После аварии многократно, практически ежедневно и до сих пор, анализировал свои распоряжения и поступки 26 апреля 1986 года, и лишь это распоряжение было неправильным.

А.С. Дятлов, «Чернобыль. Как это было»

Хотя довольно странно, что Дятлов в своей книге забывает о том, что вызвал подмену для Акимова и подверг сильному радиационному заражению ещё одну смену.

Ювченко сопровождает Кудрявцева и  Проскурякова в центральный зал Сериал «Чернобыль»

Начальник станции Брюханов вызвал Дятлова к себе в бункер гражданской обороны. Там он молча посмотрел на диаграммы, где были показаны странные показания управляющих стержней, и выслушал сообщение заместителя главного инженера о том, что разрушен четвёртый блок.

Затем Дятлова начало непрерывно тошнить, из-за чего его увезли на скорой. Вскоре Дятлова перевезли в московскую больницу.

На поведение Дятлова 26 апреля 1986 года есть и иная точка зрения, которая, видимо, и сформировала его образ в сериале «Чернобыль». В «Чернобыльской тетради» говорится о том, что он беспрестанно срывался на подчинённых, не давал им ознакомиться со сменными заданиями и с программами испытаний, матерился и отказывался признавать возможность взрыва четвёртого реактора.

В помещении блочного щита управления четвёртого энергоблока создалась довольно-таки драматическая ситуация. Обычно замедленный Дятлов с несвойственной ему прытью забегал вокруг панелей пульта операторов, изрыгая матюки и проклятия. Сиплый тихий голос его обрел теперь гневное металлическое звучание.

– Японские караси! Не умеете! Бездарно провалились! Срываете эксперимент! Мать вашу перемать!

Г.У. Медведев, «Чернобыльская тетрадь»

Но Анатолий Степанович Дятлов считал иначе: реактор цел, взорвался бак СУЗ (системы управления защитой) в центральном зале. Реактор цел… Реактор цел…

Г.У. Медведев, «Чернобыльская тетрадь»

— Вы, мужики, не разобрались… — растягивая слова, глухо произнес Дятлов.

— Это что-то горело на полу, а вы подумали, — реактор. Видимо, взрыв гремучей смеси в аварийном баке СУЗ (системы управления защитой) снёс шатер. Помните, этот бак на семидесятой отметке, вмонтирован в наружную торцевую стену центрального зала… Это так… И не удивительно. Объём бака — сто десять кубов — немалый, так что… Таким взрывом не только шатер, но и весь блок могло разнести… Надо спасать реактор. Он цел… Надо подавать воду в активную зону.

Так родилась легенда: реактор цел. Взорвался бак аварийной воды СУЗ. Надо подавать воду в реактор.

Г.У. Медведев, «Чернобыльская тетрадь»
Пол Риттер в роли Анатолия Дятлова Сериал «Чернобыль»

Суд и причины аварии

После катастрофы на Чернобыльской АЭС Анатолий Дятлов промучился полгода с незаживающими ранами на ногах из-за лучевой болезни, развившейся после полученных 390 бэр — биологических эквивалентов рентгена. Из больницы Дятлова выпустили в ноябре 1986-го со второй категорией инвалидности. Дома он вновь учился ходить.

Но уже в декабре того же года Дятлова арестовали и поместили в СИЗО, где его допрашивали по шесть-восемь часов в день, хотя медики заявляли, что Дятлова, в силу его тяжёлого состояния, можно допрашивать только два часа, как говорилось в книге «Чернобыль. Как это было». Так в допросах прошли три месяца.

7 июля 1987 года Дятлова, как и ещё пятерых подозреваемых в аварии на ЧАЭС (директора ЧАЭС Брюханова, главного инженера Фомина, начальника реакторного цеха Коваленко, начальника смены Рогожкина и инспектора Госатомэнергонадзора Лаушкина) привезли в ДК Чернобыля для суда.

Также фигурантами уголовного дела должны были сделать троих операторов станции: начальника смены 4-го блока Александра Акимова, старшего инженера управления реактором Леонида Топтунова и начальника смены реакторного цеха Валерия Перевозченко. Но они умерли спустя пару недель после чернобыльской катастрофы из-за огромных доз радиации.

Брюханов, Дятлов и Фомин во время суда

Странности суда начались уже с того, что в состав судебно-технической экспертизы, на решение которой опиралась сторона обвинения, входили люди, создавшие реактор — но там не было представителей организации, эксплуатировавшей его.

Всех шестерых подсудимых обвиняли по трём статьям: 167 УК УССР (халатность), 165 УК УССР (злоупотребление властью или служебным положением) и 220 УК УССР (нарушение правил безопасности на взрывоопасных предприятиях и во взрывоопасных цехах). Несмотря на замечания Дятлова, других подсудимых и свидетелей, что до сего момента никто в СССР никогда не причислял АЭС к взрывоопасным объектам, прокурор заявил, что в этом суде руководствуются не привычным для всех регламентом, а решением Пленума Верховного суда СССР.

Дятлов раскаивался в том, что на ЧАЭС под его руководством произошла такая страшная катастрофа — но признавал только частичную вину в случившемся.

Дятлов и Фомин во время суда

Он соглашался с тем, что под его руководством расход воды двумя-тремя главными циркулярными насосами превышал семь тысяч кубометров в час, из-за чего началось чрезвычайное парообразование, перегревшее и разрушившее топливные элементы. Дятлов признавал, что после провала не повысил мощность до семисот мегаватт и оставил меньше пятнадцати управляющих стержней, что сделало реактор слишком нестабильным. Также он говорил, что нажал кнопку аварийного отключения слишком рано.

Ещё Дятлов заявлял, что в момент предельного падения мощности реактора он выходил ненадолго в туалет и не был у блочного щита управления, иначе бы он сразу же прекратил эксперимент. Но свидетели утверждали, что за время экспериментальной программы Дятлов вообще ни разу не отходил от щита управления, и что у Дятлова поразительная память, он должен был всё помнить.

Брюханов, Дятлов и Фомин во время суда

В итоге Анатолий Дятлов указывал на то, что персонал станции в тот день совершил только одно серьёзное отклонение от инструкций — снижение показателя оперативного запаса реактивности до нерегламентированного уровня. Однако никто из учёных раньше и не говорил, что это может привести к таким последствиям. Кроме того, по его словам, автоматическая защита реактора попросту не была рассчитана на такие ситуации, отчего от неё в любом случае не было бы никакой пользы. К тому же, взрыв случился сразу же после срабатывания аварийной защиты — что было никем не предусмотрено.

Несмотря на то, что эксперты говорили, что «на случившуюся аварию ни одна АЭС не рассчитана», а конструкторы так и не дали обоснования полной безопасности использования реактора при исполнения всех инструкций, суд оставался непреклонным: в случившемся виноват персонал станции.

В итоге суд постановил: реактор взорвался из-за большого положительного парового эффекта — в появлении которого виноват исключительно персонал станции. Хотя были некоторые оговорки о некотором несовершенстве конструкции реактора РБМК и недостатках автоматической защиты — но эти причины признали пренебрежительно незначительными на фоне действий персонала станции, стремившихся провести эксперимент любой ценой.

«Реактор не взрывоопасен при правильном использовании» — так писали научные руководители разработки реактора РБМК А.П. Александров, главный конструктор реактора РБМК Доллежаль и другие сотрудники Курчатовского института. Эту же версию представил академик Легасов в Вене для МАГАТЭ — Международного агентства по атомной энергии.

Легасова на суде, как и Щербины, на самом деле не было.

Нет, не мог академик В.А. Легасов не понимать, что обвинение персонала в таком взрыве неправомерно. Не мог он не понимать, что если реактор взорвался в самых обычных условиях, без каких-либо природных катаклизмов, следовательно, он не имел права на существование. [...]
Но я его не к мафии отношу. Этот человек имел совесть. При каких-то обстоятельствах пошёл на жестокий компромисс с совестью и не выдержал.

А.С. Дятлов, «Чернобыль. Как это было»

Дятлова признали виновным по всем трём статьям и посадили на десять лет, несмотря на тяжелейшие последствия от лучевой болезни.

Суд как суд. Обычный советский. Всё было предрешено заранее.

А.С. Дятлов, «Чернобыль. Как это было»

Брюханов, Дятлов и Фомин выслушивают приговор

Но ещё в 1986 году различные эксперты говорили, что ключевая причина аварии на ЧАЭС кроется в недостатках конструкции самого реактора РБМК.

Авария обусловлена не действиями персонала, а конструкцией активной зоны и неверным пониманием нейтронно-физических процессов, протекающих в ней.

Письмо сотрудника ИАЭ (Институт атомной энергии имени И. В. Курчатова) В.П. Волкова

Даже на заседании Политбюро спустя пару месяцев после аварии активно шли разговоры о том, что катастрофа с такой конструкцией реактора была попросту неизбежна. Однако вскоре материалы этого собрания засекретили, а советское руководство отказалось признавать свою вину в том, что допустило работы на столь опасном оборудовании.

Реактор не соответствует требованиям безопасности по важнейшим параметрам.

Академик Легасов на заседании Политбюро ЦК КПСС 3 июля 1986 года

Если причина аварии — преступная халатность, то катастрофа, которая последовала, — результат физики. Коренная реконструкция реактора делает его неэкономичным.

Многие годы не сознавали, что может произойти. И упорно шли к этой аварии. А она была неизбежна в результате такого поведения. Была создана легенда о полной безопасности АЭС... Целая философия на эту тему возникла. Доллежаль бил тревогу, но его признали некомпетентным.

Владимир Долгих на заседании Политбюро ЦК КПСС 3 июля 1986 года

(Зачитывает экспертизу) Реактор ненадежен. А вы этим не занялись. Это вас не насторожило.

Михаил Горбачёв на заседании Политбюро ЦК КПСС 3 июля 1986 года

Только в 1993 году МАГАТЭ после дополнительного расследования Госатомнадзорома выпустила обновлённую версию доклада о причинах чернобыльской катастрофы. Нисколько не снимая ответственности за случившееся с сотрудников ЧАЭС, они писали, что основными причинами аварии были ошибки проектирования реактора. Одними из них были такие конструктивные дефекты стержней системы управления и защиты, как графитовые наконечники, что не замедлили цепную реакцию, а, наоборот, разогнали её до такой степени, что случился взрыв.

Также в отчёте теперь говорилось, что авария частично случилась от того, что у сотрудников станции не было достоверных инструкций по эксплуатации станции. Никто из работников ЧАЭС в тот день попросту не знал, что реактор РБМК вообще может взорваться от их действий.

Кроме того, выяснилось, что, по сути, из-за тех же проблем в 1975 году произошла незначительная авария на первом блоке Ленинградской АЭС из-за разрыва технологического канала — после чего были предприняты все те меры безопасности, что так были нужны ЧАЭС, хотя в 1982-м на ней была схожая авария. В 1975-м на ЛАЭС снизили паровой эффект реакторов РБМК, изменили конструкцию стержней СУЗ и создали быстродействующую систему автоматической защиты — всё это гарантированно предотвратило бы чернобыльскую катастрофу.

Те же самые меры безопасности планировали провести и в Чернобыле — но вялая переписка между создателями чернобыльского реактора РБМК, научным руководителем А.П. Александровым и главным конструктором Н.А. Доллежалем, об устранении этих недопустимых просчётов в конструкции затянулась и так ни к чему и не привела.

Ленинградский реактор РБМК

Сам Анатолий Дятлов утверждал, что из-за ошибок проектирования реактора ЧАЭС не может идти и речи о том, чтобы хоть сколько-то обвинять персонал станции в чернобыльской аварии. Он говорил, что возможно они нарушили регламент, поднимая мощность после её провала, но по всем правилам они не могли получить такую катастрофу — по инструкциям, аварийная защита попросту не допустила бы каких-либо значительных проблем.

Ссылаясь на Госпроматомнадзор, Дятлов пишет, что конструкторы нарушили тридцать два пункта «Правил безопасного устройства и эксплуатации АЭС», а к взрыву могли бы привести как минимум десять различных причин, не считая диверсию. И как к этому должны были подготовиться работники ЧАЭС, если им никто не говорил о таких проблемах реактора? К тому же, как говорил Дятлов, взрыв реактора никак не был связан с экспериментом — аварийная защита могла взорвать реактор во многих других случаях.

А работников, по его словам, судили из-за того, что Советский Союз не мог выставить себя виновным в катастрофе — а потому свалил всю вину на сотрудников ЧАЭС, работавших, как выяснилось, на оборудовании, не соответствующем никаким нормам.

Реактор не отвечал требованиям более трёх десятков статей норм проектирования — более чем достаточно для взрыва.

Можно по-другому: реактор перед сбросом защиты был в состоянии атомной бомбы и нет ни единого даже предупредительного сигнала. Как об этом мог узнать персонал — по запаху, на ощупь?..

Прежде, чем говорить о вине персонала, вдумайтесь — реактор взорван аварийной защитой.

А.С. Дятлов, «Чернобыль. Как это было»

Чернобыльская катастрофа в чистом виде является следствием грубейших просчетов физиков и конструкторов реактора.

Давно пора сказать: свойства реактора стали не главной, не решающей, а единственной причиной Чернобыльской катастрофы

А.С. Дятлов, «Чернобыль. Как это было»

Интервью с Анатолием Дятловым в 1994 году

После суда

Несмотря на прогрессирующую лучевую болезнь, Анатолий Дятлов отбывал наказание по всей строгости закона сначала в Лукьяновской тюрьме Киева, а потом и в колонии в Полтавской области.

Благодаря ходатайству сначала Андрея Сахарова, а после смерти академика — его вдовы Елены Боннэр и других учёных, Дятлова в 1990 году освободили.

Хотя Дятлов прошёл лечение в Мюнхене, он постоянно мучался от последствии радиоактивного заражения и умер в 1995 году от сердечной недостаточности, вызванной лучевой болезнью.

Интервью с Анатолием Дятловым в колонии

Дятлов всячески добивался того, чтобы сотрудников станции, работавших в тот день на ЧАЭС, перестали винить в аварии, и люди обратили внимание на тех, кто допустил эксплуатацию оборудования, что ни в коей мере не отвечало стандартам безопасности. По его словам, это были: «А.П. Александров, академик И.А. Доллежаль — руководители всех работ по реакторам РБМК, член-корреспондент И.Я. Емельянов — руководитель работ по СУЗ реактора и главный государственный инспектор по ядерной безопасности СССР Н.И. Козлов; последний признал реактор РБМК ядернобезопасным, хорошо зная, что это не так».

Советское руководство некоторое время заявляло, что будет заведено ещё три уголовных дела: над конструкторами, делавшими реактор ЧАЭС, над теми, кто плохо справился с эвакуацией, и над сотрудниками Минэнерго, отвечавшими за безопасность. Некоторое время в 1987-м действительно проходило расследование — но его быстро замяли. В 1990-м дело попытались возобновить — но безуспешно. После развала СССР никто этими делами уже не занимался.

Чернобыльский саркофаг в 2000 году

Больше судов по делу аварии на ЧАЭС не было.

Академик Александров сразу же после чернобыльской катастрофы ушёл с должности президента Академии наук, но продолжил работать в Курчатовском институте и до самой смерти в 1994-м винил во всём случившимся сотрудников ЧАЭС.

Когда сидел в лагере, жена ходила по всем должностным лицам и организациям. Где только она не была! Добралась с мытарствами и до Председателя Верховного Суда СССР Смоленцева. Вот такой у них разговор вышел:

— Вы, что же, хотите — другие судили, а я чтобы освобождал Вашего мужа? Чтобы я был добреньким?

– Да нет. Я на доброту ни в коем случае не рассчитываю. Рассчитываю только на справедливость. Ведь теперь известно, что реактор был не годен к эксплуатации. И мой муж в этом невиновен.

– Так Вы, что же, хотите, чтобы я посадил Александрова? Такого старого?

Естественным продолжением было бы: Дятлов помоложе, вот пускай и сидит.

(Александрову на тот момент было почти девяносто лет, Дятлову — чуть больше шестидесяти — DTF).

А.С. Дятлов, «Чернобыль. Как это было»

Конструктор Доллежаль через некоторое время после аварии на ЧАЭС ушёл на пенсию. В 90-х он начал признавать допущенные им небольшие нарушения в конструкции реактора. В 1999-м его наградили орденом «За заслуги перед отечеством». Он умер в возрасте ста одного года в 2000-м.

В министерствах наказали только тех, кто был не согласен с официальной позицией руководства СССР по поводу катастрофы. Так, например, был уволен заместитель министра энергетики Г.А. Шашарин.

Можно по-всякому относиться к Анатолию Дятлову: можно считать его начальником-деспотом, что допустил преступную халатность, а можно считать жертвой обстоятельств — источники в показаниях расходятся и порой прямо потиворечат друг другу.

Но нужно помнить, что в любом случае в катастрофе виноват не только он и другие осуждённые, но и многие десятки конструкторов реактора РБМК и представителей руководства атомными электростанциями, больше десяти лет закрывавших глаза на громадное число нарушений на ЧАЭС.

#чернобыль #истории #лонг

{ "author_name": "Илья Цуканов", "author_type": "editor", "tags": ["\u0447\u0435\u0440\u043d\u043e\u0431\u044b\u043b\u044c","\u043b\u043e\u043d\u0433","\u0438\u0441\u0442\u043e\u0440\u0438\u0438","long"], "comments": 214, "likes": 652, "favorites": 609, "is_advertisement": false, "subsite_label": "life", "id": 53461, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Sun, 09 Jun 2019 20:37:13 +0300" }
Подкаст «Жиза ГД»:
Можно ли «продать»
плохую игру?
Слушать фоном🎧
{ "id": 53461, "author_id": 23757, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/53461\/get","add":"\/comments\/53461\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/53461"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 128871, "last_count_and_date": null }
214 комментариев

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
161

Долго ничего не хотел писать по поводу этого сериала, но уже накипело. Сам имею профильное образование в атомной отрасли (и аспирантуру на данный момент), один из родственников работает начальником смены блока (НСБ) на одной из станций, где до сих пор эксплуатируют РБМК-1000 (много мог бы интересного я рассказать про эти блоки на разных станциях, какие там аварии, как сейчас АЗ срабатывает, какой Росатом "молодец" с его ПСР и т.д., но речь не об этом). Просто подумайте - регламент 1983 г. был в 99 страниц, сейчас он в 200. СУЗ переделали чуть больше, чем полностью (конструктивно и алгоритмы управления). Бля, да что говорить - сейчас при ОЗР 30 стержней на РБМК-1000 сразу АЗ срабатывает, а тогда и 26 было нормально для работы. Изменили даже используемое топливо, но всё равно персонал пидорасы (вот только даже в докладах ИНСАГ указано, что на действующий на тот момент регламент был исполнен, пусть культура безопасности и отсутствовала. Надо просто знать, как ебут на АЭС даже сейчас за отход от регламента). Это если не касаться парового эффекта реактивности. Достаточно в корпоративной библиотеке Росатома, по которой НСБ готовятся на должность, почитать про эту аварию и этот эффект. Посчитали его влияние всего лишь на одном кусочке зоны, где есть критмасса (вот только таких в той зоне участков около 80, добавим к тому, что распределение нейтронного поля очень нелинейно как аксиально, так и радиально; в итоге - ВИУР на РБМК как за пианино сидит, регулятор мощности даже не один, на отдельные объёмы активной зоны локальные регуляторы), и аппроксимировали на всю зону. Сейчас этот эффект реактивности и то 0.5-0.8 бета дать может (а это фактически мгновенно-критический режим). Тогда было 5-6 бета. Персонал, конечно, наебланил, но он действовал в рамках регламента. Куда больше проблема в конструкции (есть инсайдинфа от людей, которые работали и с Дятловым, и с Александровым, что про концевой эффект знали некоторые люди, но отмахнулись в стиле "не трогай то, что работает"). Идея поста в том, что это могло произойти абсолютно на любом блоке того типа. Не повезло Чернобылю (режим-то стандартный, на ППР проходят). На Курской АЭС, кстати, нахер послали именно эту программу испытаний в то время.

Ответить
59

Дятлов не идиот, он закончил МИФИ с красным дипломом (как раз по профилю управление ЯЭУ) в те времена, когда это было круто (не то что сейчас, как бы это обидно ни было признавать). Даже сейчас люди на этой должности на АЭС должны сдать экзамены по управлению всеми цехами (реакторный, турбинный, химцех, электроцех, цех ТАИ и т.д.). А там спрашивают не только за оборудование, там людей дерут и за физику процессов. К этим экзаменам годами готовятся - не только при переводе на должность, но и в течение всей эксплуатационной карьеры.

Ответить
39

Даже по той же самой аварии на Фукусиме отчёты МАГАТЭ каждый год выходят (по Чернобылю их тоже очень много). Кстати, они в открытом доступе на сайте МАГАТЭ (есть и на русском; ИБРАЭ (институт проблем безопасного развития атомной энергетики) РАН тоже в открытом доступе держит часть материалов). Вот один из них, например: https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/SupplementaryMaterials/P1710/Languages/Russian.pdf
Это всё к тому, что аварии эти очень сложные, там до сих пор много непонятного.

Ответить
2

Буду очень признателен, если вы сюда напишете расшифровки аббревиатур.
Ну кроме очевидных МИФИ, АЭС и РБМК.

Ответить
57

НСБ - начальник смены блока, АЗ - аварийная защита (так и активную зону тоже обозначают в книгах по физике реакторов), ПСР - производственная система Росатом, СУЗ - система управления и защиты реактора (работает во всех режима эксплуатации блока, сильно связана с системой регулирования турбины), ОЗР - оперативный запас реактивности (обычно выражают в стержнях, погруженных в зону - грубо говоря, сколько положительной реактивности может высвободить оператор, однако надо учитывать, что эффективность стержня (количество реактивности, которое он вносит при погружении на глубину Z) есть нелинейная функция в диапазонах 0-15 % и 85-100% (от всей высоты зоны); цифры приблизительные), ИНСАГ (INSAG - International Nuclear Safety Advisory Group) - международная консультативная группа по вопросам ядерной безопасности, ВИУР - ведущий инженер по управлению реактором, ППР - планово-предупредительный ремонт, цех ТАИ - цех тепловой автоматики и измерений, МАГАТЭ (IAEA - International Atomic Energy Agency) - международное агентство по атомной энергии (нечто вроде атомного ООНа), ИБРАЭ РАН - институт проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук.

Ответить
1

Благодарю

Ответить
0

Какое там "красный диплом и по профилю управления"? Этот долбоеб "от сохи", ПТУшник, вечерник-заочник со специальностью: управление и электроника. Ядерный реактор впервые увидел на Дальнем Востоке, там же первую ядерную аварию совершил....

Ответить
15

представляю, если бы Ленинградская ебнула

Ответить
2

она не могла, так как её в 75 сразу же после первой аварии модифицировали. а на остальные все забили болт. даже никаких изменений в регламенты не внесли, как я понимаю. не говоря о том чтобы стержни менять. а процессы свободного распространения информации в ссср были намеренно максимально осложнены по политическим соображениям и из-за шпиономании. поэтому то всё и случилось

Ответить
1

я про то, что любая могла ебнуть и вместо чернобольской ебнула бы ленинградская, около 5 миллионов людей эвакуировать еще и окрестности и другие близкие города, треш был бы, апокалиптичные пейзажи остались бы

Ответить
1

Кроме того, выяснилось, что, по сути, из-за тех же проблем в 1975 году произошла незначительная авария на первом блоке Ленинградской АЭС из-за разрыва технологического канала — после чего были предприняты все те меры безопасности, что так были нужны ЧАЭС, хотя в 1982-м на ней была схожая авария. В 1975-м на ЛАЭС снизили паровой эффект реакторов РБМК, изменили конструкцию стержней СУЗ и создали быстродействующую систему автоматической защиты — всё это гарантированно предотвратило бы чернобыльскую катастрофу

Ответить
1

Это не так, от слова совсем! Чернобыль мягко говоря не понравился всему миру и МАгАтЭ со штатами провели дохрена сколько проверок и залили отрасль огромными деньгами, что пошло на пользу. Ещё лет 10 назад кто-то из высоких чинов МАгАтЭ шутил, что неплохо бы теперь и другим странам повысить уровень безопасности до российского. Впрочем за 10 лет многое могло измениться.

Ответить
–2

забили болт собственно до 1986 года. потом то понятно что случилось

Ответить
–2

Этот текст нейросесть сгенерировала?

Ответить
2

Не понимаю, за что вас минусуют. У меня сложилось такое же впечатление.
Чувствуется, что человек хорошо разбирается в теме, но совершенно не может объяснить свое понимание. Как специалист он, может, и золото, но объяснятор так себе.

Ответить
3

Не совсем так всё же. Написано было быстро и на эмоциях, буквально за пару минут. Я вообще удивлён, что какие-то плюсы получил, а не волну минусов. За "объясняторство" советую не судить по одному комментарию. Всё же вы со мной лично не общались. Ладно бы я статью на сайте написал в таком стиле, тогда справедливо было бы. Ну и субъективный момент - всё, что написал, предельно ясно людям с опытом в отрасли/соответствующим образованием. Так уж получилось, что несколько коллег тоже прочитали. У них такого ощущения не возникло.

Ответить
0

Ну, я, собсна, без претензий. Может, вы и правда умеете хорошо объяснять, охотно верю. Просто в том верхнем комментарии - сплошные аббревиатуры и инверсия полей и аппроксимация аттракторов. Разумеется, что коллеги вас поняли, но неподготовленного человека это сбивает с толку.
Я вовсе не хочу сказать "объясните лучше" или "докажите, что умеете объяснять", я отнюдь ничего не требую, я просто имею в виду, что из первого вашего комментария на дилетантский взгляд не понятно почти ничего.

Ответить
0

Интересно, Вас в Гугле забанили что ли? Мне, например, всё в этом комментарии понятно, абсолютно всё, хотя мне до физика-ядерщика, как до луны пешком. Просто, после просмотра фильма, тем более американистого, стало интересно узнать «как это было» на самом деле. Начала читать Легасова, на первых же страницах стало ясно, что надо бы, для начала, узнать как работает РБМК. Там выяснилось, что и основы ядерной физики почитать не мешало бы. Почитала. Благо в интернете есть всё. РБМК даже в фотографиях. Времени много не заняло, но кругозор расширился значительно. И да, теперь любые документы или комментарии по этой теме мне понятны. А там и до мемуаров Дятлова добралась. Прочитала. Прониклась. Советую. Написано интересно и тоже всё разжевано и принцип работы реактора и все аббревиатуры. И мнение об этом человеке, да и вообще о ситуации изменилось. В фильме наврали чуток с..ки.

Ответить
0

Наконец-то адекватный комментарий подкованного человека. А где в аспирантуру поступал по ядерке? Тоже думаю пойти писать диссер, но задумываюсь о соискательстве вместо аспирантуры.

Ответить
5

У меня не по ядерной физике всё же, а по системам управления АЭС. Аспирантура в МИФИ, сама работа на базе МИФИ/ВНИИАЭС. Лучше соискательство, как мне кажется. Единственное, надо учесть выбор места защиты. МИФИ сам теперь степень может присуждать, так что процесс быстрее, но требования повыше, чем у ВАК.

Ответить
0

А насчет "требования повыше, чем ВАК", ты показал себя полными профаном. Поэтому прогнозирую, что с таким уровнем, как у тебя, защита тебе никакая не светит.:-)

Ответить
0

С выходом на защиту выше, да. Например, количество публикаций - у ВАК от 2 (и достаточно РИНЦ), а МИФИ 2 Скопус/ВоС требует. И отзывы на диссертацию: у ВАК 2 оппонента (хотя бы один доктор наук) с ведущей организацией; универ требует 3 оппонентов (минимум 2 доктора), но без ведущей. Для моей области первый вариант значительно легче. Так что не вижу, где я не прав. Плюс только, что при успешной защите оформление бумаг итоговых быстрее в МИФИ, чем в ВАК.

Ответить
0

:-) ты это серьезно или так неудачно шутишь?! Неужели таких болванов не только из ВУЗов выпускают, но и в аспирантуры уже стали принимать?! Полная деградация......

Ответить
1

Понятно, по существу нечего сказать.

Ответить
0

:-) учись, малец, наука сокращает опыт быстро текущей жизни:-)

Ответить
0

Если ты сам защищался недавно именно для степени МИФИ, если можешь что-то из своего опыта рассказать, то пожалуйста.

Ответить
0

:-) милое дитя, я был даже членом ученого совета, но в прошлом...:-)

Ответить
0

Спасибо за инфу!

Ответить
0

Откуда ты знаешь что лучше, если ни так, ни так, диссертацию еще не защищал?;-)

Ответить
0

Я написал, как мне кажется. Никаких категоричных утверждений и не было. Почему так считаю, моё дело. Тот человек сам решит без проблем.

Ответить
0

:-) когда кажется, деточка, перекрестись и казаться должно перестать.

Ответить
0

Маленький ликбез для темных: кандидатскую степень присваивает ученый совет, на котором происходит защита, а утверждает решение совета ВАК. Об этом и еще многом другом ты смог бы узнать, если бы начал учиться:-)

Ответить
0

Про вот это не приходилось слышать? ВАК тут уже вообще ни при чём. Часть вузов из проекта 5-100 свои степени присуждает. Они не согласуются с ВАК никак.

Ответить
0

как много нам открытий чудных готовит просвещенья дух!:-)

Ответить
1

запилите пост, интересно побольше об этом узнать

Ответить
1

А о чём конкретно? О самой аварии или о системах безопасности? Или об управлении ЯЭУ? Сайт не профильный всё же. Посмотрим, в конце месяца, наверное, раздобуду регламент эксплуатационный для РБМК. Возможно, что-то напишу.

Ответить
0

О учебе по сабжу, куда потом идут работать, чему учат, что нужно маст хэв знать, как туда вообще поступают, про все интересно. Сфера-то довольно узкая и мало где инфу такую найдешь)

Ответить
0

Это совсем не для этого сайта тематика. Если есть интерес (вы абитуриент?), то могу ответить на вопросы, но не здесь.

Ответить
33

Дятлов раскаивался в том, что на ЧАЭС под его руководством произошла такая страшная катастрофа — но признавал только частичную вину в случившемся

Ещё Дятлов заявлял, что в момент предельного падения мощности реактора он выходил ненадолго в туалет и не был у блочного щита управления, иначе бы он сразу же прекратил эксперимент. Но свидетели утверждали, что за время экспериментальной программы Дятлов вообще ни разу не отходил от щита управления

Самое главное из статьи

Ответить
58

Да ничего подобного. Самое главное там - что сделали крайними экплуотационный персонал станции, который был вообще ни сном ни духом что такое в принципе может произойти.

Ответить
15

Реактор имел критическую конструкционную ошибку, это факт, но халатность, с которой Дятлов отнёсся к инструкциям после падения мощности - это тоже факт. Никто не думал, что защита может взорвать реактор, но взорвать то она его смогла только в тех условиях, которые были созданы Дятловым и операторами в нарушение инструкций.

Ответить
18

Хотя бы прочитайте статью. Не было персоналу на тот момент известно, что одновременное опускание большого количества стержней, произошедшее после нажатия аварийной кнопки, приведет не к остановке реактора, а наоборот, к неконтролируемому увеличению его мощности. Персонал в итоге сделал то, что и должен был - попытался остановить реактор, согласно инструкции. Результат известен: прописанный в инструкциях способ аварийной остановки привел к взрыву.

Ответить
53

Да когда же вы поймете - они виноваты не во взрыве от АЗ-5, а в том, что, в принципе, они довели реактор до того, что пришлось нажимать АЗ-5. Это совершенно крайняя мера, до которой они довели своей безответственностью.

Ответить
25

Наконец-то хоть кто-то это сказал.

Еще я хочу ответить, что отрицательные отзывы о Дятлове - из многих источников, а вот положительные, в основном, из его книги. Что, как бы, навевает определенные мысли.

Ответить
30

После того как прочел " Ну от меня никто не увольнялся же ", с персонажем все стало понятно. Да, ведь в СССР было так легко и приятно уволиться, если у тебя начальник мудак - семью вышибают из очереди на квартиру, или из ведомственной квартиры, если успел получить; детей из школ и садиков, характеристику тебе начальник мудак тоже напишет такую, что в дворники не возьмут.
Не знаю, виновен ли он в аварии, но лицемерная скотина - точно.

Ответить
6

Нажатие кнопки АЗ-5 - внештатная ситуация и вина персонала? Ты в курсе, что именно этой кнопкой глушили остальные блоки ЧАЭС?

Ответить
–1

Остановка реактора - это уже пипец какая внештатная ситуация. Если бы Дятлов учился в МИФИ, а не фигней страдал, то он бы знал, что выведение реактора из йодной ямы через повышение мощности, скорее всего, приведет к выбросу мощности, а после выброса только экстренный останов реактора.

Ответить
0

Кнопкой АЗ-5 останавливают реактор не только в аварийных ситуациях.

Ответить
0

И что? Остановка реактора - это обыденная ситуация?

Ответить
2

При проведение ремонтных работ- вполне. После этих злополучных испытаний его(4-й блок) собирались остановить на ремонт.

Ответить
–1

Они допустили использование критической стоп-кнопки. Именно это сыграло немаловажную роль в трагедии

Ответить
10

Нет. Эта "критическая стоп-кнопка" не настолько критическая как может показаться. Ее применение не является чем-то неординарным во время эксплуатации. Посмотрите интервью с Дятловым.

Ответить
–2

Ну вы читайте по тексту: были совершены грубые ошибки при проведение испытания, МАГАТЭ это тоже отметила. Опять же, та же самая инструкция была неполна (причина уже внешняя и из-за Ленинградской АЭС)

Ответить
6

Т.е. операторы виноваты, что им не предоставили информацию об опасности реактора после аварии на ленинградской АЭС? Ок, дальше дискуссия бесмысленна.

Ответить
–6

(причина уже внешняя и из-за Ленинградской АЭС)

Не хотите говорить - не надо. Но читать-то стоит

Ответить
5

Ты понимаешь, что никто МАГАТЭ к реактору не подпускал? МАГАТЭ пилило свой отчет на базе тех данных, что им дала советская сторона. Именно поэтому ИНСАГ-1 и ИНСАГ-7 (который вышел после развала СССР, когда МАГАТЭ получил доступ ко всей полноте информации по реактору/ситуации) отличаются чуть более, чем полностью.

Ответить
–1

И как этот факт влияет на нашу дискуссию?

Ответить
0

Да это-то понятное дело, что никто не знал. Я про сам ход проведения испытания говорю, а не про то что они кнопку нажали, это то как раз вполне логично.

Ответить
4

В нарушение каких инструкций? Пункты, абзацы ... какие пункты, действовавшего на 86 год регламента, они нарушили? Распиздяйство, кривая программа испытаний с зачеркнуто\перечеркнуто сюда не относится.

Ответить
0

Там внизу есть часть доклада в комментарии и я написал про это прочитав его, там пункт 5.2.2 разве не об этом говорит? Я не эксперт, я просто хочу понять, без холиваров и агрессии. Реактор же нужно было выключить и не продолжать испытания, разве нет?

Ответить
1

Никто не думал, что защита может взорвать реактор, но взорвать то она его смогла только в тех условиях, которые были созданы Дятловым и операторами в нарушение инструкций.

Дядь, про нарушение инструкций написал не я, а ты. Чего ты от меня хочешь-то? Тут уже мне интересно, что из действий персонала грубо нарушило, действующий на 86 год регламент?

Ответить
1

если бы они знали, что он находится в предаварийном состоянии, но никаких защитных сигналов не было предусмотрено. то есть они должны были понять аварийность на основе показаний, подсчитав всё у себя в голове на ходу, что на самом деле малореально, плюс там явно в какой-то момент, судя по показаниям, все впали в шоковое состояние и перестали контролировать собственные действия. это не снимает с них ответственности, так как в какой-то момент они явно стали панически предпринимать бессмысленные действия, которые не помогали, а скорее наоборот, но основная причина была всё же на конструкторах, которые не продумали систему защиты.

Ответить
0

Именно. А по поводу выдвинутых стержней - там не поймешь не сделав подсчеты, насколько сильно они выдвинуты в целом; их же можно частично выдвигать. Когда пишут "осталось 9 стержней" это неверно.

Ответить
0

Дятлов сам писал программу испытаний, он её автор.
Вот свежее видео:

Ответить
0

Класс, персонал управления ядерным реактором ни сном не духом, что нельзя в угоду своим амбициям выкручивать ручки на максимум у потенциальной ядерной бомбы. Персонал действовал с нарушениями правил эксплуатации станции, о чем еще говорить? Одни нарушили правила безопасности, другие проигнорировали дефекты конструкции, это не значит что кто-то виноват а кто-то нет, просто каждый высказывает удобную ему правду.

Ответить
3

"выкручивать ручки на максимум" — вы точно достаточно разобрались в вопросе или так, написали, чтобы написать?

Ответить
–2

Что конкретно смущает? Я, если что, не считаю, что в таком вопросе можно достаточно разобраться.

Ответить
0

Смущает что вы пишете неграмотную ерунду.

Ответить
0

В чем неграмотность? Если вы считаете, что негативный температурный коэффициент не ручка, это буквоедство, вы его все равно косвенно регулируете, это не независимый параметр.

Ответить
–1

я с вами даже разговаривать не хочу, вы несете бессмыслицу

Ответить
1

Вопрос задан 11 июня, лол. Сейчас 20е. Походу 9 дней оказалось слишком мало, чтобы разобраться в теме, поэтому выдвинут вердикт "бессмыслица". Правда, иногда "бессмыслица" означает не отсутствие смысла самого по себе, а:

Ответить
1

Я не понял, у вас два аккаунта? Почему я пишу одному человеку, а отвечает другой?

Ответить
1

У меня 1 аккаунт, просто я лично знаком с владельцем того аккаунта, куда вы вопросы кидаете, и так получилось, что из нас двоих, ему на вас пофигу, а мне смешно)

Ответить
0

Какие вопросы я ему кидаю? Вы что вообще за ахинею несете?

Ответить
1

Тут комменты редактировать нельзя если несколько минут прошло, слово "вопрос" по ошибке бацнул, так и думал, что это будет единственным, на что можно обратить внимание :)
Но мне уже неинтересно, я думаю, самое смешное из этой ветки уже получил
вы точно достаточно разобрались в вопросе или так, написали, чтобы написать?

вы пишете неграмотную ерунду

хомяками пучкова

ну и, конечно, 9 дней на то, чтобы выяснить, что написана бессмыслица уже никаким ходом не перебить

Ответить
1

Вы всерьез думаете, что я 9 дней сидел думал? Повторюсь: уровень комментариев показывает что темой ни вы ни ваш бойфренд не владеете.

Ответить
1

:D
А про рофлянки-то я поторопился, есть ещё :)
Насколько я понял, вы-то владеете темой?

Ответить
2

По сравнению с вами - владею.

Ответить
0

Можно узнать, кем вы работаете в реальной жизни?

Ответить
–1

с хомяками пучкова не общаюсь

Ответить
0

Понятно, экстрасенсом :)

Ответить
3

Дятлов считал, что вины персонала в случившемся не было, но также знал, что его в любом случае посадят — поэтому мог говорить подобное, чтобы хоть немного смягчить себе срок.

Ведь впоследствии после того, как отсидел и все обдумал, он заявлял, что основная и единственная причина аварии — недостатки реактора. Это же подтверждают доклады МАГАТЭ.

Ответить
5

Так основная или единственная?
ЧЕРНОБЫЛЬСКАЯ АВАРИЯ: ДОПОЛНЕНИЕ К INSAG-1
INSAG-7
Доклад Международной консультативной
группы по ядерной безопасности
5.2.2. Отступления от рабочей программы испытаний
Не оспаривается тот факт, что испытания были начаты на уровне
мощности (200 МВт(тепл.)), который заведомо ниже предписанного в
рабочей программе испытаний. Некоторые из недавних замечаний, адресованных ИНСАГ, сводятся к аргументу, что это было допустимо,
поскольку ничто в регламенте по нормальной эксплуатации не запрещало
этого. Однако факты таковы, что:
— рабочая программа испытаний была изменена только для этого
случая;
— причиной этого явилась неспособность операторов восстановить
уровень мощности, на котором должны были проводиться испытания;
— это произошло из-за установившегося состояния реактора ввиду его
предшествующей работы на половинной мощности и последующего
провала мощности до весьма низких уровней;
— в результате, когда начались испытания, расположение регулирующих стержней, распределение энерговыделения в активной зоне и
теплогидравлические условия были такими, что реактор оказался в
весьма неустойчивом нерегламентном состоянии.
Когда мощность реактора не удалось восстановить до требуемого
уровня 700 МВт(тепл.), эксплуатационный персонал не остановился и не
обдумал создавшееся положение, а сразу же изменил условия испытаний
таким образом, чтобы они соответствовали их мнению относительно
существовавших в тот момент условий.
При проведении испытаний на атомной электростанции весьма важной является хорошо запланированная рабочая программа таких испытаний. Эта программа должна строго выполняться. Если в процессе
испытаний оказалось, что исходная программа неудовлетворительна или
не может осуществляться как запланировано, то испытания должны быть
прекращены, и следует осуществить оценку любых предусматриваемых
изменений на основе тщательно запланированного заранее процесса.

5.2.3. Другие недостатки культуры безопасности
Предшествующее обсуждение во многих случаях указывает на недостаточный уровень культуры безопасности. Критика недостаточной культуры безопасности была одной из главных тем INSAG-1, и нынешнее
рассмотрение не уменьшает остроты этой проблемы. Стоит подчеркнуть
24
два уже упомянутых примера, поскольку они имеют отношение к особым
способностям, требуемым при эксплуатации реактора.
Реактор эксплуатировался в режиме кипения теплоносителя в активной зоне и в то же время с незначительным или нулевым недогревом на
всасе насосов и на входе в активную зону. Такой режим работы сам по
себе мог привести к разрушительной аварии, подобной той, которая в
конце концов и произошла, учитывая характеристики положительной
обратной связи по реактивности реактора РБМК. То, что не признавалась
необходимость избегать такой ситуации, указывает на недостатки, выра--
вившиеся в эксплуатации атомной электростанции без тщательного и
скрупулезного анализа безопасности, в условиях, когда персонал не был
ознакомлен с результатами такого анализа безопасности и не проникся
духом культуры безопасности.
Это последнее замечание особенно уместно в отношении второго
момента, который касается эксплуатации реактора в условиях, когда
почти все стержни СУЗ выведены в положения, в которых они оказываются неэффективными с точки зрения быстрого снижения реактивности,
если неожиданно потребуется заглушить реактор. Сознание необходимости избегать такой ситуации должно быть второй натурой всех ответственных лиц из числа эксплуатационного персонала и всех проектировщиков, ответственных за разработку инструкций по эксплуатации станции

5.8. ИТОГОВАЯ ОЦЕНКА
Рассматривая информацию, ставшую известной после Совещания по
рассмотрению причин и последствий аварии в Чернобыле, ИНСАГ приходит к выводу, что факторы, приведшие к аварии, следует искать в особенностях средств безопасности конструкции (проекта), действиях персонала, общей системе мероприятий по обеспечению безопасности и структуре
регулирования. В связи с нынешним восприятием событий существует
необходимость сместить акцент таким образом, чтобы он в большей степени касался недостатков средств безопасности конструкции, о которых
говорилось в INSAG-1, а также признать проблемы, обусловленные структурой, в рамках которой осуществлялась эксплуатация станции. Однако
ИНСАГ по-прежнему придерживается мнения о том, что во многих отношениях действия персонала были неудовлетворительными.

Ответить
20

Если ты едешь на автомобиле и врезался в стену, то это проблема твоя. Если автомобиль после этого взорвался, осколки его кузова превратились в шрапнель и изрешетили проходившую рядом организованную туристическую группу из 50 человек - виноват конструктор автомобиля, испытатель и еще куча ответственных лиц.

Ответить
1

Дятлов считал, что основная и единственная. Данный доклад подтвердил, что недостатки ректора были основной причиной аварии. Полностью вину с персонала доклад не снимает, рекомендуется дальнейшее расследование. Но правда такова, что будь реактор нормальным — аварии бы вообще не было.

Ответить
–1

Но она либо основная, тогда есть и не основные ( с чем я согласен ) либо единственная, тогда кроме нее никаких проблем нет.

Правильно, доклад подтвердил, что нужно смещать акцент с вины персонала на конструкторские дефекты, именно потому, что первоначальный доклад вообще полностью всю вину сбросил на персонал (частично благодаря Легасову, с его выступлением в Вене, не зря его не показали в сериале).

По поводу правды, что будь реактор нормальным - аварии вообще не было бы. В этом же докладе INSAG - 7, в части выводов:

(6) Тем самым уменьшается значение, которое придавалось в 1986 году
в INSAG-1, представленной на Венском совещании точке зрения
советских специалистов, почти полностью возложивших вину на
действия эксплуатационного персонала. Некоторые действия персонала, которые в INSAG-1 были классифицированы как нарушения
правил, фактически не являлись нарушениями. И все же ИНСАГ попрежнему придерживается мнения о том, что критические действия
персонала были в основном ошибочными. Как указывается в INSAG1, человеческий фактор следует по-прежнему считать основным элементом среди причин аварии. Низкое качество регламентов и инструкций по эксплуатации и их противоречивый характер явились
тяжелым бременем для эксплуатационного персонала, включая
Главного инженера.
Следует также отметить, что тип и количество
контрольно-измерительной аппаратуры, а также компоновка пультовой затрудняли обнаружение небезопасных состояний реактора.

Тем не менее правила эксплуатации были нарушены, и стержни СУЗ
были установлены так, что это поставило бы под угрозу аварийную
защиту реактора даже в случае, если бы конструкция стержней не
была ошибочной по причине упомянутого выше эффекта положительного выбега реактивности при аварийном останове реактора.
Наибольшего осуждения заслуживает то, что неутвержденные изменения в программу испытаний были сразу же преднамеренно внесены на месте, хотя было известно, что установка находится совсем
не в том состоянии, в котором она должна была находиться при проведении испытаний.

Ответить
2

Возникает вопрос — правила эксплуатации были нарушены с точки зрения комиссии или с точки зрения тех технических регламентов, в соответствии с которыми работал персонал станции. Потому что если в регламентах это не считалось проблемой, то персонал об этом никак не мог знать.

Ответить
0

Тем не менее правила эксплуатации были нарушены

Какие пункты? Можно ссылку?

Ответить
–1

Если бы эти безграмотные долбоебы "эксперимент" не ставили, аварии бы тоже не было. Так кто виноват?;-)

Ответить
2

В этой статье говорилось о профессии Дятлова, получается что дятлов и некоторые его сотрудники не являлись ядерщиками.потому что опытный ядерщик теоретически должен иметь представление о балансировки реактора при минимальных количествах стержней в активной зоне.ощибка сводится к отсутствию у персонала знаний, я думаю что нужно было стабилизировать реактор в два этапа,а не внедрением сразу всех стержней в активную зону.

Ответить
56

Извините.

Ответить
1

это на ps5 такой графон? нормальды

Ответить
52

Для тех кому лень всё читать вот краткий пересказ:

Прежде, чем говорить о вине персонала, вдумайтесь — реактор взорван аварийной защитой.

А.С. Дятлов,

Ответить
8

Винить можно кого угодно.
Но как сказал бы пыня - "он взорвался".

Ответить
5

Главный инженер там писал, что он проебался в расчетах этой аварийной защиты и что нужно реактор на ремонт отправить,просто люди, принимающие решения, закрыли на это глаза.

Ответить
45

Первый советский ретро-фейспалм

Ответить
15

У меня сложилось впечатление, что на этой фотографии Дятлов единственный смотрит правде в глаза и пытается вникнуть.

Ответить
0

Остальные в общем попали под раздачу без всякой своей прямой вины.

Ответить
0

Ага, особенно Брюханов невинная овечка :)

Ответить
0

так остальные чиновники

Ответить
25

Внимание: в комментах продолжается судебный процесс. Рекомендуется обзавестись адвокатом.

Ответить
17

Рекомендуется рядом с комментариями принимать йод в таблетках :D

Ответить
2

Ошибку с "радиактивностью - реактивностью" чинить будешь?

Ответить
1

Какой процесс? Вы, что, товарищ, хотите сказать, что реактор РБМК может взорваться?

Ответить
27

Почему в жизни Дятлов выглядит более похожим на актера, чем в сериале, лол

Ответить
6

Просто вы его фото видите после просмотра сериала, а не наоборот.

Ответить
16

Хороший разбор получился, вот только вывод немножко не того уровня вышел. Так как если разобрать всё и всех, то станет ясно, что фигурально взорвался не 4ый блок, а вся советская система. Не былоб повсеместного сокрытия информации от людей - взрыва бы не было. Не былоб презренной гордости высших чинов - взрыва бы не было. Не былоб постоянной гонки "пятилеток" - взрыва бы не было. Не былоб прогнившей партийности - взрыва бы не было. И.т.д.
Даже банально не пожалей Советы денег на постройку надлежащего здания для 4ого блока, способного выдержать такие взрывы, то у нас бы максимум получился ещё один Три-Майл-Айленд, в котором из за самой аварии никто не погиб(здание сохранило свою целостность при взрыве и радиация практически не вышла за пределы АЭС)!

Ответить
2

С одной стороны - хер отрицнешь
С другой - если бы люди были рациональными и не глупыми - мы бы уже нарезали себе дачные участки в рукаве-персея

Ответить
11

Круто, много статей прочитал о катастрофе после последней серии и сложилось ощущение, что Дятлова показали слишком однобоко

Ответить
19

Вспыльчивым карьеристом его показали, вполне адекватно. Те кто говорят что он не мог быть таким просто не встречались с такими людьми в жизни. Они спокойные и лапочки и вдумчивые в частном разговоре, а как что-то не так в работе - отхуесосит так что всю смену дрожать будешь и поперёк говорить не каждому духа хватит. Что конечно же не делает его ответственным за произошедшее - точно такой же человек на нормальном реакторе опустил бы экстренно стержни и пошёл бы матерясь курить и отдыхать, без всякой катастрофы.

Ответить
3

У актёра просто лицо зверское. Может настоящий Дятлов и был мудаковатым, но внешность у него достаточно дружелюбная.

Ответить
10

Ну тут как раз проявляется цель создателей сериала - создать ебовейшую драму, тягучий и жуткий сон о произошедшем. Не думаю что в действительности происходящее до взрыва чем-то отличалось от обычного рабочего раздавания пиздюлей и реакции подчиненных уровня "ну опять Дятлов нам 20 минут будет мозги полоскать, не знаем мы что с этим реактором".

Ответить
2

Все таки в сериале его мудаковатость сильно преувеличили ИМХО

Ответить
1

После прочтения этой статьи убедился, что Дятлова показали точно. Точно по отзывам его коллег из этой статьи.

Ответить
0

А в кино и сериалах вообще принято преувеличивать, не замечал?))

Ответить
1

Всё ещё слишком однобоко, так как только эту сторону Дятлова мы и увидели, без какого-либо противовеса. И его не просто вспыльчивым показали, а ненавидящим всё вокруг. Это даже в контексте художественного произведения неинтересно. Сериал от этого, правда, не сильно хуже стал в целом.

Ответить
16

источники в показаниях расходятся и порой прямо противоречат друг другу

Конечно они будут расходиться, если уж в самом начале было принято решение сделать главными козлами отпущения работников станции. Эта повестка в последующие годы и отрабатывалась.

Г.У. Медведев, «Чернобыльская тетрадь» — эта книжка вообще была опубликована еще при СССР, и главными виновные там — персонал. Совпадение?

Ответить
11

Теперь осталось изучить биографию министра угольной промышленности, которого в сериале неопытным долбоебом выставляли. Эффект Ведьмака на лицо :)

Ответить
5

Аппаратчик совка априори не может быть адекватным и грамотным, ты чё, это же русский совок! От нас просто скрывают всю настоящую правду!

Ответить
1

Не стоит юродствовать. Ведь радостная правда такова, что все достижения и силы Советского союза это результат сплоченности людей разных рас, наций, вероисповеданий вокруг идеи постройки чего то великого. Результат следования такого количества людей одной лишь идее, заложенной еще Лениным. А вот печальный итоговый результат в виде развала всего этого, это полная и безоговорочная заслуга сравнительно небольшой кучи долбоебов. Весьма активных, инициативно-агрессивных долбоебов. Они никуда не делись, они прямо сейчас разваливают и твою страну комрад и мою кстати тоже.
И да совок не был русским. Он был общим. Когда вы это поймете русские, сможете снова объединить вокруг себя другие нации. А пока ....

Ответить
11

Вся идея была гнилая. Просто в один прекрасный момент это слишком всех заебало и терпеть уже было невозможно. Страна была словно какая-то деструктивная тоталитарная секта. Странно, что до сих пор встречаются Свидетели Совка, которые хотят вернуть это недоразумение.

Ответить
–1

Наверно еще думаешь что "я лычность и имею сваё мнение" нет, дурачёк. У тебя нет ни знаний в истории, ни в политэкономии, но мнение ты имеешь - идеальный горлопан, выпускник ЕГЭ и потребитель который думает что он "независимый и критически мыслит"

Ответить
0

Ad hominem, лол.

Ответить
4

А позвольте спросить, а какие были достижения у народов Киргизии, Узбекистана, Таджикистана, прибалтов, Кавказа? И какие у них достижения сейчас? Допускаете ли вы, что все достижения СССР были сделаны руками славян с откровенно малой толикой влияния других народов?

Ответить
0

слышь "славянин", корону то поправь. Азия давала легкую промышленность, Казахстан нефть. Кавказ так же был включен в производство.
И вообще в совке евреев было среди ученых более чем.

Ответить
2

Казалось бы: сейчас, когда никто не давит сверху - развивайся, великий и могучий Казахстан, цвети и совершенствуйся. Ничего больше не надо отстегивать в Москву, никакие управленческие решения больше из метрополии не навязываются, вся мощь и богатство - у самого себя и для самого себя. Только что-то оно не взлетит никак. Тридцать лет пытается, а не взлетает. Видать, очень глубоко запрятана она, эта казахская мощь.

(И нет, во мне нет никакого пренебрежения персонально к Казахстану. Уверяю вас, все прочие Таджикистаны и Узбекистаны я так же свирепо люблю.)

Ответить
0

ну видимо точно так же "сколен встают", как и рашка.

Ответить
0

А да, вот за евреев сорян - выдающийся со всех сторон народ, который умудрился построить крепкое государство среди враждебных стран.

Как Кавказ и Азия были включены в производство мы сейчас видим на рынках и стройках, в службах такси и "Ваш заказ доставит учитель литературы".

Ответить
0

Конечно, ВВП на человека - так себе показатель, но для того, чтобы судить о развитии стран, он вполне подойдёт. ВВП России в 18-м году 11327 USD, у стран Балтии («прибалтов»?) побольше будет - у Эстонии 22990, Литвы 19143 и Латвии 18032 USD.

Ответить
0

Очень лукавый показатель, мягко говоря, не учитывающий более важные показатели качества жизни - среднюю зарплату, потребительскую корзину, доступность транспорта и жилья.
А так, живя в Питере и побывав во всей Скандинавии, разница в уровне жизни заметна только со Швецией.

Но, вообще я это спрашивал не ради срача, как такового, а у нео-комми уровнем выше:
Когда вы это поймете русские, сможете снова объединить вокруг себя другие нации. А пока ...

Мне, как титульному мокшанину, неинтересно объединять там кого-то вокруг себя.

Ответить
–3

Свою страну разваливаешь ты сам. Не перекладывай с себя ответственность.

Ответить
2

"неопытным долбоебом" - в чем это выразилось?

Ответить
9

Да уж в сериале то его совсем мразью показали

Ответить
6

Вот кстати анализ аварии на ЧАЭС (как и на ThreeMileIsland и Фукушима) с точки зрения бывшего чиновника по безопасности АЭС.

Там оценивается Чернобыль, что такие реакторы вообще не разрешили бы строить в США и то, что в СССР просто не могли построить полноценную герметичную оболочку, которая даже в случае взрыва реактора, существенно уменьшила бы последствия.

Ответить
15

Построить гермооболочку в СССР, конечно же, могли - и успешно строили для реакторов ВВЭР. Там нечего мочь - это простой железобетон. У РБМК не было оболочки потому, что 1) этот тип реактора считали супер-пупер-безопасным и 2) из-за размеров реактора она получилась бы очень большой и дорогой.

Ответить
–4

как я понимаю это цельнометаллическая стальная оболочка реактора, которую в Совке не могли произвести, по словам лектора такие делали только в США и Японии

с хуяли ли он отдельно акцентирует внимание на этом?

Ответить
5

Цельнометаллическая была у советских реакторов ВВЭР (аналогов западного PWR), а у РБМК её конструктивно не могло быть, насколько я понимаю.

Ответить
4

да, он слишком большой

но из песни слов не выкинешь, я не знаю как понимать того мужика, с учетом того, что я ничего не знаю о реакторах

Ответить
3

Зря вы цепляетесь к этой фразе:
Там оценивается Чернобыль, что такие реакторы вообще не разрешили бы строить в США

Не разрешили строить в США, но для Канады аналог РБМК (реактора канального типа) CANDU является основным и их построили в полтора раза больше. Принципиальная конструктивная схема у них одинаковая. Дополнительной гермооболочки там тоже нет - только сам реактор и реакторное здание.

в СССР просто не могли построить полноценную герметичную оболочку

Советские ВВЭРы у нас тоже без гермооболочки?

Ответить
0

Омг! То есть все-таки существует канальный реактор здорового человека.

Ответить
2

Не могли построить огромную железобетонную ванну? Что за дичь.

Ответить