Жизнь
Даниил Ильясов
16 912

Суд закрыл дело против Кевина Спейси после того, как обвинитель отказался давать показания Материал редакции

В закладки

Кевин Спейси обвинялся в домогательствах к 18-летнему мужчине в одном из баров Массачусетса, однако когда суд попросил дать потерпевшего показания о потерянном телефоне, который он использовал в ту ночь, он воспользовался пятой поправкой — она позволяет не свидетельствовать против себя.

Суд и адвокаты Кевина Спейси считали, что данный телефон мог послужить доказательством невинности их клиента, а также обвинили потерпевшего в удалении причастных к делу сообщений.

18 июля суд подтвердил, что в связи с нежеланием обвинителя дать показания дело против Кевина Спейси было закрыто.

Ранее один из обвинителей актёра внезапно отказался от иска против него — уголовное дело было открыто в июне и закрыто 3 июля.

Полиция США и Великобритании по-прежнему расследует другие обвинения в сторону актёра, однако на данный момент уголовных дел на него не заведено.

Спасибо за наводку Артем Куропаткин
{ "author_name": "Артем Куропаткин", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 164, "likes": 417, "favorites": 23, "is_advertisement": false, "subsite_label": "life", "id": 59802, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Thu, 18 Jul 2019 01:04:33 +0300", "is_special": false }
Объявление на DTF
Новые вакансии в Loóna (ранее MSQRD)
Подкаст «Жиза ГД»: Безупречный баланс
Слушать фоном🎧
0
{ "id": 59802, "author_id": 110337, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/59802\/get","add":"\/comments\/59802\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/59802"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 128871, "last_count_and_date": null }
164 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
234

Обвинений нет, а репутацию уже не вернуть.
Лучше б он евреев обидел. Практика показала это безопаснее.

Ответить
–35

Проблем в том, что если бы обвинения против него были ложным, он бы мог подать в суд за клевету и потребовать те деньги которые он мог бы заработать, если бы обвинений не было, но он этого не делает, значит что-то не чисто всё-таки.

Ответить
62

Не исключено, что отказ от встречного иска мог быть одним из условий. Все так набросились на актера, что хз победил бы он в открытую даже будучи невиновным

Ответить
2

Ну это уже фантазии. С тем же успехом можно заявить, что обвинители отказались от
показаний потому что с ними "договорились по хорошему" aka заплатили бабла за отказ от претензий.

Ответить
31

это дорого и долго, потому обычно за клевету никто из актеров в суды не подает. Не будь наивным

Ответить
21

Дорого и долго? Это что пенсионерка подает в суд на чиновника? Вроде не прибедняется

Ответить
22

Ценник на хорошего юриста в США очень не гуманный. В особенности, когда денег больше на своей работе не будет.

Ответить
7

пенсионерка может рассчитывать на юриста pro bono, Спейси же пришлось бы нанять юриста на лет 5 (почти 2 года ушло на то чтобы обсуждаемому выше делу до суда едва дойти), и без гарантии выигрыша.

Вдобавок репутационные дополнительные потери. Не стоит в общем это того.

Ответить
23

Когда в подобном пытались обвинить Слая, он заявил, что подаст в суд за клевету и будет судиться до победного. После этого обвинители заткнулись всерьёз и надолго.

Ответить
1

Вот именно. Это не ему надо будет доказывать клевету, а противной стороне достоверность. Так что хрень это про "долгий суд".

Ответить
2

А ему — злой умысел клеветника.
Добросовестное заблуждение — это не клевета же. Даже если ты не располагаешь фактическими доказательствами.
Миллион раз уже тут обсуждалось, и всё еще каждый раз кто-нибудь врывается с "вот щас он подаст в суд, а там дело выеденного яйца не стоит, выиграет за два дня".

Ответить
1

Добросовестное заблуждение о том, что дядя его за писю трогал?
Не надо в кучу мешать "версии", допустим в СМИ, и частное обвинение. Эти сущности регулируются разными нормативами.

Ответить
1

На Reddit мне писали, что ты в свою очередь сам должен доказать, что не Жираф. Иначе дело просто закроют за недостатком улик, если ни одна из сторон не сможет подтвердить свою версию.

Ответить
1

Видимо речь шла о гражданском процессе о защите репутации.

Ответить
31

Как мне кажется, он сделал всё правильно, потому что объяснять неуправляемой волне из Твиттера бесполезно. Также поступил и Депп,когда его обвиняли в избиении жены,а по факту после того, как волна сошла, представил видео, где избивали его

Ответить
8

А толку? Он все так же пария, угнетатель женщин. Играть не будет уже нигде.

Ответить
4

Гибсона простили и его простят

Ответить
7

Только вот у Гибсона на это ушло более 10 лет, а Спейси уже почти 60

Ответить
2

Откуда Вы знаете?:)Время покажет, будет он играть или нет:) Все-таки, он хороший актёр

Ответить
1

Так снимается же.

Ответить
0

Так вроде ж с ним фильм выходит какой-то скоро

Ответить
11

Что-то бред какой-то.

Значит как заткнуть рот какому-нибудь расисту, фашисту, сексисту, -исту, исту, так Первая поправка не работает, потому что рот ему затыкает не власть, а хозяева частных площадок. См. Изгнание Алекса Джонса https://vz.ru/world/2018/8/10/936214.html

А как спросить с частной площадки зачем они давали трибуну для ложных обвинений человека в сексуальных домогательствах, так сразу прячутся за Первую поправку, хотя она про Конгресс, а не про лживые СМИ.

Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению какой-либо религии или запрещающего свободное исповедание оной либо ограничивающего свободу слова или печати, либо право народа мирно собираться и обращаться к Правительству с петициями об удовлетворении жалоб». Текст первой поправки к Конституции США.

Ответить
6

Я что-то не понимаю, где бред то? Люди с конкретными политическими взглядами (сразу отмечу, что мне они чужды) используют принадлежащую им собственность в собственных интересов, а именно: закрывают доступ на "частные площадки", которыми владеют. Их никто это делать не заставлял, это было именно волеизъявление самих медиа-сетей.
В случае с Спейси началось преследование со стороны государства, которое, из-за отсутствия оснований, было прекращено.
Государство что в одном, что в другом случае не мешало ни одному из них работать, не делало запреты. А вот "общественное" - ну так это оно самое "общественное правосудие", которое работает совсем по иным законам и принципам, чем государство.
И почему кто-то должен что-то спрашивать с частной площадки? Государство рты никому не закрывает. Исключение лишь одно: когда это напрямую связано с государственной безопасностью и гос.тайной.

Ответить
8

И почему кто-то должен что-то спрашивать с частной площадки? Государство рты никому не закрывает

Потому что государство обязалось следить за соблюдением прав человека на своей территории. Совершенно не имеет значения, кто их нарушает: другой человек, частная компания, орган государственной власти.

Ответить
0

Для начала нужно определить:
1. Что такое "права человека"?
2. Где их пределы?
3. Какие из "прав человека" гарантированы в США?
4. Какое из "прав человека" нарушено в данном случае?
5. Защищается ли оно в США?
6. Нет ли конфликта интересов между данным "правом человека" и какими-нибудь другими "правами человека"?
Почему-то мне кажется, что трудности начнутся уже с первого пункта.Да и откровенно говоря, никто в данном случае ничего не нарушал. Может быть, за исключением потенциальной клеветы в случае со Спейси, да и то, пока нет судебного решения, нарушения тоже никакого нет.

Ответить
0

Для начала нужно определить: 1. Что такое "права человека"?

Есть такая штука как Всемирная декларация прав человека.
Какое из "прав человека" нарушено в данном случае?

Дискриминация не должна допускаться
3. Какие из "прав человека" гарантированы в США?

США подписали эту упомянутую выше штуку. И взяли на себя обязательства. Если их законодательство не соответствует обязательствам - их надо бить по башке, а не защищать. Небось, когда в России права человека нарушаются, ты визжишь во всю глотку, а не говоришь о том, что нарушение произведено в соответствии с законом.
Почему-то мне кажется, что трудности начнутся уже с первого пункта.

Анус у тебя начнется.

Ответить
1

Есть такая штука как Всемирная декларация прав человека.

Не Всемирная, а Всеобщая. Кто принимал данную Декларацию и на кого она распространяет свое действие? Какую юридическую силу ВООБЩЕ имеют декларации? И где в ВДПЧ дано определение понятия "права человека"?
Дискриминация не должна допускаться

Что есть дискриминация? Где в нашей ситуации дискриминация и в чем нарушение?
США подписали эту упомянутую выше штуку. И взяли на себя обязательства. Если их законодательство не соответствует обязательствам - их надо бить по башке, а не защищать.

Ни одна декларация не обязывает никого ни к чему, так как не формирует обязательства. В данном случае, даже близко не было нарушений ни одного из "прав человека".
Небось, когда в России права человека нарушаются, ты визжишь во всю глотку, а не говоришь о том, что нарушение произведено в соответствии с законом.

Во-первых, мы все же еще не на "ТЫ". Я считаю, что никаких "прав человека" не существует, чтобы их как-то защищать. Соответственно, я никогда не стану говорить, что эти "права" можно как-то нарушить. Есть только законы, которые принимаются в соответствии с принципами отраслей, к которым они относятся. Никакими волшебными мифическими "правами" тут и не пахнет. То, что некоторые законы могут не соответствовать моему внутреннему "компасу справедливости" - это уже мои проблемы. А я уж, при своем желании, буду стараться изменить неугодный и невыгодный мне закон всеми доступными законными методами. Ну а кто-то и дальше будет визжать, что его "права человека" кем-то там нарушаются. ps: нельзя защищать то, у чего нет четко очерченных рамок и границ, а толковать и трактовать можно как угодно.

Ответить
0

Кто принимал данную Декларацию и на кого она распространяет свое действие? Какую юридическую силу ВООБЩЕ имеют декларации? И где в ВДПЧ дано определение понятия "права человека"?

Ты не в курсе, как работают международные многосторонние договоры? Я дальше даже не стал читать.

Ответить
0

Я то как раз очень даже в курсе. И я знаю, что их участниками и сторонами являются государства и иные субъекты, приравненные к ним. На частных лиц они действия не имеют.

Ответить
0

К сожалению, пока section 230 не отменят, цирк с конями будет продолжаться.

Ответить
0

А чего сразу то раздел 230 виноват? Ну да, довольно фатальный, немного перекошенный, но просто так его не выпилить, т.к. прецедентное право не даст - слишком много сильных решений было принято по р.230.
Так что, живем с тем, что есть)

Ответить
2

Разумеется, выпилить будет непросто. Но если докажут, что он противоречит, скажем, Конституции (как это было с многими разделами CDA 96 года) - выпилят.
В любом случае я рад, что хотя бы обсуждения на эту тему начались.

Ответить
0

К сожалению, довольно посредственно знаком с правом США (как-то подзабил во время учебы на их зак-во). Знаю лишь самые базовые/крупные/громкие акты. Поэтому сложно судить о пользе-вредности того или иного акта.
Обсуждения в любом случае хорошо, но в данном случае, они идут вообще не там, где должны быть xD

Ответить
0

Пытался понять смысл 230 секции.
Сломал свой моск.

Допустим есть две ситуации:
А) Пользователь Джон Смит пишит в блоге что Спейси насилует детей.
Б) Газета Нью-Йорк Таймс пишет, что по сведениям Джона Смита, Спейси насилует детей.

Кого можно осудить за клевету в А и Б?
Кого можно будет осудить за клевету в случае отмены секции 230?

https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230_of_the_Communications_Decency_Act

Section 230 of the Communications Decency Act of 1996 (a common name for Title V of the Telecommunications Act of 1996) is a landmark piece of Internet legislation in the United States, codified at 47 U.S.C. § 230. Section 230(c)(1) provides immunity from liability for providers and users of an "interactive computer service" who publish information provided by third-party users:

"No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider."

In analyzing the availability of the immunity offered by this provision, courts generally apply a three-prong test. A defendant must satisfy each of the three prongs to gain the benefit of the immunity:

The defendant must be a "provider or user" of an "interactive computer service."
The cause of action asserted by the plaintiff must treat the defendant as the "publisher or speaker" of the harmful information at issue.
The information must be "provided by another information content provider," i.e., the defendant must not be the "information content provider" of the harmful information at issue.

Ответить
1

До отмены секции 230 - Джона Смита.
После отмены секции 230 - Джона Смита.
Третьему условию не удовлетворяет.

Насчет газеты не уверен. Их точно заставят публиковать опровержение, но вот насчет иска за клевету... не знаю.

Ответить
2

Потому и нужно, чтобы поправка 230 была удалена нахер.
Все, что требуется - сделать из сайтов подобие телефонных операторов, которые не несут ответственности за действия пользователей, но при этом не могут прекратить предоставление услуг, просто потому что они так захотели.

Ответить
1

Звучит здраво, в чем подвох?

Ответить
5

Подвох в том, что у отмены есть очень много противников, которые кричат, что это превратит все сайты в интернете в подобие форчана. Левачки-с.
Разумеется, реальная причина проще: после отмены они потеряют возможность затыкать рты на площадках вроде ютуба/твиттера/фейсбука, прикрываясь заявлением "частный бизнес, чо хочу то и ворочу".

Ответить
4

Предлагать регулировать частные компании из идеологических соображений - это очень по-левацки.

Ответить
3

Ты еще разок перечитай, ну или оригиналы найди насчет section 230. Все-таки нужно головой сначала думать, а потом уже комментировать, да?

Как раз-таки в 90х государство сунуло свой ебаный нос в дела этих компаний, и именно потому высер условного Джона Смита на любой из платформ может стать проблемой для платформы. И предложение отмены поправки 230 - это предложение НЕ регулировать, а РАЗРЕГУЛИРОВАТЬ.

Если поправку убрать, то все платформы превратятся в провайдеров услуг, и они станут отвечать непосредственно за предоставление услуг. Платформа - сама по себе, высеры пользователей - сами по себе. За высер пользователя отвечает пользователь, а не платформа.

Ответить
–2

Все, что требуется - сделать из сайтов подобие телефонных операторов, которые не несут ответственности за действия пользователей, но при этом не могут прекратить предоставление услуг, просто потому что они так захотели.

не могут прекратить предоставление услуг, просто потому что они так захотели.

предложение НЕ регулировать, а РАЗРЕГУЛИРОВАТЬ.

Леваки как обычно путаются.

Ответить
5

Лол, как раз left wing строго против отмены section 230.

Ладно-ладно, я понял, что ты вообще не врубаешься, о чем речь. Так, к слову: договор между компанией и физическим лицом - двусторонний, и те и другие имеют права и обязанности, а еще обещают, что договор не противоречит местному законодательству. Так что в львиной доле случаев ни ты, ни компания не можете не исполнять условия договора, просто потому что ты/они так захотели. Короч, ты перепутал свободу с сапогом в жопе, ну ничего, не переживай, с некоторыми случается :)

Ответить
0

Так что в львиной доле случаев ни ты, ни компания не можете не исполнять условия договора, просто потому что ты/они так захотели

А зачем тогда левацкая принудительная регуляция прекращения услуг?

Короч, ты перепутал свободу с сапогом в жопе, ну ничего, не переживай, с некоторыми случается

Ну вот, левак опять исчерпал аргументы и перекатился в хамство.

Ответить
3

Потому что из-за section 230 они не находятся в этой самой "львиной доле", и могут обрубить тебе услугу по велению левой пятки местечкового модератора.

Мудрым советом почитать оригиналы срача насчет этой поправки ты не воспользовался. Потому, кажется, даже не врубился, зачем я вообще сказал про "местное законодательство" :D

Не понимать, о чем идет речь, старательно цитировать куски сообщений, не обращая внимание, что ответ на вопрос буквально в следующем предложении, но при этом "ууууу исчерпал аргументы". Продолжай.

Ответить
0

могут обрубить тебе услугу по велению левой пятки местечкового модератора

А в чём проблема? Частная компания обрубает по своим мотивам, не нравится - ищи другую без пункта «можем отказать без объяснения причин» в договоре. Или делай свою. Рыночек порешает. Зачем вам, левакам, это регулировать?

Ответить
2

Как долго до тебя доходит, ей-богу.
Из-за секции 230 не может быть компании без пункта "можем отказать без объяснения причин". Потому что эта поправка регулирует деятельность компаний. Проблема не в Big Tech, проблема в дурацком подзаконном акте, который был частью Communication Decency Act от 1996 г., и большая часть пунктов которого, кстати, была признана Верховным судом недействительными, потому что они противоречили Конституции и нарушали 1-ю поправку.

Ты можешь по своим мотивам делать что угодно ровно до того момента, пока твои действия не начинают нарушать свободы других. Так что слабый аргумент, чувак.

Ответить
1

Ты можешь по своим мотивам делать что угодно ровно до того момента, пока твои действия не начинают нарушать свободы других

Штоа7 Может, я ещё не могу прогнать бомжа со своей территории, ведь нарушу его свободу перемещения? Частная компания должна иметь право отказывать в предоставлении услуг, если такое оговорено в соглашении. Конечно, вы, левые, пытаетесь задушить регулированием всё и вся, но надо же иметь какие-то приличия.

Ответить
2

Какой у тебя пример упоротый, в очередной раз демонстрирующий абсолютное непонимание темы.
Чтобы прогнать бомжа со своей территории, этот бомж должен сначала незаконно, то есть без твоего разрешения, на эту территорию попасть, то есть нарушить твои права. И, прогоняя его, ты не нарушаешь его права, а восстанавливаешь свои права.

А вот если ты в своем магазине попытаешься не продавать банку пива бомжу, или содрать с него вдвое больше, чем написано на ценнике, то уже тебе сделают бобо, потому что ты нарушаешь его права как потребителя.

Или, скажем, если ты владеешь зданием, я купил в этом здании офис, а затем ты решил почему-то не пускать меня в здание, мотивируя тем, что проходная-то все еще твоя, то я легко, просто, непринужденно развалю тебя в суде, потому что таки да, продал офис - обязан обеспечить свободный доступ к нему, даже если он проходит через твою территорию.

А в соглашении должны быть оговорены условия досрочного одностороннего разрыва соглашения. УСЛОВИЯ. Например, наарушение местного законодательства.
А вот симпатии и антипатии модератора идут лесом.

Ответить
0

Чушь. Я могу пригласить бомжа на свою территорию, а потом попросить её покинуть, особенно если мне не понравится его поведение. Симпатии и антипатии модератора - для частной компании критерии не хуже других. Обезумевшие леваки искренне уверены, что человек не должен иметь права устанавливать на своей площадке правила общения и отказывать в услугах тем, кто с этими правилами несогласен! Совок помер, но дело его живо.

то я легко, просто, непринужденно развалю тебя в суде

И зачем тут ваши левацкие принудиловки, если и так можно просто в суде развалить?

Ответить
2

И зачем тут ваши правацкие принудиловки, если и так можно просто в суде развалить?

Применительно к ситуации с социальными сетями, сейчас никого в суде развалить нельзя. 230 section.

Если твоя территория - публичное место, например, магазин, то ты не можешь попросить бомжа покинуть это место без веской причины, покрепленной законом.

У тебя какой-то пунктик на левых? Ты их приплетаешь совсем не к месту.

Ответить
0

Если твоя территория - публичное место, например, магазин, то ты не можешь попросить бомжа покинуть это место без веской причины, покрепленной законом.

Это в левой россии так, потому что вы, левые, постарались. В штатах, слава богу, владелец магазина может отказать в предоставлении услуг без объяснения причин. Там понятие публичной оферты другое. И именно так должно оставаться в нормальной капиталистической стране со свободным рыночком. Если мне не нравится кто-то на моём ютубе - я гоню его на мороз, не обращая внимания на недовольные вопли левых! Так что отстаньте от чужой частной собственности и забирайте изгнанных бомжей в свой дом.

Ответить
2

владелец магазина может отказать в предоставлении услуг без объяснения причин.

Сам придумал? :D
Если ты про табличку We reserve the right to refuse service в некоторых американских барах/ресторанах/etc, то спешу тебя расстроить, что это бумажка годится только для туалетных нужд. Это что-то на уровне столбиков с цепью на парковке рядом с многоэтажкой, производит впечатление только на самых неграмотных.
Фактически, отказ в обслуживании может быть только в случае, если у хозяина заведения есть законная причина. Например, у тебя "зона без оружия", а у покупателя пушка с собой. Или он ведет себя неприлично и хулиганит. И так далее.

Ответить
0

Фактически, отказ в обслуживании может быть только в случае, если у хозяина заведения есть законная причина.

Ох уж эти левые, знатоки и душители американских прав и свобод. Нет, отказать можно по любой причине, за исключением причин дискриминационного характера, пропихнутых в законодательство активистами вроде вас.

Ответить
2

Молодец, что нашел правильную статью с объяснениями. НЕ молодец, что не дочитал.

These signs also don’t allow business owners to refuse service based on arbitrary reasons outside of the protected classes. Instead, reasons must be legitimate enough to hold up in court.

LEGITIMATE ENOUGH TO HOLD UP IN COURT.

Короче, именно то, о чем я и сказал. Законная причина - это когда есть, что сказать в суде. Во всех остальных случаях обязан обслужить.

Ответить
–1

Хорошо, тогда возвращаемся чуть повыше: зачем вам, левым, лишние регуляции? Идите в суд, если с ютуба погнали. Что, суд, сюрприз, не на вашей стороне? Ну штош, имейте мужество признать, что даже в изнасилованной левыми и сжв Америке остались рудименты свободы и представлений о частной собственности!

Ответить
1

Не, чувак, так толсто, что у меня уже жир с экрана подтекать начинает.

я: хорошо, если регуляцию под названием section 230 отменят.
ты: ЗАЧЕМ ТЕБЕ ЛИШНИЕ РЕГУЛЯЦИИ?

Ответить
0

Все, что требуется - сделать из сайтов подобие телефонных операторов, которые не несут ответственности за действия пользователей, но при этом не могут прекратить предоставление услуг, просто потому что они так захотели.

не могут прекратить предоставление услуг, просто потому что они так захотели.

только отменять регуляции только отменять

чтобы не могли прогонять бомжей со своей частной собственности

только отменять регуляции

Ответить
1

Жидко, попробуй еще раз.

Ответить
0

Ок, левые слились. Поздравляю всех неравнодушных жителей Барнаула, последнего ковчега белых цисгендерных свобод, с блестящей победой капиталистических ценностей на поприще защиты великой консервативной Америки от вонючих коммунистических идеек.

Ответить
–2

Барнаульцы, рассуждающие о необходимости принуждения частников к ШВАБОДЕ СЛОВА в Америчке, прекрасны.

Ответить
0

Не противоречит местному законодательству? Вы не понимаете, что это приведет к локализации сервисов на территории стан, где эти сервисы были созданы? Не будет тот же гугл пилить каждый раз новые правила под жителей каждой мелкой губернии, да и подход, при котором у разных пользователей разные правила? А с модерацией тогда что?

Ответить
2

Вы о чем? Они уже сейчас пилят, локализуют и так далее.
Или вы думаете, что плашка на ютубе "Это видео недоступно в вашей стране" появилась из ниоткуда? Или многомиллионные иски к фейсбуку из Евросоюза?

Ответить
0

А что тогда делать с рекламными ботами, щитпостингом и прочим?

Ответить
1

С шитпостингом - ничего.
С рекламными ботами - то же самое, что и сейчас. Только со сбором доказательной базы, на основании которой их активность можно определить как незаконную.
И, кстати, то же самое с комментариями, прямо призывающими нарушить закон. Удалил, забанил, подготовил дело для суда, если дойдет до суда.

Ответить
0

В таком случае произойдёт тотальное наводнение всех ресурсов гоатсексами, дикбаттами и гурятиной. Ведь модерировать ай-яй-яй!

Ответить
–9

Ну и лечиться от секс-зависимости за 36к в месяц без причины тоже не начинают.

Ответить
15

Серьезно? Это же стандартная практика после каких-либо обвинений поехать на реабилитацию от алкоголизма/наркомании/и прочая

Ответить
–1

Т.е. ездят просто для вида? Проблем с алкашкой/наркотой/недержанием члена в штанах у этих граждан нет? :)))

Ответить
7

В большинства случаев да. Тупо для виду/проявления большей лояльности в суде.

Ответить
–6

А в суд они попадают просто так? Есть примеры, когда кого-то ложно обвинили в приеме наркотиков, и он поехал притворяться, что лечится?

Ответить
–3

В США за употребление наркотиками не судят же. Но есть случаи когда человек попал в аварию => в прессе раздули скандал что он наркоман и водил в опьянении => доказательств нет, суд проигран, но для репутации он посидел в реабилитационном центре. Я даже знаю о ком говорю, но не могу вспомнить имя.

Ответить
0

Не Лидси Лохан?

Ответить
0

Роберт Дауни Младший?

Ответить
0

Однако судья Фокс, отказавшись предварительно встречаться с адвокатами ответчицы, решил, что как минимум до 3 января 2011 года Линдсей будет находиться в реабилитационной клинике для людей с наркотической и алкогольной зависимостью. На данный момент мисс Лохан находится на попечении центра Бетти Форд, где она провела уже две недели. Однако это было ее добровольным решением, а теперь Линдсей придется лечиться в обязательном порядке.

Ответить
0

На случай если проиграешь дело, что бы меньше впаяли.

Ответить
3

О, презумпция виновности подъехала.
Шубу крал? А ТЫ ДОКАЖИ ЧТО НЕ КРАЛ.

Ответить
0

Ещё не вечер. Просто параллельно в нескольких делах участвовать - денег и сил не хватит. Сейчас все обвинения спадут и можно в обратку подавать - это будет неплохим таким подспорьем в таком разбирательстве.
Плюс, он наверняка понимает, что особо много там не срубит, сколько бы ни присудили. Но за репутацию обидно.

Я уверен, он сможет вернуться.

Ответить
0

на кого подать-то?

Ответить
21

Как бы при всем уважении к Кевину Спейси, обвинения парень снял не просто так. Как я понял часть доказательств была в виде записей на телефоне, но защитники КС заявили, что часть данных была удалена, а это уже преступление со стороны этого парня, поэтому телефон вдруг «потерялся», а парень с пятой поправки решил просто использовать 5 поправку. Так что тут все не так однозначно как кажется из статьи.

А по поводу репутации. Я понимаю, что у нас любят в таких случаях защищать «Кевинов Спейси», я тоже считаю, что все его заслуги как актера никто не должен отнимать, а актер он шикарный. Но при том защищать его репутацию, когда там чуть ли не 30 человек его обвиняют в домогательствах(в том числе и к несовершеннолетним), из них около 20 вроде из его же театра, после того как один из них при очень неоднозначных обстоятельствах снял обвинения. И вот такие памфлеты при этом выглядят как то странно, нет?

Ответить
5

в комментариях уже появились одаренные, утверждающие, что он лечился для преимущества на суде , хотя для суда присяжных это как красная тряпка его виновности

так что им нахуй думать не надо, странно это или нет, они уже определились с тем, кто прав, а кто нет, и теперь делятся своим важным мнением о том, что "репутация подпорчена"

Ответить
9

Обвинений нет

Всех нет? Из текста новости это решительно непонятно. На него там целая пачка заявлений была, а если посчитать, то сняли 3-4. Остальные то еще в силе.

Ответить
–3

самое печальное что он не будет сниматься после этого,будет как Мел гибсон гнить

Ответить
14

Всмысле Мэл Гибслн гнеет? В 2016 снял охуенный фильм по соображениям совети,который окупился и был выдвинут на Лскар. Щас готовит ремейк Дикой банды с Фасабендером, Джеймс Фоксом и карликом с Ип. Его карьера, по-тихоньку, восстанавливается

Ответить
14

Питер Динклэйдж-камон, карлик из ИП, ну совсем как-то неуважительно звучит.

Ответить
2

Извините,Питер Динклэйдж. Я больше так не буду ((

Ответить
2

Мел же снялся недавно в довольно интересных протащенных по бетону.

Ответить
1

так ему "дозволили" в профессию вернуться, всего-то лет 10 не снимали нигде, подумаешь

Ответить
9

За это время спродюсировал, срежиссировал и сделал сценарий для целой пачки фильмов на 7+ рейтинга, подумаешь.

Ответить
1

ну уж не пачки, с 2006 по 2010 ничего, по сути, и не делал, если продюсирование какой-то документалки не считать, а к режиссуре полноценно вообще только в 2016 вернулся, но в целом да, всё несколько лучше, чем мне казалось

Ответить
0

Ну вообще у него там был какой-то кризис и он сам заявлял, что вот Апокалипсис - и с режисёрством всё и вообще всё.
Его звали сниматься, в тот же Тор например.

Вобщем рассказ про десятилетие гниения несколько преувеличен.

Ответить
0

не знал, ну если так, то не настолько обидно, конечно

Ответить
1

А кто дозволил? Кто эти люди? Персоналии можно?

Ответить
0

ну просто те, кто не хотел его нигде видеть, и у кого была власть и деньги, постепенно отошли, и с актёром снова стало можно работать. официально, само собой, никто такие запреты и разрешения не выдаёт, но тем не менее, они существуют

Ответить
0

Вот прям персонально Гибсона и не взлюбили? Его личные недоброжелатели? Хотя, с учетом той хрени, что он творил в молодости, не удивлюсь, если такие действительно будут xD

Ответить
0

невзлюбили после того, как выложили запись с ним, где он пьяный ругал евреев, и обвинял их во всём подряд, а у большинства голливудских студий владельцами являлись как раз евреи, вот и совпало)

Ответить
1

Гибсон вполне себе снимает фильмы, при том, очень даже себе не плохие (всякие номинации на Оскар и Глобус есть)

Ответить
0

Мэл не будет гнить, у меня для него отличная роль подготовлена.

Ответить
0

Злодей в Пост-Апокалипсисе, который потерял жену и ребенка.

Ответить
0

Ной: Начало?

Ответить
0

Нет нет, Мэд Макс с разными фракциями с Бессмертным ГГ с раздовением личности. Убьешь, вернется второй, убьешь его, вернется первый.

Ответить
0

У Мела Гибсона как раз все хорошо сейчас

Ответить
36

Интересно как будут объясняться все обличители, поливатели в твиттере, бывшие коллеги переобувшиеся на ходу, шоураннеры выбросившие его с проекта?
Было "подозрение" на основе слов какого-то мудака, теперь еще от них и отказавшегося.
А теперь что? Полное восстановление в правах?
Будут ли в следующем случае верить на слово или все таки сначала доказать надо будет не фантазер ли ты часом.

Ответить
53

Никак:)В том то и проблема:)Тысяча людей могут поливать человека грязью просто потому что им хочется, а ответственности никакой

Ответить
8

Смотря какого человека. Если проклятого правка, то это благородное общественное порицание. Если свободолюбивого левака, то это мерзкая травля.

Но ты не забывай, что обвинения в изнасиловании против Спейси в силе.

Ответить
0

Вроде правый левый меняются, а смысл фразы нет.
(Или уже отключили?)

Ответить
4

Надеюсь он подаст в суд. На отказавшиеся киностудии за просранную свою прибыль, на тварей из твиттера - за распространение порочащих его шняг, за просранную деловую репутацию подаст в суд прямо на сотни или тысячи писавших,с объединением в одно уголовное дело, заставит каждую шипевшую блядь судебным решением извиниться.

Ответить
1

Каждый ответит за Джея и Боба!

Ответить
3

Никак. Можно поглядеть как у них с Трампом вышло. Интернеты правильной направленности громко орали что "прошлый раз несчитово, вот ща комиссия всё найдёт и докажет, раз очередное заседание - значит, точно виноват во всём!" на каждое новое заседание.
Когда дело всё больше шло к большому пшику(коим и закончилось), перешли на аргументацию вида "комиссия нашла уйму нарушений(у совершенно других людей). так что всё норм, всё правильно сделали, это успех! А, а Трамп всё равно плохой, просто прячет хорошо".
Развал обвинения таких не убедит ни в чём.

Ответить
0

Просто никто ничего не будет объяснять.
Это бизнес - ничего личного.

Ответить
0

Интернет-линчевателям не бывает стыдно.
В эти минуты они уже пишут десятки статей, текстов и постов, что он-де откупился, и вообще белым мужикам всё с рук сходит.

Ответить
0

Подожди. Завтра они начнут обвинять суд в продажности, обязательно заметят пол и цвет кожи судьи. Ну и про патриархат упомянуть не забудут.

Ответить
20

Неплохая для мужика чистка окружения получилась. Кто друг и партнёр до конца, а кто кинет при первом негативном твите. Жаль, что карьеру уже если и восстановишь, то не в таких объемах.
Так или иначе, рад, что доброе имя отмывается потиху.

Ответить
2

Лол, нет. Не отмывается и вряд ли отмоется.

Ответить
2

Друзья? Там петух не успел прокукарекать, как все от него отреклись.

Ответить
1

Так голивуд, высшее обшество - чего ожидать?

Ответить
17

Это все хорошо. Но можно как то вкратце в новости указывать общее состояние дел. Ведь отвалилось только одно из дел, причем не самое жесткое вроде. Так что ни о какой полной невиновности речи пока нет.

Ответить
5

Против него велось несколько дел, в итоге все дела закрыты?

Ответить
12

Нет, только это. Ещё висят обвинения по делам в Лос-Анджелесе и Новой Англии.

Ответить
6

В общем юный пидарас, который заварил эту кашу, весь такой в твиттере откровенный и непоколебимый в суде решил воспользоваться 1 поправкой... ай да молодца... Видимо понял, что под присягой врать не получится и на перекрестном допросе выплывет куча деталей о тех событиях... видимо касающихся того, что он алчный до славы и разврата юнец сам добровольно участвовал в таких развлечениях и сам провоцировал Кэва на все это... Ну либо вариант 2 - 1 поправка плюс соглашение сторон за деньги

Ответить
4

в общем он тварь пидарас юный сорванец конь сутулый ... либо просто взял деньги

ты умеешь порочить репутацию не хуже остальных

Ответить
7

Фрэнк Андервуд выпутывается из сложной ситуации

Ответить
5

Радует, что отличные фильмы и его роли в них никакой твиттер отнять не может.
Понятия не имею, правда ли то, что стало причиной дел или нет - суд разберется, ну или урегулируют по обоюдному соглашению, но секреты Лос-Анджелеса, Красота по-американски и первый сезон карточного дома без него были бы совершенно не теми произведениями, которыми они являются.

Ответить
6

А еще "Семь", "Жизнь Дэвида Гейла", "K-PAX"

Ответить
0

никакой твиттер отнять не может

сериал доснимали без него, в одном пересъемки устроили впопыхах, из других повырезали и убрали из титров. нет, конечно, не может

Ответить
0

Первый сезон? 0о

Ответить
5

Почему лицо в новости ещё не мем?

Ответить
2

Будем ждать фильмы с ним.

Ответить
7

Надо отпраздновать это событие просмотром какого-нить фильма Ванштейна, есть рекомендации?

Ответить
0

Могу порекомендовать "Наркоз" если не видели. Исполнительные продюсеры Вайнштейны. https://www.kinopoisk.ru/film/37547/

А с Кевином Спейси (продюсеры НЕ Вайнштейны) https://www.kinopoisk.ru/film/738/

Ответить
0

Что забавно в жизнь Девида гейла , он был учителем и совратил свою студентку к сексу, вот же все таки ироничная жизнь у Спейси.

Ответить
1

В "Красоте по Американски". "Жизнь Дэвида Гейла" о другом.

Ответить
0

Это красота по-Американски о другом) Там нет никакого совращения. Там есть школьника, которая клеится к герою, но он в итоге решает не пользоваться возможностью.

Ответить
0

Всмысле, там же Спейси на казнь ведут, и весь фильм флешбеки о его жизни, в одной из сцен он как учитель словесности (литературы), в туалете совращает свою студентку ( ну или она его, а он соглашается), разве нет ?!

Ответить
3

Обвинения сняли, а Карточному Домику из-за гребаных толерастов и СЖВ-шизоидов пришлось умирать в муках...

Ответить
2

Имхо, Карточный домик закончился красиво и с достоинством на втором сезоне. Всё остальное было лишним.

Ответить
3

Давайте теперь нормальный заключительный сезон карточного домика вместо того шлака, что Нетфликс выпустил

Ответить
3

обвинялся в домогательствах к 18-летнему мужчине в одном из баров

Так предположим что это допустим правда и он был бухой в этот момент.
Он в баре с него одежду срывал что ли ? избивал ? Он завел в туалет, заломил ему руки за спину и стал штаны спускать ? Что ? В баре никого не было ? И камер нет ?

Что они имеют в виду под "домогался" ? )
Сомневаюсь что было что-то из выше перечисленного
тупо неуклюже подкатил к парню ? ну и из-за чего весь скандал ? ))

Ответить
1

Как бы своей игрой он заработал пару бесплатных домогательств.

Ответить
1

Тоже самое происходит и с Вайнштейном. Он уже третий или четвертый суд подряд выигрывает. Но реалии современного мира таковы, что медиа способны закопать репутацию любого, даже самого честного человека, если он сразу не заткнет им рот, в буквальном смысле, угрожая, как это сделал Слай.

Ответить
1

Не знаю чего так все уверены что он не виновен, там его корешу миллиардеру Эпштейну шьют дело на 50 лет за организацию детской проституции.

Представляю какие бы были комменты в поддержку бедолаги если бы российский актер отмазался в нашем суде от таких обвинений.

Ответить
1

Я всегда говорил что верить словам ноунеймов без весомых доказательств нельзя никогда. Мужчина женщина не важно какого пола существо нельзя все равно просто так верить. Внутри все они одинаковы гнилые твари которым лишь бы денег состричь на громких именах.

Ответить
1

Вот так живешь, работает, а против тебя ложное обвинение...

Ответить
0

А время, репутация, нервы... it's gone.

Ответить
1

Репутация потеряна только у той стороны конфликта что всем заправляет.

Ответить
0

да ему надо было сказать, ничего не знаю, ничего не было и все прокатило бы. а он начал оправдываться

Ответить
9

потому что, скорее всего, всё было, и он об этом как раз знает, так что не прокатило бы. он тут в ситуации, когда что ни сделай - всё плохо будет, хоть оправдывайся, хоть отрицай, хоть извиняйся, хоть просто игнорируй, результат не изменился бы

Ответить
0

С него все окончательно сняли, все «жертвы» отказались от обвинений?

Ответить
0

Сняли все обвинения или не все еще?

Ответить
0

Ожидаемый исход. У Спейси хотябы уже вполне успешная карьера была, а если вот так же зарубят молодого многообещающего актера, музыканта, писателя?

Ответить
2

до "многообещающего" никому не будет дела, с них хайпа ты не поимеешь

Ответить
0

Так сейчас 21 век на дворе. Для того чтобы стать знаменитым много времени не нужно. Пара удачных ролей и ты уже на волне. А потом находится какой-нибудь мальчик который говорит что ты его за жопу трогал и всё летит в тартарары.

Ответить
0

ну, это только так кажется
четверть Лос-Анджелеса грезит карьерой в Голливуде, и мечтают хоть об эпизодической роли в каком-нибудь сериале
стать знаменитостью - это совсем не "немного времени"

Ответить