Бразильский верховный суд разрешил Netflix показывать комедию про Иисуса и его бойфренда Материал редакции

И тем самым отклонил требование нижестоящего суда.

В закладки

Комедия «Первое искушение Христа», вышедшая на Netflix в начале декабря, наделала много шуму — в ней есть несколько провокационных сцен, вызвавших негодование среди церковных деятелей и политиков.

Почти сразу после релиза на Change.org была создана петиция с призывом запретить комедию — её подписало несколько миллионов человек. Вскоре после этого студию авторов Porta dos Fundos атаковали коктейлями Молотова.

Разбирательство в итоге вышло на судебный уровень. 8 января инстанция города Рио-де-Жанейро постановила, что Netflix должен прекратить показ «Первого искушения Христа». Однако стриминговый сервис посчитал это решение цензурой и сравнил его с атакой на студию авторов.

Онлайн-кинотеатр подал жалобу в бразильский верховный суд и всё же добился своего — в инстанции признали, что решение нижестоящего суда нарушает право на свободу слова и Конституцию.

Пояснив своё решение, в верховном суде заявили, что у юмора и сатиры нет «магической силы, которая может подорвать ценности христианской веры, существующей более двух тысяч лет».

Сама Porta dos Fundos заявила, что её цель — веселить людей, и студия не собирается терпеть любую цензуру и проявление жестокости в свой адрес.

В итоге «Первое искушение Христа» так и останется на Netflix на территории Бразилии. Комедия рассказывает о том, как Иисус возвращается домой со своим бойфрендом и узнает, что его отец — Бог.

{ "author_name": "Даниил Ильясов", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","\u0437\u0430\u043a\u043e\u043d\u044b","netflix"], "comments": 182, "likes": 71, "favorites": 29, "is_advertisement": false, "subsite_label": "life", "id": 92229, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Fri, 10 Jan 2020 14:12:27 +0300", "is_special": false }
(function(d, ver) { var s = d.createElement('script'); s.src = ((location.host === 'dtf.ru') ? 'https://dtf-static-bf19cf1.gcdn.co/static/build/dtf.ru/specials/RocketBankSummary/js/all.dtf.min.js?' : 'https://dtf.k8s.osnova.io/static/build/dtf.k8s.osnova.io/specials/RocketBankSummary/js/all.dtf.min.js?') + ver; s.async = true; var container = d.getElementById('rocket-bank-summary'); if (container) { s.onload = function() { new RocketBankSummary.Special({ container: container, location: 'article', share: { url: '', title: '', } }); }; } d.body.appendChild(s); })(document, 45);
0
{ "id": 92229, "author_id": 210, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/92229\/get","add":"\/comments\/92229\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/92229"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 128871, "last_count_and_date": null }
182 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
140

у юмора и сатиры нет «магической силы, которая может подорвать ценности христианской веры, существующей более двух тысяч лет»

Найс. Жаль, не в любой стране прокатит.

Ответить
43

Всегда забовляла болезненная реакция верующих любых конфессий, несмотря на слова о всемогуществе бога и о том, что он судить и будет в итоге х)

Ответить
6

Меня тоже улыбает как те кто пиздят про добро и помощь ближнему своему чуть что сразу пиздят тех кто им не нравится, а не подставляют другую щеку. Ох и весело наверное в аду этим грешникам.

Ответить
8

Ну ты не обобщал бы, верующие бывают разные, а что бы говорить про щёку, в вопросе надо разбираться лучше, а тот факт что ты пару раз а может и всего раз когда то прочитал Евангелие или выписку из него, ещё не значит что ты понимаешь суть того что ты написал.

Ответить
0

Этож классика прям.

https://www.youtube.com/watch?v=3F6YHiUOXeQ

Ответить
–14

Вот только это не победа здравого смысла, это победа радужных войск

Ответить
34

Что же выбрать победу сатиры или победу цензуры, хм.

Ответить
–3

Я к тому что, не будь там лгбт темы хрен бы они выиграли

Ответить
14

Не будь ее там никто бы и не оскорбился, не хайпово же

Ответить
0

Да, туго с логикой у челика

Ответить
–15

Ну так в России христианству всего лишь несколько десятков лет. Весь СССР в начале своего существования разрушил все скрепы и устои перед этим.

Ответить
18

Краткосрочные репрессии и пропаганда ( а по меркам истории 20-30 лет это мало) не способны вытеснить идеи, которые существовали у людей в головах с конца X века. Да, все перестали массово ассоциировать себя с христианством. Однако, если бы идеи данной религии были удалены под корень, то сейчас не было бы такого количества верующих и около-верующих людей.

 
Тогда не было бы смысла в совещании митрополитов со СТАЛИНЫМ (Ну вы знаете, он же младенцев ест на завтрак и людей с двух рук сажает) в 1943 году. Зачем это нужно было, если христианская культура к этому моменту, якобы, была мертва ?

Ответить
3

Самое забавное, Сталин и инициировал возрождение РПЦ. 

Да и в целом религия никуда особо не уходила. У меня все предки крещеные были, хоть и тайно, чтоб из партии не поперли. 

Ответить
1

У Сталина в тот момент внезапно война началась. Пришлось, да, возрождать все что можно, дабы поднимать боевой дух народа и посылать его на пулеметы.

Ответить
0

Не только поэтому. Немцы были терпимы к православию и разрешали восстановление церквей. В один момент количество церквей на оккупированной территории стало столько же, сколько во всем остальном союзе. Паства резко возросла  и священники агитировали против большевиков.

Ответить
0

Немцы были терпимы к православию и разрешали восстановление церквей

Опять же, по той же причине. Славян надо было как-то держать в узде, а православие обходится дешевле патрон.

Ответить
0

Суть моего аргумента в его несостоятельности. Знаешь, магическое мышление.

Ответить
6

А все то, что было от 988 года мы забываем?

Ответить
–1

Комбо было прервано. Про это речь.

Ответить
0

У нас надо от крещения руси считать, или от раскола церкви. Как видишь 2000 летняя выдержка нужна. Так что глядишь к концу третьего тысячелетия что поменяется.

Ответить
3

а к 40 тысячалетию вернёться обратно

Ответить
5

вернёться

Серьезно, блядь? Как вообще язык поворачивается такое выговаривать, это уже за гранью -тся -ться, это какой-то особый вид секса с нормальным человеческим языком

Ответить
0

Увы это я заметил уже того как можно было отредактировать бог-император (вернёться)

Ответить
1

Вы, верно, имеете в виду Италию?

Ответить
0

Как сериал? Я его в вишлист добавил, но в итоге забыл)

Ответить
3

Я бы тоже с радостью забыл этот сериал, да вряд ли получится)

Ответить
0

И не с любыми темами

Ответить
12

Рад за студию. Молодцы Netflix - отстояли. 

Щас бы на сатиру оскорбляться.

Ответить
57

Очень надеюсь, что ребята снимут нечто в подобном ключе про похождения Мохаммеда с одним из его последователей. Или сразу со всеми.

Хотя что-то подсказывает, что над муслимами кишочка тонка будет "посатирствовать".

Ответить
37

За такую сатиру могут обвинить в жестоком обращении с животными

Ответить
8

Не снимут. Мусульмане же лучшие друзья феминизма, лгбт, и прочей левой братии :)

А ведь помимо муслимов есть ещё (((кое-кто))), от шуток над кем начинается повсеместный вой.

Ответить
11

Мусульмане же лучшие друзья феминизма, лгбт, и прочей левой братии :)

Есть кстате те, кто внатуре в это верит.

Ответить
0

Если бы это было на 100% не так, сжв бы вообще не существовало. Но на турецкие сериалы продолжают натирать варенники

Ответить
0

Если бы это было на 100% не так, сжв бы вообще не существовало.

Не очень понял формулировку. Звучит так, будто ислам - неотьемлимая составляющая SJW-движения, которое является вообще производной от западных социальных реформ Нового Времени. И дальше крутилось именно вокруг проблем специфики Западного общества...

То, что в 20ом и 21ых веках приезжие чучела с историческими и расовыми комплексами праваки начали поджимать под себя в кач-ве электората и зверьков для жалости публики, и ясное дело какая-то часть из этих людей - выходцы из некогда исламской среды - никак не влияет ни на отношение самого ислама к проблемушкам меньшинств, ни к SJW как тренду, который бы и без приезжих чучел нашел "претисненных".

Но на турецкие сериалы продолжают натирать варенники

Не, ну это смешно. Сериалы из прям очень исламистской страны - теперь являются манифестом ислама? И как это вообще все связано с SJW и исламом?

Ответить
0

от западных социальных реформ Нового Времени

При чём здесь это. Сжв требуется иметь свои силовые отряды, кои были и у всех других революционеров, и не жирным же феминисткам и антифа-скаму ими быть. И то, что это люди из-за границ это идеально для сжв, чтобы вносить максимальную разобщённость

ни к SJW как тренду, который бы и без приезжих чучел нашел "претисненных"

Кого например? Они бы нашли, только это были бы уже не сжв, а коммунисты. Сжв это не рандомная сила. Это эволюция левых идей

очень

Очень/ не очень вообще не важно (та, что очень, вообще бы не производила сериалы, так что это уточнение не имеет смысла). Османы враждовали с европой самым непосредственным образом. И их эстетика это во многом эстетика гаремов и прочих пашей

Ответить
0

Все, теперь посыл ясен. Во многом согласен.

Да вот только тогда надо определиться. Мы говорим об исламе: политическом и осознанном (ортодоксальный ислам только таким и может быть, это его ядро и таким он пришел), или о конкретных чурбанах без воли и принципов, приезжающих за халявой?

Ибо это немного взаимоисключающие.

Либо ты носитель и практик исламской мысли, которая стоит в жесткой конфронтации со многими тенденциями (левого крыла в т.ч.), либо мы говорим про умеренных и номинальных мусульман.

Третьего не дано. Как бы "умеренные" не гнули ислам под конъюнктуру.

Ответить
0

Мы говорим

Китай не делает таких различий. Индия не делает. А это глобальные системы мира, которые только продолжат расти. А я в основном говорю, что вторая по массовости религия это лакомый кусочек для всяких нэо-революционеров. Тем более что можно использовать абсолютно любую ветвь . или даже сторонние верования типо ахмади
 
Третьего не дано

Это интересно. Но я сомневаюсь, что может быть конфронтация. Феминистки воюют с капитализмом и патриархатом, но только с тем который им не нравится и который они не выбирают. По их отношению к покрытию тела видно, что им лучше покрыть себя, чем следовать моде, которая в безумном потоке информации становится просто издёвкой.

Когда-то наука была процветающей, в золотом веке ислама. А наука это лазейка для всей левизны и матриархата. Трудно строить правое течение когда твой золотой век это наука. Значит неизбежное разделение на тех, каждый из которых ищет свой более правый вариант. А это сразу куча локальных толкователей и землячество

Ответить
0

Китай не делает таких различий. Индия не делает. А это глобальные системы мира, которые только продолжат расти. А я в основном говорю, что вторая по массовости религия это лакомый кусочек для всяких нэо-революционеров.

По большей части да. Особенно для Юго-Восточной традиции - мы все млеччха, даже если имеем номинальную принадлежность к культуре авраамизма.

Я просто не знаю, как пояснить. Вероятно такое видно только изнутри:

Тем более что можно использовать абсолютно любую ветвь . или даже сторонние верования типо ахмади

Можно, и это уже давно есть. Суфии - прямое последствие влияния греческой мысли, а конкретно - платонизма. Точнее это пересказ платонизма исламской терминологией. И они уже давно уважаемые члены в клубе традиционалистов. Туда же идут и более локальные явления в виде шиитского Ирана. Или маргиналы, типо Ахмадия (сколько бы их не было). Мусульманские, мегаполисные и полу-светские нео-эллинисты - во всю танцуют под лево-либеральную дудку в поисках "щастя" и принятия себя белым хозяином, если это чурбаны с историческими комплексами (слава Богу неофиты лишены убогого трайбалистско-культурного бэкграунда).

Это интересно. Но я сомневаюсь, что может быть конфронтация. Феминистки воюют с капитализмом и патриархатом, но только с тем который им не нравится и который они не выбирают.

Но это их война, не наша. И даже если они нацепят хиджаб и произнесут Шахаду, но их цели останутся такими же низменными, а приоритеты не изменятся - они так же и останутся частью той системы и идеи, в которой пребывали.

Когда-то наука была процветающей, в золотом веке ислама. А наука это лазейка для всей левизны и матриархата. Трудно строить правое течение когда твой золотой век это наука. Значит неизбежное разделение на тех, каждый из которых ищет свой более правый вариант. А это сразу куча локальных толкователей и землячество

И опять Вы правы. Но есть загвоздка. Ислам с самого прихода, еще при Пророке не был на 100% монолитным. Даже в первых рядах были УЖЕ разногласия (ох уж этот бабский, интригантский и пламенный восток). Решает не это.

Плюралисты и наркоманы будут в любой общине всегда. Исторические процессы определяют не молчаливое большинство, а более активные и агрессивные их представители/сегменты, которые толпами и оперируют.

Ислам - единственная авраамическая религия, которая не смотря на 4 века полной деактивации из исторического дискурса - остается по прежнему фактическим фактором и переодически дает о себе знать. Тогда как любая другая идеология за столько времени стагнации - уже давно бы канула в лету.

Я думаю Вы это все понимаете, но к чему это я? Человек, который обслуживает импортированную идею - уже её частью де-факто и является. А фактор выживания ислама осуществляется только за счет бурных единиц и идеологов, которые сами не смотря на конкретный мазхаб или даже акыду - следуют гораздо более важной идее, чем маргинальные межмазхабные и локальные разборки.

С одной стороны - вы можете видеть как либеральных и "прогрессивных", танцующих под праваков, так и традиционалистов в шкуре некоторых суфиев и шиитов (по-сути правые). Но в то же время, будут и мусульмане, которые не солидаризируются ни с одной из групп, и готовят засады и атаки, как политические, так и идеологические с целью раздеть и дескредитировать, а где-то и нейтрализовать эти идеи (правая, левая и любая другая повестка).

Дак вопрос состоит в том, какой из этих исламов - аутентичный и верный, какой является реальным исламом, пытающимся следовать пророчеству, ибо они все одновременно верными быть не могут. И демагогия в пылу развитого прогресса - там не поможет, ибо есть прямые указания в Коране и Сунне.

Подсказка: выживает ислам как таковой только за счет последней группы, которая из всего посыла понимает, что на первом месте общий концепт борьбы и единтсва верующих, который превышает по приоритетности межмазабные и межакыдные разборочки. А "плавающие секты" - их удел подчиняться и они будут всегда это делать в отношении того, кто сильнее. Сегодня это либералы, завтра - трады. А через неделю - исламизм.

Не являются репрезентантами исламской идеи эти клоуны. Они могут быть исполнителями в лучшем случае, но не сегодня. Они заведомо часть иной системы. В случае ислама правда от истины отличима очень просто. Так что мы либо говорим про "выходцев из исламской среды", либо про "политически мотивированных мусульман".

Ответить
0

Богу неофиты лишены убогого трайбалистско-культурного бэкграунда

Но ведь человек слаб и как только он отступает от абсолюта (читай его родной версии абсолюта) или не он, а его предки, а потом ещё и терпит неудачу в том, ради чего отступил, он первым делом сделает откат в прошлое и проклянет всех тех своих родных, кто это "предательство" совершил или всех тех, кто поспособствовал хотя бы немного. В целом я знаю, что только ахмади делают перевес борьбы в пользу внутренней борьбы внутри себя на качественном уровне

Но это их война, не наша

деньги, влияние. Возможность вернуть земли типо гранады и балкан

аутентичный

Ну он тоже не прилетает с неба. Сначала накапливается нужная концентрация. Ни одна политическая сила в 21 веке не будет апеллировать к чистому коммунизму, так и к чистым верованиям апеллировать никто не будет до определённого момента. А если люди между собой изначально апеллируют к максимальному усердию в вере, то либеральные сми всё равно это никому не покажут. Мы 99% всей информации и так получаем сидя в платоновской пещере

подчиняться 

Не обязательно. Не ужели никто не подумает рискнуть, чтобы потом выйти из под влияния? и как раз огромное число "сект" это то, что выгодно такому неадекватному образованию как евросоюз. управляемый хаос

Ответить
5

В западных странах да, где мусульмане в меньшинстве. Но почему то левые забывают что на родине их друзей-муслимов женщин продолжают забивать камнями, не выпускать из дома без мужей и обматывать в тряпки

Ответить
4

В западных странах да, где мусульмане в меньшинстве.

Тоже не совсем верно.

На Западе есть как "модерейты" (там от религии в основном только внешний и вид, а то и вовсе атрибуты этнические, а не религиозные) и лютый синкретизм.

Но так же именно на Западе огромное кол-во радикализованных в разы сильнее, чем на Востоке. В процентном соотношении, разумеется. Это относится как ко вторым/третьим поколениям ассимилированных мигрантов (которые живут во враждебной исламу среде, и пытаются вернутся к вере родителей, но при этом часто встречают сопротивление не только общественное, но и от самих родителей), а так же неофиты, которые часто приходят изначально к исламу начиная с критики текущего устройства.

Второе место в высших эшелонах запрещенных после бывших Саддамовских Генералов и некоторого кол-ва местных специалистов - было достаточно много неофитов или вернувшихся в ислам этнических из Западных стран.

В UK большую роль в борьбе с гомосексуалистской пропагандой играют именно мусульманские общины, даже которые более умеренные. Но тут же можно найти и "апологета" или "умеренного", который пытается стелиться под белого хозяина.

____

И отдельно про Восточных. Очень зря многие думают, что там люди жесткие. Наоброт. Очень наоборот. Даже пуштуны на деле - очень "нежные", просто война закалила + хорошая генетика. Но щас я больше про Арабский и Семитский Восток.

Одна из основных причин как экономической, так и политической отсталости Восточных стран - является в том, что после бодрого старта, который возник с началом исламской реформации, они постепенно все-равно откатились в коллективный бессознательный инфантилизм. Это очень наивные люди, которые привыкли к комфорту и мягкому существованию, даже не смотря на переодические войнушки. Ибо из войн они выводов не делают. Вообще ни в какую. А сами войны как раз являются ответом сугубо пассионариев на убогий уклад Востока и несогласием с общей картиной.

Про интеллект говорить тут не стоит, семиты все - очень умные и способные (особенно к точным наукам) люди, но общие проблемы выходят из социальных и политических причин и провалов. У них очень сильно развито детолюбие, уважение к родителям, любовь к дому, своей улице, к комфорту и сытости. Я вас уверяю, что в арабской стране, потеряться на улице или оказаться с голой жопой, или получить помощь на улице - в разы проще, чем во многих хороших развитых странах, где тоже common sense и индекс помощи незнакомцам - высок. Напоят, накормят, дадут кров.

Я их не защищаю, ибо мне самому они чаще всего неприятны по своему отношению к жизни. Мало трезвости и суровости, очень наивные и конформисты. И радикалов там мало. Это и есть причина их отсталости.

В этом драматическое их различие восточных людей, если сравнивать с теми же европейцами, которые за свой исторический путь - столько крови выпили, и вкусили исторического опыта (что помогло выработать все: начиная от корпоративной этики, заканчивая политтехнологией), что щас пока это цивилизационный лидер. В этом плане, кстате, приблизились Китайцы. Они не просто так начали так рваться к Китайской мечте.

Поверьте, то, что там есть исламисты и группировки - даже близко не показывает юбщую картину Востока. И то, что есть "умеренные мусульмане" на Западе - тоже никак не показывает общую картину Западного ислама. Ибо теплая, а не холодная встреча западного менталитета потомков галлов, римлян, славян и германцев с исламом - это самое опасное, что может произойти по отношению к текущей системе. :)

Ответить
1

У меня самого возникает диссонанс от еще недавнего прошлого исламского мира и того каким он стал в 16е-20е века (тут зависит от региона, у всех был свой золотой век по времени).
Но то что представляют из себя традиционно исламские общества сейчас это, увы, жалкое зрелище в рамках современного мира.

Ответить
0

У меня самого возникает диссонанс от еще недавнего прошлого исламского мира и того каким он стал в 16е-20е века (тут зависит от региона, у всех был свой золотой век по времени).

Так и есть.

Но то что представляют из себя традиционно исламские общества сейчас это, увы, жалкое зрелище в рамках современного мира.

Солидарен полностью. Щас это наивные дети, которые время от времени подымают истерику, но не могут понять самого главного - пора уже делать выводы и мудреть.

В прочем, на востоке и ислам как таковой - по-тихоньку растворяется.

Но это нормально, такова история. Будут заменены другими народами, более устойчивыми к выживанию.

Ответить
0

У тебя файл с заготовками таких длинных комментариев :) Больше половины постов на этом сайте короче :)

Ответить
1

В смысле забывают ?

Это же ИХ культура, ты не понимаешь. Они по другому, бедняги не могут, а ты собираешься их за ИХ же культуру судить ?
Какой ты токсичный спермобак, в бан его !

Ответить
3

О том и речь.

Ответить
3

Мм, Мохаммед и 12 наложников

Ответить
0

Ну от такого точно будет "аллах-пердых"

Ответить
3

Над муслимами особо не "посатируешь", поскольку они любят ВЗРЫВАТЬСЯ от смеха.

Ответить
0

Йеп, кому кровавый замес нужен?

Ответить
7

Но как же сатира? Свобода слова?

Ответить
1

Ну дак мы же под швабодки не подписываемся. Это вы для себя придумали - там над собой и шутите. ¯\_(ツ)_/¯

Ответить
0

Бразильцы логично про свое снимали, это христианская страна, странная претензия

Ответить
20

Забавно на преимущественно российском ресурсе читать одобрямсы в сторону засерания определенной группы людей, после того, как еще недавно многие повсеместно обижались на Колду, оскорбляющую русских.

Но тут конечно же сидят и одобряют только те, кто безпристрастно всегда и везде одинаково топит за свободку слова, как в свою, так и в чужую сторону, правда?

Вдвойне забавно, что на деле многие "мынигеи" на деле с удовольствием присоединяются к тренду "пидорнутой" ( в прямом смысле ) адженды.

Ответить
20

Между "быть недовольным и обиженным" и требовать запретить есть некая разница
Очень важная

Можно быть недовольным (и даже оскорбленным) многими высказываниями, и это нормально. А вот пытаться заткнуть кому-то рот - ненормально

Ответить
–4

А если из этого рта ничего, кроме оскорблений и грубости, не выходит?

Ответить
9

Послать этот рот на хуй и успокоиться

Ответить
3

«Делай вид, что этого нет, и оно исчезнет». Понятно, в общем.

Ответить
0

Можешь выпустить оскорбительную агитку в ответ, ежели уж так свербит

Ответить
5

Да нет, зачем. Проблему нужно решать, а не перекидываться какашками как в детстве.

Ответить
1

Только такое решение - повышение рисков больших проблем в будущем

Ответить
2

Например?

Ответить
7

Расширение запретительной политики с откровенных оскорблений до любой критики. 

Бан на критику - отсутствие для системы (общественного движения, религии, идеологии, подставьте свое) отрицательной обратной связи, которая нужна для ее корректировки 

При ее отсутствии система накапливает негативный груз и противоречия, под которыми она делает коллапс, причем резкий, так что становится больно и обидно (ведь пока не ебнуло, говорить о проблема как-то было не принято) 

Ответить
4

А с чего бан оскорблений должен стать причиной бана любой критики? Это совершенно разные вещи.

Ответить
6

скажем так, баны за оскорбления хорошо себя показывают в том случае, если есть некий общественный консенсу на тему того, что это считается оскорблением 

как пример, если бы я тут начал вести себя как поехавшее животное и кидаться во всех оскорблениями, то бан был бы обоснован и правилен 

а вот с банами как за оскорбление по поводу спорных вещей (как этот сериалец) все чуточку иначе. Есть риск, что ящик Пандоры приоткроется, и если сегодня запретят всратую ленту от додиков, которые считают что это забавно, то послезавтра может оказаться, что критика какой-нибудь симонии или лицемерия - это тоже оскорбление и покушение на святое

а дальше уже то, о чем я писал выше

Ответить
1

если есть некий общественный консенсус на тему того, что это считается оскорблением

То есть, факта, что 90% жителей Бразилии исповедуют христианство, недостаточно для того, чтобы оскорбление христианских символов перешло из разряда «спорных вещей» в разряд общепринятого оскорбления? Где тогда проходит эта грань? 

Вообще, было бы интересно узнать, что сами бразильцы думают насчет этого консенсуса.

Ответить
2

Конкретно за брализию не могу сказать, португальским не владею и не читал, желают ли там единогласно отправить авторов сериала на костер. Хотя два разных решения судебных органов намекают. что таки спорная вещь

Да и цифра про 90% условна

У нас тоже большинство православные, а воцерковленных - крайне мало

Грань это весьма подвижна, от места к месту, от эпохи к эпохе

Ответить
0

В том то и проблема, что непонятно где оскорбления переходят в критику, все люди оскорбляются на разные вещи, кто-то не оскорбляется вообще. Поэтому лучше не ограничивать ничего, чем давать инструмент для нарушения свободы слова, которая не может существовать с ограничениями. 

Ответить
0

Когда тебя оскорбляют в интернете что ты можешь сделать с этим человеком? Ты можешь его игнорить/замутить, но он оскорблять тебя не перестанет.
Что бы ты не сделал, даже если ты его больше не слышишь и не видишь позиция этого человека вряд ли изменится.
Это эквивалентно тому что ты написал
делай вид что этого нет, и оно исчезнет

Или ты всех вычисляешь по айпи и заставляешь извиняться на камеру?

Ответить
0

Ты можешь его игнорить/замутить

Могу написать Шерифу, и этот человек подумает над своим поведением пару деньков :)

Ответить
0

Тоже самое. От этого человек мнение не изменит.
Так что все сводится к твоей первой фразе

Ответить
2

Речь же не про мнение, а про оскорбления. И суть не в том, чтобы он менял там у себя какое-то мировоззрение, а в том, чтобы он перестал оскорблять других людей.

Ответить
0

Так вот они и написали своему шерифу. И главный шериф решил, что авторы фильма, конечно, тролли, но бан выписывать в данном случае не за что.

Ответить
0

Как видит конфликт Евгений Клочков:

https://m.youtube.com/watch?v=u-qNl5UqSCs

 
 ну на хрен, чем опускаться до того же уровня. Снимать гей-мультики в ответ - для меня еще ниже, чем наказать физически. 

Ответить
7

Ну так религия - это зло. 

Ответить
5

Скорее люди, которые вертят её как захотят. 

Если смотреть на то, что принесла та или иная религия во времена своего возникновения, то будут сплошные плюсы. На той же Руси, возникновение христианства нехило развило язык, культуру, поведение людей и т.д. Даже Ислам, на который сегодня без слёз не взглянешь, и то давал больше положительного, чем отрицательного. Тяга к знанию, прописанная  в Коране, позволила арабам сохранить огромное количество различных текстов тех-же греков. Большая часть работ Платона, Аристотеля и многих других, являются переводами с арабского, ибо в Европе всё просрали к тому моменту. Про бесчисленные работы по философии, которые не потеряли актуальности можно даже не говорить, много будет. 
Так что проблема в людях, они прикрываются высоким, чтобы достичь абсолютно каких-то низменных ценностей. И сейчас ситуация вообще грустная, ибо тот же Ислам стабильно ассоциируется с ебланами, которые веря в то, что взорвав пару людей/объектов он достигает высокого.  

Ответить
2

На той же Руси, возникновение христианства нехило развило язык, культуру, поведение людей и т.д. Даже Ислам, на который сегодня без слёз не взглянешь, и то давал больше положительного, чем отрицательного. Тяга к знанию, прописанная в Коране, позволила арабам сохранить огромное количество различных текстов тех-же греков. Большая часть работ Платона, Аристотеля и многих других, являются переводами с арабского, ибо в Европе всё просрали к тому моменту. Про бесчисленные работы по философии, которые не потеряли актуальности можно даже не говорить, много будет.

Тсс, об этом не стоит говорить. В псевдо-прогрессивистких пабликах вконтачах про такое не пишут, да и в целом вызывает когнетивку, не выбивай из зоны комфорта.

Ответить
6

Меня особенно в этой ситуации смешат современные атеисты, которые даже не знают, что атеизм, в самом своём начале, не отрицал Бога как такого, а лишь отвергал факт творения мира Богом.

 Также веселят люди, которые кричат о тупых верунах, но даже не знают, что огромное количество выдающихся учёных Нового Времени были теми ещё верующими. 

Ответить
1

Книга Докинза "Бог как иллюзия" убедительно развеивает миф о том, что эти ученые были верующими. Автор приводит конкретные цитаты, доказывающие, что эти люди упоминали бога как синоним слова "природа", подразумевающего совокупность всех законов мироздания. 

Ответить
6

Сам факт того, что Докинз опустился до цитатной специфики и без комментария автора сам че-то там разбирал - говорит о его низменности в целом.

Впринципе вообще заниматься как таковым разоблачением веры - здравый человек не будет. Это вопрос воли и убеждений, а не математического подсчета. Любой материалист, претендующий на объективность должен начинать уже с этого.  А Докинз - типичный фанатик прогрессивисткой идеи. И его распиаренность - ни о чем, не говорит, и забавно, как его берут в авторитеты.

Материалистическая диалектика тоже когда-то считалась топовым и прогрессивным дискурсом... Это немного разные вещи, но я их сравниваю по критерию хайповости некогда авторитетных движений прогрессивсткой эпохи. Секта свидетелей Докинза - ровно такой же исторический пшик-тренд и уже как дисциплина у детей с неокрепшей психикой.

Я вот ни разу не пытаюсь доказать обратное, и что Всевыйшний - есть. Это вопрос личных убеждений каждого. Но при этом считаю крайне глупым сам факт: доктринизацию "Великого Ничего" возводить в самостоятельную дисциплину, и делать её ядром не связывание людей вокруг своей новой идеи (хотя идея "про ничто" - по-сути тоже и не идея вовсе), а смысл в попытке доказать тщетность другого направления, направления веры.

Сам феномен политического или идеологического атеизма - уже намекает на то, что его активистов что-то не так с убеждениями. Или с понятием того, что есть само убеждение в целом.

Ответить
2

Я вижу, что книгу ты не читал, но активно спекулируешь на тему того, что в ней есть, каковы были цели автора, и т.д.

Ответить
0

Так и есть. Но меня подстегнули посмотреть книгу. 

Но замените его имя или уберите - пассаж будет неизменен. Бессмысленно махаться на тему идеологий. На эту тему можно пообщаться в вежливом тоне, если есть при том интерес с обеих сторон, а не желание доказать правоту. Но это не та ситуация.

Ответить
5

Я абсолютно уверен, что на книгу Докинза есть какой-нибудь ответ, которые всю ситуацию переворачивает обратно. 

Ну и особенно смешит его утверждения о превосходстве последователей атеизма над религиозными последователями, ведь они и умнее, и счастливее(с философией то, ага), и менее агрессивны.(вспоминая историю собственной то страны)
Я не отрицаю его правоты, но истинность его высказываний(как и высказываний любого другого человека или работ) ставлю под сомнение. 

Ответить
2

Религиозные идеи остро противоречат современной адекватной морали, и познаниям о мироустройстве. Человек не может одновременно теоретизировать как Большой Взрыв привел к появлению вселенной, и одновременно держать в голове,  что жизнь на нашей планете создал белобородый мужчина, сидящий на небе.

Точно так же человек не может всерьез считать христианского бога любящим, учитывая количество немотивированных убийств, совершенных им.

Ты говоришь, что есть адекватные верующие, которые, например, не хотят забивать распутных женщин камнями? Они адекватные люди, но вот верующие из них херовые. Они читают Библию одним глазом, чтобы случайно какой то треш не увидеть, и выкидывают из нее все, что им не нравится. "Это метафора, а это Иисус отменил, это то, это се". 

И твои верующие ученые - люди, которые сохранили какую-то вялую приверженность религиозным традициям, но реально от своей веры улетели безнадежно далеко. 

Ответить
8

адекватной морали

Как ты можешь, прибывая в текущей морали, дать ей оценку ? Может через N-ое количество лет она окажется настолько же всратой, как и та, о которой мы говорим ?
создал белобородый мужчина, сидящий на небе.

Сразу видно, о религии слышал только из произведений массовой культуры. Бог в христианстве не имеет тела, образа, черт. Хочешь старика или накаченного атлета иди к грекам. 
Они читают Библию одним глазом, чтобы случайно какой то треш не увидеть, и выкидывают из нее все, что им не нравится.

Ты только что описал современных верунов(по большей части), которым религия нужна чисто для своих низменных ценностей, нежели действительно веры. Библия и Коран это произведения, которые не нужно просто читать и верить. Читая их нужно думать над тем, что ты вообще читаешь, ибо иначе из тебя как-раз и получится баран, который везде будет видеть оскорбления свой "веры", то есть того, чего у них зачастую нет. 

Ответить
–3

 Сразу видно, о религии слышал только из произведений массовой культуры. Бог в христианстве не имеет тела, образа, черт. Хочешь старика или накаченного атлета иди к грекам.

Вот тебе синодальный перевод библии, в котором в откровении Иоанна в пунктах 14-16 написано, что Бог - седой мужчина. 

https://allbible.info/bible/sinodal/re/1/

В общем-то своей репликой - такой безапелляционной, и такой ошибочной - ты и доказал, что большинство теистов сохраняют веру и здравый рассудок по одной причине:  со своим главным религиозным текстом они знакомы слабо.

Ответить
1

Сейчас бы не видеть разницу между Богом и Иисусом Христом.

Бог, по той же Библии, не может появится в своём истинном обличи перед человеком, ибо последнему придёт мгновенный каюк. 

Ответить
0

12 Я обратился, чтобы увидеть, чей голос, говоривший со мною; и обратившись, увидел семь золотых светильников 

13
и, посреди семи светильников, подобного Сыну Человеческому, облеченного в подир и по персям опоясанного золотым поясом: 

14
глава Его и волосы белы, как белая волна, как снег; и очи Его, как пламень огненный; 

15
и ноги Его подобны халколивану, как раскаленные в печи, и голос Его, как шум вод многих.

Еще раз: это седой мужчина. Похожий на Иисуса - "подобного Сыну Человеческому", очевидно, потому, что согласно догмату они отец и сын. Но не Иисус.  Поскольку сам Иисус по каноне не седой. 

Книга, которую я цитирую - откровение Иоанна Богослова, которое входит во все религиозные каноны: православный, католический, и даже протестантский, из которого в свое время постарались выбросить наименее "святые" тексты и наиболее подозрительные.

Это умные евреи в свое время придумали, что такое существо как Бог конечно же не должно иметь примитивный образ в виде доброго старикана, поэтому в ветхом завете бог является Аврааму в виде огненного вихря. А основные конструкторы христианства, в частности святой Павел, подвергли иудаизм нешуточной профанации, чтобы адаптировать сложную веру для людей попроще. Отсюда и выходит коллизия между двумя противоположными утверждениями : "внешность Бога непознаваема, и человеку не дано его узреть" и "Иоанн Богослов видел бога, это седой мужик".

И отсюда еще раз вытекает то, что я с таким трудом пытаюсь вам объяснить: есть только два возможных пути для верующего, наблюдающего эти, и другие глупости Библии : либо он в это верит, и тогда он неадекватный, либо он закрывает на это глаза, придумывает какое-то сторонее объяснение, и начинает верить фрагментально. "Вот это святой текст, и в это я верю, а вот тут бред какой-то, наверное опечатка, не буду в это верить". 

 

Ответить
1

И ещё раз, это не Бог, а Воскресший Иисус.  

Ответить
0

Ты в состоянии оперировать текстом?  Я тебе говорю простыми словами. В тексте есть две сущности. 

Сущность номер один: седой мужчина, ПОДОБНЫЙ, то есть похожий на некоего сына человеческого.
Сущность номер два: Сын человеческий. То есть Иисус. Почему мы делаем такой вывод - потому, что "Сын человеческий" - это самоназвание Иисуса в новом завете. 

Ответить
2

Вот, скажем, из авторитетного толкования Андрея Кесайрийского на этот фрагмент:

"А обратившись, говорит он затем, увидел семь златых светильников (ниже они называются у него церквами) и среди них Христа, «подобна Сыну человечу» (не простой человек, но вместе и Бог!) и облеченного в подир, как вышнего Архиерея, «по чину Мелхиседекову»

Со священными текстами довольно сложно в этом плане. За сотни лет они обросли изрядными комментариями и толкованиями.

Ответить
1

Ты же понимаешь, что Иисус и Воскресший Иисус - это немного разные вещи ? Он потому и подобен, ибо это Иисус, но Иисус Воскресший(то есть уже после смерти и воскресения, отсюда и седые волосы, и прочие), а значит отличающийся. 

Ответить
0

Первое предложение : Откровение Иисуса Христа, которое дал Ему Бог, чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре. И Он показал, послав оное через Ангела Своего рабу Своему Иоанну, 2который свидетельствовал слово Божие и свидетельство Иисуса Христа и что он видел.

В этом предложении мы так же видим ДВЕ сущности: Бог и Иисус. И именно Бог дает откровение о котором пишет Иоанн сначала Иисусу, а потом самому Иоанн. Следовательно автор божественных речей, которого лицезреет Иоанн - сам Господь, а не зомби-Иисус, которого ты зачем-то приплел.

Ответить
0

Чел......

В каком месте сказано, что это сам Господь явился Иоанну ? Если это сам Господь, то нахера ему посредник в виде Иисуса ? Зачем Иисусу просить ангела, чтобы тот позвал Иоанна ? 

Ответить
0

В глаза долбишься? Первые семь слов: 

1. Откровение
2. Иисуса
3. Христа
4. Которое
5. Дал
6. Ему
7. Бог

Откровение - это богоявление. Бог явился Иисусу и дал некоторую инфу. Написано же по-русски блять : "дал ему Бог". И этот Бог - не Иисус, потому что он с самим Иисусом и разговаривает. Иисус в свою очередь показал это Иоаннну, как праведнику, достойному видеть это откровение. 

Я не буду продолжать этот спор, потому, что ты пытаешься перекрутить факты и придать скрытое значение абсолютно прозрачному тексту, в попытках отстоять свое ошибочное мнение. 

В любом случае, я достаточно посмотрел на твои жалкие потуги в Библию, которые начались с такого пафосного апломба.

 Сразу видно, о религии слышал только из произведений массовой культуры. Бог в христианстве не имеет тела, образа, черт. Хочешь старика или накаченного атлета иди к грекам.

Ответить
2

Между "Бог дал Иисусу Откровение" и "Иоанн ЛИЦЕЗРЕЕТ СУКА(Ты сам так написал в прошлом же посте) БОГА" есть большая разница. 

Это раз.
Во-вторых. Ты этой цепочкой сообщений пытался нам всем доказать, что несмотря на бестелесность Бога, в Библии всё-таки есть его описание. Но вместо этого ты ушёл куда-то не туда. 
Третье. Никакие факты я не перевираю, если тебе кажется, что я пытаюсь увести разговор от темы, то это только потому, что ты сам порой не совсем ясно изъясняешься.

P.S.Скрин про ЛИЦЕЗРЕЕТ, БЛЯТЬ 

Ответить
3

что жизнь на нашей планете создал белобородый мужчина, сидящий на небе

Про белобородого мужчину могут рассуждать либо люди с родоплеменного строя, либо стоящие на сопоставимом уровне развития, либо малограмотные в вопросе "борцы с мракобесием"

что есть адекватные верующие, которые, например, не хотят забивать распутных женщин камнями?

Ну вообще Иисус таки реально не призывал к такому, а Новый завет сильно гуманнее старого. Потому побиение камнями за измену в христианстве особо и не прижилось

Ответить
0

Меня особено смешит, как ты подменяешь понятия. А какие-то пруфы на твои высказывания будут? Но вообще без разнтцы, если бог не создал мир, тогда и в его существование смысла нет.

И опять этот шаблонный агрумент про ученых. И что? И сейчас есть ученые верующие, но их религиозность никак не влияет на их научные работы. И допустим, что какой-то ученый написал в свое работе, что все по воле божий, так эту работу не будут считать научной. В науке твои личные взгляды не важны.

И хватить только про ученых прошлого говорить, в наше время тоже много выдающихся ученых.

Ответить
3

религиозность никак не влияет на их научные работы

В этом и заключалась моя мысль. Неважно кто-ты, верующий или атеист это вообще должно волновать в последнюю очередь. Однако для мамкиных атеистов любой верующий автоматический становится дурачком, неспособным на что-то большее, кроме повторения догматов. 
Может ты атеист и тебя возмутил мой не особо лестный комментарий, но ты же понимаешь, что я имел ввиду именно дураков которые своим атеизмом прям гордятся, ставят напоказ и, также как и религиозный неуч(которых в последнее время прям куча) кричат шаблонные фразы. 

Ответить
0

"атеизм, в самом своём начале, не отрицал Бога как такого, а лишь отвергал факт творения мира Богом."

 
А есть этому какое-то доказательство? Или вы это просто сказали?

Ответить
2

Это чётко прослеживается в работах учёных Нового Времени. Причём как зарубежных, так и наших(тот же Ломоносов. Вроде всё физика, да химия, а Бог всё равно никуда не пропал). Бог не отрицается, но теряет свои доминирующие позиции, перестаёт отвечать за всё подряд. Атеизм как полное отрицание Бога и всего сопутствующего начинается только во второй половине XVIII века. 

Ответить
0

Хм, а за что тогда в их работах Бог отвечал? Без сарказма, просто интересно, как может Бог потерять лидирующие позиции? кому он их уступил и кто тогда выше? Просто если отвергать его роль как творца мира (вселенной) то что он делал по мнению атеистов  первой половины 18 века?

Ответить
0

Это уже вопрос посложнее. Могу лишь сказать, что у него начинают отбирать те или функции, типа постоянного творения мира и т.д.
Главенство наук(физики, химии и прочего) создает механистическую картину мира. Мир начинает выглядеть как механизм. Бог является создателем такого мира, но не творцом ибо он больше ничего с ним не делает, не творит.

Ответить
0

Но ведь изначально творец тот кто создал "механизм" мира и по сути это была его единственная и важнейшая задача. Почему он перестанет быть творцом если перестал творить дальше. Читал я и такие теории: Бог создал Вселенную (задал параметры системы) а затем устранился и дальше как-нибудь сами.

Ответить
0

Бог является создателем такого мира, но не творцом ибо он больше ничего с ним не делает, не творит.

Полагаю, имеется в виду, что Бог творит мир только в начале, а потом самоустраняется из процесса. То есть он не присутствует в мире и не возобновляет его в каждый момент. Мир живёт сам, по законам, постигаемым человеческим разумом.

Ответить
0

ок, тогда если "он не присутствует в мире и не возобновляет его в каждый момент. Мир живёт сам, по законам, постигаемым человеческим разумом." то в чем тогда заключается вера? просто верить что кто-то создал мир ииии всё? или остаются еще какие-то функции у Бога? и в такой картине мира остается ли например посмертие (как по мне это достаточно важная причины веры).

Ответить
0

А там уже могут быть самые разные картины мира и индивидуальные типы веры.

Ответить
0

"Blame people, not guns"

Вы про это сышали?

С поднятием левой и светской идеи на Западе в Эпоху Просвещения - религиозный фактор почти полностью выкинут из политического дискурса (за исключением эпизодически выстреливающего исламизма и того, что даже светские доктрины пронизаны религиозной, а в частности протестанской идеей), но именно за это время прошли одни из кровавейших войн в истории, а люди многие как были животными, так и остались.

Ну стыдно даже объяснять такие простые вещи, если конечно Вы не выставили это в саркастической форме.

Такой же бессмысленный тезис, как "во всем виноваты деньги".

Ответить
0

Да. Религия с вождями и комсомолом

Ответить
–16

Кто защищает это говно? Юмор это когда смешно, а здесь чисто провокация, красная тряпка и плевок в лицо для привлечения внимания и заработка бабла. Очередная попытка евреев схлестнуть людей друг против друга, принизить культуру белых людей, частью которой и является христианство.

Ответить
32

Всё было хорошо до "Очередная попытка евреев".

Ответить

Комментарий удален

7

Все верно, кроме евреев. Не преувеличивайте их влияние до уровня рептилоидов.

Верхние эшелоны архитекторов системы - абсолютно мультикултурны.

Ответить
–5

Ок

Ответить
1

Ну а при чем тут общие лево-либеральные повестки и конкретно евреи?

У евреев внутри - дофига тенденций и взглядов.

Те же евреи ровно так же тренеруют и натаскивают правых популистов из правых партий европы, которых считают "спасителями белой расы". Начиная от Ле Пен, заканчивая Вилдерсом. Это чаще всего светские сионисты.

А какие-то другие евреи, с учетом их же собственных исторических комплексов - работают уже на левую повестку. Но а сколько там самих белых, европейцев? И всех остальных? Кто-то даже сам себя практикующим христианином считает. Не надо упрощать все до еврейского-онли контроля.

Лишь некоторая часть из них - скорее менеджеры среднего звена, не более.

Ответить
0

крутая агитка с /pol/, молодец.

Ответить
0

Спасибо за похвалу, теперь возвращайся на реддит.

Ответить
1

Евреи против белых людей? ЩИТО?

Ответить
4

Ну мы же знаем, что Исус (еврей) был черным, еще Кевин глаза всем раскрыл.

Ответить
–2

Любая религия это прежде всего ржака. 

Ответить
0

Как язычник, вообще рофлю что у вас там происходит с религией.

Ответить
0

политеист небось

Ответить
0

Спасибо, смешно.

Ответить
6

Отличная новость про торжество здравого смысла.

Ответить

Комментарий удален

1

1. Нет

2. Какое отношение это имеет к вопросу? Сериал хотели загнобить не потому, что геи - это заебавшая банальность, а потому, что он посягнул на чьи-то религиозные убеждения. Суд со всей здравостью сказал на это, что свои религиозные обиды нужно держать при себе. 

Ответить
–1

2. Ахиреное лицемерие - тоесть пидарасам можно лезть в чужой двор и ставить свои правила, а верующим людям нет? Где грань то? Пропаганда так ахирено сработала, что быть пидаром лучше чем верить в бога....

Ответить
12

Никому нельзя лезть в чужой двор и ставить свои правила. "Свобода слова" обычно это подразумевает.

Ответить
–1

О чем вы? Какие правила? Геи в тысячу раз безобиднее верующих, потому, что гомосексуализм это не идеология. У геев не существует гомо-библии, идеи из которой они проецируют на мир.

Ответить
1

У геев не существует гомо-библии, идеи из которой они проецируют на мир.  

Ну-ну.

Ответить
0

А сколько геи убивают потенциально потомства? причем с течением времени все эти убытки растут в геометрической прогрессии

Ответить
0

А сколько парни без секса убивают потенциальных потомков каждый день...

Ответить
0

Причем тут геи? У самого-то дети есть? Я вот не гей, а потенциального потомства смыл выбросил в мусорку в презервативе будь здоров.

Ответить
0

наверно потому что у геев не может быть детей? не?

Ответить
0

Ну так у них хотя бы не может быть, а есть люди вроде меня, которые СОЗНАТЕЛЬНО убивают потомство. Чего ты к геям доебался?

Ответить
0

потому что меня заебало на игровом портале видить хайп вокруг них

Ответить
0

А покажи статьи в которых хайп вокруг геев

Ответить
0

Если бог велит принести в жертву всю вашу семью - принесете? Даже зная, что это преступление по нормам светского государства?

Ответить
4

Не вижу в этом проблемы.

Ответить
0

Везет вам, а меня аж трясет уже.

Ответить
5

Это уж как в анекдоте про пчелу и муху. Одна повсюду видит цветы и мед, другая - говно. 

Ответить
4

Лучше бы лесбияночек раскручивали

Ответить
1

Запретный плод сладок? Может пора дать волю чувствам?

Ответить