{"id":2691,"title":"\u041f\u043e\u0434\u043f\u0438\u0441\u043a\u0430 \u043d\u0430 \u043a\u044d\u0448\u0431\u0435\u043a \u0431\u0435\u0441\u043f\u043e\u043b\u0435\u0437\u043d\u0430. \u00ab\u041f\u0430\u043a\u0435\u0442\u00bb \u0441 \u044d\u0442\u0438\u043c \u043d\u0435 \u0441\u043e\u0433\u043b\u0430\u0441\u0435\u043d","url":"\/redirect?component=advertising&id=2691&url=https:\/\/tjournal.ru\/promo\/493659-paket&placeBit=1&hash=5ac2b127acef230f196105ef882d9e6b8e189a93eccb78df3e88775a0f0968c1","isPaidAndBannersEnabled":false}
Научпоп
TJournal

Учёные впервые наблюдали, как умирающая звезда взрывается. Они следили за красным сверхгигантом 130 дней до взрыва Статьи редакции

Звезда находилась примерно в 120 миллионах световых лет от Земли.

Учёные Young Supernova Experiment (YSE) опубликовали в Astrophysical Journal исследование, в котором рассказали, что впервые наблюдали за смертью звезды. Она превратилась в сверхновую типа II — SN 2020tlf.

Астрономы наблюдали за звездой и сверхновой с помощью расположенных на Гавайях телескопов обсерватории Кека и Pan-STARRS.

Массивную звезду впервые обнаружили летом 2020 года благодаря огромному количеству света, который она излучала. Уже осенью 2020 года учёные зафиксировали мощную вспышку. Они обнаружили наличие плотного околозвездного материала, окружавшего звезду во время взрыва — вероятно, того же самого газа, который был у найденной ранее звезды.

Boom!💥Astronomers have imaged in real time the dying breath of a red supergiant. Via 2 Hawai'i telescopes @keckobservatory & @UHIfA Pan-STARRS, they watched the star self-destruct during its last 130 days before going supernova.
👉 http://www.keckobservatory.org/dying-star
📽 Credit: @AdamGDog

Последующие данные подтвердили, что взорвался тот самый красный сверхгигант (в 10 раз массивнее Солнца) в галактике NGC 5731.

Учёные следили за последствиями взрыва год. Они впервые выяснили, что красные сверхгиганты могут эволюционировать задолго до взрыва. Согласно ранним наблюдениям, такие звёзды были относительно спокойными перед взрывом. «Это прорыв в нашем понимании того, что массивные звезды делают за несколько минут до их смерти», — заявил ведущий автор исследования Винн Якобсон-Галан.

0
419 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
Mas7er

получается, на самом деле она взорвалась 120 миллионов лет назад, а мы только сейчас увидели...занимательная штука, эта астрономия.

Ответить
601
Развернуть ветку
Bigtiger

Астрономы не виноваты. Это всё физики подгадили.

Ответить
303
Развернуть ветку
Максим Авазов

Всегда удивлялся тем что условный Бетельгейзе мог взорваться 300 лет назад, а свет к нам пока еще не дошел

Ответить
128
Развернуть ветку
Андрей Н. И. Петров

Просто оно реально очень далеко. Настолько, что в человеческих масштабах не представить.

Ответить
61
Развернуть ветку
Максим Авазов

нужен генератор кротовых нор в другие звездные системы

Ответить
45
Развернуть ветку
Андрей Н. И. Петров

Где нихрена нет, кроме вот таких смертельно взрывающихся ерундовин.

Ответить
62
Развернуть ветку
Максим Авазов

зато кросивоооо

Ответить
81
Развернуть ветку
Bigtiger

ябпосмотрел

Ответить
6
Развернуть ветку
Hermann Haller
Ответить
181
Развернуть ветку
Bigtiger

Не ждать же, когда Солнце... того

Ответить
6
Развернуть ветку
Алексей Самсонов

2млр и того, всего-то

Ответить
20
Развернуть ветку
Михаил Чирков

Разве не 4,5?

Ответить
2
Развернуть ветку
Boruh Zackelberger

2.5 из них ты уже на дтф просидел

Ответить
74
Развернуть ветку
Алексей Самсонов

Недавно смотрел передачу, там говорили про ещё 2 и все

Ответить
0
Развернуть ветку
Ed Wood

Батя наш, когда подопьет, любит задавать прозрачным один единственный вопрос: «Сколько времени осталось до взрыва Солнца?» Отвечают с точностью до года…

Ответить
4
Развернуть ветку
klopizh

тогда лучше в ресторан "у конца вселенной"

Ответить
8
Развернуть ветку
art kuzebay

Ну как нет... планеты вокруг них есть. Вероятно где-то жизнь есть. Вероятно мы ее и за жизнь можем не принимать, а она нас.

Ответить
21
Развернуть ветку
Stelzz

Или была жизнь, но из-за огромного расстояния и разницы во времени мы никогда об этом не узнаем. Парадокс Ферми очень интересная штука.

Ответить
13
Развернуть ветку
Маленький бокал

Парадокс Ферми очень хуйня...
Ну, вернее, не сам "парадокс", а оценки существования высокоразвитых цивилизаций.

Ответить
–5
Развернуть ветку
Чапай

Помнится да, все вопросы померкли, когда зачитал обоснования главного, выходит - "Где все?". Если и пилить Библию-2, то вокруг него.

Ответить
1
Развернуть ветку
Egor Sergeevich

Теория темного леса Лю Ци Синя интересно отвечает на парадокс Ферми

Ответить
2
Развернуть ветку
Alex TOPMAN

Ферми чел, конечно, уважаемый, но парадокса я здесь ни капли не увидел.

Ответить
0
Развернуть ветку
Давид Карпенко

А может и есть, мы то смотрим на версию, которая устарела на 120 миллионов лет, так ведь?

Ответить
7
Развернуть ветку
Artyom Kobzev

Ах если бы. 120 миллионов лет |= 120 млн световых лет.

Ответить
1
Развернуть ветку
RusUpdate

Именно в земных годах измеряется) А в каких же ещё?)
Другое дело, что пространство-время на Земле искажается... Тебя, скорее это и ввело в заблуждение.

Ответить
4
Развернуть ветку
Давид Карпенко

Ну я имел ввиду световых

Ответить
0
Развернуть ветку
Pavel Lysenko

Wat? Нельзя устареть на единицу измерения расстояния.
Она устарела на 120 миллионов обычных земных лет.
Артём какую-то хрень сморозил, а ты ему поддакиваешь...

Ответить
7
Развернуть ветку
Маленький бокал

Он тебя наебал, тащем-то.

Ответить
1
Развернуть ветку
perfect_genius

Куда тащим-то? Придумали какое-то тупое слово и пытаются его форсить -_-

Ответить
1
Развернуть ветку
Маленький бокал

Тебя на помойку тащим.
Форсят у него чё-то. Этому слову лет 15 как минимум. А у него всё кто-то чего-то форсит. Падонкафский йазыг уже умереть успел, и могилка сорняками заросла давно, а он ток проснулся.

Ответить
0
Развернуть ветку
Pavel Lysenko

Ещё бы сказал, что 300 тыс. км != 1 сек. Очень полезная инфа, ага.

Ответить
0
Развернуть ветку
Airat Sitdkov

Будет как No man sky на релизе, куча планет, но делать там абсолютно нечего)

Ответить
1
Развернуть ветку
Маленький бокал

И ресурсов.

Ответить
0
Развернуть ветку
Андрей Незванный

На алиэкспрессе должен быть.

Ответить
1
Развернуть ветку
Гапечкин Арсений

или путешествия через варп. Правда всегда есть риск наткнуться на обитателей этого самого варпа...

Ответить
0
Развернуть ветку
Trixerus

вполне можно, у меня пинг в играх до американских серверов примерно такой же

Ответить
4
Развернуть ветку
Theraphosa blondi

С чего ты решил? Бетельгейзе близко,когда бабахнет - будет как луна светить.

Ответить
0
Развернуть ветку
Андрей Н. И. Петров

Когда бабахнет Бетельгейзе, на Земле это не увидят. И ещё 600 лет не будут видеть. И вот только 600 лет спустя свет от взрыва наконец-то доползет до наших далёких потомков.

Ответить
2
Развернуть ветку
Дмитрий

Иначе говоря, технически событие уже могло произойти, но инфа о нём к нам ещё не поступила.

Ответить
4
Развернуть ветку
Андрей Н. И. Петров

Она почти наверняка уже жахнула. Например, на день рожденья Пушкина.

Ответить
1
Развернуть ветку
Theraphosa blondi

Зачем говорить очевидные вещи? Под "когда бабахнет" это когда мы увидим последствия взрыва в прошлом.
Яркость будет нарастать года 3-4 и светить 50.
Учитывая что звезда давно в последней нестабильной фазе - это случится в ближаейшее время и человечество успеет застать,звезда большая и вопрос скорей про сотни лет а не миллионы.

Ответить
2
Развернуть ветку
Андрей Н. И. Петров

А ты тогда зачем не менее очевидную фактуру излагаешь?)

Ответить
–2
Развернуть ветку
Theraphosa blondi

То что я сказал - сводка по последним кадрам Бетельгейзе (сделанные 3-4года назад) а ты объяснил мне школьную программу и тригернулся с этого.

Ответить
4
Развернуть ветку
Андрей Н. И. Петров

Но я не испытывал негативных эмоций, общаясь с тобой. Базовый разговор двух знающих одно и то же людей в этих наших интернетах.

Ответить
1
Развернуть ветку
Theraphosa blondi

Тогда не ясно почему ты назвал мой тейк про Бетельгейзе менее очевидным(если я сказал про относительно недавную инфу)ибо ты буквально советскую школьную программу сказал.

Ответить
0
Развернуть ветку
Андрей Н. И. Петров

(пошла какая-то борьба за смутные преимущества в формулировках) расслабься, брат, я без зла в сердце.

Ответить
1
Развернуть ветку
Taywor

до наших далёких потомков.

до роботов что ли?

Ответить
0
Развернуть ветку
Fake Mail

600 световых лет это не далеко.

Ответить
0
Развернуть ветку
Андрей Н. И. Петров

Брат, в человеческих масштабах до Альфы Центавра охренеть как далеко, что уж говорить про 600 световых лет.

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

В человеческих масштабах и между Сиднеем с Нью-Йорком просто охренеть как далеко. Но для этого люди и придумывают технику.

Ответить
0
Развернуть ветку
Андрей Н. И. Петров

Ну почему, примерно как три раза от Москвы до Владивостока. Фёдор Конюхов легко проплывет от Нью-Йорка до Сиднея на плоту из пластикового мусора просто от нечего делать.
А вот когда встаёт вопрос долететь хотя бы до Юпитера - вот тут начинаются проблемы.

Ответить
1
Развернуть ветку
Маленький бокал

Вот прям легко проплывёт? :)

Ответить
0
Развернуть ветку
Андрей Н. И. Петров

Изображая превозмогание, конечно. Вот чувак с ютуб-канала Темная Фаза - тот бы реально всё 16500 километров прострадал.

Ответить
1
Развернуть ветку
ANEKDOT

Почему же? Сейчас посчитаю...
Мозг себе взорвал 😂
На калькуляторе место не хватило)

Ответить
0
Развернуть ветку
Принцесса Xbox

Да по сути в ночном небе мы наблюдаем кладбище звезд

Ответить
1
Развернуть ветку
Маленький бокал

Ну, не совсем. Да, свет от даже ближайших к нам звёзд идёт до нас несколько лет, но при этом нельзя сказать, что они взорвались "в прошлом", а мы это только сейчас увидели, в нашем участке пространства все эти звёзды живы, поскольку этот участок пространства не содержит в себе физически этих звёзд, а содержит только информацию о них и не обладает информацией об их физическом состоянии отличной от той, которая дошла до нас с частицами излучения. А поместить нас, наблюдателей на земле и условного наблюдателя рядом с соседней к нам звездой в одну систему отсчёта с одинаковым временем (чтоб начали иметь смысл понятия прошлое, настоящее и будущее) невозможно, поскольку пространство и время не абсолютно.

Само понятие "время" - это небольшой костыль, который не имеет большого значения для объектов, которые находятся друг от друга на таком большом расстоянии, поскольку одновременности (одного единого момента времени), для них, можно сказать, не существует.

Ответить
37
Развернуть ветку
Vadym Krysevych

̶н̶е̶м̶н̶о̶г̶о̶ ̶н̶е̶ ̶п̶о̶н̶я̶л̶,̶ ̶в̶о̶т̶ ̶в̶и̶д̶и̶м̶ ̶м̶ы̶ ̶б̶о̶л̶ь̶ш̶у̶ю̶ ̶з̶в̶е̶з̶д̶у̶ ̶н̶а̶ ̶н̶е̶б̶е̶,̶ ̶о̶н̶а̶ ̶в̶з̶р̶ы̶в̶а̶е̶т̶с̶я̶,̶ ̶м̶ы̶ ̶б̶у̶д̶е̶м̶ ̶п̶р̶о̶д̶о̶л̶ж̶а̶т̶ь̶ ̶n̶ ̶л̶е̶т̶ ̶в̶и̶д̶е̶т̶ь̶ ̶з̶в̶е̶з̶д̶у̶,̶ ̶а̶ ̶п̶о̶т̶о̶м̶ ̶ч̶т̶о̶-̶т̶о̶ ̶н̶е̶т̶(̶у̶в̶и̶д̶и̶м̶ ̶в̶з̶р̶ы̶в̶ ̶и̶л̶и̶ ̶о̶н̶а̶ ̶т̶у̶п̶о̶ ̶п̶о̶г̶а̶с̶н̶е̶т̶ ̶н̶е̶ ̶в̶а̶ж̶н̶о̶)̶?̶ ̶Н̶о̶ ̶э̶т̶и̶ ̶n̶ ̶л̶е̶т̶ ̶з̶в̶е̶з̶д̶ы̶ ̶у̶ж̶е̶ ̶н̶е̶ ̶б̶у̶д̶е̶т̶?̶

почитал коменты и понял

Ответить
6
Развернуть ветку
Маленький бокал

В бытовом смысле можно сказать, что да. Её, якобы, уже нет, но расстояния между нами и этой звездой настолько большие, что у нас и у этой звезды нет единого момента времени, поэтому всерьез говорить, что звезды "уже нет" нет особого смысла. Время и момент "сейчас" рядом со звездой не соответствует нашему времени и моменту "сейчас", а соответственно наши понятия "прошлое" и "будущее" теряют смысл.

Смотри, представим, что ты в неуязвимом космическом корабле рядом с условной звездой, которая скоро сколлапсирует, за 100 световых лет от Земли, где нахожусь я. Ты видишь ее взрыв и для тебя это происходит "сейчас", но в то же время у меня "сейчас" звезда на месте и будет на месте ещё 100 лет. Значит ли это, что я нахожусь в прошлом, а ты в будущем или наоборот? Нет, мы находимся настолько далеко друг от друга в пространстве, оно настолько по-разному искривлено и информация от твоего участка пространства до моего идёт настолько долго, что нас больше нельзя поместить в единую систему отсчёта с единым временем, для нас больше не существует единого "момента времени".

Ответить
43
Развернуть ветку
Sergey Brovkov

Так-то единый момент времени есть всегда. Давай пофантазируем.
Представим что где-то очень далеко выстрелили из пушки в твою сторону. Через 10 секунд в тебя попадает снаряд. Значит ли это, что выстрел произошёл в момент попадания? Значит ли это, что стрелявший находится в прошлом, а ты в будущем? А если снаряд попал в тебя не через 10 секунд, а через час? А через 100 лет?
Всё что мы видим вокруг - это свет, который попадает на сейчатку глаза, преобразуется в электрический сигнал, который обрабатывается нашим мозгом и выдаёт картинку. Считай что мы смотрим видеопоток с задержкой, пропорциональной расстоянию до объекта. Всё вокруг мы видим мгновенно. Луна — это она же 1 секунду назад. Солнце — то, что с ним было 8 минут назад. Звёзды -— поток до нас может идти сотни лет. Это как ситком, который уже давно закончился, но ты смотришь только 3 серию и для тебя ещё всё впереди.
К тому же современные исследования квантовой запутанности говорят о том, что с её помощью можно будет мгновенно передавать информацию на любое расстояние, а это дополнительный балл в копилку единого момента времени. В каком-нибудь будущем, где мы покорили космос, вполне можно будет зарегистрировать взрыв звезды находясь неподалёку и передать информацию на Землю, где люди узнают, что вооон та звёздочка уже мертва, но «эфир» с ней завершится через пару сотен лет.
Ну и мы можем приближаться/удаляться к источнику, растягивать поток ускорясь или сжимать нахождением рядом со сверхмассивными объектами, но всегда можно будет вычислить когда произошла «съёмка».

Ответить
20
Развернуть ветку
Маленький бокал

Так-то единый момент времени есть всегда.
Это зависит от того, что мы понимаем под временем. Я чуть ниже это описал:
Хотя возможно ты имел в виду под единым моментом времени - отсутствие на самом деле такой вещи как "время" во вселенной, тогда да, ты прав, бесконечное изменение состояния пространства и вещества, которое мы измеряем "временем" - бесконечно, а соответственно можно принять, что оно едино, но поскольку время для нас это измерение этого состояния, а измерение есть информация, то оно физически не может быть единым из-за ограничений на скорость распространения информации.
Также хочу отметить вот это твое утверждение:
К тому же современные исследования квантовой запутанности говорят о том, что с её помощью можно будет мгновенно передавать информацию на любое расстояние
Ровно наоборот, как раз современные исследования квантовой запутанности вполне четко показывают, что нельзя передавать информацию быстрее скорости света, теорема об отсутствии связи это
один из фундаментальных принципов квантовой теории информации и она математически подтверждает невозможность передачи информации быстрее скорости света, что вполне согласуется с таким же выводом, следующим из теории относительности, в противном случае это нарушало бы принцип причинности. Если ты сможешь доказать обратное, то без шуток советую написать статью в научный журнал, поскольку это сенсационно. Я же всё-таки исхожу из нашего современного понимания мира.

Ответить
5
Развернуть ветку
Маленький бокал

нельзя передавать информацию быстрее скорости света
Что, строго говоря, не совсем верно. Информация не может распространяться быстрее скорости света. Но если с помощью того же пузыря Алькубьерре мы передадим информацию - она вполне себе передастся быстрее, чем посланная лучом света в вакууме.

Ответить
1
Развернуть ветку
Маленький бокал

Но если с помощью того же пузыря Алькубьерре мы передадим информацию
Если мы пофантазируем о каком-нибудь телепорте или проходимой кротовой норе, то мы тоже якобы можем передавать информацию быстрее скорости света, но все эти теории требуют экзотической материи (гипотетическая удобная нам по свойствам материя, которая даёт теории не развалиться), но факт в том, что этой материи с этими свойствами мы не нашли и не факт, что вообще существует во вселенной материя именно с удобными нам для наших теорий свойствах, что конечно не мешает ее искать. Все теории, требующие экзотическую материю с определенными свойствами на самом деле натягивание совы на глобус для того, чтоб достигнуть нужной нам гипотетической цели, получив согласованное математическое решение в условиях известной нам физики.

Нужно понимать, что если что-то гипотетически согласуется с теорией относительности, но при этом нарушает известные нам и до этого момента наблюдаемые фундаментальные принципы - оооооочень далеко не обязательно реально их нарушает и делает то, что мы математически вывели, поскольку теория относительности все ещё не согласована с квантовой механикой и по этой причине явно имеет пробелы, позволяющие математически то, что не факт, что возможно в реальности.

Ответить
3
Развернуть ветку
Маленький бокал

Но и отрицать возможности практической реализации того, что согласуется с теорией, мы тоже не можем из-за той же неполноты знаний.

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Почему же? Можем и даже стоит это отрицать при описании мира ровно до тех пор, пока для согласованности требуется гипотетическая экзотическая материя, а результат, хоть и согласованный с помощью придуманной нами материи, нарушает фундаментальные принципы физики, показавшие неоднократно, что они работают. Повторюсь, это не мешает искать эту материю с такими свойствами, ее даже стоит искать, если теория кажется перспективной.

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Вот вы сами противоречите. Нет смысла искать то, что теоретически не может существовать. А если что-то теоретически осуществимо, то как раз будет очень странным и похожим на шизофрению одновременно это отрицать и искать средства к реализации.

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Нет смысла искать то, что теоретически не может существовать.
Теоретически может существовать многое, можно придумать огромное множество экзотических материй, которые будут помогать математически согласовывать наши разнообразные теории, но это вообще ничего не значит. Потому что даже для их существования в виде теории мы вносим экзотическую материю, "магию", если совсем утрировать. В поиске этой материи, если, как я уже сказал, теория реально кажется научному сообществу перспективной, нет никакой шизофрении, но эти теории от этого не стали практически реализуемы и не стали описывать реальную вселенную, их "правильность" стоит отрицать ровно до того момента пока они не будут доказаны.

Стоит ли говорить о том, что "информация может передаваться быстрее скорости света, нарушая фундаментальные законы физики" из-за того, что есть несколько теорий, описывающих теоретическую возможность этого при внесении в них удобной для нас неизвестной? Нет конечно. Ведь даже для того, чтоб это было теоретически, а не практически возможно нам пришлось прибегнуть к "магии". На протяжении всего существования науки было столько такой гипотетической "магии" в разных теориях, что не счесть, подтвердились из этих теорий единицы.

Можно ли например искать антиматерию? Можно, она бы многое нам объяснила. Существует ли она во вселенной на самом деле? Очень-очень далеко не факт. Стоит ли объяснять антиматерией все, что для нас неудобно или непонятно? Можно конечно, но это ничего особо не даст.

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Вы снова подменяете понятия.

Вот, для примера, была построена теория, которая предполагала наличие новой частицы. По факту, нового вида материи. Не было ничего, кроме математики, из-за которой эта частица могла существовать. И после определённых исследований частица (бозон Хиггса) была с высокой вероятностью обнаружена. Как и конденсат Бозе-Ейнштейна, например.

По твоей же позиции его не следовало искать вовсе, пока мы не ткнулись бы в него носом сами.

"Магия" - по одному из определений это как раз то, что локально меняет физические законы мира. Поэтому нет, "магией" теоретически возможные состояния материи/энергии/пространства называть нельзя, пока не будет доказано, что эти состояния невозможны.

Стоит ли говорить, что "информация не может передаваться быстрее скорости света", если существуют неопровержённые, но опровергаемые теории, которые это позволяют? Нет, конечно.

Можно ли например искать антиматерию? Можно, она бы многое нам объяснила. Существует ли она во вселенной на самом деле?
Простите, раньше вы разговаривали как человек, который знаком с физикой, но после этой фразы становится понятно, что нет. Антиматерия непрерывно появляется и исчезает в процессах нашей вселенной, а также была синтезирована искусственно. Это давно доказанный факт.

Ответить
1
Развернуть ветку
Zirak Zigil

И после определённых исследований частица (бозон Хиггса) была с высокой вероятностью обнаружена. Как и конденсат Бозе-Ейнштейна, например.

Мне кажется твой оппонент хотел выразить очень простую мысль, но уехал в дебри. Бозон Хиггса был и математически выведенной, и ПРИНЦИПИАЛЬНО обнаружимой частицей, поэтому его и искали. Также с гравитационными волнами. А вот струны в теории струн, например, принципиально необнаружимы, несмотря на всю красивую математику, так что целенаправленно тратить на это время и ресурсы смысла нет. Вот также и со всеми остальными гипотетическими ненаучными вещами. Математическое обоснование это необходимое, но не достаточное условие научности.

Можно ещё такой хороший пример взять, где всё очень научно, но выбор делается в одну сторону: ОТО и её обобщение - теория Эйнштейна-Картана. Вторая даёт почти такие же результаты (различия начинаются далеко за пределами наших возможностей точных измерений), но устраняет артефакты ОТО, т.е. никаких сингулярностей в чёрных дырах, или перед большим взрывом там нет. Но т.к. она сложнее и никаких преимуществ, которыми можно было бы воспользоваться, перед ОТО у неё нет, никто ей и не пользуется.

Так что целенаправленно искать бозоны Хиггса и гравитационные волны смысл есть, а вот всякие пузыри Алькубьерре и прочти тёмные массы - навряд ли.

Ответить
3
Развернуть ветку
Маленький бокал

Комментатор ниже (или выше, тут комментарии могут прыгать) вполне хорошо выразил то, что я имел в виду.

Антиматерию я, возможно не очень удачно (писал я это уже глубокой ночью), привел в пример того, что есть вещи, которые можно искать, поскольку теории содержащие ее выглядели перспективными и ее саму считали принципиально обнаружимой и даже понимали как это можно сделать, тратить время научному сообществу на поиск такой материи, это никакая не шизофрения, но даже в ее случае до тех пор пока не было доказано ее существование - утверждать, что она на самом деле существует и объяснять ей устройство вселенной не стоило, это была стройная, но только теория.

Однако есть много теорий, которые одновременно используют экзотическую материю, не выглядит принципиально проверяемыми и при этом их выводы нарушают фундаментальные наблюдаемые законы физики. Стоит ли тратить много времени на них и уж тем более использовать для понимания устройства вселенной? Я бы не сказал. Поэтому я считаю принципиальным полагать, что в нашей текущей картине мира нет ничего, что может передавать информацию быстрее скорости света.

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Добавлю ещё вот что. Я же на самом деле ещё в предыдущих комментариях, как мне кажется, достаточно прямо высказал эти же мысли:
Можем и даже стоит это отрицать при описании мира ровно до тех пор, пока для согласованности требуется гипотетическая экзотическая материя, а результат, хоть и согласованный с помощью придуманной нами материи, нарушает фундаментальные принципы физики, показавшие неоднократно, что они работают. Повторюсь, это не мешает искать эту материю с такими свойствами, ее даже стоит искать, если теория кажется перспективной.

Темная материя например - реальная проблема. Мы наблюдаем эффекты, которые не можем сейчас объяснить ничем, кроме этой гипотетической придуманной нами для объяснения этих наблюдений материей. Над тем, чтоб понять что это такое и почему мы наблюдаем именно это - стоит работать.

Вещество с отрицательной массой - материя, которую мы придумали просто потому что можем. Она не столько решает проблемы, сколько создаёт новые, но при этом даёт мысленно представлять и математически обосновывать заманчивые в своем практическом применении теории (путешествие во времени, перемещение в пространстве быстрее скорости света).

Чем стоит активнее заниматься? Попыткой объяснить наблюдаемые эффекты, которые мы закрываем сейчас гипотетической темной материей, конечно же. Стоит ли искать вещество с отрицательной массой? Никто не запрещает, однако я бы не это не ставил.

Однако ничего из этого не стоит сейчас использовать для того, чтоб утверждать, что фундаментальные законы, которые наблюдаются и работают - можно нарушать.

Ты не согласен с этим?

Ответить
1
Развернуть ветку
Маленький бокал

Так-то единый момент времени есть всегда.
Только нет. Для разных наблюдателей время может даже двигаться с разной скоростью. Как ты единый момент для них высчитаешь?

Ответить
0
Развернуть ветку
RusUpdate

Но комментатор выше утверждал про кладбище звёзд. Да, «время» здесь не играет большой роли. И тем не менее, мы наблюдаем прошлое звёзд независимо от того, что происходит на другом конце пространства-времени.
Единый момент времени всё же существует, просто информация в любом виде передаётся слишком долго. Так-то и информация с монитора до твоих глаз тоже не единомоментно доходит.
Единое время, а вернее, его отсутствие, было только в точке сингулярности.

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Но комментатор выше утверждал про кладбище звёзд. Да, «время» здесь не играет большой роли. И тем не менее, мы наблюдаем прошлое звёзд независимо от того, что происходит на другом конце пространства-времени.
Я о том, что мы не можем наблюдать "прошлое" звёзд, поскольку для наблюдателя всегда существует только "настоящее". Мы не можем превысить скорость света и оказаться рядом со звездой за 100 световых лет от нас, чтоб пронаблюдать ее состояние "сейчас" в нашем земном времени, в нашем "сейчас" все эти звёзды существуют, как и звезда не может превысить скорость света и оказаться рядом с нами, чтоб передать информацию о ее состоянии в её "сейчас" нам. Тут возникает ещё один вопрос - что понимать под "существует"? Я предлагаю под этим подразумевать информацию о существовании объекта, которую ты, как наблюдатель получаешь, поскольку других методов познания состояния объекта у тебя нет и в силу ограничения скорости распространения информации скоростью света быть и не может. Если ты находишься в статичном состоянии у горизонта событий черной дыры и я падаю от тебя за него, то для тебя я буду существовать всегда, поскольку за горизонт событий я буду для тебя падать вечно, хотя я сам умру и моя материя скорее всего распадётся на элементарные частицы за несколько мгновений для меня, а прям перед самым-самым пересечением горизонта и смертью я увижу и твою смерть и смерть многих видимых мне звёзд.
Единый момент времени всё же существует, просто информация в любом виде передаётся слишком долго. Так-то и информация с монитора до твоих глаз тоже не единомоментно доходит.
Именно по той причине, что пространство и время не абсолютно, единого момента времени не существует, для нас "сейчас" и "сейчас" за 100 световых лет от нас - не одинаковые "сейчас", точно так же как они не одинаковы для меня падающего в черную дыру и тебя, наблюдающего за этим у горизонта событий. Хотя возможно ты имел в виду под единым моментом времени - отсутствие на самом деле такой вещи как "время" во вселенной, тогда да, ты прав, бесконечное изменение состояния пространства и вещества, которое мы измеряем "временем" - бесконечно, а соответственно можно принять, что оно едино, но поскольку время для нас это измерение этого состояния, а измерение есть информация, то оно физически не может быть единым из-за ограничений на скорость распространения информации.

Ответить
9
Развернуть ветку
RusUpdate

В общем, да, мы правильно друг друга поняли. Я имел ввиду именно отсутствие времени в классическом земном понимании слова. У нас действительно нет других способов познания кроме наблюдения. Общее «сейчас» — это виртуальный момент, математическая модель.

а прям перед самым-самым пересечением горизонта и смертью я увижу и твою смерть и смерть многих видимых мне звёзд.
Вот тут не понял, почему так. Это из-за того, что относительно вусмерть искривленного пространства-времени пространство вне горизонта событий «движется» бесконечно быстро? Тем самым, ты всё видишь на условной скорости ×1000000?

Ответить
1
Развернуть ветку
Маленький бокал

Вот тут не понял, почему так. Это из-за того, что относительно вусмерть искривленного пространства-времени пространство вне горизонта событий «движется» бесконечно быстро? Тем самым, ты всё видишь на условной скорости ×1000000?
Да, ты совершенно верно понял, для меня в это мгновение наблюдаемое пространство будет изменяться неимоверно быстро, но лишь до того момента пока я не пересеку горизонт (что просходит за ним сегодня мы понять не можем), в теории если бы я мог зависнуть прям у самого-самого горизонта событий, то я мог бы видеть миллиарды лет существования вселенной, галактики зарождались бы и умирали на моих глазах.

Ответить
7
Развернуть ветку
RusUpdate

Поистине впечатляющий и волнующий мысленный эксперимент.
Спасибо за миниатюрную дискуссию)

Ответить
7
Развернуть ветку
Чапай

Обчитался вас. Надо бы выпить, наскоко это охуенно. Но уже не лезет, хватит.

Ответить
3
Развернуть ветку
Чапай

Смари, допустим, мы натягиваем канат между планетами, находящимися в 120 млн световых лет друг от друга. Второй его конец перестаёт существовать? Нет. Он перенесётся в прошлое или в будущее? Тоже нет. Да, мы получим информацию о том, что там с ним происходит с задержкой. Но это же не значит, что его нет в именно данный момент своего времени с этого конца. А если вдруг значит, то самое интересное - с какого именно отрезка или точки этого каната мы будем говорить о том, что вот до сюда он сейчас, а после уже не сейчас?

Ответить
–1
Развернуть ветку
Маленький бокал

Второй его конец перестаёт существовать? Нет.
Смотря что понимать под существованием.

Представим, что рядом с этим концом за 120 миллионов световых лет от нас взрывается звезда и уничтожает его. Существует ли он в участке пространства, который окружает конец этого каната? Для наблюдателя, который находится там - нет. Существует ли он в нашем участке пространства, где мы наблюдаем его в гипотетический нереально сверхмощный телескоп - да, и ещё 120 миллионов лет будет существовать. Можем ли мы предположить, что наблюдаемый конец уже не существует? Можем. Существует ли он на самом деле в том участке пространства, который его окружает? Мы не знаем. Узнаем мы о состоянии этого конца каната только тогда, когда до нас дойдет информация о его состоянии, а она всегда доходит до нас только в "настоящем". Можем ли мы сделать вывод, после этого, что в нашем земном "времени", конец каната был уничтожен 120 миллионов лет назад? Из-за нашего относительно неплохого понимания физики - можем. Не существовал ли он на самом деле 120 миллионов лет назад? В нашем участке пространства существовал, мы его наблюдали. А наш вывод о том, что другой конец уничтожен - относится к участку пространства у другого конца каната, но там это было не "120 миллионов лет назад", а "сейчас" и для наблюдателя рядом с ним - это мы узнаем о уничтожении конца каната через 120 миллионов лет "в будущем". То есть что мы считаем прошлым - наблюдатель в другом конце считает будущим, и наоборот. Но поскольку наблюдатели не могут обмениваться информацией мгновенно, то ничего страшного в этом нет.

Ответить
1
Развернуть ветку
RusUpdate

Мне на ум такой пример пришёл: тебе приходилось наблюдать с высокого здания, как внизу строитель бьёт кувалдой, но звук доходит позже картинки? Получается, что разные волны (электромагнитные и импульсивные звуковые) путешествуют на разных скоростях. Мы можем, конечно, не принимать во внимание звук, так как он несёт мало полезной нагрузки. Однако, опыт наглядно демонстрирует нам, что само понятие «сейчас» относительно: информация передаётся за 0,000000667 секунд, звук — за 0,5 секунд. Как ни крути, но это самое настоящее «прошлое» без прикрас.

Ответить
2
Развернуть ветку
master of mastery

Однако, опыт наглядно демонстрирует нам, что само понятие «сейчас» относительно

Относительно чего? Эйнштейн говорит, что относительно разных систем отсчета. А у вас выходит и в одной системе отсчета одно и то же событие происходит в разное время.

Тетя Люба в августе была в Анапе, сделала фотографию и послала нам в ватсап. В тот же день отправила нам же открытку "Я в Анапе на две недели". Открытка дошла только в ноябре.
Получается у нас два "сейчас". В августе, когда мы смотрели на фотографии в ватапе тетя Люба "сейчас" была в Анапе. И в ноябре, когда мы получили открытку, тетя Люба "сейчас" была в Анапе. Особенно интересно, если открытку вместе с нами рассматривает сама тетя Люба. Пространственно-временной континуум напрягся.

В действительности же, мы знает скорость распространения света и звука в воздухе, и можем достаточно точно рассчитать, когда же _в нашей системе отсчета_ строитель ударил кувалдой.

Ответить
2
Развернуть ветку
RusUpdate

Нет, я не утверждаю, что одно событие происходит в разное время. Я о том, что само понятие "сейчас" есть иллюзия, (по крайней мере, для нас, людей, а не для высшего разума, который может единомоментно наблюдать за всей нашей вселенной извне).

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

В действительности же, мы знает скорость распространения света и звука в воздухе, и можем достаточно точно рассчитать, когда же _в нашей системе отсчета_ строитель ударил кувалдой.
Не совсем. На это влияют ещё взаимные ускорения объектов на протяжении всего времени пересылания и приёма информации, гравитационные аномалии по пути и т.д. Поэтому объекты, которые формально находятся на одном расстоянии от передающего объекта и которые синхронизировали свои часы встреившись незадолго до этого могут с удивлением обнаружить при следующей встрече и синхронизации часов, что они получили информацию в разное время.

Ответить
0
Развернуть ветку
master of mastery

Мы наблюдаем звезду на расстоянии 500 световых лет. Мы у нас есть массивная статистика и подробная, проверенная модель эволюции звезд - мы рассчитали, что исходя из наблюдаемых параметров, звезда взорвется в течении 200 лет.
Соответственно, мы знаем, что той звезды, которую мы наблюдаем, и будем наблюдать сотни лет - уже 300 лет как не существует.
Поэтому мы не пошлем туда автоматические зонды\корабль поколений\не откроем туда кротовую нору\придумайте свое.

Не надо уходить в совсем уж какой-то изощренный солипсизм, то что мы получаем информацию, устаревшую на десятки, сотни, тысячи, миллионы и даже миллиарды лет - не значит, что мы не можем попытаться рассчитать состояние и положение наблюдаемых объектов "сейчас".

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Мы наблюдаем звезду на расстоянии 500 световых лет. Мы у нас есть массивная статистика и подробная, проверенная модель эволюции звезд - мы рассчитали, что исходя из наблюдаемых параметров, звезда взорвется в течении 200 лет.
Да, естественно, мы можем анализировать данные и представлять себе "прошлое" или "будущее", но и то и другое - результат анализа данных из бесконечного "настоящего", по факту это лишь наша фантазия, основанная на нашем понимании мира, которое, к счастью, во многом уже достаточно точное. Я же говорю здесь именно о том, что на самом деле "сейчас" - в разных точках вселенной для разных наблюдателей не одинаково в классическом понимании времени людьми. На малых расстояниях мы можем этим пренебречь, но если мы говорим о световых годах, то это уже не так.
Поэтому мы не пошлем туда автоматические зонды\корабль поколений\не откроем туда кротовую нору\придумайте свое.
Смотри, предположим мы наблюдаем звезду за за 300 световых лет от нас и мы очень точно можем предсказать, что через 200 лет она должна взорваться. То есть по идее она уже 100 лет как "мертва". Но на самом деле - она не мертва, поскольку информации об этом в нашем участке пространства нет, есть только расчет, причем рассчет не "прошлого", а на самом деле "будущего". Если мы пошлем туда автоматический зонд или корабль поколений, то в какой-то момент "в будущем" они пронаблюдают взрыв этой звёзды, когда летят к ней в их "настоящем". С кротовой норой интереснее. Это полностью теоретический объект, который мы, естественно, не наблюдали, но он представляет особый интерес в контексте разговора о времени. Если предположить, что существуют проходимые кротовые норы (для этого нужны допущения, поскольку по идее они должны схлопываться раньше, чем через них могло бы что-либо пройти, для того, чтоб это не происходило нужно оперировать гипотетической неизвестной нам материей), то с помощью них можно было бы именно что путешествовать не только в пространстве, но и "во времени" (поскольку оно неотделимо от пространства) в классическом понимании "времени" людьми, но при этом это позволит нарушать принцип причинности, лежащий в основе нашего понимания мира, но нарушать его она не должна, что в общем-то и выливается в то, что мы пока не можем согласовать квантовую механику с теорией относительности не поломав обе, а значит вполне возможно, что часть наших текущих выводов о гипотетических кротовых норах не верна.
Не надо уходить в совсем уж какой-то изощренный солипсизм
Я и не ухожу, я лишь рассуждаю о природе времени.

Ответить
1
Развернуть ветку
master of mastery

Да, естественно, мы можем анализировать данные и представлять себе "прошлое" или "будущее", но и то и другое - результат анализа данных из бесконечного "настоящего", по факту это лишь наша фантазия, основанная на нашем понимании мира

Само существование этой звезды - "по факту лишь наша фантазия". Все что у нас есть поток электромагнитного излучения, из которого мы, на основании наших знаний, делаем вывод что его излучила звезда. За пределами нашего умозрения, для нас этой звезды нет.
У нас есть две цепи рассуждений:
1) Мы получили излучение характерное для звезды -> мы предполагаем что там есть звезда.
2) Мы получили излучение характерное для звезды на ->мы предполагаем что там есть звезда -> параметры излучения специфичны для звезды на финальной стадии эволюции, и за время требуемого дли преодоления излучением расстояния, звезда должна была взорваться -> мы предполагаем что звезды там уже нет.

Второе имеет пару дополнительных шагов, вот и вся, в общем-то, разница.

Но на самом деле - она не мертва, поскольку информации об этом в нашем участке пространства нет

"На самом деле" мы не можем знать ничего и ни о чем, поскольку не воспринимаем окружающий мир непосредственно. Все что мы знаем "на самом деле" - интерпретация сигналов.

Ответить
1
Развернуть ветку
Веа

а есть еще черные дыры

Ответить
0
Развернуть ветку
Angry Citizen

Мы все-таки на дтф - пример с оптоволокном и пингом до сервера был бы релевантнее.

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

А медь чем не устраивает?

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

И не лень тебе было это расписывать...
Тащем-то станет неактуально, если появится возможность передавать информацию, сломав ограничение скорости света

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Ну
если появится возможность передавать информацию, сломав ограничение скорости света
то это сломает наше представления о вселенной, но у нас сейчас нет подтверждений, что это даже теоретически возможно, все указывает ровно на обратное, поэтому стоит исходить из того, что мы знаем, а не из того, что мы хотели бы.

Ответить
1
Развернуть ветку
Маленький бокал

Пока непонятно че там с квантовой запутанностью
Вроде как расстояние не преграда для синхронной смены состояния запутанных частиц, но достоверно проверить нельзя

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Гугли no-communication theorem, она подтверждает невозможность передачи информации.

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

но у нас сейчас нет подтверждений, что это даже теоретически возможно
Так есть же. Пузырь Алькубьерре. Записываем информацию и отправляем в пузыре носитель. Теоретическое обоснование есть. Эксперименты возможность создания пузыря показали.

Ответить
0
Развернуть ветку
Zirak Zigil

Эксперименты возможность создания пузыря показали.

Это утка, никаких экспериментов с созданием пузыря, или чего-то ещё, что подтвердило бы возможность его создания не было.

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Есть свидетельства, что это утка? Потому что это вполне себе настоящая научная статья в рецензируемом журнале
https://epjc.epj.org/articles/epjc/abs/2021/07/10052_2021_Article_9484/10052_2021_Article_9484.html

Ответить
0
Развернуть ветку
Zirak Zigil

Утка в том, что в этой статье есть что-то, что подтверждало бы возможность создания пузыря (или что его там создали в процессе). Сама статья нормальная. То, что там метрика совпала само по себе говорит только о том, что метрика совпала. Это как с отрицательной массой: уже сравнительно давно на микроуровне получают поведение, которое имела бы материя с отрицательной массой, но никакой реальной отрицательнйо массы там нет.

Ответить
1
Развернуть ветку
Чапай

Молвил как боженька

Ответить
0
Развернуть ветку
Андрей Н. И. Петров

Кстати, красивая метафора. Причём кладбище самых ярких, горячих, красивых звёзд. Потому что большую часть звёздного населения, которую составляют очень долго живущие и очень тусклые красные карлики, мы не видим. Мы и звезды, подобные Солнцу, не видим вооружённым глазом, только настоящие Superstars.
Прямо модель человеческого общества получается.

Ответить
1
Развернуть ветку
Маленький бокал

Слишком громкое заявление. Эволюция звезд - это миллиарды лет.

Ответить
0
Развернуть ветку
Принцесса Xbox

Ну плюс/минус

Ответить
0
Развернуть ветку
Bigtiger

Сначала удивляешься, потом бесишься, потом пофиг

Ответить
5
Развернуть ветку
Максим Авазов

люди во время ковида be like:

Ответить
24
Развернуть ветку
Дима Елкин

Порой создается впечатление, что основная масса народа сразу находилась на третьей стадии, и только небольшой процент людей глядя на это перманентно пребывает в первых двух.

Ответить
1
Развернуть ветку
Dna Gefest

А есть возможность узнать что все звезды уже давно погасли ии на ночном небе должно быть пусто или пока это нельзя узнать?

Ответить
0
Развернуть ветку
Владимир

Нельзя. Но ты можешь начать с Солнца. Как только оно погаснет, а ты узнаешь об этом через 8 минут, начинай следить за остальными звёздами.

Ответить
8
Развернуть ветку
Петр Маньяков

Так вроде как от взрыва бетельгейзе земле трындец придет...

Ответить
0
Развернуть ветку
Никита Кондратьев

Такая вспышка сверхновой будет грандиозным астрономическим событием, но благодаря достаточной удалённости она не представляет угрозы жизни на Земле. Бетельгейзе вряд ли произведёт гамма-всплеск и расположена слишком далеко, чтобы её рентгеновское и ультрафиолетовое излучение могло оказать существенное влияние на Землю[45]. Выброшенному взрывом веществу звезды понадобится 6 миллионов лет, чтобы достичь Солнечной системы. К этому времени вещество будет рассеянным, скорость ударной волны снизится до 13 километров в секунду, и она будет погашена встречным солнечным ветром

Ответить
6
Развернуть ветку
Маленький бокал

Нет, ее взрыв не может как-либо угрожать Земле, она слишком далеко для этого, это спекуляции СМИ.

Ответить
0
Развернуть ветку
Коррадо Каттани

Во всех этих космических движухах я не силён, и в связи с этим начал МЕ проходить впервые) но как они наблюдали перед взрывом за этой звездой, смотрели в прошлое на 120 млн лет?

Ответить
1
Развернуть ветку
Mas7er

смотрели в прошлое на 120 млн лет?
По сути - да. Мы же видим не сами звезды, а свет от них. А у света есть определенная скорость движения (300 тыс км/с), выше которой он не разгоняется. А в космосе такие гигантские расстояния, что измеряются не километрами, а световыми годами (то есть расстоянием, которое свет проходит за год). И вот эта взорвавшаяся звезда расположена в 120 миллионах световых лет от нас. То есть свет от неё доходит до нас с запозданием в 120 миллионов лет. Соответственно, взорвалась эта звезда 120 миллионов лет назад, а увидели мы этот взрыв только сейчас.

Ответить
69
Развернуть ветку
Ernest Antanishin

технически, она могла быть на большем расстоянии: из-за эффекта расширения пространства. Событие произошло в другой галактике, и не обязательно было скомпенсировано гравитационными силами.

Ответить
23
Развернуть ветку
Денис Ефимов

Единственное, что я могу сказать: хуясе.

Ответить
16
Развернуть ветку
Игорь Анасев

Ещё больший хуясе заключается в том, что в таких далёких местах уже вполне себе могут прям сейчас существовать цивилизации с космическими фракциями, которые воюют за целые галактики, но мы об этом не знаем из за пинга в сотни миллионов лет.

Ответить
4
Развернуть ветку
Random Person

Как я понимаю, без какой-либо вариации "телепорта" о изучении космоса за пределами нашей системы можно забыть ? Так как это либо билет в один конец либо даже если дети детей детей тех людей что полетели в експедицию вернуться, то может оказаться что на земле "случилась 5 мировая и человечество как таковое почти исчезло" (Как пример)

Ответить
1
Развернуть ветку
Игорь Анасев

Ну да, без "телепорта" можем только смотреть, причём с огромной задержкой получать старые данные.
Ну ещё как вариант появление возможности бэкапа сознания в электронном виде, что бы потом его можно было загрузить в клона. Тогда такое понятие как время перестанет быть проблемой и можно преодолевать огромные расстаяния.

Ответить
1
Развернуть ветку
Евгений Серегин

Это как запись событий, которые произошли 120 млн лет назад. Свет той звезды только дошел до нас. Грубо говоря ученые наблюдали это событие с задержкой в 120 млн лет.

Ответить
23
Развернуть ветку
Андрей Урусов

120 млн лет. Как тебе такое, Почта России ?

Ответить
66
Развернуть ветку
Mihail Viloev

Бесконечность не предел!

Ответить
21
Развернуть ветку
Devil Bug

Напомнил

Ответить
8
Развернуть ветку
Archibald

не подсказывай!

Ответить
6
Развернуть ветку
DriverUFO

Товар могут и не привезти, как тебе такое звезда?

Ответить
1
Развернуть ветку
I Am So Horny

нихуя у нас пинг ебанешься

Ответить
11
Развернуть ветку
Sphincter Nouveau II

Если постараться и изобрести варп-двигатели или кротовые норы и переместиться в противоположную от нас часть галактики, то мы сможем увидеть нашу Землю в момент зарождения человеческой цивилизации. А, если подальше отлететь, то можно увидеть и Землю во времена динозавров и так далее. Вот такая вот машина времени. Правда нужны очень охуетительные телескопы.

Ответить
1
Развернуть ветку
TheKelevra23 .
Ответить
10
Развернуть ветку
Станислав Витинский

Можно считать, что это именно сейчас, ибо для нас и информация не может дойти раньше, чем долетит свет или, тем более, что-то более массивное. Таким образом, просто "сейчас" у всех во вселенной разное, вот и все )

Ответить
8
Развернуть ветку
RusUpdate

Ну это очень условное «сейчас». Ведь из-за расстояний мы лишены какой-либо обратной связи. Мне больше нравится называть это «прошлым».

Ответить
3
Развернуть ветку
Маленький бокал

Кто у кого спиздил? Понятно, что КБ не у тебя, а у кого-то другого, а вот ты у кого?

Ответить
2
Развернуть ветку
Маленький бокал

Он свой комментарий написал 5 часов назад, а с учётом, что текст на этом скриншоте это копипаста текста с DTF, то приписка в конце это копипаста именно его комментария, вплоть до пунктуации. То есть этот телеграм канал спиздил текст из статьи и его комментарий заодно.

Ответить
8
Развернуть ветку
Nail

А вариант, что он свой комментарий сам написал, не рассматривается?

Ответить
3
Развернуть ветку
Mas7er

я свой коммент сам писал, хз что за КБ и кто у кого что спиздил)

Ответить
0
Развернуть ветку
Аркадий Акакиевич

Ого, журналистика, основанная на комментариях дтф

Ответить
0
Развернуть ветку
Денис Ефимов

Это не шутка? Без рофлов, из меня такой себе астроном.

Тогда это просто охуеть.

Ответить
1
Развернуть ветку
Тимур Гимадиев

А в чем тут шутка? Расстояние до звезды - 120 млн световых лет. Расстояние коррелируется со скоростью света. Соответственно, так как это событие мы увидели только сейчас, то и произошло оно 120 млн лет назад.

Ответить
5
Развернуть ветку
Денис Ефимов

Е-бать.

Ответить
0
Развернуть ветку
Devil Bug

Уточню, состояние одновременности у нас и Альфы Центавры - 4.3 года (4.3 св. лет)
То есть, как только мы увидели, то тогда действие и произошло
Скорость света - это максимальная скорость передачи информации

Ответить
0
Развернуть ветку
Антон Маштанов

Я бы сказал, максимальная скорость передачи информации, известная на данный момент

Ответить
3
Развернуть ветку
Devil Bug

Футурама. Чтобы преодолеть ограничение на максимальную скорость, в 2208 году учёные увеличили скорость света.

А вообще: при скорости света математика дает сбои.
Теоретически возможно существование частиц, скорость которых больше скорости света. Но их скорость не может быть меньше скорости света.

Ответить
1
Развернуть ветку
Devil Bug

Вообще даже сейчас
Скорость Ноль метров в секунду - ваш предел

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

ИРЛ пинг. Все звезды на небе настолько далеко, что мы можем никогда и не узнать что все они давно потухли.

Ответить
1
Развернуть ветку
Sphincter Nouveau II

Занимательней тот факт, что в нас сейчас может лететь неебейшая гамма-вспышка, которая нахуй сотрет с Земли все живое, но мы этого не увидим, пока она до нас не долетит.

Ответить
1
Развернуть ветку
Max Yankov

Не совсем. Более точно говорить, что на самом деле никакого общего мерила времени для двух удалённых точек в пространстве просто нет. Представлять, что эта звезда взрывалась в тот же самый момент, когда по земле ходили динозавры это такое же упрощение реальности, как и представлять, что она взорвалась прям на глазах у астрономов.

Ответить
0
Развернуть ветку
Like End

и в чем смысл изучать далекие звезды и планеты если они скорее всего уже не существуют

Ответить
0
Развернуть ветку
Mas7er

полагаю, чтобы лучше понимать устройство вселенной и все физические штуки вокруг нас.

Ответить
1
Развернуть ветку
Тимур

Это же хорошо - взрыв нам не страшен на таком-то расстоянии )

Ответить
0
Развернуть ветку
Сергей Шульга

Это расстоние

Ответить
0
Развернуть ветку
Damir Shakirov

Да, и это объясняет кстати почему ксеноморфы ещё не прилетели к нам. До них ещё не дошёл свет прекрасного человечества

Ответить
0
Развернуть ветку
Grzegorz Markowski

Реликтовый фон был излучен почти 13,7 миллиардов лет назад, а ты его принимаешь аналоговой антенной на своём телевизоре сейчас.

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Так и чо?... типа вот ещё... я сжёг бензин, но энергия никуда не ушла, она просто преобразовалась. Вот только бензин всё равно покупать нужно снова

Ответить
0
Развернуть ветку
Никита Рогут

А другие планеты наблюдают за нами и думают, вот дауны, они ходят все еще... )) Сложно это представить, конечно, но круто)

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Мне кажется, или эта статья уже выходила?

Ответить
171
Развернуть ветку
Lesich

Определенно одна из лучших отсылок, что я видел на ДТФ

Ответить
19
Развернуть ветку
Sasha Grytsanchuk

А что за отсылка?

Ответить
1
Развернуть ветку
Lesich

К (шикарной) игре Outer Wilds, где сюжет построен на временной петле и взрыве звезды. Больше подробностей уже будет спойлером

Ответить
31
Развернуть ветку
Sasha Grytsanchuk

А, как раз хотел пройти но комп еще не собрал((( Спасибо!

Ответить
2
Развернуть ветку
Saviour of life

Намек: только что добавили в геймпасс.

Ответить
2
Развернуть ветку
Sasha Grytsanchuk

Не пью низкокалорийные напитки к сожалению(((

Ответить
3
Развернуть ветку
Алексей Васильевич

Чертов Бандера-Майнкампф, только вчера ее прошел)

Ответить
7
Развернуть ветку
Макс Бабаян

Да 120 миллионов лет назад и только сейчас она начала до нас доходить😏

Ответить
1
Развернуть ветку
Веа

Больше, намного больше

Ответить
0
Развернуть ветку
мне хочется убивать и резать
Ответить
2
Развернуть ветку
К и с о г л а в я der Kitoglav

ОН

ОН ОПЯТЬ

Ответить
1
Развернуть ветку