Наука Резак Шрёдингера
4 019

Челленджер, который взорвался

Как трагедия с космическим шаттлом вскрыла проблемы NASA. Некоторые из них не решены до сих пор.

В закладки

Утро 28 января 1986 год на острове Меррит, штат Флорида, где расположен Космический центр имени Джона Кеннеди, выдалось для тех мест морозным — минус один градус по Цельсию.

На площадке для запуска был закреплен космический челнок «Челленджер», гордость программы космических шаттлов США. С металлических балок конструкции свисал лёд в виде «сосулек», разрешенная температура запуска за бортом была на 12 градусов ниже критически допустимой. Но миллионы людей всё равно ждали старта, наблюдая за процессом как на космодроме, так и в телевизионных новостях.

Инженеры Thiokol, одного из подрядчиков разработки шаттла, собрали экстренную конференцию с руководством NASA. В ходе жесткой дискуссии инженеры рекомендовали отложить запуск, приводя аргументы: эластичность уплотнительных колец твердотопливных ускорителей не испытывалась при столь низких температурах. Также представители Thiokol напомнили, что признаки серьёзного повреждения уплотнителей уже выявлялись в ходе предыдущих миссий.

Представитель Thiokol Роджер Божоли был самым категоричным из дискутировавших, он настаивал на немедленной отмене запуска и полной диагностике всех систем. Однако в NASA воспринимали проблему под другим углом, экономическим, социальным и даже политическим. К тому же, представители агентства уверяли, что в случае отказа основных уплотнительных колец, нагрузку на себя легко примут резервные.

К обсуждению подключился другой подрядчик проекта, компания Rockwell International. Ее инженеры усомнились в надёжности плиток теплоизолирующего покрытия шаттла — при столь низких температурах воздуха за бортом, они могли треснуть либо при запуске, либо от непредвиденных процессов внутри аппарата.

Тем временем, вся нация с замиранием сердца ждала от астронавтов — в числе которых была их любимица, учительница Криста Маколифф, победившая в гражданском конкурсе на участие в полете, — больших космических подвигов. К тому же, из-за тепла ракеты на площадке, лёд вроде бы постепенно начал таять... Руководитель миссии от NASA Арнольд Элдрич принял решение: дополнительный час на осмотр — и запускаем!

Шаттл стартовал в 11:38 и меньше через секунду из правого ускорителя, в месте крепления к внешнему топливному баку, вырвался серый дым. Подобные незначительные неполадки случались и раньше, поэтому старт продолжался и корабль устремился в небо.

На 37-й секунде «Челленджер» накрыли мощные порывы бокового ветра. Примерно через минуту полёта, когда шаттл достиг высоты 10 километров, он уже отклонился от курса на несколько градусов. Горячие газы из правого ускорителя прожгли стенки аппарата и вырвались пламенем наружу — уплотнительные кольца, проблемы которых обсуждали на брифинге перед запуском, не смогли обеспечить изоляцию. Раскалённый газ также начал бить в топливный бак, из которого стал выбрасываться жидкий кислород.

Приборы самодиагностики взбесились, в попытке компенсировать происходящий разлад системы. Но в центре управления полётом на Земле царили спокойствие и уверенность — запуск решили продолжать.

На 68-й секунде диспетчер Ричард Кови передал на шаттл приказ о начале ускорения: «Челленджер, увеличивайте мощность». Через пять секунд, на высоте 15 километров, правый ускоритель с силой оторвался от корабля, а кормовой бак сошел с креплений и врезался в топливный отсек, пробив его. Кислород и водород вырвались наружу, вызывая детонацию.

Спустя мгновенье «Челленджер» превратился в яркий огненный шар.

Герметичная кабина с экипажем вырвалась их бушующего пламени на высоте 20 километров. Астронавты внутри испытывали жесткие перегрузки до 20 g (тело в 80 килограмм стало весить 1,6 тонн). Но три человека из семи, запертые внутри алюминиевой банки, всё еще оставались живы, о чем свидетельствовали персональные датчики потребления кислорода. Кабина на мгновенье зависла в атмосфере, а затем резко устремилась вниз.

Удивительно, что даже в такой ситуации второй пилот Майкл Смит пытался отрегулировать систему, судорожно переключая тумблеры в попытке восстановить подачу энергии. Но тщетно: кабина, развив скорость 330 километров в час врезалась в гладь Атлантического океана с перегрузкой более 200 g в момент удара. Все (предположительно еще живые) члены экипажа мгновенно погибли.

Сразу после трагедии, еще до начала поиска обломков аппарата, NASA запретило доступ прессы к высшему руководству агентства. Внутреннее расследование недолго оставалось тайным — до момента, когда президент Рональд Рейган выступил с телеобращением к нации.

Из-за масштабов коллапса для всей космонавтики штатов, была создана новая специальная группа расследования, подконтрольная Рейгану лично, известная сегодня как «Комиссия Уильяма Роджерса». Группа обнаружила множество шокирующих фактов о NASA.

Агентство NASA образовалось в 1958 с ключевой целью — доставить американских астронавтов на Луну, опередив СССР. Эта задача была выполнена 20 июля 1969, когда Нил Армстронг из экипажа «Аполлона-11» впервые ступил на Луну, совершив свой знаменитый «один маленький шаг для человека, но гигантский скачок для всего человечества». А за два года до этого, весь экипаж «Аполлон-1» погиб на тренировке, сгорев заживо в неисправном аппарате.

В 1971 году, на волне успеха лунной миссии, стартовала программа космических шаттлов, на которую конгресс выделил миллиарды долларов. С тех пор внутренняя структура NASA разрасталась, всё больше погружаясь в бюрократию, коррупцию и некомпетентность руководства. Так, для шаттлов использовались устаревшие технологии программы «Аполлон», результаты неудачных тестирований скрывались в отчетах, а новые идеи считались инакомыслием и всячески пресекались.

Один отдел не знал, чем занимаются коллеги рядом, а корпоративные правила NASA запрещали произносить вслух некоторые слова: например, такие как «постоянная база» и «колония» в отношении проектов исследования небесных тел Солнечной системы, в том числе Луны.

Сразу после трагедии с «Челленджером», Роджер Божоли, выступавший за отмену запуска, был подвергнут травле со стороны NASA и коллег по Thiokol, после чего уволился. Вскрылись факты о работе NASA с подрядчиками.

Оказалось, что о проблеме с уплотнительными кольцами шаттлов (из-за которой погиб «Челленджер») в NASA знали еще в 1977 году, но полная информация об этом подрядчику Thiokol предоставлена не была. По-хорошему, нужно было разрабатывать оборудование заново, но в NASA посчитали возможный риск отказа — допустимым. В определенный момент, в отношении Thiokol применялась даже тактика запугивания.

Вот как результаты проверки звучали официально, из уст Роджерса:

«Это свидетельство выявило проблемы во взаимодействии, [...] основанном на неполной, а иногда и недостоверной информации, на конфликте между инженерными данными и руководящими решениями. Это позволяло руководству NASA игнорировать проблемы безопасности полёта в обход ключевых фигур программы».

В итоге, программа пилотируемых космических челноков, на старте считавшаяся революционной в космонавтике, была сначала временно приостановлена, затем лишена финансирования, а после и вовсе закрыта в 2011 году. С тех пор ни одна программа не получала столь мощного финансирования: например, колонизацией Марса занялись частные агентства, такие как SpaceX и Virgin Galactic, уже продающие билеты на свои челноки будущих туристам.

Но до этого в отношении NASA конгресс инициировал дополнительные проверки, известные сегодня как «отчет Райд», «отчет Пейна» и «отчет Олдриджа».

Особенно интересны «отчеты Нормана Огастина», первый из которых вышел в 1990 году. Он проанализировал структуру агентства, не найдя в нем позитивных изменений — более того, по мнению группы Огастина всё стало только хуже, в том числе у программы космических шаттлов. В отчёте утверждалось, что если NASA не искоренит бюрократию, которая тормозит модернизацию, и не изменит подход к проверке оборудования, может случится новая трагедия.

К сожалению, Огастин оказался прав.

1 февраля 2003 год шаттл «Колумбия», наследник «Челленджера», возвращался на Землю после 16-дневного космического полета.

Челнок возвращался уже поврежденным — во время его старта с Земли оторвался кусок изоляции и повредил левое крыло аппарата. Тем не менее, шаттл смог выйти на орбиту, но нужно было оценить ущерб.

Технические специалисты трижды направляли запрос для получения изображений крыла челнока. Но руководство NASA мало того, что никак не содействовало запросам, а даже неформально их блокировало. По их мнению, ситуация не была критической. Директор миссии Стив Стич отправил с Земли электронное письмо командиру шаттла: «Вы можете возвращаться домой».

Во время входа в атмосферу, левое поврежденное крыло «Колумбии» начало перегреваться, а затем рассыпалось. На выходе из плотных слоёв атмосферы на Землю падали уже обломки корабля. Все семь космонавтов к тому времени погибли.

Большие исследование невозможны без человеческих жертв, тем более когда речь идет о космических полетах. Вот только чем вызваны эти жертвы...

Чему учит история гибели «Челленджера», а затем «Колумбии»? Наверное тому, что космос жесток и не терпит ошибок — особенно, когда они возникают из-за халатности, некомпетентности и просто глупости людей на Земле.

Сегодня NASA — крупнейшая передовая организация, изучающая космическое пространство. Уже есть планы по колонизации Титана, спутника Сатурна, а зонды-роботы подбираются к границам изученной Вселенной. Кто знает, может следующее поколение людей, наконец, начнёт заселение подходящих планет?

Важно, чтобы во всем этом великолепии космических горизонтов главным оставался все-таки человек: его безопасность, его жизнь.

Источники и литература:

#лонг #космос

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Резак Шрёдингера", "author_type": "self", "tags": ["long","\u043b\u043e\u043d\u0433","\u043a\u043e\u0441\u043c\u043e\u0441"], "comments": 61, "likes": 126, "favorites": 81, "is_advertisement": false, "subsite_label": "science", "id": 45637, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Fri, 05 Apr 2019 22:06:39 +0300" }
{ "id": 45637, "author_id": 118627, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/45637\/get","add":"\/comments\/45637\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/45637"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 112327, "last_count_and_date": null }

61 комментарий 61 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
20

Все больше убеждаюсь что скорее частники быстрее колонизируют марс ,чем гос. учереждения.

Ответить
2

Да, скорее частники, чем госучреждения. Скорее NASA, чем Китай. Скорее Китай, чем РосКосмос. Хотя на МКС пока только мы доставляем космонавтов, насколько я вычитал.

Ответить
7

Скорее Китай, чем Индия. Скорее Индия чем РосКосмос.

ISRO шагает семимильными шагами.

Ответить
0

а кто заплатит частникам за колонизацию марса?

Ответить
5

Финансирование той же Virgin Galactic (за ней стоит медиа-магнат, владелец Virgin Music) или SpaceX (собственно, Илон Маск) сегодня не намного меньше, чем у NASA, может даже и больше.

Ответить
27

Это неправда, NASA финансируется из бюджета, и это гигантские суммы, о которых SpaceX и мечтать не может. Буквально на днях конгресс утвердил финансирование на ближайший финансовый год, рекордное, если я не ошибаюсь, где куча денег выделено на возвращение человека на Луну. 21 млрд $ всего, из них 10.7 млрд $ - на Луну. Цифры SpaceX найти невозможно, но на Forbes год назад были заголовки, что SpaceX целиком оценивается примерно в 25 млрд $. Деньги, которые NASA получает каждый год. И не стоит забывать, что NASA занимается не только космосом, у них много программ и на Земле по изучению Земли. И людей в NASA работает в два с копейками раза больше, и там не только инженеры, но и ученые, потому что SpaceX - только строит ракеты.

Это раз. Два. Космос до сих пор регулируется и будет в обозримом будущем регулироваться государством. Это касается пилотируемой космонавтики. Вы не отправите людей в космос, пока не получите разрешение. Virgin Galactic всего-то отправляет людей в туристические суборбитальные полеты. Отправить человека на Луну и тем более на Марс - невероятно сложная и комплексная задача, с которой частники не справятся. Все будет ясно, когда полетит Starship от SpaceX. Вот тот переломный момент, когда все может измениться, но надо понимать, что NASA сначала должна разрешить на нем летать. Так что, на самом деле, доставить человека на Луну и Марс может сейчас ТОЛЬКО гос.корпорация (/агенство, NASA, все-таки, агенство). Другое дело, что ракету построить могут частники, это да. И на деле да, NASA постоянно отдает подряды частным компаниям. Так на Луну и летали.

Отвечу еще на коммент чуть выше, про доставку людей на МКС. После закрытия Shuttle у США не было пилотируемой программы. Они просто платили Роскосмосу за места на Союзах, потому что это значительно дешевле, чем разрабатывать свой корабль. Сейчас же УЖЕ совершил свой тестовый полет Crew Dragon от SpaceX, люди должны полететь летом. Starliner от Boeing на подходе, так что довольно резко ситуация меняется с 0 кораблей для пилотируемых миссий до 2х. В данный момент - только РФ, да, но уже в этом году, скорее всего, США вернется в космос на своих кораблях. Ну и NASA готовит Orion и SLS, сначала для возвращения на Луну, потом - для полета на Марс. Из планов так же можно выделить международную лунную орбитальную станцию, которая сейчас уже в разработке.

Ну и завершая, отвечу на комментарий человека в самом верху. Трагедии Колумбии и Челенджера - ошибки NASA, но это в прошлом, и не отменяет остального. NASA - лидер в космосе, почти все сложнейшие космические аппараты и миссии принадлежат им. И единственный конкурент NASA в этом направлении - SpaceX со своим Starship. Либо Китай, о котором информации немного, но там все держится на государстве, разумеется.

Вроде все написал, что хотел. И спасибо за текст. Больше текстов про космос и космонавтику, потому что это круто <3
Извиняюсь, если сумбурно, на часах 7 утра.

Ответить
0

Очень надеюсь что у NASA всё получится, просто хочу указать вот на что - эффективность слабо зависит от бюджета после определенного порога. Хоть триллион долларов дайте неэффективной системе. Поэтому у меня такой вопрос: расследования некомпетентности в прошлом есть, а как насчёт более современных проверок, насколько изменилась ситуация?

Ответить
5

Надо понимать, что шаттлы были чем-то абсолютно новым, другая концепция, такого еще не делали (и вряд ли вернутся к такому в ближайшем будущем). Там и технические косяки, и некая халатность в отношение конкретных полетов. NASA серьезно поплатилась за свои ошибки. Разумеется, что тогда, что сейчас, главное - безопасность. Dragon и Starliner - привычные космические корабли, однозначно менее сложные, чем шаттлы. Starship от SpaceX - еще одна абсолютно новая концепция, но до первых полетов еще год-два.

Как бы это не звучало, но безопасность можно будет оценить только временем. Если про Dragon и Starliner особых опасений нет, то вот относительно Starship - есть. Помимо концепции, в Starship, как минимум, что нет привычной САС, которая и призвана спасать людей в экстренных ситуациях.

Возвращаясь к проверкам. Они есть, и есть жесткий контроль. NASA очень тщательно контролирует разработку Dragon и Starliner. NASA запретила SpaceX использовать посадку на землю на реактивных двигателях корабля, которую планировали и так хотели ввести SpaceX. NASA даже попросила добавить еще один парашют к трем имеющимся, заставив SpaceX перерабатывать всю парашютную систему.

Другими словами - контроль есть и очень жесткий, но никогда не знаешь, как будет, все предусмотреть невозможно. Но разумеется, когда речь идет о космосе, надо понимать, что это контроль качества высшей категории, сравнимый с военкой.

А шаттлы все, в прошлом уже. Надо сказать, кстати, что они отслужили 31 год, помогли со строительством МКС, отправили на орбиту несколько огромных аппаратов, типа Хаббла. 133 успешных полета. Не могу сходу найти статистику, но суммарно шаттлы вывели в космос в несколько раз больше людей, чем наши Союзы. Но да, это никак не отменяет 14 потерянных человеческих жизни.

Ответить
2

Кучеряво пишешь :) Правда, хорошо. Давай статью.

Ответить
0

Да ну, впопыхах, с ошибками, жаль, исправить не могу :с
Но спасибо <3

Ответить
0

А шаттлы все, в прошлом уже.

Жаль конечно X33\Venture Star не взлетел, все-таки линейный аэроспайк большие перспективы предлагал.
Да и Буран-Энергия тоже был весьма перспективным, не зря про него говорят что он лучший Шаттл, чем сам Шаттл.

Ответить
3

Жаль, что Буран не полетел, было бы интересно посмотреть.
Сейчас, как мне кажется, куда перспективнее идея реактивной посадки, как это делает SpaceX. Тот же Starship обещает быть до жути универсальным. Проекты же по типу шатла выделяются лишь способностью выводить огромные аппараты на орбиту. Грузовой отсек больше, чем пространство под обтекателем. Интересно, какой по размеру груз сможет выводить Starship, но его ценность в том, что он красиво и легко садится где угодно и оттуда же взлетает. Если идея проявит себя хорошо, вполне возможно, что двигаться дальше будут в этом направлении. Хоть и остается вопрос огромной сухой массы для взлета. Но орбитальные заправки открывают новые горизонты.

Ответить
0

Проекты же по типу шатла выделяются лишь способностью выводить огромные аппараты на орбиту. Грузовой отсек больше, чем пространство под обтекателем.

Вот поэтому больше всего и обидно за Venture Star, одноступенчатый полностью многоразовый и самое главное в теории в 20 раз более дешевый чем Шаттл челнок на водороде, могущий закинуть 20 с лишним тонн на НОО в довольно просторном "багажнике". Да еще и в теории в несколько раз более безопасный чем Шаттл.

Инженеры Локхид: "Мы сделали дешевый и легкий алюминиевый бак вместо планируемого композитного, потому что композитный не получается, заодно алюминиевый решает проблему с увеличением веса двигателя, прототип готов на 95% и построен стартовый стол."
NASA: "Отменяем проект, без композитных баков аппарат нам не нужен!"

Ответить
0

Так себе источник, но вот, что говорит англ. википедия про закрытие проекта:
The VentureStar program was cancelled due to development cost concerns accompanied by technical problems and failures in the X-33 program, a program which was intended as proof-of-concept for some of the critical technologies needed by the VentureStar. The failure during a test of the X-33's complex, multi-lobe composite-structure cryogenic hydrogen tank was one of the main reasons for the cancellation of both the X-33 and the VentureStar. Ultimately, the VentureStar program required too many technical advances at too high a cost to be viable.

Ответить
2

Там довольно интересная история на самом деле, вот неплохое видео с подробностями.
Жаль что сейчас аэроспайками никто не занимается с толковым бюджетом, только пара мелких фирм вроде ARCA и RocketStar.

Ответить
0

Ну и по поводу цены довольно смешно, учитывая что всего потратили на этот проект 1,5 миллиарда долларов, что в сравнении с деньгами зарытыми в Constellation\SLS какие-то сущие гроши.
Обидно что проект по-прежнему намного более перспективен чем большинство традиционных схем, и многие технологии сложные в конце 90х сейчас уже отработаны плюс и металлургия не стояла на месте, 3D-печать успешно применяется теми же SpaceX.
Вообще есть много признаков того что тут очень много политики и лоббирования в судьбе этого проекта.
https://www.nasaspaceflight.com/2006/01/x-33venturestar-what-really-happened/

Ответить
1

Про цены вообще забавно, потому что сама NASA никогда особо ни на чем не экономила. Тот же SLS в производстве уже сколько, постоянно откладывается (но ладно, это абсолютно нормально) и дорожает. Забавно будет сравнить реальные цифры, сколько стоил в разработке Starship + Super Heavy, и сколько тот же SLS.

Ответить
0

Спасибо за информацию.

Ответить
1

Очень круто, спасибо за комментарий

Ответить
0

Virgin Galactic - это суборбитальные туристические прыжки. Вы понимаете разницу между суборбитальным прыжком и колонизацией Марса?
Собственно, SpaceX - это финансирование NASA, т.е. госструктурой.

Еще раз: частник - это прибыль. Какая прибыль от колонизации Марса? Это охрениардные затраты, с какого перепугу частник выбросит деньги в пустоту если от этого не будет никакой прибыли?
Вы считаете, что миром управляют мультяшные феи и розовые пони? ;))

Ответить
0

Финансирование Space X шло/идет в первую очередь от NASA.
Без денег NASA и программ COTS и CRS от NASA, спейс икса бы вообще не было.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Commercial_Orbital_Transportation_Services

Ответить
0

Еще программу CCDev забыл.
Вообщем все разработки SpaceX фактически сделаны на деньги NASA, они там что-то около миллиарда им выделили только на разработку ракет и корабля.
Не считая денег за коммерческие пуски, где NASA платят SpaceX вдвое от их стоимости.

Ответить
5

В качестве дополнения к данной истории (да и всем интересующимся космосом) рекомендую прочитать книгу "Верхом на ракете".

Ответить
2

Отличная книга.
И ещё "Стойкость" - дневник астронавта, прожившего год на МКС.

Ответить
5

Людей жалко. Учительницу особенно.

Ответить
–18

за что минусы?Люди продолжают жить под теми же именами, с таким же годом рождения

Ответить
13

Какой треш. Я думал что слышал уже все упоротые теории заговора, но тут снизу постучали...

Ответить
3

Да ты просто погляди, какие замечательные заголовки у других видео на этом канале! Так и хочется посмотреть их все (нет).

Ответить
8

- Мы злобные заговорщики! Мы сымитировали взрыв Шаттла! Мы обманули всю Америку! Мвахахахаха!
- Шеф, а то делать с живыми астронавтами, которые якобы должны были погибнуть во взрыве?
- Да пофиг на них, пусть живут под старыми именами и со старыми документами. Мвахахаха!

Ответить
1

Только теорий заговора от плоскоземельцев тут не хватало.

Ответить
1

Ты же дебил, тебе говорили?

Ответить
1

К опасениям будущих жертв из-за халатности, глупости, преступной самоуверенности и прочего. Стоит добавить еще опостылевший "престиж нации", когда безопасностью людей жертвуют лишь бы кого-нибуль обогнать и/или не обмануть ожиданий публики.

Ответить
4

Да, собственно Китай сейчас активизировался на Луне, Штаты снова развертывают программу по полетам на Луну. У Китая планы аж по колонизации. Могу об этом написать, это захватывающая история.

Ответить
1

Будет интересно почитать об этом.

Ответить
–21

Всё это сказки про жертв ,обязательно посмотрите это видео

Ответить
1

Спасибо, за отличную статью ))

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

3

так полёт был не один, а много. Даже представим, что первый полёт был фейковый, но второй, третий, четвертый полёт тоже? Зачем?)) Они уже победили в гонке.

Ответить
2

Не надо спорить с больными.
Вы поддерживаете психоз.

Ответить
2

Не знаю, в такое искренне верить — это верить в плоскую Землю. Надеюсь, ты рофлишь.

Ответить
1

Все херня, аргументировать "ну было же подобное. Ну, не прямо подобное, но было же. Ну да, это разные вещи, но они были же" - смешно.
Давай заводи нормальную, обжеванную шарманку - про колышущийся флаг, про звезды на фото, про то, как американцы подделали грунт...

Ответить

Комментарий удален

2

Вот, могешь же, как нормальный конспиролог, а не вокруг ходить.
Даже Кубрик у тебя странно умер. Хорошо зашел.
Давай еще что-нибудь.

Ответить

Комментарий удален

0

А с чего мне тебе возражать?
Все эти аргументы давно разжеваны, а я с тебя посмеяться хочу.
Давай уже про "СССР молчал, чтоб получить зерно", не томи.

Ответить

Комментарий удален

2

Ну хоть про "убивающий все живое пояс радиации" скажи, что обламываешь-то?

Ответить

Комментарий удален

0

Так я и не собирался же, зачем?
Не томи душу, че там с радиацией-то?

Ответить

Комментарий удален

2

Нет, мне просто неинтересно с тобой спорить, смысл разводить N-ный спор по одной и той же схеме? Ты приводишь раз за разом "неудобные аргументы", считая их хитрыми и мощными, я говорю, что это бред конспирологов, все было не так, ты идешь за следующим бредом, который считаешь "неудобными аргументами" или начинаешь упираться.
Давай ты сразу перейдешь ко всем "неудобным аргументам", а я просто посмеюсь?

Ответить

Комментарий удален

0

Почему без причины-то? Причиной являешься ты

Ответить

Комментарий удален

0

Ты еще и миссию придумал, и даже выполнил ее в своих фантазиях. Молодец.
А без CNN можно обойтись? Там ничего особо интересного

Ответить
0

Сомнения у меня и правда были на эту тему, кстати. Лет в 15. Потом я научился искать информацию самостоятельно, отпустило.
И с тобой так будет, не переживай.

Ответить

Комментарий удален

0

Странное дело, что "официальная пропаганда" почему-то дает ответы на подобные вопросы, а разоблачителям приходится врать и подтасовывать факты, иначе их очередное "сенсационное разоблачение" не сходится.
Вон, ты даже не знал, что была не одна высадка, и что существуют записи с других высадок, которые легко находятся по "apollo 12(13,14,...) onboard".
Плохо, что такие вещи не пишут в конспирологических пабликах, где ты "сам" берешь информацию, да?

Ответить

Комментарий удален

0

"Видео с последующих прилунений. Пруф. Удачи в поиске."
Я нашел за пару минут, ты же, очевидно, даже не задумывался, что их можно найти, раз был так уверен.
Запроси оцифровку исходников в NASA, они не особо жадные, на исследования фото- и видеоматериалы предоставляют, и грунт иногда.
Даже страшно подумать, как армия мистификаторов ГРУ и Госдепа обработала советских космонавтов и ученых, раз они даже не сомневались, что получают сигнал с Луны, а не из Голливуда.

Ответить

Комментарий удален

0

Ну вот, ты уже сразу сорвался на "ВРЁТИ!".
Видео есть? Есть.
Есть поводы считать, что это фейк? Нет.
Ну и все, либо ты тащишь опровержение видео, либо продолжаешь орать "Врёти!" и думаешь, как красиво свалить в закат, обвинив меня в том, что я работаю на Госдеп.

Кстати, ты не существуешь. Твой паспорт и свидетельство о рождении - фейк, "пруфов на то, что это оригинал - нету".

Ответить
0

Хватило одного примера поискового запроса, а ты уже сломался.
Г-споди, это как детей избивать.

Ответить
0

а почему ты мой вопрос проигнорировал? Ты отрицаешь все полёты или только первый?

Ответить

Комментарий удален

2

Вот ты и попался. Пленку потеряли ТОЛЬКО с первого запуска.
Также ты изучи что делалось, чтобы сделать на луну, это не за день. Это сотни проб и ошибок, каждый этап программы отрабатывался и улучшался долгие годы. Что ты скажешь за погибших людей? Там погиб не один человек за время испытаний, огромное количество неудачных запусков и т.д.

В это было вовлечено слишком много людей, чтобы заговор так долго сохранился.

Заговоры возможны, но не таких мастшабов. Слишком круто для человека.

Ответить

Комментарий удален

0

у тебя какой пруф, что пленки нет?) Отвечаю - CNN, заявление NASA и т.д.
Это они слили эту инфу, точно также они слили инфу, что другие пленки есть и т.д.
Это написано на википедии с источниками на разные СМИ. Также ты можешь изучить пленки Апполон-15, 17 и т.д. Ссылки на первоисточники написаны в статьях википедии про эти миссии.
Опять же, грунт тоже не утерян, он был и у СССР и т.д. утерянны некоторые вещи от ПЕРВОГО полета, но не от других.

Если представим, что полёт на луну был фейковый первый, то вряд ли и 5 других были тоже фейковыми, это просто не имеет смысла))) И опять же про другие полеты инфы навалом и там нигде ничего не исчезло.

И расскажи ка мне в чем заговор религии?))))

Ответить

Комментарий удален

0

Вообще есть железный довод: на тот момент лунная программа достигла такого уровня, что было ПРОЩЕ совершить уже прилунение, чем связываться с фейком и его снимать. Даже дешеле, учитывая уровень монтажа того времени.

Гонка шла с СССР, выделены были милларды из бюджета, больше таких сумм не выделялось никогда. Это была национальная идея в штатах. Если бы хотели фейк — сделали бы сразу, не было было столько лет подготовки, и к слову смертей.

Ответить

Комментарий удален

0

лол, ты почитай сколько было опытов проведено. Отрабатывался КАЖДЫЙ этап десятки раз, начиная с Джемини-1 и ещё 11 аполлонов))
А ты говоришь будто они сели и сразу полетели. Например, первый пилотируемый опыт был в Аполлон - 1, где ВСЕ астронавты сгорели. Это тоеж постанова? Нужно были вести съемки этого шоу начиная с 60ых годов.

И ты опять слился не ответив на мой коммент, что записи и т.д. не сохранились ТОЛЬКО от первого полёта , а от остальных полётов всё есть)))

НО ты прочитал комментарий и опять пишешь дичь про то, что не сохранилось, ведь ты ВЕРИШь в то, что это заговор, а не пытаешься разобраться что и как)))

Ответить
0

Слушай, а сделай пост про теорию заговора? Тем более ты обладаешь знаниями, это будет хит!

Ответить

Комментарий удален

0

Я не думаю что утонет. В Науке вроде нормальная публика, я вижу. Если описать почему реально думают, что лунную высадку снял Кубрик и так далее, это очень занимательно чтение. Если без личных выводов, мне кажется.

Ответить
0

Выскажу своё мнение, но я такое дерьмо даже видеть не хотел бы

Ответить
0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
Узнавайте новости о мостах
Санкт-Петербурга первыми
Подписаться на push-уведомления