Наука
- MaRkFrolov -

SN10 vs SN9 vs SN8

P.S. Разные прототипы Старшипов.
{ "author_name": "- MaRkFrolov -", "author_type": "self", "tags": ["tech","starship","spacex","science"], "comments": 40, "likes": 10, "favorites": 3, "is_advertisement": false, "subsite_label": "science", "id": 661886, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Thu, 04 Mar 2021 23:36:34 +0300", "is_special": false }
0
40 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
3

Прогресс на лицо. Итеративный подход к разработке явно ускоряет появление рабочей ракеты в разы. Такой подход наверное не одно государство не может себе позволить

Ответить

Прежний химик

Leones
–1

 Итеративный подход к разработке явно ускоряет появление рабочей ракеты в разы.

Ога, ускоряет. Жалко что все они взрываются при посадке, а так ничего, ускорились...

Ответить
0

Ну да, они прекрасно понимают что и будут взрываться, так как это тестирование при реальной эксплуатации. Вместо того чтобы десятилетиями просчитывать и конструировать инновационную ракету, которая не факт что и взлетит после долгих лет разработки - они берут минимально рабочий вариант и тестируют его в боевых условиях, попутно собирая следующие несколько тестовых ракет. Благодаря этому получают огромное количество данных по эксплуатации, дорабатывают ошибки, совершенствуют уже работающие решения. 

Ответить

Прежний химик

Leones
0

 Ну да, они прекрасно понимают что и будут взрываться, так как это тестирование при реальной эксплуатации.

При реальной эксплуатации ничего взрываться не должно. У них прошлый раз двигатели отказывали потому что давление в топливном баке было низкое, вот только все ракеты летают с переменным давлением в баке — это их нормальное состояние, кек.

 Благодаря этому получают огромное количество данных по эксплуатации

Большое количество оплвленных кусков ошбивки они только получают.

 дорабатывают ошибки

Не заметно, из 11 испытаний уже 7 раз отказывала двигательная и топливная система и ракета разрушалась. Пока выше 150 метров без аварии взлететь не получилось и аварии идут одна за другой

 совершенствуют уже работающие решения

Вот только решения пока неработающие. Ракета почти на каждом испытании разрушается и не может летать выше чем самолеты, lol.

Ответить

Прежний химик

Leones
0

Вместо того чтобы десятилетиями просчитывать и конструировать инновационную ракету

...они просто устраивают дорогостоящий фейерверк, это куда веселее чем строить ракету. Причем Старшип разрбатывают с 2012 года, уже 9-ый год пошел, а она не летает. А теперь давайте ка вспомним как делались раньше действительно инновационные ракеты:
Шаг 0. 1960 год — начата программа Аполлон
Шаг 1. 1961 год — первый полет ракеты Сатурн-1. Oh shit, всего за 1 год правильно организованных работ была уже готова летающая ракета способная к полету! Представляйте себе такое? За 1961-1967 года американцы в рамках миссии Аполлон провели в общей сложности 10 пусков РН Сатурн-1 с помощью которых вывели 3 спутника, а еще провели 11 испытательных полетов с использованием Литл Джо и САС Аполлона где испытали систему спасения экипажа и т.д. и т.п.
Шаг 2 1967 году — испытания РН Старун-5. За 1967-1968 года американцы провели 5 испытательных беспилотных пусков Стаурн-5, в том числе и вокруг Луны
Шаг 3. 1968-1969 годах — американцы совершили 4 пилотируемых полета на Старун-5, включая и облет Луны.
Шаг 4. 16.07.1969 — американцы высадились на Луну, поставили флажок и попрыгали. За 1969-1972 года американцы в обще сложности повторили этот трюк 6 раз чисто лузлов ради.
Шаг 5. 1973-1975 — т.к. программа завершилась, а РН Стаурн еще остались, то американцы с их помощью построил Скайлэб в космосе, т.к. надо было куда-то утилизовать РН, которых построили прозапас. Это было связано с тем, что программа Аполлон шла с явным опережением графика, человека на Луну высадили на год раньше и потребовалось для этого меньше пусков чем планировалось изначально.

В общей сложности, американцы провели около 41 пуска, 6 раз высадились на Луну, построили космическую станцию, и за все время у них была только 1 серьезная авария — это Аполлон-13. Причем на Апоолоне-13 произошло разом сразу 4 аварии одна за другой:
1) отказ одно из двигателей 2-ой ступени — был вызван кавитацией в турбонасосе
2) взрыв и пожар в служебном модуле — это было вызвано целой цепочкой событий, но ключевой проблемой оказались термостаты, которые были рассчитаны на 28 Вольт, а работали при 65...ну бывает
3) неуправляемый дрейф — был вызван системой охлаждения лунного модуля, т.к. из-за аварии ей пришлось проработать непрерывно несколько дней, вместо положенных кратковременных рабочих циклов по несколько минут
4) взрыв посадочной ступени лунного модуля — тут причину так установить и не удалось
И знайте чего? А ничего, все живы здоровы, облетели Луну, провели неплановый эксперимент по измерению толщины коры Луны, грохнув об неёё вторую степень и вернулись на Землю — потому что Сатурн-5 и КАК "Аполлон" были спроектирован с большим запасом прочности и отказ сразу нескольких подсистем одновременно не был фатальным. А еще Аполлон-13 был 34 пуском по программе — SpaceX офигел бы бить ракеты Вернера фон Брауна ап землю убивать чтоб найти изъяны, lol.

Замечу, что по результатам программы Аполлон, а это была действительно инновационная программа, которую пока никто еще не переплюнул, NASA опубликовала отчет по тому каким образом эти работы были организованы, как надо планировать работы, какая структура менеджмента и т.д. и т.п.. Возможно бы если бы люди чаще читали такие умные вещи они бы тратили десялитетия на производство инновационных продуктов, а не на ловлю жуков в поле, lol. Потом после Аполлона NASA уже по накатнному подходу сообразила Спейс Шаттл, который тоже является уникальным и инновационным — пока что это единственный полностью многоразовый космический корабль, еще и способный выводить и обслуживать такие габаритные грузы до 20 тонн, как телескоп Хаббл.

Так вот, за 9 лет разработок Старшипа SpaceX после Шага 0 все еще находится по пути к Шагу 1. НАСА же потребовалось 1 год для суборбитального полета Сатурн-7, еще 6 лет потребовалось для вывода Сатурн-5, а потом через год они были уже на Луне — вот как надо работать. Итого NASA за 8 лет смогло отправить человека на Луну, а SpaceX за 9 лет все никак не может построить ракето-носитель, способный к суборбитальным полетам — почти целое десятилетие итеративной разработки SpaceX ушло на фейрверки. Замечу, что и раньше SpaceX скоростью не отличался, на Falcon 1 ушло 6 лет, на Falcon 9 и Falcon Heavy— по 8 лет, и Старшип идет на рекорд. Причем Драгон они так и не смогли сертефицировать на посадку на двигателях, и сажают его обычным способом — в океан, но у Драгона это было заложено, а у Старшипа возможность баллистического спуска не предусмотрена, только движки, которые почему-то отказывают и отказывают при посадке.

Еще немного для сравнения, СССР для вывода первого человека в Космос потребовалось всего 4 года, а всего программа Восток продлилась 7 лет и заняла 13 пусков: 6 беспилотных, 6 пилотируемых пусков и только 1 авария.

Возможно он когда-нибудь запустит Старшип, но у Королева и NASA получилось куда лучше, вероятно потому что тогда еще не успели изобрести саботажный Аджайл :-)

Ответить

Прежний химик

Leones
0

К слову сказать, Старшип как долгострой скоро уже переплюнет многострадальную Ангару, которую Роскосмос рожал в муках почти 11 лет до первого полета. Маску до этого рекорда осталось совсем чуть-чуть — буквально 1-2 года. Но история с Ангарой и её хроническим недофинансированием хорошо известна, SpaceX кто палки в двигатели Старшипа вставляет вот уже как 9 год и уже успел сменить 3 названия? :-) 

К слову сказать, Мюллер — мужик который в SpaceX разрабатывал все движки, уволился оттуда в прошлом году, однако он уже в 2019 году уже числился просто советником и фактически не работал. Фальконы 1 и 9, а а также Драгон — это его творения. А вот Старшип — уже нет, т.к. в самый разгар разработки Раптора с 2014 года он уже не занимался разработкой двигателей. Причем Раптор тоже многострадальный — когда начиналась его разработка, была заявлена тяга в более чем 6000-8000 кН что было на уровне самых мощных движков в истории: F-1 и РД-170. Однако затем, уже после перестановок в компании, значение тяги скорректировали и на презентациях говорили о тяги на уровне 2000 кН, но по итогу те движки что стоят на Старшипе дает дают тягу только в 1600 кН и это значительно слабее чем РД-180 (Атлас), РД-190 (Ангара) и RS-25 (Спейс Шаттл), и примерно эквивалентно РД-253 который использовался на Протоне. Зато у них все время росло давление в камере по спецификации.

И тут вырисовывается не очень хорошая ситуация — SpaceX по каким-то причинам не смог осилить действительно мощный двигатель, уровня тех, что использовались на Сатурн-5 и Энергии, а именно эти ракето-носители были способны забросить очень объемную полезную нагрузку до Луны (о Марсе даже и речи нет), и даже просто мощные движки не получилось разработать, а Маск хочет лететь на Марс, а это значит что тяги потребуется совсем дохрена. Так вот, тот Старшип который сейчас испытывается — это вообще-то только вторая ступень, которая должна вернуться с Марс и благополучно приземлиться (и экипаж это должен пережить). Еще Старшип по плану может использоваться как орбитальный многоразовый корабль по типу Шаттла (на разработку Шаттла ушло 11 лет), вот только Рапторы даже до RS-25 не дотягивают и никаких бустеров. А вот чтобы улететь на Марс есть еще первая ступень к испытаниям которой даже не приступали — Starship Heavy, так вот там чтобы обеспечить необходимую тягу для первой ступени потребуется штук 30 этих самых Рапторов, а Старшип и с 6 Рапторами пока летает не очень, причем учитывая чем были вызваны аварии, есть ощущение что двигательная система там спроектирована просто на пределе.

Вот вся эта Санта-Барбара с движками и испытаниями в точности повторяет историю с Н-1. Кончилось эта история тем, что великий и могучий СССР на Луну так и не полетел, но движки правда потом пригодились, и космический корабль с советской Лунной программы кстати тоже пригодился— это космическое такси Союз.

Ответить

Муниципальный украинец

3

У Скотта Мэнли как всегда детальный разбор.
Если вкратце: один из движков работал с неправильной смесью, потом при отключении был выброс топлива из одного из движков (возможно с того самого) после чего пошла утечка метана с видимым пламенем.
Во время посадки раскрылось только три опоры и скорость была больше необходимой из-за чего она была весьма жесткой.
Потом после посадки разорвало кислородный бак, давлением подкинуло весь прототип, что и сопровождалось взрывом.

Ответить
3

А это не прогресс что ли? Или вы из этих, "Маск обманщик, ничего у него не летает и тд и тп"?

Ответить
–4

Могу предположить, что это случайность. И пока двигатели не доведут до ума, любой успех будет случайностью. Это даже не говоря о том, что от такого прототипа до орбиты бесконечно далеко.

Ответить
4

пока двигатели не доведут до ума

Для этого и нужны испытания, не?

от такого прототипа до орбиты бесконечно далеко

Чем ниже высота - тем сложнее преодолеть гравитацию из-за плотности и давления атмосферы.  Первые 10км самые сложные, следующие 10 легче, и т.д. Если такая ебала на 10км взлетела, то и дальше полетит. Вопрос в надёжности. Надёжность проверяется отработкой в реальных условиях. Что, ВНЕЗАПНО, и делается.

Ответить
–2

Лолнет. Просто нет.

Ответить
0

Что "нет"? Конкретно что?

Ответить
0

Каким вообще образом эти испытания нужны для исправления косяков двигателя? Как ты пришёл к этой идее? На полётах они отрабатывают последние этапы возвращения второй ступени из космоса. А для лечения двигателей нужна работа инженеров + стендовые испытания для подтверждения и сбора данных.

Ответить
0

При чём тут двигатели? Ракета - это "немного" больше, чем двигатели. Фалконы, в частности, на испытаниях взрывались вовсе не из-за двигателей, например, а из-за сбоев в системе подачи топлива.

Ответить
0

При чём тут двигатели?

При том, что их проблема сейчас заключается в двигателях. Они каждый раз после прожига 1-2 двигателя заменяют. При том, что стоят три двигателя. А если будет стоять 30?

Ответить
0

Если такая ебала на 10км взлетела, то и дальше полетит

Тогда почему они не летают на 20 км, как планировали изначально? Если уж на то пошло, старшип вообще не предназначен для атмосферных реактивных полётов. Не неси чушь.

Ответить
0

Если уж на то пошло, старшип вообще не предназначен для атмосферных реактивных полётов.

Угу, ага. Только он должен с первой ступенью стартовать с Земли, сесть на Марс, там заправиться, и с Марса стартовать на Землю. Никакой первой ступени на Марсе, естественно, не будет, поэтому взлетать он должен быть способен самостоятельно. Да, с Марса стартовать проще, и ровно поэтому более тяжёлые условия на Земле только в плюс.

Не неси чушь.

Включай голову - перестанет казаться, что окружающие несут чушь. Благо, в твоём случае, судя по всему, есть что включать, а это редкость.

Ответить
–1

на Марс

На котором, конечно, атмосферное давление 100 кПа, да?
Включай голову - перестанет казаться, что окружающие несут чушь.

Чувак, ты вообще ни капли не разбираешься в технике и, более того, не шаришь в этой теме. Не смеши людей.

Ответить
0

С Марса можно просто подпрыгнуть и улететь, без всяких ракет, поэтому взлёт отрабатывать нахуй не надо. Разумеется.
/facepalm
Нет, я ошибся, включать тебе нечего. 

Ответить
0

По сути сказанного у тебя возражений нет? Тогда иди поплачь в уголочке.

Ответить
0

Я уже всё сказал, но ты слишком упёрт, чтобы прочитать и осмыслить. Пшёл вон.

Ответить
1

Это вскукарек, а не аргумент. Какое атмосферное давление на Марсе? Сколько тебя надо макать носом в унитаз, чтобы до тебя дошло?

Ответить

Прежний химик

Констан…
–1

 Для этого и нужны испытания, не?

Для этого нужно в первую очередь матемтаическое моделирование. Ну знайте там, люди уже несколько тысяч изобретают всякие цифры, диффуры и математическое программирование для этих целей
https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_optimization
https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_model
Если ручками перебирать все подряд, то никакой жизни на это не хватит. Тупо перебор опытным путем, мог еще сработать для такого супер сложного девайса как лампа накаливания (правда в итоге массовыми стали не собранные на коленках лампочки Эдиссона, а именно лампы Лодыгина, затем Кулидж улучшил технологию производства вольфрамовых нитей, а Ленгмюр решил проблему с испарением нити). А вот чтобы сделать что-то посложнее лампочки нужна математика и  моделирование, именно по этой причине инженеров мостостроителей задрачивают по всяким термехам (а это все читая математика) и спороматам, а для создания эффективной системы ПВО привлекают всяких Коломогоровых и Норбертов Винеров, и именно для этих целей всевозможные счетные и вычислительные машины с самого начала и использовались.

На этапе проектирования все должно быть смоделировано, посчитано и просчитано. А когда у Старшипа отказывает движок из-за низкого давления в баке, то это говорит о том, что промоделировали они все это хреново, так давление в баке и должно снижаться, а двигательная система должны бесперебойно работать при широком диапазоне давлений в баке, или уже у них там просто все висит на волоске — какой-то параметром в 5-ом порядке после запятой изменился и все пошло прахом, просто все на пределе спроектировано (и разработчики это знают). Как раз вспоминается что Маск хвалился рекордным внутренним давлением в камере Раптора, хотя нафига это, не очень понятно не это же главное, а удельный импульс, зато возможно за этим скрывается что-то другое.

Затем, после того как все проектировано и сделано, наступает черед стендовых испытаний. Во-первых, это еще не финальный продукт, а испытываются только отдельные узлы, и во-вторых, специально рассчитывается план эксперимента, рассчитывается также математиками. Замечу, что макетные и стендовые испытания могут очень сильно отличаться, ну например корабли и самолёты начинаются вообще с масштабных моделей (и тут на помощь приходят числа Рейнольдса) и только потом уже когда все на масштабных моделях испытано переходят в полноразмерным моделям. СССР сэкономил на стендовых огневых испытаниях Н-1 и получили ракету, которая летать не умела, зато умела взрываться. 

И вот уже после всего этого приступают к полноценным испытаниям, которые также предварительно обсчитываются математиками. 

Если же где-то закрадывается ошибка или начинают экономить, то получается Boeing 737 MAX, где автопилот угробил 2 самолета с пассажирами.

Ответить

Прежний химик

Констан…
–1

 Первые 10км самые сложные

Первые 10 км уже давно освоены самыми разными самолетами, ракетами и прочими летальными аппаратами, и даже детскими кружками авиа- и моделистов.

 Если такая ебала на 10км взлетела, то и дальше полетит

Нет. Ей еще нужно долететь до нужной точки (допустим, Марс), сесть там, а потом вернуться обратно и тоже сесть. Причем по дороге понятное дело будет расходоваться топливо, меняться масса, будут изнашиваться узлы и агрегаты, а обшивка корабля познакомиться со злобными микрометеоритами, а внутренности корабля познакомятся с радиацией и высокоэнергетическими частицами. Например, во время миссии Вояджере-2 несколько регистров памяти вышло из строя, т.к. они познакомились с залетными высокоэнергетическими частицами (которые на Земле, например, рассеваются атмосферой, да и магнитное поле тоже немалый вклад вносит в защиту поверхности) из-за чего там случился эффект тиристорной защелки — пришлось переписывать ПО, буквально на лету, однако такие эксцессы ясень пень были уже заложены на этапе проектирования (вот Фобос-Грунт, который 15 лет ржавел без финансирование, пример того как просчет и недооценка воздействия такого эффекта в итоге похоронили всю миссию).
И самое главное, за время полета Старшип должен будет дважды совершить посадку, и посадка должна быть мягкая, без фейерверков, травм экипажа и повреждения корабля (учитывая что он многоразовый). А ведь процедура посадки самая сложная.

 Надёжность проверяется отработкой в реальных условиях.

Надежность рассчитывается, отказы моделируются. Ну знайте там, отказ лампочки подчиняется экспоненциальному распределнию, например
https://en.wikipedia.org/wiki/Exponential_distribution
Затем проверяются. Вот только во время испытаний ничего ломаться само по себе не должно: если время работы двигателя на прожиге определено как 80 секунд, то значит он и должен проработать 80 секунд на испытаниях вообще без перебоев, причем при более жестких условиях работы, чем предполагается, и только где-нибудь через час прожига могут начаться проблемы, но никак не раньше установленного срока. Если же это произошло, значит с моделированием надежности системы есть проблемы. 

А специально строить целую ракету чтоб потом её просто так угрохать...ну это несколько странно и экономически нецелесообразно, никто так не делает в здравом уме вообще-то. Тем более все испытания на надежность должны были быть завершены еще до SN8.

Но иногда да, иногда действительно испытания идут не очень хорошо. Если это какая-то вундервафля, авария которой может оказаться фатальной для человека, то очень часто это ставит крест на все проекте, если это начинает повторяться. Полевые испытания они как защита диплома в университете — все должно быть красиво, и передсачи может потом не случиться.

Ответить
0

Первые 10 км уже давно освоены самыми разными самолетами, ракетами и прочими летальными аппаратами, и даже детскими кружками авиа- и моделистов.

/facepalm
И эти чучела что-то там тявкают про то, что я что-то не понимаю. Остальной бред, разумеется, не читал, ибо и так понятно, что бред.

Ответить

Прежний химик

Констан…
–1

 я что-то не понимаю

Долго же Вы к этому каминг-ауту шли, аш 11 дней, но прошли пока только пол пути.

Но я помогу: какая будет между разница ускорением свободного падения на уровне моря и на высоте 10000 метров.ю? На сколько...гхм...долей процентов? Ну и вообще скольколько будет ускорение свободного падения на 0 метров и на 10000 метрах у экватора? ;-) Эт совсем просто, даже выпускник 3 классов церковно-приходской школы справится ;-) 

Ну и по-сложнее, для тех кто продвинулся дальше: как изменется сила аэродинамического трения (ну или динамическое давление) для ракеты с набором высоты? Какая она будет на высоте 10000 метров  по сравнению с допустим 10 метров, и на какой набранной высоте сила аэродинамического трения будет максимальной? Если не знайте для Старшипа, то хотя бы для Аполлона или Спейс Шаттла, lol.

А то:

 Чем ниже высота - тем сложнее преодолеть гравитацию из-за плотности и давления атмосферы

звиздеть как Троцкий, не мешки ворочать, знайте-ли ;-)

Ответить
0

Долго же Вы к этому каминг-ауту шли

Ммм, ты даже не способен одно короткое предложение прочитать полностью. Совсем хлебушек. Пшёл вон.

Ответить
0

Так как меняется динамическое давление, а также ускорение свободного падения с набором высоты ракеты? Ну и с какой высоты летательный аппарат считается космическим и почему? А то Вы так и не ответили, или барин в школу не пускал? :-) 

Ответить
–8

Я, по-моему, ясно написал, что не так в видеоролике. Понятное дело, что ракетостроение это очень сложно, и ни одна ракета не взяла и не полетела сразу, но в ролике явное приукрашивание.

Или вы из этих, "Маск обманщик, ничего у него не летает и тд и тп"?

А ты из этих, которые "частная компания заткнет за пояс рашку с гос. финансированием", так?

Ответить
3

А ты из этих, которые "частная компания заткнет за пояс рашку с гос. финансированием", так?

Да, ибо это так и есть уже прямо сейчас по факту. А что?

Ответить
0

Ну справедливости ради так спэйс икс без теснейшей поддержки государства и предоставления стендов наса не вывез бы и такого не добился.
Наса решило так-поможем им,если вывезут-молодцы,не вывезут-скажем это частная попытка,пацаны шли к успеху,но не фартануло.
Но опять же,локхид-боинг делающий для Наса дорогущие и устаревшие атласы не смотря на точно такое же финансирование и помощь ничего не добилось,хотя огромный концерн,так что инженеры у маска обьективно великолепнейшие,лучьшие в мире без всяких преувелечений.да и сам маск молодец.
Но не стоит недооценивать ту помощь которую государственная наса оказала ему на начальном этапе.

Ответить

Прежний химик

Korm
0

 А это не прогресс что ли?

Хм, пока я вижу только стабильность — Старшипы стабильно разрушаются: из 11 испытаний, начиная с Mk1, 7 старшипов непланово (кек) разрушились (еще 2 были разрушены по плану). А все более менее серьёзные попытки полетов: SN8, SN9, SN10 окончились взрывом при посадке, один за другим. Пока что единственный прогресс — это увеличение числа аварий.

Возможно для кокого-то это открытие, но летальные аппараты НЕ ДОЛЖНЫ разрушаться, ни при старте, ни при посадке, ни при полетах. Тем более летальные аппараты, предназначенные для пилотируемых полетом. А Старшип в 3 случаях из 3 при полетах в пределах высоты полетов пассажирской авиации не может приземлится без фейерверка. До этого Старшипы проваливали криогенные (2 испытания из 3), и огневые испытания, и на герметичность.

 Маск обманщик, ничего у него не летает и тд и тп

У него летает относительно простой Фалькон, однако запуски ракет с людьми и грузами уже как 70 лет ни для кого не новость, частично возвращать космический аппарат умели уже 60 лет тому назад. Полностью многоразовый Спейс Шаттл пролетал 30 лет. Кстати за всю историю Спейс Шаттлов, начиная с момента начала разработки в 1969 году и заканчивая его выводом из эксплуатации в 2014 году было ровно 0 аварий на этапе разработки и всего 2 аварии во время эксплуатации, и этих двух аварий хватило, чтоб поставить на нем крест.

Маск со Старшипом походу наступает ровно на те же грабли, что и СССР со своей Н-1, там тоже были явные недостатки в конструкции и в самом процессе разработки и испытаний, но Советскому Союзу хватило 4 аварий, чтоб окончательно отказаться от мертворожденной Н-1.

Прогресс будет тогда, когда в SpaceX все же поймут где они рукожопят, сделают оргвыводы, пересмотрят концепцию Старшипа и научат его летать без аварий хотя бы в пределах Земли. С учетом того, что Драгон при полетах на МКС добирается туда по двое суток, то вероятнее всего в SpaceX рукожопят на этапе моделирования, т.е. не могут рассчитать план полета по короткой схеме, поэтому пользуются более простыми и безопасными длинными полетами, так что походу и со Старшипом у них такая же ситуевина — они просто не могут сделать качественное моделирование при проектировании корабля и планировании эксперимента, поэтому у них то гелий утекает куда-то не туда, то из-за низкого давления в баке двигатели отказываются работать, то двигатель почему-то не перепускается, то понос, то золотуха, то кошка рожает, то еще что-то. Совершенно точно у них что-то не в порядке с проектированием и матмоделированием, и походу они еще и решили сэкономить на огневых испытаниях.

Ответить
2

Это просто сравнение)

Ответить
–13

Это не "просто сравнение", не пизди-ка мне гвоздика. В видео создается видимость прогресса – то, что последний корабль удачно сел, хотя это ни разу не так.

Банальная манипуляция, Марк. Я хз, зачем ты это запостил.

Ответить
0

Нет, ничего

Ответить
2

Капец тут шапочка из фольги в комментах :D

Ответить
1

Да и... ракеты летают и будут летать) Люди разные.

Ответить
1

Причина взрыва понятна. Старшип сильно покосился при посадке. Скорее всего, возникла протечка из топливного бака.

Но у них реальные проблемы с двигателями, и это намного серьезнее. В полете двигатели сбоят — было неоднократно. Каждый раз после прожига приходится заменять 1-2 двигателя из трех. Чтобы не зацикливать прожиги, после замены их не повторяют. А если будет 30 двигателей, как на Super Heavy? Очевидно, конструкция двигателей не доведена до полностью работоспособного состояния. И кто будет ее доводить непонятно. Мюллер-то ушел из SpaceX.

Все эти полеты — детские игры уровнем ниже, чем New Shepard. До орбитального полета Старшипу очень далеко, а до мягкого возврата еще дальше. Для этого потребуется сразу несколько технических прорывов, а на счету SpaceX пока ни одного.

Ответить

Прежний химик

Антон
0

 Все эти полеты — детские игры уровнем ниже, чем New Shepard.

Вообще, если честно, то после Space Shuttle, Сатурна-V и Энергии. XXI век и ни у кого нет ни многоразового корабля, который бы мог вывести и регулярно обслуживать такую елду как телескоп Хаббл, не ни мощных ракето-носителей способных закидывать человеков, хотя бы до Луны. Так что совсем грустно.

Маск то с Мюллером, конечно разворошили космическое болото, но по факту это все было сделано на поле освоенной технологии: орбитальных запусков, то что умеют делать с конца 50-ых и начала 60-ых годов.

 А если будет 30 двигателей, как на Super Heavy?

А вот вся эта текущая история со Старшипом подозрительно напоминает историю с Н-1. Стаурны, Шаттлы и Энергии не просто же так использовали всего несколько штук больших и мощных движков (при этом F-1 являясь самым здоровенным движком, был еще и максимально дубовым — здоровенная однокамерная хреновина), а вот на Н-1 вместо парочки мощных движков оказалось 3 десятка слабых движков, еще и менеджмент отличался...гхм... определённой инновационностью — стендовых испытаний первой ступени не проводили, да и вообще много где косты порезали. В итоге Н-1 не взлетела, зато взорвалась 4 раза подряд. При этом то по отдельности, подсистемы Н-1 были то неплохими, вон, движки с неё до сих пор летают, а вот концептуально и в силу менеджмента проект оказался мертворожденным. Старшип вроде бы взлетать научился, но взрываться продолжает, и похоже, концептуально он испытывает схожие проблемы. Ну а уж 30 движков на Супер-Хэви кажутся чем-то совсем уже нерабочим — неэффективно и ненадежно.

 Для этого потребуется сразу несколько технических прорывов

Маск амбициозно нацелен на Марс и вот тут есть одна проблема: химические движки достигли предела своего развития, а дальше Луны закинуть человека сразу с Земли пока не получилось. Тут прорывом могут стать разве что только ядерные двигатели, у которых скорость реактивной струи и эффективность многократно выше, которые естественно должны не на Земле запускаться. Второй прорыв — дешевые многоразовые корабли, которые могли бы летать также часто как Шаттлы, но дешевле, с "мягким" полетом, тогда бы можно было бы создавать инфраструктуру в космосе, развивать космический туризм, и уже тогда думать как лететь на Марс. Уж сначала доставить все необходимое на орбиту многоразовыми челноками,а уже оттуда запускать космические корабли на Марс куда эффективнее было бы.

А так, похоже что Маск хочет сделать героический полет на Марс на одной ракете туда-обратно как в KSP

https://youtu.be/mrjpELy1xzc 

P.S. Кстати ведь там есть еще одна проблема — жизнеобспечение: как долететь до Марса и обратно, и не помереть по дороге. Там тоже ведь не все так тривиально, а значит у Маска должна быть еще какая-то биотех компания под рукой.

Ответить

Комментарии

null