Самолеты используют воздух, причем сразу для двух целей: для подъемной силы крыла и как окислитель для сжигания топлива. Но ракеты должны летать в безвоздушном пространстве, поэтому им и крылья без надобности, и окислитель приходится везти с собой. Поэтому воздух для ракет оказывается только помехой, и нужно как можно быстрее выйти за пределы атмосферы. Самый простой способ сделать это - очевидно, лететь вверх. На самолет похожи Шаттлы и Буран - пусть взлетают вертикально, но приземляются по-самолетному. Но их первая проблема - крылья почти всё время не нужны, только при приземлении. И второе - попасть с орбиты на взлетно-посадочную - сложная задачка: https://youtu.be/jiEuKRqRHH0 Поэтому Спейсы придумали другое - плавающую платформу в океане, которая сама подплывает к точке посадки. Ракета будет приземляться вертикально, поэтому километровая дорога не нужна, достаточно небольшой площадки. Так что избавляемся и от лишнего веса - крыльев. На Старшипе есть только небольшие крылья-плавники для сохранения ориентации. Минус этого подхода очевиден - нужно возить с собой топливо для торможения при приземлении, из-за этого полезная нагрузка снижается на 20%. Но это всё равно оказывается экономически оправданно. Но вообще есть и проект космоплана Skylon. Он как раз будет взлетать и приземляться как самолет, и для разгона использовать кислород из воздуха. Лично я считаю, что именно за такой схемой будущее, но проблема в том, что двигатели получаются очень сложные, буквально на пределе существующих материалов, разработка идёт уже двадцать лет и неизвестно, получится ли вообще. Маск говорил, что ему очень нравится проект (ещё бы - полная многоразовость, как он и мечтает), но они проанализировали и поняли, что слишком рискованно, решили выбрать более проверенные обычные ракеты.
Могу ошибаться (ни разу не специалист ни в авиации, ни в космонавтике), но быстрое гугление показывает что вес ракетоносителя примерно в 3 раза выше Боинга-747. А значит для горизонтального взлёта необходимы либо пропорционально (хз насколько пропорционально) большие крылья, которые при выходе из атмосферы будут сильно мешать, либо существенно большая скорость - а значит намного большая взлётная полоса. При этом сам по себе горизонтальный взлёт только повысит потребление топлива, т.к. после взлёта нужно будет потратить его для перехода к вертикальной траектории.
Потому что надо очень много топлива для вылета в космос и самого полета, а топливо много весит. А чем больше вес, тем больше надо топлива. Поэтому космические корабли крепят к ракете-носителю, которая "подвозит" его поближе к космосу, потом отцепляется. Обычно их даже несколько.
Объясните дураку, почему космические корабли не могут взлетать и приземляться как те же самолёты?
Самолеты используют воздух, причем сразу для двух целей: для подъемной силы крыла и как окислитель для сжигания топлива. Но ракеты должны летать в безвоздушном пространстве, поэтому им и крылья без надобности, и окислитель приходится везти с собой. Поэтому воздух для ракет оказывается только помехой, и нужно как можно быстрее выйти за пределы атмосферы. Самый простой способ сделать это - очевидно, лететь вверх.
На самолет похожи Шаттлы и Буран - пусть взлетают вертикально, но приземляются по-самолетному. Но их первая проблема - крылья почти всё время не нужны, только при приземлении. И второе - попасть с орбиты на взлетно-посадочную - сложная задачка: https://youtu.be/jiEuKRqRHH0
Поэтому Спейсы придумали другое - плавающую платформу в океане, которая сама подплывает к точке посадки. Ракета будет приземляться вертикально, поэтому километровая дорога не нужна, достаточно небольшой площадки. Так что избавляемся и от лишнего веса - крыльев. На Старшипе есть только небольшие крылья-плавники для сохранения ориентации.
Минус этого подхода очевиден - нужно возить с собой топливо для торможения при приземлении, из-за этого полезная нагрузка снижается на 20%. Но это всё равно оказывается экономически оправданно.
Но вообще есть и проект космоплана Skylon. Он как раз будет взлетать и приземляться как самолет, и для разгона использовать кислород из воздуха. Лично я считаю, что именно за такой схемой будущее, но проблема в том, что двигатели получаются очень сложные, буквально на пределе существующих материалов, разработка идёт уже двадцать лет и неизвестно, получится ли вообще. Маск говорил, что ему очень нравится проект (ещё бы - полная многоразовость, как он и мечтает), но они проанализировали и поняли, что слишком рискованно, решили выбрать более проверенные обычные ракеты.
Могу ошибаться (ни разу не специалист ни в авиации, ни в космонавтике), но быстрое гугление показывает что вес ракетоносителя примерно в 3 раза выше Боинга-747. А значит для горизонтального взлёта необходимы либо пропорционально (хз насколько пропорционально) большие крылья, которые при выходе из атмосферы будут сильно мешать, либо существенно большая скорость - а значит намного большая взлётная полоса. При этом сам по себе горизонтальный взлёт только повысит потребление топлива, т.к. после взлёта нужно будет потратить его для перехода к вертикальной траектории.
Слишком много топлива нужно, а так есть Вёрджин Галактик.
Слишком общий вопрос.
А в целом:
Потому что надо очень много топлива для вылета в космос и самого полета, а топливо много весит. А чем больше вес, тем больше надо топлива. Поэтому космические корабли крепят к ракете-носителю, которая "подвозит" его поближе к космосу, потом отцепляется. Обычно их даже несколько.
Могут, Но Макс считает что приземляться на реактивной тяге дешевле