Мастер и Маргарита 2024 - до жути красиво и политично

Мастер и Маргарита 2024 - до жути красиво и политично

"Мастер и Маргарита" - книга, которую нужно прочитать каждому. Такое можно услышать чаще всего про поистине бессмертное одноимённое произведение Михаила Булгакова - автора также небезызвестных "Собачьего сердца", "Бега", "Белой Гвардии", "Дней Турбиных", "Ивана Васильевича". Но только "Мастер и Маргарита" заслужил столь восторженной реакции читателей.

Фактически по своей стилистике, языку, остроумию, сюжетным ходам книга Булгакова - крепчайший фундамент и настольное пособие по тому, как писать книги, для творчества лучшего современного российского писателя Виктора Пелевина. "Мастером и Маргаритой" восхищались все от Мика Джаггера из Rolling Stones, до Алекса Капраноса из "Franz Ferdinand" и ненавидели сталинисты. А вот достойной экранизации роман долгое время не получал.

Голливуд на удивление упорно обходит эту книгу стороной, а в российском и советском произведение Булгакова считали проклятым из-за сложностей с экранизацией. Из известных в России были только фильм Юрия Кары и телесериал Владимира Бортко, но получали они всегда смешанные отзывы критики и зрителей. Как минимум, вторая экранизация получилась весьма спорной из-за попытки дословно перенести события книги (отзывы разделились радикально на "за" и "против"). Мешал ей также наглядно, а потому предательски мизерный бюджет на проект такого уровня.

И вот в 2024 году подающий надежды своим удачным дебютом "Серебряные Коньки" Михаил Локшин выпускает новую экранизацию "Мастера и Маргариты". Публицист правого толка Егор Холмогоров за антивоенные высказывания призвал запретить фильм, обозреватели левых взглядов также фильм разгромили. А критик либеральных взглядов Антон Долин назвал картину чуть ли не хлёсткой пощёчиной т. н. Z-патриотам, и только поэтому, видимо, замечательным фильмом. Но если опустить политику и взглянуть исключительно на художественную ценность картины, то какой она получилась? Давайте разберёмся.

Главная проблема "Мастера и Маргариты" состоит в том, что без политики, рассматривая этот роман, по сути и не обойтись, так как писался он как явная пощёчина постленинскому СССР со всеми первыми звоночками тоталитарной диктатуры, что звенели с самого ноября 1917 года. А как известно, сталинизм у нас в России сегодня крайне популярен. Вот мимо критики (или восхваления в зависимости от стороны) СССР, коммунизма, большевизма, сталинизма и советского тоталитаризма при написании рецензии на "Мастера и Маргариту" никуда и не уйти, как ни старайся.

Фильм Локшина делает акцент именно на политике. Москва в новой экранизации - чуть ли не самый настоящий Метрополис со всеми нереализованными проектами типа колоссального Дворца Советов, торжеством научно-технического прогресса и нигилизма, где человек ощущается маленьким винтиком, обязанным обслуживать механическую и синтетическую по сути систему. В экранизации в случае с героем - пропаганду. Никому не интересна т. н. "пилатчина". Государству нужны истории про героев рабочих, стихи о торжестве безбожия.

Маленький протест героя (внешний образ явно списан с самого Булгакова) в виде исторической пьесы "Пилат" в итоге доводит его до психиатрической больницы с характерной для позднего СССР карательной психиатрией, отнятой квартирой и последующим самоубийством героя, не выдержавшим столь серьёзного давления со стороны системы.

То что, у Булгакова и в других экранизациях было постольку поскольку, в фильме Локшина вынесено на первый план. Фильм 2024 года - не драма, не городское фэнтези, не историческое полотно о раннехристианских временах. По сути "Мастер и Маргарита" - это, прежде всего, антиутопия с очевидной критикой цензуры, тоталитаризма, большевизма и безбожия, где Воланд вскрывает каждый из пороков созданной в 1917 году системы. Устраивает ли вас это в картине или нет - решать вам. Но при просмотре необходимо не забывать, чем в первую очередь является этот фильм.

Но хорошо ли поставлена эта антиутопия? Если говорить о визуальной части, картина на удивление хороша. Что выступление Воланда и его свиты в театре, что бал у Сатаны - всё выглядит стильно и красиво. Костюмы просто чудесны. Увы, местами в глаза бросается не самая качественная компьютерная графика. Но в целом стиль и размах фильма фактически доводит его до уровня, достойного голливудского блокбастера. И "Мастер и Маргарита" в основном российского производства, кстати. Неужели повод для гордости за наше кино?

Актёры в фильме очень хороши. Возможно, персонаж Юрия Колокольникова покажется вам жалкой пародией на Джокеров Хоакина Феникса и Хита Леджера, возможно, Кот-Бегемот слишком урезанным по репликам в сравнении с экранизацией Бортко. Да и вообще свита Воланда сильно урезана. Но в остальном к актёрскому составу не придраться. В особенности, конечно, поражает талант Аугуста Диля, который ещё со времён роли майора СС в "Бесславных Ублюдках" всем запомнился как настоящий злой гений. В "Мастере и Маргарите" Диль блистает. Положительно отмечают его актёрскую игру по факту абсолютно заслуженно.

По сюжету говорить много нет смысла. Лично я "Мастера и Маргариту" не читал, в чём честно признаюсь. Но в принципе, если читали книгу, либо смотрели экранизацию Бортко, то в курсе сюжетных поворотов. Просто, как уже говорилось "Мастера и Маргариту" сделали антиутопией, потому с оригинальной книгой у экранизации не так много общего, как хотелось бы фанатам творчества Булгакова. Хорошо это или плохо, повторюсь, решать только вам.

Лично мне особенно понравился диалог Воланда с Бездомным и Берлиозом. Вкратце его можно уместить в одно предложение: перестали верить в Бога - тогда поверите в дьявола. Из минусов - чудовищно затянутая концовка с балом у Сатаны, пусть и стильным, красочным, но по сути бесконечно скучным.

По итогам же этот фильм можно оценить на 4+, что пусть и не отлично, но весьма и весьма даже хорошо. И для отечественного кинематографа такая сравнительно высокая оценка - это очень хороший результат. А по политической составляющей, уместна ли сегодня критика СССР и злободневной современности, пусть каждый из вас решит сам.

22
4 комментария

Комментарий удалён автором поста

Причина тряски? Т.е. посылания кого-то за обзор на фильм?

Не читал первоисточник, рассуждает о фильме со ссылками на книгу и другие экранизации.

1

Книгу читал. Фильм, если оценивать его с чисто художественной точки зрения - очень слабый. Похерены классные шутки, которых в книге много, похерен персонаж Коровьева, который в книге намного глубже кривляния, показанного в фильме. Персонаж Бездомного в оригинале глубже и серьезнее, на экране он очень поверхностный. Холеный сытый Мастер в кино вызывает отторжение, полностью профукано все обаяние кота Бегемота. Визуально картинка, как будто смотришь сериал, да и в целом впечатление такое. Допускаю, что если книгу не читать, то кино может понравиться. Также мне не хватило обнаженки, хотя она бы фильм не спасла