Комолов и компьютерные игры (кликбейт)

Разберу, очень кратенько (уж покороче, чем Энгельс Дюринга), ролик с Комоловым, для иллюстрации того, что нам необходимо осознать (чтобы стать ещё свободнее, ага): каждый судит и действует в пределах своего кругозора, который не может быть всеобъемлющим.

Так же, немного покажу разницу в выводах, если к словам специалиста в одной области прибавить немного данных.

Собственно, зачем объединяться и к чему общение? Для выживания, разумеется. Необходимость объединяться появилась очень давно, и параллельно с очевидными факторами (вмногером легче мамонта ловить и отбиваться от волков) есть неочевидная необходимость решать интеллектуальные задачи. Да-да-да, применяя то самое умение, которое нельзя увидеть и передать импринтингом (скопировать в чью-то голову) - умение думать.

Ну а думать легче вместе, так как каждый что-то знает, и вместе у нас получится более точная картина окружающего мира, что и поможет нам действовать успешнее, так как мы сможем более точно прогнозировать реакцию мира на наши действия (рисуя на стене пещеры моделируем поведение добычи, расставляя охотников по возможным траекториям движения объекта охоты).

По мере изучения окружающего мира увеличивались когнитивные возможности отдельного человека (бытие определяет сознание и другие отделы мозга, и чем сложнее бытие, тем сложнее сознание и прочие отделы мозга), но и обнаруживались новые опасности, осознавались новые потребности, и задачи, требующие решения, так же усложнялись. На примере единственного полёта Бурана можно посчитать, сколько всего требуется людей для беспилотного полёта в космос (если вы думаете, что потребуется целый СССР, вы ошибаетесь: Союз не был изолирован от окружающего мира, в основном - капиталистического).

https://youtu.be/345hNbyoj0A?t=354

Тайминг - 5:54

Комолов описал ситуацию, в которой героиня фильма была, описал ситуацию в которую она попала, но не смог дать оценку ни тому, ни другому. Окружение героини было простым, а стало примитивным, произошёл очевидный даунгрейд (фургон меньше дома, стало меньше вещей вокруг, уменьшилось количество социальных связей, уменьшилось количество того, чем можно заняться, меньшим количеством уже усвоенных знаний можно воспользоваться), и не за горами деградация интеллекта. Именно так капитализм влияет на нас - определяя сложность окружения и тем самым определяя, насколько сложным будет наш интеллект, какими сущностями мы сможем оперировать в дальнейшем. Сможем ли мы понять Маркса, например. Насколько детальным будет наше понимание его предположений насчёт коммунизма, и так далее. Будем мы оперировать лозунгами, или полным пониманием того, что эти лозугни выражают ( кто не понял - добро пожаловать по сылке, ищите там словосочитание "огромную ошибку" https://www.politpros.com/library/13/252/ ) .

Кстати, сравнить жизнь современного человека и средневекового кочевника Комолов тоже не смог :) Он думает, что вы знаете и то и другое, и проделаете всю интеллектуальную работу самостоятельно, достаточно лишь ему произнести несколько слов. Распространённая ошибка думать, что все знают то, что знаете вы.

https://youtu.be/345hNbyoj0A?t=549

Тайминг - 9:09

Комолов рассказывает о том, что есть преимущество пролетариата перед прекариатом лишь на том основании, что у первого - стабильность в работе и жизни, а второй этой стабильности не имеет, типа, переход от пролетариата к прекариату это минус. А в чём минус то? В чём измеряется то, что становится меньше по мнению Комолова? В количестве нейронных связей. Упрощается окружение, упрощается и нейронная сеть мозга, так как то, что не используется, то атрофируется, мозг превращается в кисель (почти шутка).

Но, именно эта стабильность, отсутствие нового, необходимости изучать окружающий мир (а не только пялиться в книги, фильмы, компьютерные игры потому, что это дешевле), и не даёт развиваться интеллекту. А у прекариата развитию интеллекта мешает отсутствие стабильного источника ресурсов, отсутствие своего места для применения усвоенных знаний ("дом" называется) и развития новых умений. В конце концов, и у пролетариата, и у прекариата, при всей разнице, складывается стабильная тактика и стратегия (собственно, это и есть преимущество нейронных сетей, потому то они и победили в эволюционной гонке, и сейчас переоткрывают сами себя в науке) которая и служит сигналом того, что далее индивид развиваться не будет, пока бытие, окружение, не изменится, и не вынудит искать новую тактику и стратегию. В твоей жизни появилась стабильность? Поздравляю, ты начал деградировать.

У пролетариата нейронная сеть чутка посложнее, у прекариата - чутка попроще. А для решения сложных задач выделяется интеллигенция, которая по роду деятельности оторвана от производства, от непосредственного взаимодействия с объектами материального мира (оставляя себе кульман с карандашами, отдел набитый такими же бедолагами, документы, дача, жена сношающая мозг буржуазными потребностями), и оперирует только представлениями о них (вписывая цилиндр в шар, ага), таким вот существованием в бедном на явления объективного мира окружении обрекает себя на ту же деградацию, поиск оптимального поведения, что и приводит к появлению разного рода академиков сахаровых, болтающих всякий вздор с трибун.

Ну и для организации процесса преобразования труда рабочего в изделие выпускаемое предприятием находится руководитель, который по рецепту интеллигенции отгораживается от производства представлением о производстве (никогда не был руководителем, не знаю, до чего они редуцируют реальный мир), чьё (руководителя) окружение так же становится бедным (кабинет, документы, служебная машина, дача, жена сношающая мозг буржуазными потребностями).

В итоге, общество не ставящее себе цели выжить, даже не осознающее такой необходимости, умирает, оставляя после себя кучу интересных артефактов.

Самое горькое, что это всё - естественные процессы. Которые мы не стали изучать, когда появилась кибернетика.