Баланса не хватает между объектами: горизонт событий почти статичный, а астероиды по этой логике вращаются со слишком скоростью.
Плюс вроде как вблизи горизонта событий вряд ли они вообще так себя ведут.
Полегче, тарищ Эйнштейн, это всего лишь иллюстрация, по моему мнению, довольно красивая. Никто и ничто пока что чёрную дыру вблизи не зафиксировало, поэтому только и остаётся, что иллюстрировать. Но ваш комментарий довольно научный, мне понравился.
Тут больше история про цель восприятия иллюстрации: если нужно понравится рандомному наблюдателю (а речь идёт про иллюстрацию к игре), то она не должна вызывать диссонанса. Горизонты событий мы уже видели в других произведениях или видосиках на ютубе, и вне зависимости от их достоверности, они +- одинаковые.
И вот изобретать что-то новое для порождения ощущения "чего-то тут не то..." пусть даже на бессознательном уровне не астрофизика — крайне спорное решение.
Именно поэтому я написал ВБЛИЗИ. Видимо «на вытянутой руки» это тонкий троллинг. Что-ж, засчитано. Топ-коммент под постом, на который ты сослался, как раз про «четкость» снимка.
Из неточностей - чтоб достигался вау эффект, акреционный диск должен переливаться, еще отсутствует фотонная сфера. Левый край диска должен быть более ярким и краснее, а правый более тусклым и фиолетовее (если вращение идет против часовой стрелки). А вообще прикольно!
Баланса не хватает между объектами: горизонт событий почти статичный, а астероиды по этой логике вращаются со слишком скоростью.
Плюс вроде как вблизи горизонта событий вряд ли они вообще так себя ведут.
Полегче, тарищ Эйнштейн, это всего лишь иллюстрация, по моему мнению, довольно красивая. Никто и ничто пока что чёрную дыру вблизи не зафиксировало, поэтому только и остаётся, что иллюстрировать. Но ваш комментарий довольно научный, мне понравился.
Тут больше история про цель восприятия иллюстрации: если нужно понравится рандомному наблюдателю (а речь идёт про иллюстрацию к игре), то она не должна вызывать диссонанса. Горизонты событий мы уже видели в других произведениях или видосиках на ютубе, и вне зависимости от их достоверности, они +- одинаковые.
И вот изобретать что-то новое для порождения ощущения "чего-то тут не то..." пусть даже на бессознательном уровне не астрофизика — крайне спорное решение.
Ты молодец, конечно, написал все это в копипасту)
Копипаста?
https://dtf.ru/science/1192022-astronomy-pokazali-pervoe-v-istorii-izobrazhenie-teni-sverhmassivnoy-chernoy-dyry-v-serdce-mlechnogo-puti как это никто? эти снимки в масштабах даже нашей галактики сделаны на расстоянии вытянутой руки))
Именно поэтому я написал ВБЛИЗИ. Видимо «на вытянутой руки» это тонкий троллинг. Что-ж, засчитано. Топ-коммент под постом, на который ты сослался, как раз про «четкость» снимка.
А то что объекты в разные стороны вращаются это вообще нормально?
ну и дыра
https://www.youtube.com/watch?v=gTU5x-Ccd5Q&list=PLp0xnXcdKQtQGjBvbrMT4MUURw0Gjykaf
Что-то не так. Как будто гравитационного линзирования нет, а есть только гнутая пластинка в космосе.
Комментарий недоступен
Из неточностей - чтоб достигался вау эффект, акреционный диск должен переливаться, еще отсутствует фотонная сфера. Левый край диска должен быть более ярким и краснее, а правый более тусклым и фиолетовее (если вращение идет против часовой стрелки). А вообще прикольно!
enter shikari redshift мы тебя узнали)
Я вижу молочно-кофейный напиток.
В таком случае, я подозреваю, он стоит у тебя на столе.
Если бы ..
Стало быть, ты видишь то, чего нет в действительности. В этом нет ничего плохого. Джон Нэш тоже видел всякое, и был гением математики.
Вла-лище ближайшей родственницы автора?