Проходят ли игры игрожуры

Тут Джон Гарвин, геймдиректор Days Gone, в очередной раз наехал, только в этот раз не на игроков, а на PC Gamer, кажется. В общем, на каких-то игрожуров, кто написал обзор, не пройдя его замечательную игру. Однако этот вывод (что игру не прошли) был сделан только потому, что в обзоре не упомянута одна геймплейная механика, но это мелочи.

Суть в том, что вот это убеждение, что перед написанием обзора надо игру обязательно пройти — оно вообще непонятно откуда взялось. Более того, я вам страшную вещь скажу — если покопаться и поискать, то выяснится, что практически каждый игрожур когда-то писал обзор игры, которую не прошёл. Просто в остальное время он такой "а вот наши коллеги игру не прошли, а мы прошли" — и типа осуждает, но когда сам так сделал — то ну как бы можно было, ситуация была такая, ну вы же понимаете. Как говорится, "не суди, да не судим будешь".

На одном известном русскоязычном игровом ресурсе висит обзор одной довольно крупной jRPG, вышедшей пару лет назад, а в конце обзора, в табличке, даже упомянуто "время прохождения", но сама игра на момент написания была пройдена примерно на треть (в лучшем случае). Я об этом знаю потому, что мне рассказывал сам автор (имён и деталей не будет, извините). На мой вопрос: "Ну а как же время прохождения? Получается обман читателя" он ответил, что "примерно рассчитал". Мол, там же не написано "я прошёл игру за столько-то часов", а значит всё без обмана.

Это не новичок, а опытный автор и главный редактор, и вообще очень хороший человек, и он это правда (я не ёрничаю) не со зла. Просто традиция была такая на ресурсе — писать вот это время прохождения в табличке, да и вообще проходить игры. Но всё-таки, я уверен, читатели воспринимают эту табличку как "игру автор точно прошёл". И в итоге, когда я честно признаЮсь, что вот эту игру не прошёл, мне пишут: "Ну как же так!". А в итоге, если начать разбираться, там может вообще половину обзорщиков её не прошли (или не её, но другую), просто я это не скрываю, а они пытаются скрыть.

Я вот почти уверен, что тот же Crackdown 3 большинство обзорщиков не проходили. Потому что уж за прохождение можно было более-менее разобраться, что это за игра на самом деле, а не судить её по меркам "недо-ГТА", которой она, собственно, и не пыталась казаться. Мне, впрочем, хватило пары-тройки часов, чтобы это понять (перед съёмкой видео я наиграл гораздо больше, разумеется), а кому-то возможно и правда не хватило даже прохождения игры. Поэтому один обзор может быть плохим и после полного прохождения, а другой — быть нормальным даже после десятка часов. В случае Crackdown 3 многие авторы игру либо не прошли, либо не поняли — и вот я даже не знаю, что хуже.

Впрочем, некоторые игры с моей точки зрения вообще недостойны того, чтобы их проходить. Но если это приключение на 10-15 часов — я, конечно, пройду. Всякие там Uncharted 4, Resident Evil: Village, даже TLOU 2 я, разумеется, проходил перед составлением видео. Просто когда начинают обсуждать тему "прошёл/не прошёл", то обычно крайности всего две — или ты наиграл все 50/100 часов, или 15 минут. Другого не дано.

Нередко сторонники "полного прохождения" оказываются также теми, кто говорит: "там вот на тридцатом часу начинается самое интересное!". Но, вообще говоря, если до этого 29 часов игра была откровенной скукой, то никуда ты эти 29 часов не выкинешь. Любому игроку всё равно придётся пережить эти 29 часов, и это никак игру не красит. И есть куча людей, которые не захотят переживать эти 29 часов ради какой-то там сомнительной интересной части после. И им хотелось бы узнать об этом до покупки игры. Тут ещё, разумеется, всё зависит от того, насколько рано дали игру. Игрожурам обычно дают игру за неделю минимум, а то и за месяц. Нам, блогерам, всё чаще — или в день релиза, или за пару дней, редко раньше. Поэтому иногда я вообще только стрим делаю, и всё.

Но главное, люди почему-то всё время путают жанры "рецензия" и "обзор". Рецензия — это да, нужно не просто пройти, а желательно несколько раз, на разном уровне сложности, разные развилки посмотреть (если игра нелинейная), быть в курсе творчества геймдизайнера и студии-разработчика (желательно пройти их предыдущие игры), быть в курсе каноничных представителей жанра игры (тоже желательно их пройти хотя бы по разу), ну и вот потом писать рецензию. Рецензия — это вообще довольно объёмный материал, который должен учитывать все возможные контексты произведения и мало кто вообще способен написать настоящую рецензию.

Обзор — это "общее представление". Чем является произведение и чем оно отличается от других, для кого оно в первую очередь предназначено, ну и какие впечатления у автора оно вызвало. Конечно, обзор может быть максимально подробным, а может и нет. Главная задача обзора игры — дать представление читателю об игре, чтобы он сам для себя решил — хочет он в неё играть или нет, а не рассказать ему, что он должен про игру думать (как многие почему-то обзоры воспринимают).

Напомню, ни один обзор, например, TLOU2, сделанный игрожурами к выходу игры, ничего важного об игре не рассказывал. Да, игрожурам поставили жёсткие условия и почти ничего нельзя было упоминать, но опять же — читателю было ни горячо, ни холодно, прошли авторы эту игру или нет. В любом случае, обзоры были максимально беззубыми, обтекаемыми и вообще ни о чём. Любой человек, поиграв даже часа три, мог бы написать более информативный обзор игры, чем те, что были.

Как я уже сказал, относительно короткие приключенческие игры типа того же Uncharted, конечно, надо бы пройти. Но 100-часовую jRPG — ну не будет там чего-то прям ТАКОГО, чего не было в первые, скажем, часов 30. В худшем случае там будет что-то такое, что игру скорее портит, а не делает лучше, типа как в той же Bravely Default. Но даже если первые 30 часов в игре тебе было хорошо — то тебе было хорошо. Хорошие эмоции в начале или середине игры никуда не выкинешь, как и плохие. Людей, кто судит все игры исключительно по концовке я могу лишь пожалеть. Правда, особенно смешно, когда они надувают щёки и делают вид, будто что-то понимают в играх. Меж тем, игра — это та штука, где первичен ПРОЦЕСС, а не РЕЗУЛЬТАТ. Даже если это короткая линейная сюжетка, и даже если это визуальная новелла.

Вот, например, L.A. Noire — в целом неплохая игра, но я всем говорю, что проходить её прям до конца не нужно, чтобы не портить себе впечатление. Я вот прошёл — и не хочу, чтобы кто-то повторил мою ошибку.

Поэтому, да, если игру дали за месяц — пройти можно и нужно, по крайней мере, если это новая игра и задача посмотреть именно игру, а не качество порта на другое железо. Если дали за два дня до выхода — опять же, если речь об обзоре, а не рецензии, то достаточно поиграть столько, чтобы игру понять. Сколько это по времени? Ну это уже от игры зависит и от того, насколько вообще автор реально может понимать игры. Но своевременный обзор для зрителя/читателя (а не сноба, который приходит смотреть/читать материал не ради получения информации, а ради оценки автора) будет важнее прохождения игры. Потому, что нужно понять — стоит покупать игру вот прям сейчас, или подождать, или вообще забить.

Но, конечно, не всем авторам давно понимать игры. Ни спустя десяток часов, ни спустя прохождение. Иногда видно, что человек набрался "умных" слов с игровых форумов и старых обзоров, словоблудить уже научился, а информацию воспринимать, перерабатывать, и грамотно подавать — нет.

Что же касается этой ситуации вокруг Days Gone, то, на самом деле, никого уже не волнует спустя два года после выхода игры, что это за игра. Обзоров уже куча — в том числе от тех, кто не просто прошёл, а раза три, да ещё и платину выбил. Сегодня всех волнует только качество порта на ПК. И только у геймдиректора игры периодически от чего-то бомбит: то из-за того, что игра внезапно стала популярной благодаря скидкам и раздаче в PS Plus, то из-за "неправильных" обзоров.

Тут ещё возникает вопрос — возмущался бы Джон Гарвин, если бы в том обзоре при прочих равных стояла бы оценка 90/100, а не 63/100? Почему-то мне кажется, что нет. Хотелось бы ошибаться.