Но и то не факт, что это работает на практике, поскольку часть людей видит в разборах только желание доебаться до авторов или желание выехать за счёт их популярности, и не обращает внимание на то, что текст в первую очередь доносит правдивую информацию, рассказывая читателю, где конкретно ошибка и как есть на самом деле, — получается, с высокой вероятностью он не заинтересован в исправленном варианте, а значит и истории серии из-под моего пера.
Успел быстрее меня
Так мало того! Сперва сделай свою "истории серии". Потом сделай её популярнее, чем ролик со стопгейма. А то "если такой умный, то чего такой бедный" ?
Забей, не обязательно печь хлеб, чтобы понимать, что купленный тобой хлеб - говно.
Молодцом, пиши дальше.
Да это понятно, но я на всякий случай поясняю людям, что не против сам создать материал в таком формате, если будет соответствующая возможность.
спасибо
Комментарии в духе "Сделай сам, а потом критикуй" не работают, особенно если ты ознакомлен с материалом и схожими вещами.
Если например кто-то разбирается в играх, то его критика не считается если он не сделал ни одной игры?
Получается, что критики чего-либо являются никем?
P.S
Представьте себе чела, который критикует хорроры, он знает каждый поджанр, в чем его различие и как они могут смешиваться.
И вот он расписал почему новый вышедший фильм в этом жанре не работает. При этом, делая рецензию или комментарий он дает примеры других фильмов и как они пугают.
Спустя время, зритель читает это и говорит:"Только делает что критикует. Вот бы сам снял." А автор отвечает ему что необязательно делать их, если можно разбираться в них ничего не снимая. Зритель тогда скажет, мол возомнили себя творцами которые знают что есть что, не смотря на аргументацию со стороны автора. Но такая "критика" автора не будет иметь смысла, ведь в ней нет аргументов.