Джокер - рецензия человека в футляре

Будте бдительны - спойлеры.

Итераций Джокера в комиксах достаточно, но в массмедиа его образ у большинства зрителей связан с Хитом Леджером, сыгравшим Джокера в "Тёмном Рыцаре" Кристофера Нолана и, немного, Джаредом Лето; только у любителей и фанатов в сердцах и умах до сих пор живы Джек Николсон и Марк Хэммил (озвучивал в том самом культовом мульт-сериале 90-ых и серии игр Arkham).

Режиссёр не вызывал у меня доверия, так как к его трилогии "Мальчишника" я равнодушен, хоть сами фильмы и не плохи; да и сам Тодд Филлипс до этого не снимал драматургию. Так же новости о том, что сценарий фильма переписывался во время съёмок укреплял беспокойство, но и усиливал ожидания - трейлеры не разочаровывали.

После же просмотра я разошёлся во мнениях с самим собой. Фильм, несомненно, увлёк меня и доставил удовольствие, хоть и не является чем-то прорывным в киноиндустрии.

Режиссёр в фильме представил мне Джокера, которого я до селе не знал, даже имея небольшой багаж из графических новелл - недалёкого, замкнутого и психически нездорового человека. Никакой гениальности, полёта мысли или хорошей шутки: Джокер Тодда Филлипса даже не знает, как работает юмор (что хорошо показано в баре, где Артур Флек изучал, на сколько мог, других комиков и реакцию зрителей на шутки, что не помогло ему, так как он не знает, где и над чем смеяться). Не смотря на это, он произносит одну добротную шутку за весь фильм в выдуманном диалоге с соседкой. Юмор Артура Флека - немощен, беззуб и нелеп (та же сцена в лифте, где соседка милым жестом высказалась об ущербности лифта, здания и жизни - приставила два пальца к виску и большим спустила "курок"; Артур, почувствовав, что должен, обязан, ответить, но не знает, как, копирует её, что уже неуместно и жутко - видно, что его социальные навыки ниже плинтуса). Артуру Флеку очень тяжело живётся в сером Готэме, где никому не нужен, а сам он проявляет слабую активность и развитие, живя фантазиями, что только ухудшает его состояние. Эту тяжесть изображает лестница - самы удобный, простой да и хороший способ характеризации личностного подъёма персонажа, используй его и не прогадаешь.

Со временем мир всё больше отдаляется от Артура - психиатрическая лечебница, куда он ходил скорее за таблетками, нежели за беседами, была упразднена, тем самым лишив его лекарств; уволили с работы из-за нелепого случая в детском госпитале, в котором виноват сам Артур (всё таки не стоит носить оружие, которое тебе запрещено, всюду; да и тут ещё коллега по работе, что дал ему оружие, подставил его). И тут случается неприятное: трое сотрудников компании Уэйна, обеспеченные люди, в нетрезвом виде достают девушку и это у них не выходит, а Артур Флек начинает безудержно смеяться из-за своего нервного расстройства (псевдобульбарный синдром), что выводит их из себя и начинается избиение младенца. Артур же, в прошлом имевший печальный опыт издевательства насильственного характера, в этот раз даёт отпор, так как при себе имеет револьвер. Двоих наповал, а за третьим погнался и прикончил на лестнице у выхода из подземного метро и выстрелил ещё раз, потому что мог. Последовавшая за этим сцена в уборной, где он танцует для себя, является проявлением душевного спокойствия и гармонии - ведь в фильме он танцует только тогда, когда ему хорошо (а сам танец напомнил мне о французском фильме "Чёрная серия", который начинается с того, что главный герой танцует один в поле под радио и заканчивается головокружительным танцем).

Не смотря на то, что подобный образ Джокера меня удивил, его развитие из забитого изгоя в больного маньяка довольно шаблонно (но добротно показано) - издевательство матери и её любовников в детстве, проведение большего отрезка жизни в психиатрической лечебнице, ложь матери о его родстве с Томасом Уэйном и правда о том, что он приёмный, сделали своё и первой осознанной жертвой стала его больная на голову мать.

Тем временем в Готэме не всё так хорошо (хотя, когда в Готэме вообще было хорошо?): загрязнение, безработица и сами по себе ужасные условия труда вынуждают жителей протестовать против верхушки Готэма, которую олицетворяет Томас Уэйн (сам он является мягкой пародией на Дональда Трампа и как хорошо, что его роль не исполнял Алек Болдуин, иначе образ вышел бы совсем карикатурным). Сам же будущий губернатор, комментируя убийство трёх его сотрудников, назвал всех, кто видит в данном инциденте социальное высказывание, "клоунами" и тем самым зажёг фитиль.

После неудачного выступления Артура Флека в баре, отрывки которого высмеял Мюррей в своём шоу, его приглашают в качестве гостя; Артур видит в этом прекрасный шанс высказаться. Его подготовка, особенно репетиция в пустой комнате на диване перед телевизором - отсылка к "Королю комедии" Мартина Скорсезе, где герой в исполнении Роберта Де Ниро занимается тем же.

Во время гримировки к Артуру Флеку, заканчивающему перевоплощение в Джокера, наведались бывшие коллеги по работе: Толстый Мудак и Добрый Карлик (это исчерпывающее описание персонажей, служащих для определения границ безумия Флека). Артур жестоко убивает Толстяка, тем самым отомстив за ложь и подставу, а Карлика отпускает, так как тот к нему хорошо относился. Будучи сумасшедшим он остаётся человеком.

Дальше мы наблюдаем за рождением Джокера: костюм, грим и торжественный спуск по лестнице вниз, во тьму. Следователи настигают его и преследуют, но неудачное убийство невинного человека в метро вызывает бунт и служителей закона жестоко избивает толпа протестующих "клоунов".

Само выступление вышло убийственным для Мюррея. Артур Флек, хоть и готовился к суицидальному исходу, тренировался прикладывать револьвер к подбородку для большего эффекта (что скорее уловка для зрителя), но в итоге своей чудовищной речи сорвался и убил Мюррея - вот его истинная цель. На этом и заканчивается история его болезни, по сути, ему больше ничего не надо - он высказался, завершив выпуск ироничной фразой, которой Мюррей заканчивал все свои шоу: "Такова жизнь", что не может не вызвать улыбку, когда во время просмотра подмечаешь подобные маленькие ружья Чехова.

Полицейские арестовывают его, но не успеваю довести до участка, как их сбивает скорая помощь и "клоуны" спасают Джокера, свой символ протеста. Тем временем чета Уэйнов с сыном покидают кинотеатр, но один из бунтующих замечает их и убивает родителей Брюса Уэйна, а мы наблюдаем зарождение Бэтмена, в котором Джокер, косвенно, виноват. А сам Джокер наконец-то получает "признание" и "славу" толпы, о которой мечтал, когда говорил, что его призвание нести "счастье".

Сам же Джокер оказывается в психиатрической клинике и смеётся собственным мыслям, а на вопрос психолога о причине смеха отвечает, что вспомнил шутку, которую она не поймёт, после чего убивает её и бегает по коридору от радости.

Сцена после титров выглядит, по мне, не уместно и приписывает всё шизофрении главного героя, будто всё произошедшее - выдумка (как и конец родителей Брюса Уэйна?). Можно сколько угодно по этой сцене строить теорий, но что в целом фильм говорит о Джокере и Артуре Флеке - да в общем-то ничего конкретного: у нас тут просто сборник неврологических и психических заболеваний, которые будто бы толкают героя на столь ужасные поступки, потому как его не принимает общество - и здесь я наблюдаю типичного кино-маньяка, что меня и удивило (таким Джокера я не видел).

В реальности маньяки - это разумные люди с незначительными отклонениями, осознающие свои действия. Они не сразу ими становятся и, уж тем более, не рождаются. Это известно из истории и развития бихевиористической психологии (изучения субъекта по его действиям, а не словам). Самый простой и быстрый способ ознакомится с историей бихевиористического отделения в ФБР, это либо посмотреть сериал "Охотники за разумом", либо прочитать одноимённую книгу Джона Дугласа, на которой основан сериал, где он подробно объяснит о действиях и мыслительном процессе серийных убийц. Маниакальные мысли очень долго теплятся в голове субъекта и требуют времени, на протяжении которого будут стимулироваться внешними и внутренними возбудителями, после чего, мало-помалу формируется определённый образ мышления, подкрепляемый фантазиями, долго зревшими в голове. Их очень сложно вычислить и чтобы доказать виновность, требуется масса информации и времени на её обработку. Но не Джокера - его-от полиция должна была схватить прямо на улице возле госпиталя, но по велению сценария не стали; расследование здесь на втором плане в угоду сюжета.

Я отметил эту тему в рецензии потому, что Джокер в данном фильме - маньяк, выросший из больного, бедного и запуганного мальчика, которого не принимает общество. Этот маниакальный образ фильм пытается связать с другим - параноидальным. Только во втором случае Джокер не смог бы так радикально размышлять (да и вообще думать) об обществе, живя в выдуманном мире (опять таки сцены с воображаемыми отношениями, выступлениями) - такая личность закукливается в себе и перестаёт понимать окружающий мир. Скорее всего такая двуличность происходит из того, что сценарий фильма переписывался во время съёмок и таким образом они хотели углубить (усложнить?) характер Джокера, но вышло слишком двулично (и сцена после титров вносит больше неразберихи), так как, повторюсь: маньяки не психопаты.

Сам фильм не является пересъёмкой "Таксиста", хоть намёки и имеются (сам во время просмотра не мог отделаться от мысли, что смотрю на младшего брата "Таксиста"), а Джокер и Трэвис - разные персонажи с диаметрально противоположными взглядами на мир: в поисках внутренней гармонии Джокер становится маньяком, а Трэвис же слишком маргинально воспринимает понятие справедливости и, в поисках себя, к концу фильма вершит своё правосудие и тем самым полностью открывается, в то время как Джокер до сих пор у меня вызывает вопросы. Но "Таксист" оказал влияние - это бесспорно, как и всё творчество Скорсезе.

И как же подвести итог данного потока слов? В общем и целом фильм меня удовлетворил: он отлично снят и сыгран; все вопросы у меня к сценарию и я не могу утверждать, что его недосказанность - хорошо или плохо, отмечу лишь, что для меня в этом нет ничего хорошего ибо фильм кажется не завершённым. Но фильм не является прорывом в киноискусстве - тот же "Дом, который построил Джек" фон Триера через маньяка размышляет о важности своего "искусства" и можно ли его таковым называть, в то время как "Джокер" пережёвывает старую как мир историю очередного изгоя, ищущего себя в этом не простом мире, который в фильме слегка гиперболизирован. Ломает ли он суть кинокомиксов - нет, по моему мнению, так как сам фильм является началом новой франшизы DC и как авторский фильм - он добротный, но не гениальный. Его определённо стоит поддерживать и касса у него заслуженная, так как он является важным шагом для кинокомиксов, которого не смог совершить "Логан", хоть и пытался; и глотком свежего воздуха после душной эпопеи Marvel.