Shaxx

Теперь, к сожалению, да.

На момент разговора её твиттер не был приватным.

Я написал исключительно о сообщениях других людей и проблемах Холовки, стараясь как можно меньше затрагивать лично Куинн и её действия.
Не знаю как это можно рассматривать в качестве "обеления".

вы swjУ вас точно не пародийный аккаунт?
Я одинаково отрицательно отношусь к обеим группам (sjw/anti-sjw) потому что все они фундаментально против свободы (зачастую этого даже не осознавая).

Там именно что проявления агрессии считываются (типа "бросался на людей"), в основном.

Все, разумеется, посносили/позакрывали свои твиттеры сегодня ночью.

можно было обойтись не так жестокоЯ согласен, и писал вроде об этом.
(Может и не писал, но точно упоминал несогласие с действиями его коллег по NitW)

Конечно, очевидные. И разница, безусловно, есть.
Но доказать такие вещи спустя какое-то время практически невозможно (поэтому я и оговариваюсь про "косвенность" и "возможность" постоянно), потому и какие-то юридические действия (суд, полиция) следуют крайне редко.

Давайте по-другому.
Гипотетически вас есть друг, который периодически ведёт себя как мудак по отношению к другим людям (или к даже к вам). Его кто-то в чём-то обвиняет. Вы с гораздо большей вероятностью поверите в это если он проявлял признаки подобного поведения раньше.
Если для вас это так не работает, то ладно, все разные, я не вижу смысла спорить об этом. Лично я могу поверить в частичную правдивость слов Куинн после свидетельств других людей, какой бы она сама ни была. Вы - нет.

Что касается тайминга и прочих подробностей её заявления - у меня нет мнения на этот счёт, я не был жертвой и судить не могу. Может, вынесение подобного в публичное поле позволяет справиться с этим, может это чтобы "хайпануть" (не вижу здесь смысла, но это мои проблемы).
Я не хочу ввязываться в общую дискуссию об обвинениях в сексуальном насилии, потому что в ней много спорных лично для меня вопросов (Почему сейчас? Зачем? Как доказать? Как уличить в клевете?), так и вопросов спорных для других людей (А что ж ты согласилась? Что ж не обратилась в полицию немедленно? и тд).

ну тогда ладно

придумалНет?
Косвенное доказательство - не доказательство истинности утверждения, а доказательство ложности антитезиса (в данном случае антитезис "Куинн нагло врёт").
Куинн не нагло врёт потому что у других людей был похожий опыт (прочитайте внимательно твит Уотсон).

пишешь про других людей а вот КуиннНу может хватит уже?
Разобрался. Кто-то рассказывает о своём опыте - у значительной части людей могут возникнуть сомнения в её правдивости - выступают другие люди, подтверждающие что "да, бывало он вёл себя как мудак, в том числе в отношениях". Это не доказательства того, что рассказ конкретно Куинн на 100% правдивый, но они показывают что он и не выдуманный. Понимаете как это работает? Я свечку не держал, потому и пишу "возможную".

Так я никак и не оценивал её действия в комментарии и не могу сказать что я категорически с вами не согласен.

Вы забыли упомянуть как она кинула людей, писавших за неё книгу. Я не испытываю ни малейшей симпатии к Куинн, если что.
Тем не менее, её негативный опыт был косвенно подтверждён из других источников (описать которые - цель изначального комментария). Её личные недостатки не могут обесценивать всё остальное. Потому что сейчас это выглядит как:
- Есть сообщения от других людей, подтверждающих деструктивные наклонности в поведении Холовки.
???
- Да вы хоть знаете кто такая Зои Куинн?