Konstantin Kim
Наоборот, от имени "целого пола" пытается говорить кучка идеологизированных неврастеничек - и определять свою личную программу как "субстанциально женскую", по отношению к которой остальные точки зрения "предательские". Замечу, я не предлагал того, чего вы описали ("не повышать статус"), я предлагал выше и создание остальных условий для выравнивания, при котором образование пар и будет происходить добровольно без того высокого расслоения возможностей, которое имеется (и, кстати, отражено в статистике) сейчас. Ну, с оговоркой, что если старые уравнительные механизмы в новом мире не работают, нужно думать над какими-то другими.
Естественно, я настаиваю именно на свободе людей - от дискриминации, моббинга, целенаправленного высмеивания в медиа и искусстве, от лишения шанса на личное счастье и продолжение рода - на фоне лживой, лицемернейшей "толерантности ко всему многообразию", которая на деле распространяется только на тех, у кого и так дела прекрасны. "Аналогия с крестьянами" совершенно резонная, поскольку ИРЛ за наделение их землей и личными правами расплатились именно те, у кого их было завались, т. е. аристократия.
Напротив, существующий порядок массового убийства оправдываете вы, просто на ваше счастье и душевный покой суициды и тяжелые болезни являются на свет непублично, отражаясь только в статистике и драмах незнакомых вам семей, и не нарушают благостной картины. Что до mass shootings, взрывов и прочего, то, разумеется, это не оправдание, и ни одна из жертв условного Тимоти Маквея не заслужила своей судьбы, однако нужно понимать, что все они убиты не злой волей, а осколками исходных трагедий - трагедий людей, доведенных обществом до такого состояния, и вот его-то злая воля и за все в ответе. В этом и есть принципиальное различие от разных религиозно-идеологических терактов, которые так любят по-настоящему оправдывать ваши толерантные дружки.
Не знал прежде такой термин - "инселы", но, оказывается, и правда феномен дискриминации сексуально неуспешных мужчин частично осознан и даже какое-то идейное оформление имеет. Не продвигаю, поскольку только сейчас все это прочел, но идея помочь таким людям сформировать свою позицию и отстаивать свои интересы мне нравится. А то, что вы заранее за меня решаете, какие программы продвигать и выбираете именно те формулировки, что могут максимально триггернуть недалеких читателей ("девушка от государства" вместо "общественного осознания проблемы сексуального неравенства и выработки неких уравнительных механизмов для его преодоления" и "женщины как ресурс" вместо "справедливого вклада всех людей как обладателей тех или иных ресурсов в общее благо") - это не нравится совсем.
Вы всерьез обсуждаете чье-то потенциальное "страдание, давление и ущемление" на фоне совершенно реального, имеющего место и приводящего к человеческим смертям прямо сейчас: это называется обесценивание. Само по себе удивление от того, что по поводу распределения секса в обществе могут быть какие-то требования передела и пересмотра, просто смешно: ровно так же в прошлых столетиях публика с хорошими лицами негодовала, как холопы смеют требовать у бар каких-то "свобод" вместо отправления Богом данных обязанностей, и как грязные работяги смеют вымогать у респектабельных буржуа избирательное право, соцстрах и пятидневку - стратегия и (псевдо)моральная поза у вас прям один в один с теми покойными господами. Если некий ресурс: 1) фундаментально ограничен, 2) распределяется иерархично и репрессивно (с), отстаивание своих интересов в этом вопросе прямая обязанность человека перед самим собой, а любые попытки его в том "устыдить" являются грубой манипуляцией и попыткой внушить ему свои интересы с вытеснением собственных.
"Запрет" или "медицинская коррекция на стадии беременности" - это все нюансы, которые бесполезно обсуждать на этапе непризнания проблемы. Но понятно, что для вас именно перечисление реальных или мнимых сложностей с использованием максимально триггерных формулировок и является целью, дабы создать иллюзию того, будто и признать ее невозможно.
Знаете, с моей т. з. наоборот: все рассуждения на спорные и острые темы необходимо порой выкатывать в народ, дабы убедиться, что внешне стройная логическая конструкция не стоит на зыбком фундаменте и не имеет в себе дефект, от одного тычка в который все повалится. Но, похоже, таких дефектов этот выкат не выявил, и проблема не в рассуждении, а в публике: почти вся реакция на мои посты - это истерика избалованных инфантильных организмов из поколения снежинок, столкнувшихся со смелым, необычным и хорошо аргументированным мнением, которое этих снежинок, конечно же, ужасно травмировало, и вот теперь они вторые сутки голосят как потерпевшие, топают ножкой, дуют и вопят про абьюз. Даже ваш ответ при всей попытке наукообразности и вежливости не более, чем попытка инсинуации, а не возражение по существу.
Естественно, я тоже не знаю, как проблемы "туалетов для третьего пола", "репрессивных местоимений", "вербальной агрессии в кампусах" могут сравниться с совершенно реальными самоубийствами, резким ростом шансов преждевременной смерти, психическими расстройствами, невозможностью раскрыть свой человеческий потенциал и пр. - но ведь это происходит в основном не на виду и не портит нам благостной картины расцвета всех ориентаций и всеобщей доступной любви, верно? Когда же очередной бедолага, доведенный до полной утраты вменяемости травлей, одиночеством и обесцениванием его беды, берет и устраивает школьный расстрел или таранит мимохожих граждан на машине - вся гуммозная лжепрогрессивная нечисть, каждый раз готовая оправдать преступления последнего животного вплоть до братьев Царнаевых, заходится в таких проклятьях и призывах таких кар, будто это не гуманитарная элита, а последние деграданты.
Но, думаю, мы с вами вряд ли сторгуемся. Будем считать, что аргументы друг друга мы... изучили, и то какой-то хлеб, а сейчас на работу пора.
Понятно: то, что вы все это время называли "обезличенность", правильно зовется "универсальность", а выведенные из этой ошибки построения - разновидность софизма ad hominem. "Надо освобождать крестьян - вот сам своих и освободи", "надо помогать голодающим Африки - вот сам и помогай", "надо больше расходов на медицину - вот со своих расходов и начни". Но это мало того что ведет проблему к забалтыванию, а не к решению, еще и не работает на практике: работают универсальные принципы, утвержденные в качестве нормы, и обсуждать нужно только то, хороши-рациональны они или нет, а личное затыкание брешей в разных кризисных ситуациях - это латание бездонной бочки.
В этом нет проблемы: каждый человек - носитель определенных ресурсов, каждый вносит свой вклад в общее благо, и отрицание этого императива (а не конкретных определений общего блага со включением или исключением тех или иных свобод и обязанностей) может далеко завести: вон, кому-то и работа "репрессивна". А далее вы опять сходите на нюансы реализации - которые нет смысла обсуждать, пока проблема не признана, но забалтывается и обесценивается.
Если это и обезличивание, то вызванное только практической невозможностью определить все многообразие ситуаций: для этого бы понадобилось призвать демона Лапласа, скорее всего. Точно так же вероятностный характер продолжительности жизни в медицинских расчетах не сводит людей до биоматериала - сводят людей до нее низкие траты на медицину, если они этой цифрой обосновываются. Разумеется, в любой ситуации, где ресурс ограничен фундаментально или просто низкими темпами прироста, улучшение положения самых обездоленных возможно только за счет некоторого ухудшения самых привилегированных. Обычно это не вызывает возражений, когда стоит вопрос о прогрессивном налоге или о повышенной ответственности/пониженной приватности для представителей власти, но моментально вызывает спотыкание, когда - о сексе (хотя именно этот ресурс, в отличие от денег и власти, и всегда фундаментально ограничен, и распределяется по преимуществу иерархично и репрессивно).
То, что вы говорите о всяком личном нажиме и потере выгод - это касается уже реализации, а не принципа. Вероятно, жесткое давление на тех, кто уже родился или сформировался таким, и антигуманно, и во многом бессмысленно, но ничто не мешает вместо настоящего сосредоточиться на будущем, работать с новым поколением, а не с живущим ныне: поставить целью создать мир, в котором не будет ни гомосексуальности, ни аутсайдерства. А это потребует совсем других мер (просветительских, медицинских, всяких неочевидных экономических или их сочетания), гораздо более гуманных и не связанных с агрессией - главное, что для начала проблема должна стать признанной и обсуждаемой. С вашим подходом она просто отрицается как проблема.
Не знаю, поменялись ли имиджборды, но как бы закономерно, что сидящие там люди, находящиеся в тяжелом жизненном положении (особенно на фоне того, что смешные, игрушечные "невзгоды" привилегированных групп пользуются массовым сочувствием, а их настоящие беды не только не встречают понимания, но и являются поводом для стигматизации), склонны вымещать агрессию на окружающих. И это в их положении непредосудительно: чем приближать себе инфаркт или рак, копя злобу в себе, лучше ее выместить нелетальным образом на какой-нибудь анитесаркисян или деанонимизированной порномодели. Неконструктивно это, конечно, тоже - но тут опять-таки надо для начала признавать проблему, думать, чем помочь людям, и далее по кругу.
"Ресурсом" является не сам человек, а отношения с ним: если вас так напрягло это слово, то оно не носит смысла обезличивания, оно носит смысл: 1) востребованности; 2) квантифицируемости. Все, что кому-либо нужно и может быть измерено - ресурс, вот как мое время и ответы, раз уж их вы от меня своими комментариями добиваетесь, но это не делает меня как субъект "ресурсом для вас". Вы опять производите подмену: совершенно необязательно несостоявшаяся лесбиянка окажется парой именно для человека из группы риска, ровно так же она может стать парой и для более привилегированного мужчины, который, однако, при ее гомосексуальности будет вынужден отбить другую избранницу у человека из группы риска. Неужели само понятие вероятностного процесса вам не дается?
Постулируя секс как якобы "общедоступный ресурс", из-за общедоступности которого недопустимы запреты, и одновременно на деле создавая условия, при которых его доступность для некоторых снижается даже по сравнению с архаическими временами, нынешняя регрессивная этика и превращает аутсайдеров в предмет своей прихоти: вы как будто проспали весь Геймергейт и разборки публики с хорошими лицами с населением имиджборд, со всей сопутствующей омерзительной пейоративной лексикой в адрес "задротов", "неудачников", "маменькиных сынков" и пр. По сути, речь уже давно идет о замене в качестве группы для вымещения агрессии с тех, кому и так хорошо хорошо, на тех, кому плохо - это и есть реальное сведение людей до ресурса.
Последний ваш абзац неразрешим без ответа на вопрос, является ли гомосексуальность биогенной, социогенной или произрастающей от сочетания обоих факторов. Но, предположим, если ответ на этот вопрос будет найден, и исправление ситуации не потребует каких-то жестоких мер, просто и будет создана ситуация, в которых модель половой взаимовыгодности - одна.
Это верно, но практические меры - совсем другая история. Допустим, пару лет назад проходило исследование о том, что гомосексуальность формируется при рождении при недостатке у родительницы некоторых гормонов. Если это простое объяснение верно (не факт, но предположим), то была бы возможна разработка безопасной гормональной терапии, которая устранила бы вероятность в буквальном смысле в зародыше, а трогать существующее поколение гомосексуалов при этом и не требовалось бы, просто не народилось бы следующее. Однако в том-то и беда, что моментально на защиту биологического сбоя поднимется разная нечисть: кококо, цисгендерные угнетатели хотят уничтожить священное разнообразие, покпокпок.
Я к тому, что в любом случае проблема для начала должна бы стать признанной и обсуждаемой. А так - ...
Но если этические заключения сложнее физических, они и требуют обстоятельного разъяснения и при необходимости опровержения, а не тех жалких вскукареков, что издавало существо выше. Нет, это ваше заключение исходит из моральной допустимости еще большего подавления тех, кто и без того подавлен; еще более явной эксплуатации тех, кто и без того эксплуатируется - короче, об оправданности и похвальности угнетения действительно и тотально дискриминированного сексуального меньшинства, о тех, кто подвергается травле не за то, что им хорошо "неположенным образом", как шлюхам и гомикам, а за то, что им и без того плохо, т. е. мужчин-аутсайдеров из "зоны риска", и недопустимости их защиты и отпора морали, репрессивной по отношению к ним. А отношения это не "эксплуатация", а взаимовыгодное явление (если нет, есть расставание, развод или в тяжелом случае полиция).
Ну вот видите, и у вас культурка дискуссии ушла в итоге на днище. Жаль, что вы оказались такой же вонючкой, как и остальные.
*Зевая* Даже проверять неинтересно, что там может запостить говноед вроде вас.
Т. е. вся проблема была не в физике, которая может быть объективно измерена вне зависимости от наблюдателя, а в этике, которая есть область оценок и либо поиска консенсуса, либо соперничества, и в которой каждый наблюдатель и есть актор. А значит, тут ближе не "Земля плоская", а "педофилия допустима, потому что сексуальные запреты репрессивны и выдуманы христианскими цисгендерными маскулинными угнетателями, и вообще древним грекам можно, почему нам нельзя". Так вот, в этике всё, что касается общих интересов и той части ресурсов, что фундаментально ограничена как для человека, так и для животного (в отличие от тех ресурсов, что человек научился превращать в возобновляемые своим трудом и умом) - не может быть запрещено к обсуждению и к самому категоричному осуждению ("ненависти" в лексиконе псевдоущемленных куриц обоих полов). Что ж, будем считать, что раз вы попались на столь легко вскрываемом передергивании, то эталонный с пробой на лбу мудак - вы. А "старый" или "новый", безразлично.
А никто и не вскрыл, в чем это "х-ня" ("на самом деле Земля объемная, чему есть такие-то и такие-то пруфы"): попытался объяснить, что в моих рассуждениях не то, ровно один человек, остальные ринулись гадить безмозглыми леммингами. Но хоть косвенно дали подтверждающий материал для моих догадок, с паршивой овцы и шерсти клок.
Она снижает не "так же", а "в рамках той неизбежной нормы рисков, которая всегда была и раньше". Лесбиянка - снижает сверх этой нормы.
Ага, вообще не возникло и даже нашло лишние подкрепления - и в тоне, и в трусости, и в отсутствии аргументов ("х-ню", как бы, опрокинуть и разоблачить можно без проблем). Вы хоть в чем-то в виде исключения правы.
Вы правы, поэтому и другим факторам уравнительности нужно уделять внимание. Например, если чрезмерный имущественный перекос в обществе дает запредельное конкурентное преимущество богатым - нужно думать над каким-то снижением расслоения в экономике; если высокий уровень преступности вынуждает женщин искать партнеров только среди самых физически развитых или имеющих доступ к оружию - значит, следует повышать безопасность. Это взаимовыгодно и всех сфер жизни касается. Но в этом треде не экономика и не преступность обсуждались.
Ну а в _следующей_ ситуации - выше шанс, что пара будет, поскольку выбор из "десяти, а не семи" (с).
Ну не знаю. Я старый сетевой спорщик, прошел суровую школу ЖЖ и Фейсбука, и предположить, что такое полное умственное бессилие, какое тут продемонстрировали почти все, может "триггернуть", довольно наивно. Да и сама стратегия "ой, ты отвечаешь, значит баттхерт, кококопокпокпок" давно знакома и обычно выдает как раз чужие анальные страдания.
"Ауты" - это не по моей части, а так-то обоснованных точек зрения скрывать нельзя и перед полным неумением им возразить, выраженным в трусливом минусовании и хамстве, пасовать тем паче не стоит.
А я еще раз вынужден повторить, что ситуация классического любовного треугольника - это одно, это феномен давно известный, для выхода из которого есть такие-то и такие-то стратегии, а для лечения (если ситуация реально оказалась психологической травмой) такая-то и такая-то терапия. А расклад, в котором каждый раз при попытке найти пару вместо (цифры условные) "выбора из десяти с усредненным шансом успеха 10%" будет "выбор из девяти, семи или пяти с тем же усредненным шансом" - другое.
Нет, это вероятностная проблема, и она становится проблемой конкретного человека, когда эта вероятность срабатывает; мне кажется, моя формулировка "выше _шансы_ на то-то и то-то" достаточно ясная, чтобы указать именно на стохастичность и универсальность, а не на то, что в этой ситуации прямо сейчас конкретный человек вроде меня или Вас.
Ситуация, которую вы описали ("нет партнерши, потому что нет обязанности"), скорее типична для асексуальности или чего-то близкого, т. е. осознанном отказе от отношений вообще - однако это и не воспринимается как проблема ни обществом, ни самим человеком. В исходном посте речь о более типичном явлении, т. е. невозможности найти партнершу (устраивающую или вообще) при обычном функционировании инстинкта. И тут вроде бы должно быть очевидно, что с одной стороны любой фактор сужения выбора делает такой расклад вероятнее, с другой - именно такое состояние и является тотально стигматизированным в культуре, к вопросу об "отсутствии обязанности".
Потому что невозможность взаимного гетеросексуального выбора в конкретной ситуации и снижение вероятности взаимности в разных ситуациях вообще, протяженное во времени - это не одно и то же. Синхроническое и диахроническое измерение, если по-научному.
Что выберут конкретного - да, что у него самого выбор (который все-таки не исчерпан одной ситуацией в жизни) при этом сократится в принципе, как при допустимости гомо- или бисексуальных отношений - нет. А речь о последнем.
Наоборот, мы обсуждаем риски для тех, за чей счет уже реализовались в конкурентной гонке другие ("шансы [на неудачу] выше по мере старения, бедности и пр., короче, по мере дискриминированности положения") и возможности, как эти риски не допустить или компенсировать.
Если этап поиска в принципе был - значит, вся вероятность в этом временном промежутке и заключена. Поэтому смысла обсуждать устоявшиеся связи, если они строго гетеросексуальны, нет.
По-моему, с этого пост и начался: потому что это снижает вероятность, что конкретный мужчина будет в принципе выбран. Значит, вероятность неравенства закладывается этим изначально.
Не знаю, о чем речь, но в курсе, что "вербальную агрессию" "в неправильных терминах" как повод прекратить разговор и остаться в белом при желании можно найти в чем угодно - особенно при нежелании вести аргументированный спор. As you wish.
Не следует, поскольку моногамность уравнительна. А уравнительность в той или иной форме и является единственным взаимовыгодным решением, когда распределяемый ресурс фундаментально ограничен (ну, не считая создания каких-то новых, уже неограниченных ресурсов взамен, но это тема скорее для постгуманизма, чем для современности).
А кто-то говорит о принудительности, одностороннем характере этого выбора? Конкретно тут - никто, так что вы ломитесь в открытую дверь.
Точно так же и "разнообразие ориентаций" ни с чего не является "краеугольным камнем мироздания". Ну, пардон, тебе и менять-то нечего.
Точно скажу, что в отношении тебя такого вопроса нет: стопроцентный.
Не знаем никаких Новосёловых, но в общем да, еще какой здец, раз воображаемые "страдания" тех, кому и так живется отлично, считаются серьезной и достойной темой, а настоящие проблемы, угрозы и личные трагедии - поводом для обвинений жертв.
Тоже ничего хорошего, поскольку расширяет пространство для ревности и неопределенности вдвое.
То, что графика слабенькая - не беда, она и в оригинальном CoC была устаревшей. Но дерганая анимация, странное освещение, низкий фреймрейт и отсутствие моушенблюра сильно бьют по эффекту присутствия. Как, спрашивается, нагнетать нечеловеческий ужас в таких условиях...