BadComedian, о российском кино или плохо или ничего

Когда человек становится средством массовой информации с аудиторией небольшой страны (по некоторым данным на сегодняшний день аудитория BadComedian составляет от 5 до 8 млн. подписчиков, не считая тех, кто не смотрит его ролики без подписки, а сами ролики собирают десятки миллионов просмотров), его голос (и лицо) становятся оружием массового поражения. «Мнением» уже не прикроешься, ибо любое мнение становится референтным, за которым и в огонь и в медные трубы. А это и есть первый кирпичик в системе, подавляющей в человеке критическое мышление.

Впору (если не слишком поздно) поразмышлять о явлении БэдКомедиана (творческий аватар Евгения (Евгена) Баженова) народу. Влияет ли он на кассу? Добрый самаритянин или злой тролль, изливающий желчь из пустого в порожнее? Можно ли считать его кинокритиком? И стоит ли принимать его слова так близко к сердцу?

Для незнающих (ну мало ли), Женя Баженов — один из основоположников современного русского Ютуба, ведущий и автор канала, на котором регулярно и в циничной манере освещает (унижает) неудавшиеся отечественные (и реже – иностранные) ленты. Если попытаться придать Баженову образность, то лучше прочих подойдет Робин Гуд, а точнее — Робин «Бэд». Темный рыцарь чебурнета, что с подписчиков денег не берет (их ему жертвуют), контент чинно-благородно пилит, а злодеев наказывает за хищение в особо крупных размерах. Точно Дуров, только блогер.

Если воспринимать творчество Жени близко к сердцу (а комментарии под роликами подтверждают их существование), то важно понимать, в его работах все строится на единственной манипуляции – гипертрофии в угоду собственным суждениям. А предвзятость подтверждения и гневные пассажи с пеной у рта убедят и искушённого.

Второе — кинокритический анализ не имеет ничего общего с методом Бэда. Кинокритика не дает оценочных суждений, не обличает за документальную неточность и не осуждает персонажей за их поступки. С прикладной точки зрения эта деятельность не более, чем профанация. Женя анализирует не ткань фильма, не ее изнанку и не художественное значение в контексте истории, он [придирается], и часто ради самой [придирки], беснуется за несоответствие картины собственным ожиданиям (чтобы не быть голословным, достаточно посмотреть удаленный обзор на «Левиафана», комментарий вДудю про «Высоцкого: спасибо, что живой» или «Горько») и обвиняет героев за отсутствие развития и мотивации, которые совершенно необязательны, чтобы фильм вышел выдающимся. Bad обзорщик-прожарщик, автор хейт-шоу, преуспевший в своем амплуа, но не больше.

Другое противоречие кроется в его влиянии на российский кинорынок. Как и было сказано в начале, когда человек становится СМИ с миллионной аудиторией, его голос обретает вес в умах людей (достаточно вспомнить прецедент с «Движением вверх»). В обзорах Жени отечественный кинодел редкий антагонист в худшем своем проявлении — карманы налогоплательщиков (нас) обкрадывает, умы развращает.

Но важно понимать — кино явление коммерческое (даже самое авторское, иначе бы не выжило), а значит спрос порождает предложение, а значит в отсутствии законодательного контроля, рынок будет предлагать зрителю то, что приносит прибыль. И если «Бабушка легкого поведения 7: пенсионный холокост» и «Непосредственно Каха 3D» окупают затраты, значит это кому-нибудь нужно, значит — кто-то хочет, чтобы они были. Все, как классик завещал.

Именно поэтому обличать в этом случае логичнее не создателей, а аудиторию. А если быть точнее, — не обличать (ничего постыдного в том, чтобы смотреть условно-плохое кино и любить его, нет), а образовывать примерами яркого и образцового кинематографа, которого в России сегодня (да и всегда было) в избытке, если протереть замутненные очки. Но это не формат Жени, а жаль.

Можно спросить, но неужели в его роликах один только хейт? Не совсем. В своих референсах Женя не единственно, но чаще прочих аппелирует к советской классике, неприкосновенной и практически-святой.

И при всем уважении к наследию Гайдая, Тарковского или Чухрая, подобные сравнения выглядят не более, чем манипуляцией на незыблемом статусе этих работ и на ностальгических чувствах аудитории. Ведь никто не рискнет оспорить ценность «Бриллиантовой руки» или «Соляриса», а в сравнении с той же работой Мегердычева («Движение вверх») или Козловского, критикуемая картина проиграет с треском (при том, что эти картины действительно слабы).

Кроме прочего Женю оскорбляет эксплуатация кино в целях пропаганды. Тяжело открыто поддерживать пропаганду любого рода и формы, но, если отложить в сторону инструмент пропаганды как таковой, важно спросить себя, может ли пропагандистское кино быть хорошим? Если коротко, то да, и противоречия здесь никакого нет. Можно без труда привести с десяток хороших пропагандистских лент, взять хотя бы революционную трилогию Эйзенштейна или «Касабланку» с Богартом и Бергман в главных ролях (попытка милитаризировать американских солдат перед вступлением в войну). «Союз спасения» плох не потому что пропагандирует ненависть к оппозиционным структурам, а потому что плох как фильм. И важно эту разницу видеть.

Если присмотреться внимательнее, то выяснится, что вся деятельность Бэда носит характер…«пропаганды». Что?! Обратившись к любому тезаурусу, становится ясно, что пропаганда – это "распространение взглядов, фактов, аргументов и других сведений с целью формирования нужного общественного мнения» (Прим.: источник – Википедия). Выходит, что пропагандист в пропагандистской манере критикует пропагандистов. Цитируя всеми любимого (в том числе и самым Женей) Никиту Сергеевича, – «иронично?».

Как утверждал сам Джордж Оруэлл в своем «The Frontiers of Art and Propaganda», «…в той или иной форме пропаганда таится в каждой книге, всякое произведение искусства имеет смысл и цели — политические, социальные или религиозные, — а наши эстетические суждения всегда окрашены в цвета наших предрассудков и верований».

Так где провести грань между «чистым» искусством и пропагандой? Одно ясно, что ничего не однозначно, а значит, стоит быть аккуратнее в своих излияниях, которые не станут подвергать критическому осмыслению и примут в том виде, в котором получили.

Справедлива установка о легальности любого творчества, пока есть те, кому оно интересно и нужно. Однако в противовес этой максиме звучит утверждение о конфликте свобод («Свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека»). И главная претензия к Бэду заключается в том, что он убивает критическое мышление, формируя ложный образ российского кино. А когда выводы делают за нас, мы лишаемся возможности думать самостоятельно.