crimsonnier

Тут поудалялась ветка с комментариями, но всё же допишу свой ответ здесь. Там человек отважно защищал честь Союза, но запутался в ближайших же фактах.

1. Монсеньор, Вы, видимо, не знаете, что такое политика. Приведу несколько примеров: в 1528 году Франциск I и Сулейман заключили военный альянс, по которому обязывались сообща вести военные действия в Европе. Погружаю Вас в ту эпоху: Османская империя для всей Европы было варварским государством, с которым не то что нельзя вести обыкновенные политические дела, но и даже как-то сопереживать им. Для всей Европы тогда был шок: Франция заключила союз с собаками-язычниками и пошла против христианских стран. На деле же Франция поимела огромную прибыль и этот союз принёс ей много пользы. Прямой аналогии этот альянс с антигитлеровской коалицией, разумеется, не имеет, я всего лишь привёл его только как обычный пример политики, что в политике нет "злой" и "плохой", есть только "возможности" и их отсутствие.

Теперь вернёмся в наш двадцатый век. Если бы Вы подробнее изучили тот дипломатический фон в Европе, то знали бы о франко-советском пакте о взаимопомощи и о нейтралитете между СССР и Италией в 33-ем. Сталин, какими бы его репрессии ни были ужасными (и нет, там нет пятидесяти миллионов убитых и растерзанных младенцев, я предпочитаю факты, а не сказки нобелевских лауреатов), был далеко не дураком. Он изначально понимал, что силы-то в переговорах не равны: в то время как Советский Союз ожидал больших возможностей и полномочий после заключения, Англия и Франция не могли себе позволить допустить главенствующей роли Союза в Европе, поскольку для них тут палка о двух концах. Всё очень просто - то несостоявшееся соглашение есть дипломатическое давление на Гитлера, и неподписание его доставило Гитлеру гораздо больше неприятностей, чем доставило бы гипотетическое подписание.

Вообще, странно, что вы не вспомнили о Мюнхене. Ох и любят же люди, не разбирающиеся в политике, этот Мюнхен мять в разные стороны.

2. Чтобы понять, почему Польша заняла часть территории Чехословакии, нужно вспомнить польско-чехословацкую войну девятнадцатого года, которая закончилась поражением Польши. Здесь никто не хороший и не плохой, здесь были возможности, которые реализовались. Именно по такому же принципу действовал Союз в 39-ом: никакого зла тут нет, тут есть возможности. И громадные, причём, даже, скорее, решающие. Получается, Вы не ругаете Союз за оккупацию Польши, но ругаете саму Польшу за реализацию гораздо менее обширного плана? Вы избирательно подходите к оценке действий политиков двадцатого века, господин.

3. После советско-польской войны эти территории официально закрепились за Польшей. Договор, к слову, ратифицирован. А до советско-польской войны эти территории были территориями Российской империи. А ещё раньше эти территории были польскими, вспомните, пожалуйста, разделы Речи Посполитой. И поляки вступали в войну как раз с желанием восстановить границы Польши на момент 1772 года, то есть первого раздела РП. Искать предпосылки к войне только исходя из территориальных претензий всегда пропащее дело, так можно дойти до польского похода Владимира Святого.

4. Разумеется, Вы тут правы. Собственно, именно это я и написал в одном из своих пунктов выше. Единственное, что мне непонятно, это, опять же, избирательный подход, одних Вы ругаете за абсолютно такие же действия, а других нет.

5 (у Вас этот пункт второй раз подписан как "4"). Мой пример про Сулеймана Великолепного в первом моём пункте отлично сюда подходит. Знаете такое выражение - "против большевика хоть с чёртом"? Россия для Польши, увы, не важно в каком виде, всегда была врагом. Вы действительно считаете, что поляки должны забыть о своих восточных границах только потому, что нацисты злые? Возможности, уважаемый. Возможности. "Только бизнес, ничего личного". Рыцарство ушло из политики ещё в середине пятнадцатого века, и находить такие "подлости" в истории других стран как минимум лицемерно, у нас такого же тоже навалом, и ничего позорного здесь нет ни для одной стороны.

Ответить