Дом, который построил Джек. Мнение

Коротко о том, что я ничего не понял.

Слышал об этом фильме и ждал его выхода. Но как это часто выходит, просмотр кина отложил на полку, где пылится половина мирового кинематографа. И вот, спустя два годика, я наконец-то посмотрел фильм, о котором я слышал только положительные отзывы (хотя средний балл на агрегатах — 7 и ниже). Ожидал я от фильма, честно говоря, такие вещи как: целостный сюжет с интересным главным героев, хорошей триллер составляющей, новые идеи, смелость в плане демонстрации жестокости и конечно мрачную, гнетущую атмосферу безысходности. Так вот. Мои ожидания идут в разрез с тем, чем кино является на самом деле. И нет, это не плохо. То, что я всё таки посмотрел, в целом оставило положительные эмоции после просмотра, но при этом бросила меня с маленьким вопросом в голове — «и чт? ». Вопрос не исчез даже прочтения разных рецензий, мнений, объяснений, обсуждений, прости Господи Википедией.

Фильм делится на пять глав с эпилогом в конце (логично, не правда ли?). Это пять отдельных историй, где демонстрируются зверские убийства Джека своих жертв. Всё эти истории объединятся закадровым интервью, которое берут у Джека. Весь фильм мы слушаем то, о чем думает убийца, почему он так делает и как он мыслит. Мелькают какие-то философские рассуждения, отсылки на классику и попытки быть умным кино. Ну и ещё иногда Джек всё таки пытается строить дом своей мечты.

Я не знаю как можно прокомментировать то, что происходит на экране. Я никогда не был знаком с творчеством Ларса фон Триера и не знаю, что он там наснимал. Но есть подозрение, что все кадры из фильмов где-то к концу фильма принадлежат именно этому режиссеру. Некоторые сцены реально вызывают отвращение, как например сцена вылазки взрослого мужика из влагалища рожающей женщины. Если весь фильм это довольно лайтовый триллер с некоторой жутью, то те сцены правда вызывали отвращение. Но лучше опустить этот момент, потому что я не уверен в том, что именно он это снимал. Но желание творца демонстрировать подобную жуть говорит явно не о здоровом влечении безосновательной жести.

Говоря о ней, кстати. Вычитал, что в основном люди жалуются на бессмысленность и жестокость убийств женщин и детей. И правда, во всем фильме умирали только представительницы женского пола, и только один мужского. Даже в фильме Джек, во время интервью, акцентирует на этом свое внимание и не может дать внятного ответа на вопрос, почему именно женщины. Но тезис о безосновательности жестокости выглядит крайне тупо в контексте фильма. Стоит учитывать, что мы наблюдаем историю от лица психически больного человека с проблемами в голове. Он весь фильм доносит мысль, что убивает он просто потому что ему это нравится. Поэтому глупо ждать выборку во время убийства от человека, который неспособен даже с людьми общаться, не говоря уже о его проблеме.

Тут я хочу акцентировать свое внимание на главной, по моему мнению, проблеме фильма. Он не несет никакой идеи, хотя даже в эпилоге Триер строит из себя творческую личность с неебаца какими «сложными» отсылками к Гете и Данте. Возможно фильм выстроен так, чтобы м… прониклись главным героем? Поняли мотивы его поступков? Поняли как мыслят психопаты, маньяки и просто больные ублюдки? Не знаю. Философские диалоги, которые начинают откровенно надоедать уже к концу, не работают, потому что они не имеют смысла. Мне крайне трудно себе представить каким образом можно оправдать, а уж тем более понять, убийцу, который заставляет морально уничтоженную мать, на чьих глаза застрелили детей как животных, кормить тортом труп с ложечки. А после смотреть на замороженную куклу ребенка. Нет, правда, я не понимаю, что должно подтолкнуть зрителя к осознанию того, что психи, оказываются, люди и их нужно понять. Но или он пытался показать, что убивать — плохо. Я правда запутался в идеях и замыслах. А может их вообще нет? Я не понимаю этот фильм и мне трудно склониться к кому-то определенному варианту и поэтому приходится остаться неопределенным.

Концовка. Самый апогей всей несуразицы и тупости в одном флаконе. Чередующийся набор кадров и звуков без особой целостности и явной поочередности. Триллер в одну секунду превращается в мистику. Медленно мы наблюдаем за скучнейшими кадрами и отсылками аля «я Снайдер ипать». Я не понял в чем заключалась идея этого эпилога. Продемонстрироват… что? Так ещё и главный герой одевается как Джон Крамер. Обожаю Крамера. Возможно это тоже имело какой-то смысл? Больше похоже, что Триер просто самолюбовался собой с помощью этого фильма, пытаясь показать тупым академикам, что он «творец». По итогу это просто псевдо умное натягивание совы на глобус для не самых умных.

В итоге я хочу сказать, что фильм не имеет никакой целостной конструкции и оболочки. Все отсылки и попытки в психологию не имеют смысла. Да и концовка крайне специфичная. Но всё, к чему я хотел придраться. В остальном же — фильм классный. Харизматичный главный герой, которого сыграл просто шикарный Мэтт Диллон. За картиной интересно наблюдать, убийства интересно выстроены и демонстрация жестокости здесь выполнена на хорошем уровне. Атмосфера и сама картинка фильма выполнены шикарно. Если бы фильм имел единый сюжет с нормальной реализацией, то цены бы ему не было. Крайне рекомендуется, если хотите удовлетворить потребности своего внутреннего демона, который желает хороший триллер с маньяком в главной роли. А искать здесь какой-то смысл — лучше не стоит. Всё равно не найдете. 7 из 10 кукол из трупов детей.

#мнение