Вообще не понимаю
...как можно, читая научную фантастику, особенно старую, "задушиться" (по словам многих комментаторов) стилем Уоттса. Соберите (если вам интересно) 50 лайков под постом и за 2 недели рожу лонг про каждый термин и технологию включенную в книгу. Покажу вам как любить такое чудо и куда.
«Ложная слепота»: человечность в глубоком космосе
Задраивайте люки криокапсул: мы отправляемся в путешествие по следам выдающегося канадского писателя-фантаста Питера Уоттса к поясу Койпера – в поисках ответов на вопросы «Что мы знаем о космосе?», «Знаем ли мы вообще что-то о космосе?» и «При чём тут человеческая природа?».
Без спойлеров.
В принципе я в третьей книге тоже задушился. Но с другой стороны, это было очевидно.
Куча великих произведений, не важно игры или книги или еще чего, зачастую начинаются хорошо и не могут красиво завершиться.
Но мне кажется, это не отменяет факта, что Уоттс красавчик. Самое ключевое, он дает прекрасную пищу на подумать.
третьей? а что там было после эхопраксии?
Чего-то не лайкается у меня пост, но можешь посчитать ко всем лайкам плюс один.
По сути, собираю лайки на научное порево
Чтение любой книги — это труд, и не всегда ощущаешь, что этот труд оправдан, даже признавая, что произведения хорошие. Какими был красивыми не были выстроенные литературные конструкции, их бывает сложно объять, осмыслить, они как бы ускользают — вроде и понимаешь, что надо винить больше свою память или недостаточную концентрацию, но всегда легче просто отвернуться, забыть или начать перекладывать вину на автора.
У меня тоже был недавний пример: я читал фэнтезийный цикл "Малазанская «Книга Павших»" Стивена Эриксона, но понял, что из-за обилия персонажей, сюжетных линий, кучи богов и их миров, разных интриг, за которыми надо следить, мне нужно или вести конспект, или перечитывать книги несколько раз (а они на редкость толстые и их много). Поэтому бросил на пятой книге.
Уоттс - это жуткий фуфел. Просто адовая псевдонаучная чепуха.
А что не "псевдонаучная чепуха"?:)