Что такое смысловая структура текста и почему она должна быть чёткой

А ещё немного про виды композиции текста (и бонус).

Под материалом «Как устроена редакция DTF» Семён Муравьёв запросил пост о том, как устроены тексты. Ну и вуаля!

Разумеется, всё это — лишь мой личный опыт. Но вдруг он вам пригодится? Кто ж его знает. И да, речь исключительно о публицистике: художественные тексты работают как-то немного не так (понятия не имею как, я не литред).

Для редактора всё просто: текст бывает редактируемым и не редактируемым. В первом случае редактор сам может внести правки и пустить «в печать» (а вычитываются у нас абсолютно все тексты), а во втором — приходится возвращать автору с комментариями.

Тут стоит сделать небольшое лирическое отступление. Индустрия развлечений — специфическая, особенно это касается игр. Чтобы автор мог сделать, скажем, достойный лонгрид про какую-нибудь гонку, он должен иметь определённый опыт в жанре. Та же история с другими жанрами.

Посмотрите, например, на текст Андрея про Baldur's Gate III — по сравнениям и анализу можно понять, что он играл в кучу игр жанра. И это всё — необходимые знания: если их нет, то текст получится пустым, а может быть даже дефектным.

Всё сводится к банальному «нужно разбираться в теме», но в случае с видеоиграми (да и кино с литературой) это особенно непросто. Просто потому, что эти знания нельзя быстро набрать: они копятся вместе с, скажем так, игровым стажем. То есть, человек должен много и часто играть с детства. Не получится взять талантливого человека с журфака, который особо и не играл никогда, и научить писать про игры. Как бы хорошо он не писал и не обрабатывал информацию, ему просто не хватит опыта.

Тут как в случае с изданиями, посвящёнными финансам и экономике — проще взять человека, который уже разбирается в теме, и научить его журналистике, чем наоборот. Разумеется, во всё играть не получается: именно поэтому авторов лонгридов у нас так много и постоянно нужны ещё — у каждого своя экспертиза, свой профиль.

Очень редко бывает так, что новичок сразу же пишет идеальные или, как минимум, редактируемые тексты — чаще тексты приходится гонять туда-сюда с комментариями. В моей практике было и так, что я возвращал автору текст с сотней комментариев в гуглодоке. Однако если всё грамотно объяснить и попросить автора исправлять ошибки самостоятельно, то уже через пять-шесть текстов он превращается в крутого чувака, который может написать текст, к которому не будет замечаний и советов.

Лирическое отступление закончено, возвращается к нашим баранам.

Каждый текст — это чёткая схема. И если понимать, как устроены тексты, то вскоре начинаешь подобно Нео видеть матрицу.

Орфографию, пунктуацию или, там, стилистику можно поправить. Это всё ерунда, хоть и запарная порой. Но вот что поправить не получится, так это дефектную структуру. Если структура, эта самая чёткая схема, нарушена, то текст на 100% не редактируемый, и его нужно возвращать автору на полную переработку.

Люди разные. Кому-то проще набросать себе структуру текста заранее и писать по ней. Кому-то проще написать, и потом посмотреть, всё ли в порядке со структурой. Я, например, из последних — заранее составленный план меня путает и мешает входить в состояние потока. Однако и в таком случае стоит всегда проверять, всё ли со структурой текста в порядке, и не получилась ли случайно какая-то мешанина, не упустил ли ты нечто важное.

Дальше о структуре и поговорим.

Примерно так выглядит любой текст. Прошу прощения за мат, я рисовал это очень давно и для «внутряка».

Главная мысль (ГМ) — одно простое предложение, которое описывает ваш текст. Если не получается его сформулировать, значит текст будет дефектным. Если предложения два — текст тоже будет дефектным. ГМ — всегда одно простое предложение. Ключевой тезис вашего материала, на который работают все остальные тезисы в тексте.

Констатирующие тезисы (КТ) — мысли, подтверждающие ГМ. В тексте их несколько: может быть три, может быть десять — зависит от того, сколько инфы у вас есть и каких целей вы хотите достичь материалом.

Развивающие тезисы (РТ) — они, собственно, развивают КТ и напрямую от них зависят. Как правило, это пояснения: выдали вы какую-то умную мысль, а потом продолжаете её развивающими тезисами. Они могут быть у каждого КТ, а могут быть лишь у некоторых, если развивать мысль не нужно. Опять же, их может быть несколько у одного КТ.

Иллюстрация — необязательная инфа (например, в новостных заметках иллюстраций, как правило, нет), но она делает текст живым и ярким. Это могут быть примеры, сравнения, художественные описания событий, рефлексия автора и так далее.

Аналитическая оценка ситуации (АОС) — я, если честно, не помню, почему эта штука так называется, но это, в общем, просто вывод в конце текста. Божья структура — это когда там дублируется ГМ и все КТ. Впрочем, это не обязательно — зависит, как говорится, от.

Вот пример прозрачной смысловой структуры (да, это мой старый текст) — «Как не нужно делать хорроры: обзор Rise of Insanity».

Тут всё на поверхности. В заголовке у меня ГМ, каждый подзаголовок — КТ, внутри блоков — РТ и Иллюстрации. А вот с АОС я пролетел почему-то, его в тексте нет. Но вроде и без него нормально получилось.

Разумеется, правильная структура не гарантирует хороший текст. Но, как минимум, его можно будет читать, что уже не так уж и плохо.

Разберём недавний текст Лёши Хромова про мультфильм «Супермен: Красный сын» — он коротенький и понятный.

ГМ: Авторы мультфильма испортили оригинальный сюжет комикса.

Главная мысль сформирована прямо в заголовке — она резкая, броская. Думаю, это в том числе обеспечило тексту хорошую читаемость. Она же дублируется в лиде (во вступлении).

Иллюстрация: рассказ о том, чем примечателен был комикс Миллара.

КТ1: Авторы добавили жестокости Сталину и Супермену.

Иллюстрация: В оригинальном комиксе Супермен сторонился власти.

РТ1: Сталин сделал Супермена жестоким.

Иллюстрация: Пример с Лоис Лейн и ГУЛАГом.

РТ2: Супермен сам убил Сталина и стал убийцей.

КТ2: В комиксе персонажи сохраняли свои классические характеры, в экранизации их изменили.

РТ1: Супермен искренне хотел сделать мир лучше.

РТ2: Лютор всё также был говнюком.

КТ3: В комиксе Миллар исследовал то, как изменятся знакомые персонажи, если им поставить другие цели, а в мультфильме просто поменяли злодея и героя местами.

РТ1: Из сюжета убрали эпизоды, где Супермен помогает людям.

РТ2: Супермену приписали логику Лютора, в том числе необходимые убийства.

Иллюстрация: Описание сцены с корейским танком.

РТ3: Из сюжета убрали тот факт, что Лютор многие годы создавал всевозможных суперзлодеев, только чтобы победить Супермена.

КТ4: Экранизация сместила акцент на то, что все глобальные проблемы — разборки мужчин.

Иллюстрация: рассказ о том, как было в комиксе.

РТ1: Лоис всеми силами старается дистанцироваться от Лекса, подчёркивая, что её фамилия не Лютор, а Лейн.

РТ2: Чудо-женщина же сразу заявляет Супермену, что не хочет его целовать, поскольку всю жизнь жила только с женщинами

Иллюстрация: Рефлексия автора на этот счёт.

КТ5: Финал в мультфильме очевидный, в отличие от комикса.

Иллюстрация: Рассказ о том, как было в комиксе (Сталинград и так далее).

РТ1: В мультфильме Супермен знал, как вернуть Сталинград, но не хотел этого делать, воплощая идею тотального контроля.

РТ2: Сюжет мультфильма обрывается на уходе Лютора с поста президента.

КТ6: Полностью упустили весь подтекст с ошибочной мотивацией героев.

РТ1: В комиксе потомки Лютора отправили Кал-Эла в прошлое, так и появился Супермен. В мультфильме ничего этого нет.

АОС: Создатели фильма сами не поняли, в чём главная прелесть сюжета Миллара, и всё запороли.

В общем, как-то так. Я тут упустил несколько иллюстраций, иначе получилось бы очень громоздко. Главное — понять принцип. Он, я надеюсь, понятен.

Если вам скучно или даже хочется потренироваться, то можете взять какой-нибудь текст с DTF и на досуге попробовать его разобрать. Надеюсь, не найдёте там ошибок!

Мне известно четыре вида композиции текста: линейная, обратная, кольцевая и ризоматическая.

Линейная — это когда автор даёт ГМ в начале (в заголовке и/или лиде), а потом последовательно её раскрывает.

Обратная — когда автор сначала интригует, постепенно в тексте подводит к ГМ и ебашит ей в лицо читателю в конце. На мой взгляд, самый сложный вид композиции. В тексте про второй сезон «Полового воспитания» я пытался её соорудить — не знаю, достойно ли вышло.

Кольцевая — это когда вы выносите ГМ в начало текста (в заге и/или лиде), потом её раскрываете, а в конце — дублируете, для пущего эффекта.

Ризоматическая — это подборки. ГМ тут обычно в заголовке (например: «25 файтингов, в которые нужно поиграть»). Сам текст чётко делится на блоки, начинать читать можно с любого блока.

Самая эффектная, на мой взгляд, кольцевая. Самая простая — линейная. Самая сложная — обратная, но зато если всё получится, то можно как следует «бомбануть». С ризоматикой всё и так понятно.

А ещё у меня есть табличка со всеми ошибками, которые вы можете допустить в текстах. Я стащил её в магистратуре с кафедры стилистики, так что никому не показывайте! Надеюсь, разберётесь, там несложно. Хе-хе.

Важно помнить, что есть два типа авторов. Если у вас нет проблем с композицией и смысловой структурой текста, то лучше продолжать писать как и раньше, но проверять итоговый текст. А если проблемы всё-таки есть, то, надеюсь, этот небольшой гайд вам будет полезен. Как минимум, если вы часто испытываете синдром чистого листа — сидите подолгу и не знаете, с чего начать.

Ну ладно, с этим разобрались — о чём дальше поговорим? Что мне рассказать, чем поделиться?

#работанаDTF