1. Чем обусловлено повторение указательной частицы «вот»? 2. Почему детство грязное? 3. Как ты не потревожил тоо миг, если с разбега ворвался? Это самое что ни на есть «потревожил». 4. Скандируют не про что-то, а что-то. 5. Как у тебя связаны предрассудки и прошлое? 5.1. Что рационального в том, что настоящее сжимает в тиски? 6. Чем обусловлено повторение союза «и»? 7. Почему ты не веришь в победу разума? У тебя же воспаленное сознание скандирует рациональные вещи. 8. Почему неизменно веришь в победу человечности?
Этому потоку сознания не хватает формы, мне кажется.
1. Рифма. 2. Потому что есть много вещей, которые отнюдь не делают детство идеальным. Ну знаешь, социальная несправедливость, непонимание, психологические проблемы. В этом смысле и было употреблено слово "грязное". 3. Зачем ты смотришь на стихотворение прямолинейно? Ты любому стихотворению, где используется эпитеты, олицетворения, метафоры предъявляешь за его неправдоподобность? Я открою секрет, но литературное произведение может и не соответствовать объективной реальности. 4. Не учёл. 5. Как бы непосредственно, в прошлом взгляд на вещи был наивнее, сейчас всё иначе. 5.1 Сознание "говорит" про то, что нужно смотреть на мир осмысленно, в то время как моё прошлое этого не позволяет. 6. Чем обусловлен твой вопрос? Союз "и" теперь запрещено повторять? 7. Потому что победа разума не является абсолютным добром и абсолютным злом. С чего ты решил, что победа разума это единственно верный путь? Где бессилен разум, чувства находили выход. К тому же, тебя не смутило "может быть"? 8. Верю, что в человеке преобладает светлая сторона и он будет свободным у гуманным существом. Теперь и в это верить нельзя?
Форма тут всё же есть, так как есть изобразительность, речь и композиция. Твоя претензия к качеству моего опуса, насколько я тебя понимаю.
1. Чем обусловлено повторение указательной частицы «вот»?
2. Почему детство грязное?
3. Как ты не потревожил тоо миг, если с разбега ворвался? Это самое что ни на есть «потревожил».
4. Скандируют не про что-то, а что-то.
5. Как у тебя связаны предрассудки и прошлое?
5.1. Что рационального в том, что настоящее сжимает в тиски?
6. Чем обусловлено повторение союза «и»?
7. Почему ты не веришь в победу разума? У тебя же воспаленное сознание скандирует рациональные вещи.
8. Почему неизменно веришь в победу человечности?
Этому потоку сознания не хватает формы, мне кажется.
1. Рифма.
2. Потому что есть много вещей, которые отнюдь не делают детство идеальным. Ну знаешь, социальная несправедливость, непонимание, психологические проблемы. В этом смысле и было употреблено слово "грязное".
3. Зачем ты смотришь на стихотворение прямолинейно? Ты любому стихотворению, где используется эпитеты, олицетворения, метафоры предъявляешь за его неправдоподобность? Я открою секрет, но литературное произведение может и не соответствовать объективной реальности.
4. Не учёл.
5. Как бы непосредственно, в прошлом взгляд на вещи был наивнее, сейчас всё иначе.
5.1 Сознание "говорит" про то, что нужно смотреть на мир осмысленно, в то время как моё прошлое этого не позволяет.
6. Чем обусловлен твой вопрос? Союз "и" теперь запрещено повторять?
7. Потому что победа разума не является абсолютным добром и абсолютным злом. С чего ты решил, что победа разума это единственно верный путь? Где бессилен разум, чувства находили выход. К тому же, тебя не смутило "может быть"?
8. Верю, что в человеке преобладает светлая сторона и он будет свободным у гуманным существом. Теперь и в это верить нельзя?
Форма тут всё же есть, так как есть изобразительность, речь и композиция. Твоя претензия к качеству моего опуса, насколько я тебя понимаю.