Христианство — это трансгуманизм, или как читать Библию нескучно
Почему вам стоит это знать? Люди любят отсылаться к религии как моральному аргументу, но Библия коварна. А еще сценаристам, геймдизайнерам и писателям полезно уметь натягивать сову на глобус. В этой статье, я на глобус натягиваю миллиардную религию.
Я не сомневаюсь, что автор статьи прекрасно понимает принципиальное различие между идеями трансгуманизма и христианским вероучением, но тем, кто может воспринять текст чересчур серьёзно, может понадобиться какое-никакое разъяснение. Вкратце: трансгуманизм рассчитывает на то, что человек сможет обрести лучшее, "постчеловеческое" тело, в котором его дух достигнет новых высот, а христианство предполагает расставание с телом в надежде на посмертное существование души, и это не говоря о том, что одно учение является светской идеологией, а другое - религией.
Мир, в котором происходит действие Евангелие — это как сеттинг Ведьмака, темное фентези.
Сеттинг Сапковского - это скорее постмодернистская пародия на тёмное фэнтези, чем подлинное тёмное фэнтези.
В нем не осталось ни справедливости, ни социальных лифтов. Власть захвачена римлянами, которые творят свой закон с молчаливого согласия олигархии. Большинство людей живет в мрачной нищете. Это был негуманный мир. Человек в нем не имел прав на деле, лишь на слова. А главной ценностью в этом мире была сила и деньги.
На самом деле классическая Римская империя, которую её подданные потеряли где-то в кризисном III веке (она пережила эти тяжёлые времена, но уже была не тортом), была просвещённым государством с высоким по меркам того времени уровнем ВВП на душу населения, с многочисленными институтами гражданского общества, с развитым местным самоуправлением, во многих местах основанном на демократических началах, с почти современными принципам юридической защиты права частной собственности и толерантностью почти к любым религиям. В империи отлично функционировали социальные лифты: простой солдат мог дослужиться до наместника провинции, бывший раб мог стать доверенным советником императора. Да что там, даже простой конь (пусть и с хорошими связями на верху) за верную службу мог быть введён в Сенат! :)
Хороший комментарий, но я не согласен со всеми пунктами.
трансгуманизм рассчитывает на то, что человек сможет обрести лучшее, "постчеловеческое" тело, в котором его дух достигнет новых высот
Нет, трансгуманизм на это не рассчитывает. Многие так считают, но я думаю иначе. Как и писал с тексте, трансгуманизм — это отказ от компромиссов в гуманизме, философия о том, что человек не должен страдать и умирать. И при этом, вера в то, что это можно сделать без ущемления интересов какой-то группы.
Технологии и пост-человеческое тело — это уже вторичное; это воплощение принципа, а не сам принцип. Если бы, например, продлять жизнь и освобождать разум могла печень выращенной органически утки, трансгуманисты разводили бы уток и боролись против антибиотиков.
Так просто сложилось, что о трансгуманизме говорили в основном тогда, когда на экране были импланты, андроиды и роботы из "Деус Экс", "Бегущего по лезвию" и "Призрака в доспехах". Вот и стали так считать.
христианство предполагает расставание с телом в надежде на посмертное существование души
Это не так. В том плане, что христианств — много, и понимание вопроса тела и души у всех разное, даже между протестантами (и особенно между ними). Даже в статье, вон, цитата, о том что "не все умрут, но все изменятся". Где тут расставание с телом?
О том и статья: истины тут нет. Да и многие штуки, которые кажутся нам дефолтными в христианстве, были придуманы уже пост-фактум отцами Церкви, весьма еретическим образом.
Вон, в Библии Адам и Ева становятся грешными, когда постигают добро и зло, а до этого они были безгрешны, как звери. Младенец — тот же зверь, никакого добра и зла он не понимает, и в Библии это не отрицается. Но Блаженный Августин решил, что хватит это терпеть, и если младенец кричит — то он злобный эгоист, и его место в аду. И попы это повторяют до сих пор.
—-
Насчет Сапковского и Рима — согласен. Правда с Римом тут все сложно: одно дело частные случаи, другое дело — реальная жизнь среднестатистического Авраама из Израиля того времени. Есть основания полагать, что иудеи-пролетарии считали себя очень угнетенными, да и не только они. И что их элиты, участвующие в этом самом "самоуправлении на демократических началах", их не представляли.
Это как в Китае (пример случайный): социальные лифты есть и они работают — до тих пор, пока ты поддерживаешь Компартию и не постишь Винни Пуха.