Когда во что-то вложено столько сил и ресурсов, что прекращать уже не хочется. А надо бы.
В 50-60х годах Великобритания и Франция совместно разрабатывали сверхзвуковой пассажирский самолет Конкорд (Concorde). На разработку ушло несколько миллиардов долларов, но уже при разработке было ясно, что самолет будет слишком сложным и дорогим в обслуживании, а срок его окупаемости будет больше, чем срок эксплуатации самолета. Тем не менее, они решили закончить разработку, чтобы оправдать уже вложенные ресурсы, и теперь в честь Конкорда называют когнитивное искажение.
Все дело в так называемых невозвратных затратах. Невозвратные затраты — это расходы, понесённые в результате решений, принятых в прошлом, и которые не могут быть изменены последующим решением в будущем. Эти ресурсы уже потеряны, ни одно из принятых решений не в состоянии их вернуть, а значит, их не надо учитывать при принятии новых решений. По-английски они даже называются sunk cost, что переводится как «утопленные затраты».
Ошибка невозвратных затрат (sunk cost fallacy) — это когнитивное искажение, из-за которого люди все-таки склонны учитывать невозвратные потери при принятии решений. Так же его часто называют эффектом или синдромом Конкорда.
Например, есть у человека бизнес. Этот человек уже год пытается его поднять, он вложил кучу денег, а бизнес все еще в плачевном состоянии. Совсем. И он такой думает: "Ну я же уже столько сил, времени и денег в него вложил, надо попытаться довести его до ума". Ошибка. Решение нельзя принимать на основании невозвратных затрат (уже вложенные и потерянные время и деньги). В данном случае входными данными для принятия решения будет текущее состояние бизнеса, а он, как я уже написал, в плачевном состоянии. Критерием для принятия решения является полезность. Сколько пользы этот человек получит, если вложит еще больше денег в этот бизнес? Если все еще не ясно, что с этим плачевным бизнесом делать, то скорее всего полезность у этого решения будет низкая. Нужно фиксировать убытки и закрывать его.
Эффект Конкорда применим не только в экономике. Например, если сериал не приносит удовольствия, а вам осталось досмотреть несколько серий, то не нужно их досматривать. В данном случае невозвратные затраты — это потраченное время на уже посмотренные серии. Полезность — это удовольствие от просмотра следующих эпизодов. Если сериал не нравится, то полезность будет низкая, нужно бросать.
Не нужно дочитывать плохие книги, доигрывать неинтересные игры, оставаться в токсичных отношениях, заканчивать плохую учебу ради ненужной корочки или оставаться на нелюбимой и бесперспективной работе просто из-за того, что вам жалко уже потраченных времени и ресурсов. Скорее всего, вы просто впустую потратите еще больше времени и ресурсов.
Скорей всего, вы просто тратите свою жизнь впустую.
В прошлом выпуске был комментарий про заниженную самооценку, теперь вот это. Кажется, я не в ту сторону воюю.
Честно говоря, не до конца согласен. Иногда удовлетворение приходит в самом конце, удовлетворение от проделанной работы, закрытого пункта, и тому подобного) Сужу по себе.
Да, но удовлетворение в конце не означает, что решение было оптимальным. Конечно, ты получишь удовлетворение добив платину в РДР2, но стоит ли оно того, если игра еще 50 часов назад жутко достала и уже не приносит удовольствия?
Каждый сам для себя решает, стоит или нет) Я сейчас Horizon прохожу на платину как раз.
Да, в этом и дело. В тексте я писал про "полезность". Ты считаешь, что если завершить до конца, то тебе будет хорошо, ты получишь удовлетворение, а значит ты принимаешь осознанное решение. Тут нет противоречий с текстом) Бросать надо, если не известно, будет ли удовлетворение в конце, как в примере с сериалом.