Почему нету смысла (губительно) делать полноценные игровые выводы из слов комментаторов что произносятся в лайв матчах
Проблема самих лайв матчей (отчасти и их записей) сравнивая с демками
Хоть ты и бывший или действующий профессиональный игрок. Хоть ты и очень хорошо разбираешься в игре, — без разницы. На основании лайв матча полноценные выводы по игре делать нельзя (особенно в случае деталей). И твои компетенции тебе, при учёте неверного (или не слишком эффективного) инструментария, — не помогут никак.
Ты не имеешь возможности смотреть за конкретными игроками сколько тебе угодно — из-за чего множество деталей упускается из виду. За раунд таких деталей может набраться уже несколько, и вот — вы уже сделали неверные выводы (либо верные что сформировались по другим (неверным) причинам; тем не менее даже в этом случае (где вам повезет с правильными выводами) это не объективный параметр оценки ситуации).
А обсерверам (специальные люди что на трансляциях переключают камеры) в общем-то все равно: правильные ли вы сделаете выводы или нет. Им главное показывать то где происходит хоть какой-то движ. А то как кто-то дал важный фейковый смок, который в состоянии повлиять на все объективные выводы за раунд, — уже не так важно, и со зрительской точки зрения — неинтересно (и то что неинтересно не значит что это плохо).
Конечно же если речь идёт об общих выводах за раунд (уже 10-й раз подряд Теры на Дасте выходят Зиг и умирают), — это не сильно будет мешать (особенно в том случае если есть на основании чего эти однозначные объективные выводы делать. Т.е. обсервер успевает показывать все (или хотя бы практически все) необходимые факторы влияющие на вывод).
Но даже если предположить что обсервер показал 100% из необходимой информации за всю игру (на что вероятность крайне маленькая), — ты все равно обязан просмотреть именно демку. Ведь ты же не знаешь, действительно ли в лайве было показано всё. Ты должен в этом убедиться и только потом делать однозначные объективные выводы.
Сами комментаторы
То есть, первая проблема заключалась именно в самом инструментарии — лайв матчах. А вот вторая будет в самом исполнителе (комментаторе) со всем его профессиональным спектром:
- При комментировании в лайве ты (в силу своей профессии) сначала говоришь, а потом думаешь (и им это в вину я не вменяю. Потому что они иначе бы половину эфира молчали бы. А это уже как раз таки неинтересно).
- Большинство из этих комментаторов в Ксе не слишком-то и разбирается (даже близко не на уровне условного Блейда уж точно), — весь их игровой опыт это поигрывание в матчмейкинг по выходным.
- А большинство их «объективных» выводов ограничиваются расплывчитами фразами по типу: (какая-то команда проигрывает 5 раундов) «что-то не совсем по плану идет у данного коллектива».
И ведь действительно. И никак же не прикопаешься.
Ведь с такой глубокой «аналитикой» можно проанализировать вообще абсолютно всё что угодно (при этом не опозорившись). Но если хоть раз спросить у данного человека почему «у данного коллектива всё идет не по плану» — в ответ, понятное дело, с большой вероятностью вы ничего толкового и не услышите.
- И они иногда специально преувеличивают (или привирают) ради сохранения интриги, или зрительского интереса:
Команда проигрывала 9-0 и она выиграла один раунд — «невероятно. Вот она заявочка на камбек».
Кто-то сделал банальных -2 под флеш — «боже. Какая командная работа всё-таки. Очень хорошо в данном раунде сыграли опорники Б».
Кто-то сидит крысит и незачем переключается на нож (банальная ошибка которой у нормального игрока не должно быть по определению), — «ой. Важный момент сейчас произошел, — убили Пупкина когда тот доставал нож. Не повезло конечно, — со всеми бывает».
Ктшники в середине раунда в 2-ем впервые хотят подпушить Верхнюю, чтобы понять что там вообще происходит, начать «щупать» своего противника и получить за счет этого тактическое преимущество по карте (но умирают обое об одного из-за индивидуальных а не тактических ошибок. То есть — правильное решение, но неправильное исполнение), — «сомнительные и рисковое решение принимает сторона КТ в данном раунде. И умирают. Всё-таки не нужно было пушить этот верхний тонель. Иногда это может плохо закончится, как мы видим».
Комментаторы вообще не обязаны хорошо разбиратся в игре, да и пусть говорят что им угодно — главное чтобы было интересно (остальное — задача аналитиков). Проблема лишь в некоторых зрителях что на полном серьезе опираются на это словоблудие, вместо того чтобы подумать своей головой.
Поэтому, в конечном итоге, интересно получается в случае большинства «разбирающихся» в Ксе: насмотрятся этих прямых эфиров, наслушаются этих комментаторов и начинается: (какая-то команда выходит на 20-30 секунде) «рано», ооо ну всё понятно — тактики от Блейда подъехали, играть не умеют, дебилы крч (считает наш Карлсон по определению вне зависимости контекста)» и т.д.
Ну если это шуткой подразумевается, — тогда еще ладно. Но если на полном серьёзе, — пизда рулю конечно.
Так что вывод такой: если хочется просмотреть игру под пивандреем особо не вникая в анализ победы/поражения, — прямой эфир вам вполне себе подойдёт (ничего плохого в этом не будет).
А вот если стоит задача убедиться в чем-то на 100% (а на про уровне только на такой процентаж можно рассчитывать; если вам конечно нужна всё-таки победа), и действительно что-то проанализировать, — в таком случае только демки без чьих либо потрясающих комментариев (тем более что её анализ намного более быстр (10-20 минут) чем просмотр целого лайв матча (30-60).
- Пи.Сы. В данной статье автор не собирался оскорблять (или порицать) каких-либо конкретных комментаторов. А прикрепленное совместное фото Tafa и Leniniw дано лишь для примера (а также ещё по той причине что автору данной статьи эта фотокарточка попалась практически первой в Гугл поиске, и ему (автору) было совершенно лень и похуй искать другую (возможно более подходящую). С уважением.
Я помню дуо слэма и страйка пару лет назад, когда интересовался контрой, было весело смотреть лайвы с чемпов) как они сейчас? Коментят ещё?
Да. Слэм уж точно. Но только на своем твич канале (в данный момент он ни к какой студии не привязан (насколько я понял). А про страйка и не знаю - нигде его не видел в последнее время.
хороший комментатор не обязательно должен быть хорошим игроком или разбираться в игре.
как пример Олсиор (до того как сошел с ума).
Да.
А что Олсиором не так (только на украинском стримит и про политику говорит)?
Со слэмом, в далеком детстве, сидели в клубе и прыгали по поездам на трейне играя в сифу по накурке. Где-то год вместе посещали этот клуб, а потом он пропал (или я пропал?).
Вообще удивлен что он так хорошо поднялся, долго вдуплял пару лет назад "чей я голос слышу" на случайно открытом стриме по кс мейджору(?).
Русофобские долбаебы на комментаторах
Антох, ты гулять выйдешь (я тебе даже воды куплю)?