Андрей Гутионтов

Нет, по базовой осознаваемой идее Severus тут вообще от топонима.

В первой части у нас имеется... так. ИИ на Цитадели (воровал деньги, будучи обнаруженным, прочитал пафосную телегу про принципиальную неизбежность конфликта и собрался взрываться нахуй), ИИ на Луне (взбесился, положил весь персонал базы), геты (напоминаю, в первой части у нас еще нет няшных гетов, бьющих себя манипулятором в грудь за свободу воли и выбора), Суверен.

Действительно. Не было никаких предпосылок в серии к постоянному конфликту органиков и синтетиков. Только в третьей части взялось, в самый последний момент, ага.

Он пытается учить меня праведной и бережливой жизни, и претендует на монополию в моей стране в этом вопросе. Я, например, вообще не знаю, есть ли часы у главного раввина страны, или у главы совета буддийских общин (и существует ли он как таковой).

Блин, перепутал емейлы.

Нет, идея-то клевая. Как ни крути, у одного и того же автора, если он не супермастер, персонажи выходят авторские, с некоторым авторским представлением, о том, как устроены X (геи, солдаты, вожди мутантных племент, боевые авиаторы с марса, разумные супергрибы, кто угодно). Использование пользователей дает бонус к разнообразию.

Кроме того, пэк "Backstory In Game" стоил сто шестьдесят баксов, и их продалось дохренища. По крайней мере, автор так утверждает.

Разработчик: "Ну, в общем, на меня-то наезжать не надо. Этих персонажей не разработчики писали, а покупатели спецпака. <s>Этих спецпаков много-много продалось, и редактировать их - это была адова работа, так что мы продажи прикрыли</s> Это не наше дело - редактировать собственные впечатления игроков. Наверное, они были трансгендеры. Так что вы, пожалуйста, пометьте там, что это не разработчик облажался."
Где я что понял не так?

Да, я в курсе.
И да, я не вижу ничего странного в том, чтобы упрекать римлян за рабовладение. Почему римлянам - можно, а моим современникам - нельзя, чем это римляне такие особенные?

"Прозапас"? И руда на него выдана "прозапас"? И складские мощности будут "прозапас"? И транспортная емкость тоже "прозапас"? И ресурс домны - "прозапас"?
Что значит "мощности будут ждать этого товара"? А если б, паче чаяния, план бы не перевыполнили? Так бы и стояли себе мощности незадействованными?
В смысле, ну это я же не из балды все придумал, потому что я умный такой. Это причина, по которой на очередной "почин по перевыполнению плана", "по сдаче ткани за космонавта", "по на сто тонн больше к Октябрю" специалисты-производственники в СССР начинали выть (а инициаторы порой ябедничали в союзную прессу о начетчиках и формалистах, которые-де зажимают чистосердечный почин). Потому что партии надо, а им потом расхлебывать; и с них же спросят, что за "лишний" металл на складе. Именно поэтому реформа Косыгина подразумевала перевод предприятий на хозрасчет.

Более того. Это как раз в рыночной экономике созданный товар - это просто товар, и дальше болит голова, как его реализовывать. А в плановой экономике, без свободной продажи и с фиксированными ценами? Подите-ка, предложите этот металл, скажем, консервному заводу. Просто так он его у вас забрать не может, потому что получает он металл по плану. Значит - хозрасчет. А зачем этот металл консервному заводу, если в колхозах не все такие умные и замечательные, и достаточно свинины не произвели? Чтобы он на складе валялся, на балансе консервного завода? Спасибо за такие подарочки.

В рыночной экономике проблема перепроизводства - это трагедия одного конкретного продавца, по все тем же причинам (и которая выправляется свободными ценами и балансом спроса и предложения). В плановой централизованной экономике - это сбой всей системы, потому что все рассчитано (должно быть рассчитано) на определенное количество металла.

Так что тут выбирать, за что и кого награждаем. Плановиков за провальный и/или заведомо заниженный план? Или рабочих за сбой плана на год окружающим?

И да, я хочу подчеркнуть, что мы говорим не про "теоретические достоинства и недостатки теоретической плановой экономики", а про ее конкретную реализацию на 1/6 суши.

(несмотря на вложенный в него труд, и он не использован не из-за того что не нужен, а из-за того, что не принесет прибыли).А вот это - особо интересный момент. Передавайте привет трудовой теории стоимости.

Да, выполнение пятилетнего плана за 4 года по сути означает что взяли среднее по нижним планкам.Т.е., мы взяли плановый срок, рассчитанный на пять лет без допуска, объявили его великим достижением мотивированного рабочего и записали в огромный актив конкретно социалистического способа производства. Потому что на большие группы людей такие вещи гипнотически действуют.
Но не популизм, нет, нет.

Справедливости ради, я должен честно признать.
Если бы этот текст был о женщине, я бы скорее поверил; этот текст, подписанный мужчиной, вызывает, вызывает у меня сомнения.

Можно.
То, что тогда "все были расистами" (не все; Гражданская война в США закончилась в год его рождения, и Линкольн уже произнес Геттисбергскую речь, например), говорит не о том, что он не был расистом, а о том, что он был как все.

Да я тоже не знаю, зачем. Вы спрашиваете - за что голосовали, только почему-то текст с бюллетеня вас не устраивает. Чем он вам не так? Зачем надо выдумывать что-то и лезть в сложный текстологический и социологический анализ?

А у кого средства производства - на это вам ответит "Закон о кооперативной деятельности". Владельцам, частным случаем которых является государство. 1987 год.

Подождите, так вам дать социальный анализ политической ситуации в СССР в первой половине 1991 года, или ответить на вопрос "проголосовали ли жители СССР за сохранение социалистического строя на референдуме"?
При формулировке этого вопроса в Верховном Совете социалистический строй по содержанию в виду не имелся. Имелось по содержанию сохранение территориальной целостности СССР. Вопрос "Считаете ли вы необходимым сохранение в СССР социалистического строя?" поставлен не был (хотя обсуждался в том же Верховном Совете).

В смысле, я не знаю, почему вам кажется, что это какой-то глубоко неочевидный вопрос. Казалось бы, за что голосовали - прямым текстом в бюллетене написано.
Я понимаю, что тут исчезает тезис "ой, ну вот народ же проголосовал, это злые элиты наплевали на народ", но что поделать-то. Документальных свидетельств желания народа сохранять социалистический строй или защищать его от преступных посягательств не зафиксировано.

(возможно, потому, что Постановление Верховного Совета «О концепции перехода к регулируемой рыночной экономике» уже было принято, и не просто принято, а почти год как принято, так что кто хотел, уже все знал и без референдума; и еще потому, что вопрос "развалится ли страна, и с какой кровью" стоял куда острее, чем абстракции типа "а социалистический строй или капиталистический")

Простите, а как вообще можно обсуждать мультик по "Чипполино", не скатываясь в политоту?!

Так и нужно - что при голосовании по референдуму народ проголосовал за сохранение СССР как обновленного государства. Ни за что другое не проголосовал.

Ну вот смотрите.

Допустим, есть у вас домна, которая дает чугуна и стали. Ей спущен некоторый план.
Откуда берется план? Это, по идее, точный расчет специалистами Госплана, в соответствии с нуждами потребителей, возможностями домны, возможностями логистики, возможностями шахт по выдаче сырья, меднормами, огромное множество переменных. И вот, у вас одна смена сталеваров на домне взяла - и перевыполнила план.

Во-первых, это значит, что у них был излишек сырья (где-то же они взяли руду и уголь?). Это значит, что либо им подвезли руды больше (а это как? Это нагрузка на транспортную сеть, на склады), либо что кому-то на том же заводе сырья не хватило.
Во-вторых, если сталевары смогли выдать больше, чем их просили, то либо их план был никудышно составлен, либо они снесли режим работы - и людей, и домны, и внутреннего транспорта комбината. Домна-то не человек, у нее трудовой морали нету. А ведь на домне не они одни работают.
В-третьих, вот они сталь выплавили - и что с ней делать теперь? Заказчиков на нее не запланировано. Места на складах - тоже. Везти - транспорт нужен, и пропускная возможность железок (не Монако, чай!). Не на руках же вы потащите нужную сталь из Череповца во Львов! А во Львове, кстати, сталь эту принимать на баланс резону тоже нет, у них ведь тоже план, а сырье освоить надо.
В-четвертых, это же просто так говорится - смена план перевыполнила. А на деле это переработки кучи народу, экономистов, транспортников, ОТКшников... опять же меднормы.

То есть, это только так говорится - мол, перевыполнение плана великий подвиг. А на деле - или у вас нормы были сильно заниженные от возможностей, либо кто-то с поставками сильно ошибся, либо сидеь вам теперь на продукции, и мрачно соображать, чего с ней делать, при плановой экономике да еще часто без хозрасчета. Вот оно вам и противоречие.

Конечно, и так бывает, что перевыполнение плана у вас в план занесено, там, "к пятидесятой годовщине октября обязуемся дать полуторный выход!". Но это уже плановое перевыполнение плана, само по себе оксюморон.

Это потому, что это в рыночной экономике, со свободной реализацией и ценовыми регулировками, план - это простой показатель эффективности; а в плановой (ну, если у вас хозяйство немелкое, больше города) - это сложнейшая система учета и распределения в больших производственных цепочках, как на конвеере.

Где вы видите противоречия в перевыполнении плана?Простите, вы ПРАВДА не понимаете?

Откладывание пути не знаю куда, к "светлому будущему", где путь формулируется людьми на основании теории, верность которой можно утвердить только в оном наступившем светлом будущем, а пока - "ну, надеемся, что никто не налажал", ну и конечно, для пути к которому необходимо будет прибегнуть к некоторой принудительности и от каждого потребуются жертвы?
Вы знаете - нет. Я обыватель, я если и приносить жертвы - то ради какой-нибудь конкретики хорошо бы.

Еще раз - давайте исходить из того, что люди умели читать. Я считаю, без такой препозиции мы далеко не зайдем.

Я пишу "мне вот так кажется" с известным сарказмом, конечно. То есть, ну что, ваши родственники дружно признаются, что не умели читать и галочку от балды ставили?

Тем не менее не понятно это все. За что конкретно голосовали?Вам еще раз бюллетень процитировать?
Ну давайте же исходить из того, что советские люди умели читать и могли разобрать несложную, в общем-то, фразу!

А я не обвиняю народ. Я бюллетень цитирую.

Вы можете сейчас начать выстраивать сложную теорию о том, что на самом-то деле просто люди не прочитали текст бюллетеня, а кто прочитал - тот не понял, а кто понял - тот не так; но это тогда уж вы народ обвиняете, а не я. Мне вот так кажется, что он голосовал за сохранение СССР, а "с экономическим строем разберемся отдельным вопросом".

Нет.

Что значит отказываются увеличивать на него давление? Т.е. разрыв богатых и бедных уменьшается?По сравнению с эпохой Маркса? Да. Это для вас новость?

Что протесты не подавляются разными способами?По сравнению с эпохой Маркса, когда профсоюзы были в капиталистическом мире запрещены за "препятствие свободе найма", а подавление организованной демонстрации рабочих войсками с сотнями жертв было нормальным и естественным делом? О да, не подавляются.

Какой толк от мелких мер если прибавочную стоимость так и так получает хозяин?Теория прибавочной стоимости, для справки, является очень спорным моментом. Но даже и принимая ее за данность - вы понимаете, что в рамках теории трудовой стоимости, по Марксу, рабочий сейчас получаем НАМНОГО больше, чем стоит его труд? Вы вообще помните, как, по Марксу, капиталист богатеет, _не прибегая к грабежу_ (что, между прочим, и отличает его принципиально от феодала)?
А за "какой толк"... представьте себе, что вы пришли к рабочим 1869 года, объяснили им, как живет современный рабочий, и сказали, что нет никакого толка от мелких мер. Я бы опасался за целостность вашего здоровья.

И я не понимаю, а разве текущая обстановка в мире, а я напомню что официально кризис на дворе, не подтверждает этого? Войн нет?Мы, после ВМВ, живем в самом мирном периоде истории человечества. Это для вас новость?
То есть ну правда, сравните нынешний _официальный кризис_ с не менее _официальным кризисом_ тридцатых годов.

И где отказывается беднеть?Сравните положение рабочих в США на момент публикации "Капитала" и в 2019 году. Вы вообще представляете, как сейчас в капиталистической стране живет промышленный рабочий - и как он жил полтораста лет назад?

Где те меры о кот. вы говорите, что мол без кровавых штук (а "коммунизм это убиват!"), улучшается жизнь работников?"Капитал" издан в 1867 году.
В начале 19 века в США длина рабочего дня составляла около 14 часов.
В 1840 году актом президента США для федработников (особенности американской правовой системы, увы) установлен 10-часовой.
В 1938 году - 44-часовая рабочая неделя.
Современная средняя рабочая неделя в США - 37 часов в "совсем среднем", 47 часов в среднем для рабочей силы среднего возраста мужского пола с учетом _оплачиваемых_ переработок и дополнительных работ. Официальное ограничение рабочего дня - 40 часов, но американцы исторически на него плевать хотели.
Натурально, улучшается. И заметьте, мы берем США, государство, где с государственным социальным пакетом исторически все хуже, чем в среднем по капмиру.

Да господи, откройте Ленина, он живописует требования на 1903 год в отсталой капиталистической стране (вы ж не будете объявлять Российскую Империю флагманом капитализма, а?): "Рабочие устраивают стачки, прекращают все сразу работу на фабрике и требуют прибавки заработка, требуют, чтобы их заставляли работать не по одиннадцати, не по десяти часов в день, а только по восьми. Рабочие требуют также всяких других облегчений в жизни рабочего человека. Они хотят, чтобы мастерские были устроены лучше, чтобы машины защищались особыми приспособлениями и не увечили работающих, чтобы дети их могли ходить в школы, чтобы больным оказывали как следует помощь в больницах, чтобы жилища рабочих были человеческими домами, а не собачьими конурами."
Так вот. По Марксу, сегодня, в развитом капитализме (закон обнищания!) рабочие должны жить ХУЖЕ, а не ЛУЧШЕ, несмотря ни на какие развития технологии (они рабочим должны быть не по карману), а средний класс (закон концентрации капитала!) должен исчезнуть совсем. Кажется, у нас тут все как-то по-другому, а?

Тогда что народ понимал? Он голосовал за новые хоз.отношения? За отмену социализма?Я подразумеваю, что СССР, вне зависимости, был он социалистическим или не был он социалистическим, НАЗЫВАЛСЯ Социалистическим, и поэтому в любой официальной документации должен был называться Социалистическим. А не, например, Народным или, там, Трудовым. Все.
Народ голосовал за то, чтобы СССР - страна такая - оставался единым государством, а не был развален на пятнадцать разных стран. Только с таким условием, чтобы в этом государстве прошли реформы, которые не позволят союзному центру подавлять местные национальные движения ОМОНом и армией. Как это к моменту референдума произошло уже в Баку, в Вильнюсе, в Тбилиси...
Вы вообще в курсе, что к 1991 году СССР сотрясали этнические восстания в союзных республиках?

Почему вы мне писали что вот для вас 100% СССР был "ошибкой" ни на что не повлиявшей, мне не понятно.Это вы меня с кем-то путаете. Я утверждал, что СССР был ошибкой именно потому, что он повлиял, и очень сильно повлиял - только в негатив!

Я не профи в философии марксизма/истории СССР, но сам факт того что есть люди кот. его изучают (и изучают серьезно), и что эту теорию не опровергли (о чем ниже) говорит о его возможности."Это две вещи такие различные, что о них не может быть упоминания в один день". В смысле, философия марксизма и история СССР - это две совершенно разные области знания.

Или вы думали что я уж совсем не соображаю и идеализирую СССР не принимая недостатков??Да я и сейчас так думаю. В смысле, что вы крайне идеализируете СССР и его недостатки воспринимаете по принципу "ну было наверное что-то, нельзя ж говорить, что там утопия была".

Я знаю что она была, но она была не такой "жесткой" как пытаются к примеру представить современные противники СССР. Да и ваш аргумент с Райкиным тому подтверждение. И не единым Райкином. В кинематографе это тоже отражено весьма.Я даже не знаю, что сказать. Да, была возможность проходить цензуру. Это был хитрый навык, на подробностях которого я сейчас останавливаться, наверное, не стану.

Что значит "научен, но не верен"? И что значит "научно земля плоская"? А что за "хрустальное небо"?Так то и значит. Есть вопрос: "какая форма у Земли"? Есть две теории - "Земля круглая" и "Земля плоская". Если одна научная, то и другая научная.
Вообще, тот самый критерий Поппера, который вы там давеча уничижительно помянули, к тому и сводится. Научной является та теория, которую можно проверить. Если ее проверить невозможно, она ненаучная.
Ну а теория, которую можно проверить, может пройти проверку, а может и не пройти.

Если все так очевидно, что марксизм, не верен, то где его опровержение?В смысле - "где"? Написаны _тома_ опровержений марксизма за последние сто пятьдесят лет.
То есть, что значит "официальное опровержение"? Вы как себе вообще видите развитие науки? Что, где-то есть Великий Президиум Академии Социальных Наук, который должен высказать напечатать Официальное Опровержение Марксизма в Органе Научного Президиума?
Нет, все куда банальнее. В современных экономических работах марксизм просто не используется как базовая теория. В экономике он именно что ушел на полочку, где и покоится с тех пор.
Трудовая теория стоимости? На полочке.
Закон абсолютного и относительного обнищания пролетариата? На полочке.
Закон концентрации капитала? Даже и он на полочке.
Что не на полочке-то, по-вашему?

Я ж не говорю, что вождь должен быть один.

Еще раз. Не "по моей версии", а по факту - существовало официальное название страны, принятое в двадцатых годах. Ну невозможно было написать в СССР в официальном документе название страны - "Унитария Капиталистических Раздельновластных Монархий", страна иначе называлась.

И самое главное народ формулировку эту понимал??? Вопрос то в этом."Вопрос интересный, но другой". В смысле, я напомню. Суть моего возражения сводилась к тому, что утверждение "на референдуме народ СССР высказался за сохранение социалистического строя" - неверно, как бы он не понимал понятие "социалистический строй". Он высказался за "сохранение СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности", что бы не значила эта адова формулировка.
...впрочем, если вспомнить, что к тому моменту в респцентрах СССР прошли вполне кровавые бунты, которые союзные власти подавляли, в общем-то, всем было прекрасно понятно, что это значит. Не надо клеветать на людей.

Коммунизма? Безклассового общества, где от каждого по способностям, каждому - по потребностям, автоматизация труда и полное развитие потенциала личности? Я только за! Меня путь пугает.

Народ выбирал сохранение страны под официальным названием "Союз Советских Социалистических Республик" в виде обновленной обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности. То есть, я не понимаю, что именно вам неясно - этот вопрос напечатан в бюллетене, который вы видели, черным по белому.

Но тогда что значит социалистический в бюллетене?Часть полного названия государства.

...постучали и потребовали прекратить работы на крыше.

Заниматься возвратом к коммунизму можно десятилетиями, а тут как раз без вождей никак, это уже неорганизованная толпа будет!