Почему нас так раздражает «повестка» в современном кино

Лонгрид о том, зачем Голливуд засовывает в каждый новый проект diversity-персонажей и как с этим жить дальше простым комментаторам с DTF.

Это будет противоречивый пост, который, вполне возможно, будет заминусован; что ж, поглядим. Тема навеяна недавней новостью о том, что в ряде ближневосточных стран запретили показ очередного фильма Marvel, а также обсуждением отрывка из нового анимационного фильма про Человека-паука, в котором появляется беременный персонаж.

Самый популярный тип комментариев под подобными новостями зачастую один и тот же, разнятся лишь формулировки:

Ниже я попробую сформулировать несколько ответов, чтобы понять, насколько справедливы (и обоснованы) подобные возмущения.

Буду признателен за конструктивный диалог в комментариях: призываю к дискуссии способных слышать чужую точку зрения и читать дальше заголовка.

Все те персонажи и группы актеров, которых мы сегодня причисляем к жертвам (или виновникам) «повестки», раньше были, очевидно, недопредставлены в кино. Не собираюсь углубляться в историю BLM – это чужой культурный код, который, находясь всю жизнь по эту сторону океана, нам не понять до конца. Достаточно вспомнить про блэкфейс или закон Джима Кроу, чтобы осознать – западная культура в целом и кинематограф, в частности, проживали разные, и весьма болезненные, этапы, связанные с репрезентацией афроамериканцев на экране. Черным актерам долгое время отводились роли исключительно рабов или жертв расизма, пока в 70-е не наступила эпоха блэксплотейшна, открывшая черной культуре дверь в мейнстрим-кинематограф.

Сложные взаимоотношения западного кино с черными актерами мы с вами не застали (хотя бы в силу закрытости страны в советское время), но примерно те же самые изменения позже стали происходить в Голливуде...

[Здесь раньше был большой кусок текста, который я удалил из-за одного принятого закона.

Мне жаль, что теряется логика повествования, уходит много мыслей, но эта потеря – не самое страшное из того, что мы сегодня теряем.

Извините, надеюсь, вы продолжите чтение.]

Это же касается и беременных Женщин-пауков. Ведь Голливуд десятилетиями приучал нас: все женщины в кадре должны быть привлекательными.

Если только это не какой-то архетип любящей бабушки или злобной училки.

Этот стереотип отлично высмеян в фильме «Последний киногерой», олдскульном комедийном боевике со Шварценеггером (для тех, кто не хочет смотреть все три минуты - таймкод на 2:33):

Мы привыкли, что любая значимая героиня фильма обладает внешностью Шарлиз Терон, а потому смотреть как ее целуют, конечно, нам по душе. Тем более в комиксах, заполонивших сегодня кинематограф, настолько утрировано-сексуализированном жанре, что любую супергероиню мы воспринимаем исключительно сквозь призму «возбуждает ли она меня»? Недаром, самый залайканный комментарий под все той же новостью о продолжении «Человека-паука: Через вселенные» - картинка с задницей Гвен Стейси.

Как бы ни был прописан персонаж тети Мэй в трилогии Сэма Рейми, как бы ни развили арку героини Салли Филд в неснятых фильмах с Гарфилдом, в любых опросах на любых сайтах лучшей Мэй Паркер всегда станет Мариса Томей. Ну потому что вот:

Таковы законы жанра. Комиксы всегда стремились к кому, чтобы максимально привлечь внимание целевой аудитории – подростков, с понятными рассуждениями: я ассоциирую себя с главным героем, а значит, хочу, чтобы у Спайдер-мена была сексуальная подружка, потому что на самом деле это я хочу себе сексуальную подружку.

Еще один очевидный пример навязчивой сексуализации женщин – обложки мужских журналов, причем я сейчас даже не про откровенную эротику вроде «Пентхауса», а про развлекательные журналы типа «Maxim», FHM и прочие, где 80% страниц отданы познавательным статьям и юмору, но при этом на обложке – всегда неизменная обнаженная звезда. Потому что именно секс продается лучше всего.

То же самое касается и кинематографа: когда женский персонаж не вызывает сексуального влечения, отклонясь в любую, даже самую естественную для природы, сторону, возникают подобные комментарии:

Бесит, потому что не привлекает. Мы ведь не за беременными или какими-то старухами в кино ходим. Сочные задницы давай!

Но проблема еще и в том, что такое восприятие женских персонажей Голливуд транслирует не только в супергероике. Даже на драматические роли приглашают безапелляционно красивых актрис. Даже на роли, подразумевающие бытовую, «обычную» внешность, берут загримированных красоток. Самые очевидные примеры – Шарлиз Терон в «Монстре» или Николь Кидман в «Часах». Роли без очевидного уродства или каких-то возрастных метаморфоз, оба персонажа выглядят вполне привычно для нашей с вами повседневной жизни – мы каждый день видим сотни таких женщин на улице.

Получается, что зрителю гораздо интересней продать эмоцию «ой посмотрите, как этих красоток изуродовали гримеры для съемок», чем взять на роль актрис с «обычной» внешностью?

Много ли вы сейчас назовете звездных актрис, регулярно получающих главные роли в мейнстрим-кинематографе, которые не эксплуатируют при этом свою сексуальность или не являются нишевыми типажами а-ля забавная толстушка? У меня навскидку получилось вспомнить троих: Элизабет Мосс, Фрэнсис Макдорманд и Шарлотту Генсбур. Вероятно, вы сможете дополнить этот список еще тремя-четырьмя именами, но на этом всё: остальные популярные актрисы – это воплощение сексуальности, споры о которой – исключительно дело вкуса.

Разумеется. Причем повестка эта даже официально задокументирована – все мы читали новости про стандарты съемок голливудских фильмов, которые хотят претендовать на «Оскар»: сколько процентов каких меньшинств в команде должно быть.

Но так и работает нынешняя версия демократии. Власть большинства, в которой должны быть представлены интересны всех меньшинств, неважно, этнические они, сексуальные или политические.

Истинная, благая цель всей этой «повесточки» и «SJW-движухи» в плане репрезентации меньшинств в кино (разумеется, мы рассуждаем сейчас с точки зрения западных либеральных ценностей) – показать, что быть чёрным, толстым, инвалидом, заикой, да кем угодно – это нормально. Что твой внешний вид или врожденная болезнь не должны определять ни твоего положения в обществе, ни того, какой ты человек.

Но, как и с любыми другими светлыми идеями, мы прекрасно помним, куда вымощена дорога благими намерениями, и как недобросовестная (или просто глупая) часть общества порой идеи интерпретирует. Да, часто подобная «повестка» выливается в неуместные и чужеродные детали, ненужных персонажей и навязчивое выпячивание. Это опять же логично (в значении «объяснимо») и свойственно любому молодому явлению – быть агрессивным, чтобы завоевать себе «место под солнцем», чтобы тебя заметили и с тобой считались.

Недавно на DTF постили кусочек выступления девушки с синдромом Туретта, которая объявляет одну из номинаций на церемонии вручения наград в игровой индустрии. Именно такой и должна становиться здоровая SJW-повестка. Не просто «люди на грани ожирения тоже прекрасны», а вот такой, о чем я накатал целую простыню в комментариях к тому видео.

Это нормально и, более того, научно объяснимо. Мы склонны отрицать все, что нам непривычно и неблизко. В психологии этому посвящены целые главы, это сидит в нас с первобытных времен.

Не задумывались, почему в большинстве фантастических произведений злобных инопланетян изображают насекомоподобными? Потому что они максимально непохожи на человека.

Чем больше не похож на нас объект, тем менее привлекательным он нам кажется. Змеи, у которых нет рук и ног, или пауки, у которых их, наоборот, целых восемь.

И тот, кто держался подальше, выживал, потому что его, в отличие от менее брезгливого соплеменника, не кусала ядовитая тварь. А выживая, он передавал свои гены страха и отвращения ко всему непохожему дальнейшим поколениям.

Отголоски этих первобытных паттернов, как ни громко это прозвучит, находят отражение и в кинематографе. Именно поэтому нас «бомбит», когда в очередной сериал берут очередного не такого актера. Они все – не такие как мы, непохожие. Мы не можем и не хотим себя с ними ассоциировать, а значит и сопереживать их персонажам. И в этом же лежит основная причина нашего возмущения, когда создатели фильмов «нарушают канон» и берут на роль персонажа игры или книги «неправильного» актера.

Разумеется, есть ситуации, когда отличительная черта внешности важна для персонажа и его сюжетной линии, а мискаст настолько очевиден, что его глупо отрицать – он мешает погружению в историю и самой ее правдоподобости. Геральт не может быть толстым стариком, потому что без физической выносливости и ловкости не сможет успешно сражаться с чудовищами, а шпионка Наташа Романофф обязана быть красоткой, потому что ей по роду занятий требуется соблазнять мужиков. Но в большинстве случаев – это просто негативная реакция на то, что авторы фильма сделали не так, как я хочу. Или не так, как я привык считать, не более.

Именно в этом месте и проходит водораздел «нарушения канона» при экранизациях: влияет ли несоответствие первоисточнику на характер персонажа и достоверность самой истории. Если да – возмущение оправдано. Все остальное – вкусовщина и отрицание «непохожести», невозможность ассоциировать себя с персонажем, если речь идет о мужчинах, и отсутствие физического влечения, если о женщинах.

Сделайте следующим агентом 007 черную женщину в исполнении Лашаны Линч и DTF треснет от негодования.

Сделайте им всеми обожаемую Ану де Армас – возмутится группка снобов, остальные же скажут: посмотрим, посмотрим на эту милаху.

Ничего, как ни странно. Мы живем в мире, где 99% потребляемого нами контента – американского производства, со всеми его реалиями.

Пока технология deepfake не развилась настолько, чтобы мы как в RPG-играх могли выбирать внешность персонажей – придется мириться, что не всех мужчин в кино играет Генри Кавилл, а всех женщин – Натали Портман.

Ну или перестать потреблять западный контент.

Вам точно также как и мне, может не нравиться выбор любого персонажа в любом фильме, вы не обязаны принимать и понимать выбор каждого кастинг-директора. Но важно помнить две вещи:

1. Повестка есть. Да, она далеко не всегда реализована удачно или адекватно, но это западное кино, снятое на западные деньги и, разумеется, несущее в себе элементы западной культуры и образа жизни, а как иначе? Если хотите, можете использовать слово пропаганда. И она работает. Та часть из нас, что выросла в девяностые, до сих пор считает эталоном женской красоты Мишель Пфайффер, а самой эротичной сценой из детства – танец Джейми Ли Кёртис из «Правдивой лжи»; и точно также другая часть, выросшая уже в десятых, не может на этот танец смотреть без кринжа, а из актрис предпочтет де Армас или Зендею, которых старшие товарищи брезгливо нарекут «досками».

Вкус прививается, а все, что мы видим на экране – так или иначе дело вкуса. Плюс, разумеется, воспитания, которое (возвращаясь всё к тому же первому пункту этого поста), сегодня существенно различается в нашем обществе и по другую сторону Атлантики.

Штука в том, что в плохом фильме мы моментально обращаем внимание на эту самую повестку, считая ее главной проблемой просто-напросто слабого кино, а хорошему фильму вполне готовы ее простить.

Ведь не зря же мы имеем такие зрительские оценки мультфильма «Человек-паук: Через вселенные» на КиноПоиске, хотя это совершенно определенно «повесточный» рескин Питера Паркера, просто произвели его не на экранах, а еще раньше, в комиксах.

2. Кино – такой же товар, как чипсы или джинсы. Мы же не возмущаемся тому, что на рынок выпускают пиво со вкусом шоколада, журнал «Дилетант» или наручные часы за полмиллиона долларов? У всякого товара своя целевая аудитория, просто в случае с кинематографом она иногда сегментируется еще и по этническому признаку. В момент, когда вы признаете, что не всякий фильм заинтересован конкретно в вас, как в зрителе – жить станет несколько проще.

Просто весь наш с вами кинозрительский опыт приучил нас кому, что все голливудские фильмы, которые нам интересны – они про нас. И когда вдруг Marvel выпускает фильм про «не такого» супергероя, возникает реакция совсем как в старом анекдоте про Вовочку, который заговорил только потому, что раньше сахар всегда клали, а сейчас вдруг не положили.

«Как это так, фильм про черного парня или про арабскую девочку? А как же я? Ведь я же!», – кричит внутренний ребенок каждого зрителя в этот момент.

А внешне это выливается в реакцию, с которой мы с вами начали статью:

«Опять эта повестка, нахрена нам ЭТО показывают?»

А ответ Голливуда на это, зачастую, очень простой:

«А это и не вам показывают».

¯\_(ツ)_/¯

Спасибо, что дочитали.

#лонгрид #кино #повестка #мнение