{"id":2689,"title":"\u00ab\u041e\u0431\u043b\u0430\u043a\u0430\u00bb \u2014 \u043d\u0435 \u0442\u043e\u043b\u044c\u043a\u043e \u043c\u043e\u0434\u043d\u043e\u0435 \u043f\u043e\u043d\u044f\u0442\u0438\u0435, \u043d\u043e \u0438 \u043a\u0440\u0443\u0442\u043e\u0439 \u0438\u043d\u0441\u0442\u0440\u0443\u043c\u0435\u043d\u0442","url":"\/redirect?component=advertising&id=2689&url=https:\/\/dtf.ru\/promo\/1011062-kak-oblaka-pomogayut-pri-razrabotke-igr&placeBit=1&hash=9fdf930bb08dedc28192482dd577fa23bfc59c2419176d34c64e6c44fe8cc38c","isPaidAndBannersEnabled":false}
Левит Динч

Как зелена была моя долина или мёртв ли современный Голливуд?

Наливайте кофе! Запасайтесь попкорном! Юнга, отдать швартовы — мы отправляемся в плаванье по волнам истории! Ну и заодно воспользуюсь случаем, чтобы порекомендовать несколько классических голливудских фильмов.

Популярным мнением у многих сейчас является то, что Голливуд погряз в консьюмеризме, в деньгах, в кризисе идей. Ведь, взглянув на популярные последние релизы остается только ужаснуться — бесконечные сиквелы, ремейки, кинематограф лишился всякого искусства и идейности внутри. Мнение, с которым я полностью не согласен и для того и пишу этот лонгрид.

Что же беспокоит в современных фильмах? Франшизы — естественно! Это засилье сиквелов, необходимость делать не просто фильм, а задел на десяток фильмов вперед (ужасный тренд и против него аргументов у меня нет, эта проблема очевидна). Что еще? Массовое кино становится тупым, стремясь угождать сиюминутной жажде зрелища, а не давай пищу для души и ума, ужасно, отвратительно. Ну и вкинем в этот ворох проблем кризис идей: осточертели эти ремейки и пережевывание одного и того же! Итак, с этим списком и будем работать.

Я хочу подчеркнуть, что взял здесь лишь основные претензии к современному кинематографу, потому что выразить абсолютно все и везде попросту невозможно. И в качестве примеров для краткости я привожу лишь отдельные фильмы. Тем не менее примеров много, даже в те же сиквелы легко можно записать трилогию про доктора Мабузе великого Фрица Ланга, но чтобы не раздувать статью я сконцентрируюсь на конкретике.

Доктор Мабузе строчит сценарии сиквелов в фильме "Завещание доктора Мабузе" (1933)

Величайшее шоу мира

В 1929-м году происходит знаменательное событие в мировом кинематографе: Академия кинематографических искусств и наук проводит первую церемонию Оскар, которая тогда еще не называется этим именем. На церемонии 29-го года участвовали фильмы, которые вышли в 1927 и 1928 годах, среди которых выделяется два фаворита.

Первый особый участок церемонии: фильм "Восход солнца" именитейшего Фридриха Вильгельма Мурнау (Sunrise: A Song of Two Humans — 1927 г., дам оригинальное название, потому что вариантов перевода на разных ресурсах слишком много). Фильм получил уникальную статуэтку «Приз за художественные достоинства» — награда, по поводу которой и сейчас есть спорные мнения, что это по сути второй приз за «Лучший фильм года», но подчеркну: «Лучший фильм года» тогда так же вручался и получил его не «Восход солнца», потому этот спор можно оставить.

Что же этот фильм из себя представляет? История простого деревенского мужика, который повелся на лживую любовь заезжей красавицы и решает убить свою жену. Прямолинейный сюжет, который просто расцветает благодаря гению Мурнау.

Аллегорическое повествование (например, главные герои не имеют имен, это просто Мужчина и Женщина), мастерская игра на настроениях и ощущениях зрителя, передовые для своего времени монтажные приемы (вроде «Блуждающей маски»), фильм «Восход солнца» многими считается высшей точкой достижения немого кино. Казалось бы — заветный главный Оскар в кармане, но как ни странно победителем выходит совершенно другой фильм, и "Восход солнца" здесь - лишь пример того, что отнюдь не все кино того времени было подобно нашему конкретному пациенту.

Кстати, «Восход солнца» можно полностью бесплатно и легально, без смс, поглядеть на YouTube. Ну а я оставлю ссылку с тайм-кодом на самый именитый момент из фильма: использование приема «блуждающей маски»

Небольшое отступление: причины того, почему все сложилось именно так, и Оскар за «Лучший фильм» взял не «Восход солнца» — это очень большая исследовательская тема на тему духа и принципов Оскара, как развивалась и изменялась эта кинопремия. Здесь и сейчас этот вопрос не столь важен, потому просто продолжим с фактами.

Первый в истории мирового кинематографа Оскар за Лучший фильм берет произведение «Крылья» от режиссера Уильяма А. Уэллмена. По сюжету два главных героя фильма — умелый паренек Джек Пауэлл и выходец из богатой семьи Дэвид Армстронг — непримиримые враги, ведь, оба они влюблены в одну и ту же девушку. Но наступает Первая мировая война, оба молодых человека отправляются на фронт, оба становятся летчиками, и в армии вражда перерастает в крепкую дружбу.

Сюжет картины не просто прямолинеен, он примитивен и крайне небрежно подан. Одноклеточные персонажи, сбитая динамика отношений между героями, никакущие диалоги. По мановению волшебной палочки персонажи и их отношения меняются, а нам предлагают принять это за данность и наблюдать за слабеньким бромансом главных героев, который вроде как должен быть наполнен страстями из-за любовного треугольника.

И мало того, что сам сюжет никакой. Фильм делает большую ставку на зрелищность, предлагая вместо истории и персонажей красочные батальные сцены. Ничего не напоминает? Тут даже есть свой комик-релиф: неуклюжий американец немецкого происхождения Герман Швимпф со своей главной шуток, когда его бьют, узнав что он — немец, но Герман доказывает свою патриотичную преданность Америке тем, что у него на бицепсе набит американский флаг, который он заставляет развеваться играя своим мускулом (да, вот такой у нас тут юмор. А вы ругаете Марвел за глупые шутки каждые 5 минут фильма).

Зато батальные сцены сняты поистине шикарно. И если наземные бои выглядят просто необычайно красиво, то воздушный бой здесь до сих пор смотрится лучше многих современных фильмов, спасибо отличной работе оператора и великолепному чувству ритма у режиссера.

Плохой ли фильм «Крылья»? О, Боже, ни в коем случае — я получил большое удовольствие, когда смотрел его. Он динамичный, броский, захватывающий. Здесь великолепный экшен, а простые шутеечки между персонажами разбавляют унылые диалоги. Только вот все это подозрительно походит на то, как многие описывают современные блокбастеры.

Я хочу заметить, что фильмы-блокбастеры в современном виде появились только в 70-хх годах когда два ушлых малоизвестных hidden-gem режиссера Стивен Спилберг и Джордж Лукас громогласно заявили о себе в мейнстрим-кинематографе. По иронии судьбы сделали они это благодаря так называемой «Голливудской новой волне», которая как раз и привнесла порыв креативности и новых течений в закостенелый Голливуд. Но это уже совсем другая история.

"Псссс! Парень! Не хочешь немного СВЕЖИХ ВЕЯНИЙ?"

По итогу мы имеем борьбу двух больших лент: утонченная, драматичная картина «Восход солнца» и откровенно массовая, зрелищная «Крылья», борьба, в которой победителем выходит таки фильм Уэллмена. И победил он не только на Оскаре — «Крылья» при весьма внушительном на свое время бюджете в 2 млн. долларов собирают 3,6 млн долларов (а тогда система проката в Голливуде была кардинально иной, и потому современные метрики успешности фильма не подходят) и имеют огромный успех у зрителя.

А еще в фильме есть, как считается, первая в истории кинематографа LGBT-сцена (один из героев целует другого в губы перед смертью. Вроде бы ничего, но учитывая в целом развивающийся на экране весь фильм броманс героев — сцена действительно выглядит очень двусмысленной).

Уберите детей от экрана!

И после приведенного мною примера небольшое дополнение. Да, любой разумный человек всецело осознает, что Голливуд стал машиной для заработка денег не сегодня, и не вчера, и не 10 лет назад. Он был таким всегда. Голливуд — это денежная бездна, где в мучениях и страстях рождаются признанные шедевры мирового кинематограф, но редко. В большинстве же своем на свет выходят мимолетные, пустые, разрисованные яркими красками проходные ленты.

Во всю эту машину, естественно, вбрасываются любые хоть сколько-то громкие и общественно важные темы. Кто-то, безусловно, использует их, чтобы сделать определенное высказывание (как, например, Уильям Уайлер использует хайповую тему войны в своем чудеснейшем фильме "Лучшие годы нашей жизни"), но для большинства ремесленников популярная тематика — лишь способ привлечь дополнительное внимание и шумиху. Так было, так есть, так будет всегда, не только в кинематографе, но и в литературе, в театре, в музыке, в индустрии продуктов питания, где угодно.

Еще по одной

Франшиза — понятие, которое невозможно применить к кино 20-х, 30-х, да и многих-многих последующих годов. Франшиза — это бренд, объединение не только фильмов, а создание единого понятия, выходящего за пределы медиа-мира. Успешная линейка фильмов начинает обрастать спин-оффами, мерчендайзом, мультсериалами, комиксами. Как я уже писал в шапке — я сам крайне опечален принципом, когда современный фильм вместо внятной истории подает задел на 10 других произведений в той же франшизе. Это — раковая опухоль с которой остается только мириться. Но в данной секции я хотел бы сконцентрироваться на конкретном свойстве франшиз: многочисленных сиквелах.

Каким-то ранним примером франшизы я мог бы назвать все ту же трилогию фильмов про доктора Мабузе, у которой есть свой сольник про одного из персонажей. Дело в том, что главный герой второго фильма — инспектор Карл Ломанн — до «Завещания доктора Мабузе» появился в другом фильме все того же режиссера Фрица Ланга: «М убийца». Это тот же персонаж, сыгранный тем же актером, то есть буквально в серии фильмов про Мабузе возникает своя киновселенная, в которой персонаж Ломанна сначала имеет сольную историю, раскрывающую его персонажа и его талант полицейского, а лишь затем он уже вкидывается в масштабные события про короля преступного мира безумного гипнотизера Мабузе. Но тут мы все же отвлекаемся от основной мысли.

Великолепный Отто Вернике в роли инспектора Карла Ломанна в фильме "Завещание доктора Мабузе" (1933)

Вот выходит очередной «Мир 2 Аннабельских 2 Мстителей: Сага. Затмение. Часть 1. Анаболики» и следом с периодичность в 1-2 года нас обязательно ждут сиквелы. Снова и снова пережевывающие те же сюжеты, тех же персонажей. Вот бы кинематограф стал бы таким же, как раньше, когда постоянно появлялись оригинальные произведения, а в крайнем случае финальным форматом выступала трилогия фильмов, рассказывая и завершая некоторое путешествие персонажей.

Тем не менее — обратимся к миру книг. В 1934-м году американский писатель Дэшил Хэммет издает свой последний детективный роман «The Thin Man», который у нас переводят как «Тонкий человек». При чем тут кино? В том же 1934-м году режиссер В.С. Ван Дайк выпускает свой фильм «Тонкий человек» — экранизацию того самого романа.

Классическая завязка. Происходит убийство, официальной версией тут же становится то, что убийцей является бизнесмен и изобретатель Клайд Винант, но раз уж мы тут все искушены в детективных историях — нам вкидывается порядка десятка разномастных персонажей, у каждого из которых есть, как это водится, свой мотив для убийства. И все это дело становится так называемым «Делом »Тонкого человека"". Вроде бы ничего особо интересного на первый взгляд, разве что некоторые из второстепенных персонажей настолько безумно харизматичны, что могли бы держать весь фильм только на себе. Но наши главные звезды тут - не подозреваемые.

Знакомьтесь! Наш детектив Ник Чарльз в исполнении Уильяма Пауэлла и его супруга Нора в исполнении Мирны Лой.

Наши герои всего лишь пытаются поспать после бурной вечеринки, как вдруг им начинает угрожать пистолетом неизвестный

Он — живая легенда, он отловил и посадил буквально половину жителей Америки, одним взглядом он способен построить потрясающе многогранные логические связи и распутать даже самое гиблое дело. А еще он жутко не хочет работать, только пить алкоголь, лежать на диване и играть детскими игрушками. Он — квинтэссенция сарказма, лени и инфантильности. И единственный человек, способный дать ему отпор — его жена Нора, одним своим взглядом вызывающая несварение желудка от ироничного восприятия ситуации. Дуэт Пауэлла и Лой излучает литры — нет! — галлоны химии между персонажами, от шуток порою смеешься до слез, а следить за этой парочкой становится необычайным удовольствием.

«Тонкий человек» — это не детектив. Безусловно, тут есть и детективная сюжетная линия, и традиционное собрание всех подозреваемых в конце, чтобы главный герой мог эффектно распутать тайну и указать на настоящего преступника. Смотреть фильм интересно даже без учета главных героев, просто следить за распутыванием всех многочисленных сюжетных ниточек. Но именно дуэт Ника и Норы — тот самый особый соус, благодаря которому хорошая история становится великолепной.

Я всей душою люблю «Тонкого человека» и крайне советую всем поглядеть его, уверен, получите массу удовольствия. Вот было бы замечательно, если бы можно было провести еще хоть немного времени с Ником и Норой… Скажем, сиквел. Те же герои, та же структура, те же диалоги и стиль, просто дать им другое детективное дело. Да, роман у Хэммета был лишь один, но ничего ж не стоит написать свое продолжение, правда? А если два продолжения? Персонажи отличные — так почему б не насладиться ими еще? А три продолжения?

В период с 1934 года по 1945-й выходит 5 (!) фильмов о приключениях супругов Чарльз (у них там ребенок рождается уже в третьем фильме). Вам мало? В 1947-м году выходит вообще спин-офф мюзикл "Песня тонкого человека" (спин-оффом его можно считать за счет смены жанра и стиля). И абсолютно все они имеют в названии «тонкого человека», хотя конкретно делу о тонком человеке был посвящен только самый первый фильм и в дальнейшем в сиквелах оно упоминается лишь вскользь:

  • После тонкого человека (1936)
  • Другой тонкий человек (1939)
  • Тень тонкого человека (1941)
  • Тонкий человек едет домой (1945)

Что это, как не франшиза? Да, не было мягких игрушек, саундтрека в стриминговых музыкальных сервисах, футболок и инструкций по созданию фан-сайта. Но «Тонкий человек» стал брендом. Первый фильм имел огромный успех — так почему бы не сообщить зрителям о том, что в новом фильме их ждут все те же приключения, все те же загадки, все те же главные герои и их терьер Аста? И сообщить им об этом именно с помощью названия.

К слову, если вам действительно понравится первый фильм, то могу порекомендовать глянуть "После тонкого человека" — юмор послабее, второстепенные персонажи не такие яркие, но Ник и Нора все так же великолепны, плюс — в касте есть мой любимчик Джеймс Стюард, пусть еще и не дошедший до своих актерских высот у Альфреда Хичкока и Фрэнка Капры, но все равно притягивающий на себя внимание. Дальнейшие сиквелы уже начинают слишком сильно сдавать в качестве.

Джеймс Стюард в роли Дэвида Грэхема в фильме "После тонкого человека"

Ну и небольшое отступление. Да, я использовал очень-очень много слов для выражения мысли «Голливуд = деньги, сиквелы = деньги, Голливуд = сиквелы», да и сама мысль уже была мною высказана. Я лишь привожу конкретный пример, один из самых ярких, на мой взгляд. Да и не Голливуд один такое устраивает, конечно же. И сама по себе идея продолжений не означает что-то плохое. Порою сиквел может развивать идеи оригинала. Развивать персонажей. Да в конце концов просто рассказывать еще одну хорошую историю. И то что в большинстве случаев сиквел — это просто способ для проходных ремесленников заработать побольше денег на громком имени не означает, что талантливые творцы не могут использовать идею продолжения на пользу произведению. И сиквелы придумали не сегодня. И не сегодня ими закидали зрителя. И даже не в кинематографе это началось. Просто стоит отходить в проторенной дорожки больших франшиз — и вы уведите кучу интересных, самобытных и уникальных сольных историй. Ну или как минимум историй, имеющих качественные продолжения.

Без лица

Стоит только появиться хоть сколько-то успешному фильму, идее или сюжетной конструкции, как тут же, как коршуны, на нее слетаются сотни продюсеров, стремящихся как можно быстрее возделать и опустошить все возможное, выпустив свои вариации успешной истории. Мы все это видим. Марвел сделали успешную модель кино-вселенной? У нас теперь все студии будут делать свои кино-вселенные! Из всего подряд! Новозеландский ноу-нейм выпустил одну из величайших трилогий современности? Что? Это фентези? У нас теперь свои мега-полотна подобные Властелину колец! Вы поняли мысль.

Было ли так всегда? Или это — относительно современное веяние, порожденное жадностью Голливудской машин? Раз я задал этот вопрос, очевидно у меня есть очевидный ответ.

В 1929 году режиссер Гарри Бомонт выпускает мюзикл "Бродвейская мелодия« (на Кинопоиске, да и в целом в анналах истории его именуют более точно: »Бродвейская мелодия 1929-го года". Зачем нам год в названии? Скоро узнаете…). Две сестры провинциалки приезжают в Нью-Йорк покорять Бродвей своим музыкальным номером. И абсолютно все, что вы можете вообразить в подобной архитипичнейшей истории — есть тут (в общем-то «Бродвейская мелодия» стал шаблоном для тысяч мюзиклов на следующую сотню лет). Завистливые конкурентки? Да. Любовный треугольник между сестрами и женихом одной из сестер, который понимает, что любит не ту? Ага. Богатые воротилы-папики соблазняющие сестер и пытающиеся перевести их на темную сторону развратного шоу-бизнеса? Йеп. Одна из сестер теряет моральные ориентиры от свалившейся славы и все больше становится не похожа на себя? You guessed it!

Трио главных героев: сестры Хэнк и Куини Махони и жених Хэнк Эдди Керне

Беда не только в том, что сюжет фильма настолько заезжен и избит штампами спустя сотню лет, что его порою физически больно смотреть. Беда в том, что фильм абсолютно стерилен и не предлагает никакой художественной ценности. «Бродвейская мелодия» — это красивая безделушка. Ярка, да, динамичная, с броскими мелодиями (впрочем, заглавная композиция действительно неплоха, напевал ее после просмотра пару дней), но пустая внутри и с нулевой значимостью для зрителя и для истории кино. Есть лишь одна довольно неожиданная и действительно отлично отыгранная драматическая сцена ближе к концу фильма, когда одна из сестер жертвует всеми своими планами и мечтами ради другой, но смотреть фильм ради одной этой сцены — немного перебор.

Все нормально, Хэнк, я точно так же рыдал от душевных страданий, пока смотрел этот посредственный фильм

Тем не менее, яркость, простота, все еще новизна и свежесть фильмов со звуком — все это помогает «Бродвейской мелодии» не только выиграть главный Оскар 1930-го года, но и стать народным хитом. При бюджете в 379 тысяч долларов фильм собирает 4,4 миллиона. Ух! Неплохой заработок, не так ли? Слишком неплохой....

Я не сильно люблю мюзиклы и совершенно не понимаю этот жанр. Не мое — и все тут, что поделаешь? Однако «Бродвейская мелодия» открыл ящик Пандоры: в последующие 10 лет выйдут 3 формальных продолжения, а фактически — абсолютно те же фильмы с тем же сюжетом и переменными, просто с небольшими изменениями и почти тем же названием. В них нет тех же персонажей или продолжения истории, сиквелами они названы просто потому что, это буквально те же щи с тем же соусом, то бишь — ремейки. А в 1940-м году выйдет и полноценный ремейк, который уже буквально повторяет тот же сюжет про тех же персонажей. Итого у нас есть:

  • Мелодия Бродвея 1936 года
  • Мелодия Бродвея 1938-го года
  • Бродвейская мелодия 40-х
  • Две девушки на Бродвее

Просто поглядите на эти названия. Последние два фильма вообще вышли в один и тот же год с разницей в 3 месяца. Ну, зато оно приносит деньги! Надо доить то что доится, надо зарабатывать то что зарабатывается!

Если оригинал 29-го года еще представляет хоть какую-то историческую ценность (он считается первым классическим Голливудским мюзиклом), то его ремейки (опять же, повторюсь, формально там новый сюжет, но фактически он сильно повторят оригинал) — это уже тайные бездны исторического Голливуда.

А еще фильм был весьма откровенным на свое время. Пусть эксплотейшен-фильмы и сформируются как отдельное направление значительно позже, но уже тогда продюсеры понимали - как легко и быстро увеличить популярность картины

Прошу так же обратить внимание, что все эти «Бродвейские мелодии» — не разные экранизации одного источника. Книги или какой-либо реально бродвейской постановки. Оригинал 29-го года был самостоятельным произведением и в дальнейшем фильмы из этого списка опирались именно на него.

Ну и традиционное финальное отступление. Да, успешная идея, приносящая десятикратную прибыль — это достаточный повод, чтобы повторить то же самое, только с видом сбоку. А кто от такого откажется? Голливуд? Нет, и современный и старый Голливуд слишком любят деньги. Но не он один, то же самое вы найдете в любом другом виде искусства. А все потому что идти по проторенной другим дорожке легче. Тем более, когда это легче приносит такие деньги.

Сансет бульвар

Надеюсь, хоть кто-то смог дойти до конца всей моей писанины. В общем-то не буду прикидываться, что тут во всем заложена еще и какая-то глубинная идея. Весь этот текст — это ответ типичным комментариям о том, что «раньше было лучше». Да нет, раньше буквально было абсолютно точно так же. И так же оставалось 100+ лет истории Голливуда.

Я не забирался в более старые фильмы по той простой причине, что плохо знаком с кинематографом 1900-1920-хх, а предпочел писать о том, что сам знаю хорошо. Ну и о том, что часть из вас может взять — и посмотреть, я постарался выделить несколько достойных фильмов из всей это кучи музейных экспонатов, быть может, кто-то сможет увлечься старым кино и оценить эти вечные произведения.

Так а что же делать? Куда бежать? Кинематограф мертв? Нет, мой дорогой наивный читатель. Кинематограф цветет, прорывные таланты все так же рождаются, все так же выходят фильмы, которые берут новые режиссерские и художественные высоты (взять хотя бы тот же «1917» от Сэма Мендеса, потрясающее режиссерское достижение. Да, прием «типа без монтажных склеек» был еще у Хичкока в «Веревке», но предыдущие подобные работы даже близко не подходят к комплексности фильма Мендеса). Надо просто смотреть шире, каждый год в Голливуде выходят сотни фильмов и лишь единицы являются громкими распиаренными однотипными блокбастерами. И прямо рядом с каким-нибудь очередным Майклом Бэем во все том же Лос-Анджелесе какой-нибудь Шон Бэйкер снимает на iPhone свой «Мандарин» с непрофессиональными актерами в главных ролях.

Инди-комедия "Мандарин" про проститутку-трансгендера в Лос-Анджелесе, в качестве камер использовались 3 смартфона iPhone 5s

Американское кино погрязло в штампах? Осточертело, жизни нет? Ну, не буду даже начинать спор о том, что штампы естественны и необходимы, но раз уж настолько они надоели — может, немного артхауса? Да, там по итогу Дэвид Линч в своей «Внутренней империи» сношает ваш мозг и глаза 3 часа, но зато вы точно получите уникальный экспириенс.

"Внутренняя империя" - не тот фильм, просмотром которого вы будете хвастаться на вечеринках. Ну либо хвастаться на очень интересных вечеринках

Устали от Голливуда? Азиатское и европейское кино идут совершенно своим путем. Со своими приемами, творцами и темами. «Титан» Жюлии Дюкурно, взявший Золотую пальмовую ветвь в Каннах в этом году — вообще один из лучших фильмов, что я видел за последние несколько лет. Да, большинство его не сможет даже досмотреть. По той простой причине, что фильму и режиссеру абсолютно наплевать на вас, как на зрителя, у них там своя атмосфера. Но вы ж хотели новенького.

Таким образом если возникает потребность в «Ином кино» — то стоит просто его поискать. И обязательно найдется что-то новое конкретно для вас. Таков уж мир кино, он безграничен и многообразен.

0
70 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
Tadovery

Влетел достойно, сразу с лонгом. Не опускайся до шитпостов и списков, пожалуйста.

Ответить
11
Развернуть ветку
Левит Динч

Спасибо большое, просто идею давно вынашивал написать, да взялся наконец, многие годы рид-леди сказываются. Но что дальше - посмотрим. А как же «Топ 10 лучших фильмов Фрэнка Капры»?

Ответить
4
Развернуть ветку
Tadovery

Списки обесценивают продукт, как и оценки собственно. Это привело к тому, что они, зачастую, становятся важнее продукта. Только лонги с обзорами, только хардкор.

Ответить
3
Развернуть ветку
Левит Динч

Согласен полностью, в общем-то если будут какие-то идеи общего плана про историю кино, или же будет что сказать про конкретный фильм - тогда и буду уже врываться, надеюсь, что так и будет

Ответить
1
Развернуть ветку
V Z

10 раз пересмотреть "Мышьяк". Вот и весь топ 10.

Ответить
0
Развернуть ветку
Деревенский самолет

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1
Развернуть ветку
Левит Динч

Насколько далёк от него тогда автор поста?

Немного не понял критики. Ты буквально повторяешь мои же слова теми же аргументами, но я почему-то дурак

Ответить
9
Развернуть ветку
MadFoxAlive

но я почему-то дурак

В этом суть DTF, тебя сделают дураком даже в том случае если ты будешь безаговорочно прав.

Ответить
1
Развернуть ветку
Дмитрий Карнов

взять хотя бы тот же «1917» от Сэма Мендеса, потрясающее режиссерское достижение

Может и потрясающее, вопрос лишь в том, кто это достижение сможет оценить? Кучка синефилов и критиков?

Ответить
3
Развернуть ветку
So Comfy

А что так сложно оценить в 1917? В фильме красивая картинка, есть главный герой, которому легко сопереживать, сам фильм держит тебя в напряжении и переодически подкидывает экшен-сцены. По-моему он куда понятнее и по-хорошему проще, чем какой-нибудь последний Бонд, например.

Ответить
10
Развернуть ветку
Левит Динч

Тут скорее коммент именно про художественные особенности. Большинство зрителей и не заметит иллюзию, что фильм якобы без монтажных склеек. А если кто все же и обратит внимание - навряд ли оценит, насколько это было сложно вытворить и как хорошо это сочетается с темой фильма про время

А так судя по оценкам "1917" более чем людям зашел, это да

Ответить
3
Развернуть ветку
Дмитрий Карнов

Так я и говорю, что зритель, в массе своей, оценил 1917 как просто хороший фильм, не обращая внимания на режиссёрские приёмчики, от которых оргазмировали критики и оскаровское жюри.

Ответить
2
Развернуть ветку
Левит Динч

Безусловно так, в статье это лишь как пример того, что голливудское кино не в стагнации. Фильмы продолжают брать новые высоты. Массовому зрителю плевать на это, и это нормально, но не супергероикой, как говорится, едины

Ответить
0
Развернуть ветку
Советский глобус

Так разумеется нет никакой стагнации. С того момента как в кино мог залететь любой желающий, оно стало сильно не однородным. И ровно как 30-40 лет назад, выходили достойные фильмы, так и сейчас они выходят. А говнецо забывается довольно быстро.
Особенно забавно, конечно, слышать ворчание старых пердунов, сетующих на новое поколение, воспитание и тд.

Ответить
1
Развернуть ветку
Левит Динч

Йеп, так и есть. Статья в данном случае - просто пачка оформленных аргументов + возможность поговорить о некоторых не столь известных сейчас фильмах

Ответить
0
Развернуть ветку
Ress

Да никто не сможет, подумаешь 10 номинаций на Оскар и три полученных.

Ответить
0
Развернуть ветку
Cheshire Stripped

Зритель же. 1917 - потрясающий фильм

Ответить
0
Развернуть ветку
Danil Yushkov

Спасибо за прекрасный материал!
Немного альтернативного мнения под другим углом)
Кинематограф цветет, прорывные таланты все так же рождаются, все так же выходят фильмы, которые берут новые режиссерские и художественные высоты
Давайте посмотрим чуть в более глобальном плане трендов и различных эпох кино. Т.е. да, 1917 - технически совершенное кино, но это отдельная единица и концептуально ничего нового в кинематограф оно не привносит (да вы и сами упомянули, что без монтажных склеек и раньше снимали).
А сколько же различных вех было в 20ом веке? Даже если опустить самые очевидные, связанные с техническими новациями, типо появление цвета или звука, которые полностью перевернули индустрию. Я говорю про, например, сексуальную революцию Бергмана в кино, визуальное повествование Кубрика, новаторские принципы Эйзенштейна или Хичкока, упомянутая вами "Новая волна Голливуда" и много-много другого.
А что из подобного глобального есть в 21ом веке? Ответ в виде "механическая марвелоструктура поставленная на поток" вряд ли понравится и вам и мне). Корейская новая волна с 2000-ых? Ну тут спорно.
Отсюда и мое имхо: глобально, полный метр в относительной стагнации. Это безусловно не значит, что нет хороших фильмов, а скорее что концептуально кинематограф никак не меняется (по крайней мере в лучшую сторону). А намного больше метомарфоз скорее происходит с сериальным форматом, вот тут то целое поле для исследований

Ответить
4
Развернуть ветку
Левит Динч

Спасибо за отзыв!

концептуально кинематограф никак не меняется

Да, соглашусь, кино существует уже 100+ лет и многое уже было изобретено. И сюжетные конструкции, и повествовательные приемы, это просто следствие зрелости вида искусства. Как и с той же живописью - меняются течения и направления, но принципиально нового революционного подхода нет уже давным давно, я тут именно про техники и форму скорее. Хотя это не значит, что больше уже ничего нового не придумают - придумают, куда мы денемся? Быть может, пришествие виртуальной реальности что-то даст. Ну и я все надеюсь, что 3D в кино будут использовать как-то креативно, что-то Аватар новую волну популярности формата вызвал, но она умерла даже не оформившись толком

намного больше метомарфоз скорее происходит с сериальным форматом

Да, попросту сериальный формат многие десятилетия не был в центре внимания. Как творцов, так и бизнесменов, способных вливать большие деньги в творчество. Но с сериалами я просто плохо знаком, в целом там уже с 90-х идут преобразования, тот же Линч со своим "Твин Пиксом" ворвался и наделал шуму, в конце концов сериалы точно так же придут к зрелости

В общем, в глобальной стагнации кино как вида искусства не вижу тоже никаких проблем, это естественный ход вещей. Но с надеждой смотрю в будущее, произойдет ли что-то новенькое

Ответить
2
Развернуть ветку
iopt

Так почему же просмотры Оскара падают последние десятилетие? Почему в каждом фильме есть повестка? Почему в вестернах стало так много женщин и негров? Куда делись смешные комедии? Как например в 80х? Почему люди вздохнули с облегчением когда появились кабельные сериалы?
Статья полное говно.

Ответить
–2
Развернуть ветку
Левит Динч

Ну и каша, давай по порядку:
Так почему же просмотры Оскара падают последние десятилетие?

Потому что институт критики изживает себя. Раньше критики и кинопремии были основным способом получать информацию о фильмах, это были фильтры, которые среди тысяч выходящих в год картин выбирали основные, по мнению некоторой кучки людей с авторитетом. Сейчас, с развитием Интернета, это стало не так необходимо. Плюс - у Киноакадемии очевидные организационные проблемы и они явно не могут снова ухватить дух времени, закостенели, бывает, не впервой в истории. Кстати, Оскар - не мерило качества и статья не о нем

Почему в каждом фильме есть повестка? Почему в вестернах стало так много женщин и негров?

Если среди тысяч выходящих фильмов в паре десятков для хайповости крайне криво вставили повестку - это не значит, что все кино умирает. С чего нам мерить всю индустрию по отдельным "Золушкам", хотя там весь фильм ужасен? Почему еще 20 лет назад вышел "Блейд", где канонично белого персонажа сыграл негр - и все обожают Уэсли Снайпса? Почему в "Брюс всемогущий" христианского Бога сыграл негр, и всем пофиг, это одно из лучших изображений Бога в кинематографе? Почему "Джанго освобожденный" нормально добавляет негра в вестерн? Может, хороший актер на нужном месте великолепен вне зависимости от цвета кожи? И вся та кривая повестка, что есть - просто следствие того, что создатели фильма бездари?

Куда делись смешные комедии?

Жанр изжил себя, не в последнюю очередь - потоком пародийных помоев в 2000-е. Не так сильно увлекаюсь комедиями, чтобы закидать современными примерами годноты, но тот же Эдгар Райт вполне себя отлично чувствует в "Трилогии корнэтто". Когда-то умирали ужасы, потом возродились. Умирали вестерны несколько раз - и возрождались несколько раз. Так же будет и с комедиями

Почему люди вздохнули с облегчением когда появились кабельные сериалы?

Хорошо людям, любящим сериалы. Кинолюбам тоже есть что глянуть

Для тебя писал специально статью - но все прошло мимо, к сожалению

Ответить
6
Развернуть ветку
Valeratal Val

Я чуть добавлю. Жанр комедии умер (ну почти) также, как жанр автогонки (почти)
потому что чуток юмора можно вставить почти в любой фильм. А управлять авто можно в любом опенволде

Ответить
1
Развернуть ветку
Левит Динч

Юмор-то остается, да, но чистокровных комедий а-ля тот же Аэроплан действительно сейчас нет. Впрочем, придут снова, не через 5 лет, так через 10

Ответить
0
Развернуть ветку
iopt

Попробуйте хотя бы на секунду задуматься о влиянии политики на киноиндустрию, на все запреты шуток на неграми, про изменение стандартов вручения оскара, и шансах которые получили сценаристы в конце нулевых когда начали снимать сериалы для белых людей. Сейчас это все ушло, но это можно вернуть, если не заниматься высоколобым рассуждением о падении института критики. Он и упал из-за давления политики и лобистских угнетенных групп, когда фильмам стали давать премии за то, что там кто-то борется за свои права следуя повесточке, даже если фильм плохой. Люди это видят. Новый Оскар? Педик-негр борется за свои права? Даем Оскара. Нищая старуха страдает от капитализма? Это Оскар. Люди посмотрели это дерьмо один раз, второй раз, и все поняли.

Ответить
–2
Развернуть ветку
Левит Динч

Так, и ты на полном серьезе сейчас утверждаешь мне, что никогда кино не шло об руку с политикой? Никогда не происходило в истории Голливуда то, что происходит сейчас? Никогда это не уходило и то что творится в обществе, кино и Америке - это все впервые? Ты глубоко ошибаешься, следующий лонг как раз на эту тему думаю написать. И что? Цензура приходила и уходила, веяния сменяли друг друга, творцы оставались, искусство оставалось всегда, есть оно и сейчас

Я могу здесь и сейчас хоть лоб расшибить, пытаясь доказать, что "Лунный свет" отлично срежиссированый фильм, но он для тебя так и останется фильмом про педика-негра, который взял статуэтку просто потому что. Ты просто вдолбил себе в голову популистскую мысль про "Шеф, все пропало!", но при этом явно вообще ни малейшего понятия не имеешь - ни о Голливуде, ни об Оскаре, ни об истории, ни о чем. Мои знания не фонтан, но явно они есть хоть какие-то. Так и к чему спор? Ты можешь мне ответить хоть что-то на то, что написано в статье? Хотя какие-то аргументы, что раньше было не так?

Ответить
3
Развернуть ветку
iopt

Раньше было и остается нежелание видеть, что политика в кино убила юмор, измельчила роль белых людей, превознесла роль женщин и т.д. и т.п. Проблема только в том, что тебя это дерьмо устраивает, а все проблемы от чего-то другого.
Кино превратилось в политическую агитку, которой кормят зрителя, без попытки делать творчество, потому что оно плохо сочетается с политической повесткой.

Ответить
–2
Развернуть ветку
Левит Динч

Скажи, только честно, только очень-очень честно, глядя прямо в глаза, не волнуйся, тебя никто не обидит - ты читал статью? Ты можешь сказать что-то конкретное, кроме "творчество мертво, белый свет мне не мил"?

Ответить
0
Развернуть ветку
iopt

по диагонали, графоманию видно сразу.

Ответить
–1
Развернуть ветку
Левит Динч

Ну, читать трудно, все нормально, никто не в обиде. Зато ты впервые смог дать мне внятный ответ хоть на один вопрос! Давай перескажу концовку статьи кратко: я прошу не замыкаться на самом мейнстримовом кино. Просто ты звучишь либо как троль, либо как человек, который с кино знаком только по блокбастерам и новостям с DTF

Итак, вот тебе список фильмов. Я прошу тебя внимательно посмотреть на него. После этого - укажи мне конкретно пальцем - конкретно! - какие фильмы тут повестка, где именно в них эта повестка и как они разлагают искусство. Только конкретно, то что ты можешь отвечать вменяемо - мы выяснили

"Отец", "Под Сильвер-Лейк", "Манк", "Однажды в… Голливуде", "Ирландец", "Звезда родилась", "Дюнкерк", "Темные времена", "Капитан Фантастик", "Выживший", "Комната", "Шпионский мост", "Маяк", "1917", "История о супружестве", "Ford против Ferrari", "Баллада Бастера Скраггса", "Апгрейд", "Три билборда на границе Эббинга, Миссури", "Бегущий по лезвию 2049", "мама!", "Славные парни", "Молчание", "По соображениям совести", "Манчестер у моря"

Это 25 американских фильмов, которые вышли в последние годы. Любой из них имел либо успех на Оскаре, либо успех у критиков, либо успех у зрителей/в кассовых сборах, либо шумиху, либо их снял известный режиссер, то есть это более-менее известные картины

Ответить
2
Развернуть ветку
iopt

Это очень круто что в списке есть фильм Финчера, Тарантино, Скорсезе, Нолана и прочих сильных состоявшихся режисера, потому что только они могут задвигать повестку и снимать кино как искусство. Обрати внимание что в фильмах Финчера (Манк), Тарантино (Однажды...), Скорсезе (Ирландец) нет негров и повестки, они про вечное. Пока есть такие личности, фильмов про негров-педиков страдающих от угнетения не будет, а будет про итальянскую мафию, вторую мировую, голливуд 60х и прочее классное талантливое кино.

Ответить
–1
Развернуть ветку
Левит Динч

Так погоди, искусство мертво и не выходит мейнстримовых фильмов без повестки, или таки выходит? Общество карает всех, кто не следует партии, или таки избирательно, существует некая хартия вольностей? По каким критериям? По известности? Почему тогда известных персон отменяют? Ты определись, пожалуйста, как твой мир-то работает, поясни

Ответить
0
Развернуть ветку
iopt

Искусство задавлено политикой и только состоявшиеся крупные режиссеры и авторы держатся, это то, как сложилось в реальности. Здесь нет какой-то хитрой системы. Когда они перестанут снимать останется только работа лобистких групп, но тебя это вполне устраивает. Ты, как и высоколобые кинокритики будешь рассуждать о падении нравов и отупении зрителя, мол не хотят на прогрессивную тематику смотреть.
Еще раз, ты не сопротивляешься этому, потому что поддерживаешь повестку, тебя устраивает что кино - это инструмент идеологической борьбы, просто сейчас тебе это нравится. Но это уничтожает кино. И результаты уже видны. Нет комедий, женские ремейки проваливаются, оскар смотрят в три раза ниже.

Ответить
0
Развернуть ветку
Левит Динч

Блин, ты веселый парень, конечно, я твои комментарии почитал другие - интересная личность =)

Так, не смотря на то, что твоя графомания может переплюнуть даже мою - мы пришли к какой-то позиции, впервые за два дня диалога. Значит, ты считаешь, что некоторым творцам позволено больше, чем другим, потому что у них статус?

Ты узнал самые-самые громкие названия и имена из моего списка - это ты молодец. Скажи, а Флориан Зеллер - достаточно крупный творец, чтобы идти против течения и делать фильм без повестки, при этом собирать овации и награды? А про
Леонарда Абрахамсона ты слышал когда-нибудь? И скажи, тот же Даррен Аранофски, карьера которого уже многие годы в полном дерьме - у него таки статус, получается?

Ты можешь погуглить - кто из них какие фильмы снял в моем списке, я не сомневаюсь, что ты не видел вообще ни одного из них, так что ознакомься. А то снова какое-то противоречие получается у тебя

Ответить
0
Развернуть ветку
iopt

У Зеллера только один фильм. Абрахамсон снял классную Комнату и дерьмового Френка, тоже с повесткой (инфантилизм), но с моралью в конце. Аранофски никогда не был в премиум лиге, просто классный архаусный режиссер, который выдохся.
Я лишь говорил что они существуют вопреки, а не благодаря "новой этике" в Голливуде, этих режиссеров просто не будет, останется Тарантино, Скорсезе, Нолан, а остальные буду снимать по черную транс-проститутку которая борется со сторонниками Трампа (и героически побеждает умирая от спида).

Ответить
0
Развернуть ветку
Левит Динч

Ага, ну то есть и режиссёры есть, и фильмы есть по итогу, кто-то приходит, кто-то уходит, кино все появляется, но все плохо так как все они снимут фильмы на темы, которые ты считаешь недостойными искусства, и по итогу все-все умрут и ты останешься без кино - такой ты видишь свою трагедию?

Скажи, а критики и Оскар, которые, как ты считаешь, давно забыли что такое настоящее искусство - они по какой причине этих ребят награждают прямо сейчас?

Ответить
0
Развернуть ветку
iopt

Потому что критики тоже стали активистами, они присуждают премии по политическим причинам, чтобы заниматься социальным конструированием.
Припомни фильмы с настоящей критикой черного движения или феменизма. Есть такие?

Ответить
0
Развернуть ветку
Левит Динч

Так погоди, критики стали активистами или не стали? Ты снова уходишь от ответа - я дал тебе список фильмов, которые ты признал как фильмы, в которых нет повестки. Ты признал, что критики их хвалили и наградили. Ты просишь искусства - так скажи, критики не признают эти фильмы или признают?

Припомни фильмы с настоящей критикой черного движения или феменизма

А я говорил, что цензуры нет? Я говорил, что есть не только она и привел тебе доказательства. А еще - говорю, что такое было постоянно много раз в истории Голливуда, о чем ты, видимо, не особо знаешь и не особо хочешь знать, это ж мешает твоему крестовому походу за настоящим искусством. Но я от тебя не могу внятных ответов на простые вопросы современности добиться, попытаться получить от тебя анализ исторических периодов вызовет у меня мигрень

Ответить
0
Развернуть ветку
iopt

Ответ - да, критики стали активистами. Ответ - редкие фильмы лишены повестки и только потому смотрибельны. Критики действуют хитрее, они игнорируют фильмы не подходящие под повестку, поэтому их приходится искать с трудом. Цензуру ты сам признаешь, что как бы очень плохо, но тебя похоже устраивает.
Итак, я все еще жду фильмы с настоящей критикой черного движения или феменизма.

Ответить
0
Развернуть ветку
Левит Динч

они игнорируют фильмы не подходящие под повестку, поэтому их приходится искать с трудом

Я тебе сейчас дал список, ты можешь ответить на мой вопрос - как они игнорируют фильмы, которые не игнорируют?

я все еще жду фильмы с настоящей критикой черного движения или феменизма

Почему ты их ждешь от меня? Ты пропустил мое прошлое сообщение? Или по какой причине ты хочешь от меня фильмы, которые, как я сказал, не существуют и спорить с этим утверждением даже не собирался?

Блин, слушай, совет на будущее. Ты когда будешь спорить с кем-либо потом, ты во-первых все же не признавайся открыто, что вообще не вдупляешь в чем предмет спора, как сказал ранее что не читал статью толком, а во-вторых - ты следи за тем, что говорит оппонент, иначе получается, что ты оппоненту сам придумываешь какие-то утверждения, которые прямо противоречат его высказываниям.... Я там чуть выше написал: "ты на полном серьезе сейчас утверждаешь мне, что никогда кино не шло об руку с политикой? Ты глубоко ошибаешься". Я буквально соглашаюсь с тобою, что сейчас есть и цензура, и политика, предмет спора-то другой совсем, неудобно получается =(

Ответить
0
Развернуть ветку
iopt

Т.е. ты согласился с 80% того, что я говорю, даже с тем что повестка тебя устраивает. Замечательно.

Ответить
0
Развернуть ветку
Левит Динч

Я над тобою уже второй день угараю и стебусь, а ты все не можешь даже не то что аргументировать что-то, даже внятно произнести, а теперь оказывается - ты вообще без понятия что происходит =)

Я уже даже навстречу тебе в споре пошел и выдвинул другой тезис. Давай еще разок тебе помогу, по порядку:

Ты утверждаешь (поправь меня, если я ошибаюсь, пожалуйста): искусство кино мертво. Кино идет под руку с политикой, все покрыто слоем цензуры, творцы попросту лишены возможности творить, потому что либо они творят не о повестке - и их вкатывают в асфальт критики и зрители, либо бездушная, тупая повестка. Те, кто еще может творить - маститые творцы с именем, против которых общество пойти просто боится

Я объявляю: ты не прав. И выдвигаю первый тезис, который, в общем-то, в статье и затронут, просто не со стороны конкретно цензуры и политики: Да, цензура есть, да, политика есть. И голливудское кино ВСЕГДА было под цензурой и политикой. Были волны свободы, типа "Голливудской новой волны", но это исключения. Тем не менее - это не мешало творцам творить раньше, не мешает и сейчас. Я буквально с тобою соглашаюсь, Боже, я в самом начале об этом говорю, я в статье об этом говорю, я не согласен с утверждением про искусство и "Шеф, все пропало" и что ничего кроме повестки нет, и что повестка - это автоматом плохо (ты можешь сколько угодно гореть с "Лунного света", хорошим фильмом он быть не перестанет =))

Сначала ты заявляешь, что статью не читал, потом я пытаюсь добиться хоть каких-то аргументов против исторических фактов - и ты не можешь ничего сказать внятно

Окей, я упрощаю тебе предмет разговора. Ну не хочешь ты узнавать историю и что-то анализировать - фиг с тобою, вот тебе более конкретизированное утверждение: Цензура и политика не мешала творцам творить раньше, не мешает и сейчас. Настоящего творца ничто не остановит

Я привожу тебе конкретные примеры фильмов, которые идут вразрез с твоими утверждениями про современное кино. Ну хоть на эту тему сформулируй хоть какую-то мысль внятную, ну пожалуйста, чувак, прошу тебя. И тут выясняется, что ты вообще не можешь слова в предложение сложить....

Мне искренне, без иронии, было вначале интересно. Вдруг ты скажешь что-то дельное. Ну я не мега-мозг, я далеко не умен, я далеко не всезнающий, я не смотрел все фильмы на свете и не знаю абсолютно все нити истории. Ну я ж могу ошибаться - вдруг ты мне покажешь где. Мужик, ты чудо. Я не знаю, ты просто так умом сложен, или в силу возраста пока, но мне реально большое удовольствие доставляет эта беседа, уж прости, но не надо было с грубостей начинать первым

Ответить
0
Развернуть ветку
Левит Динч

Приходи на следующую статью, пожалуйста, очень тебя прошу, взбыкони еще разок в комментах, поговори еще, мне реально кайфово. Не люблю манию величия и чванство, но ты в меня сам просто пихаешь искренний смех и эмоции, ты так плохо уходишь от вопросов, ты так плохо скрываешь отсутствие аргументов

У меня нет цели тебя переубедить, Господи, зачем оно мне надо? Понятно что ты вообще не изменишь свое мнение, потому что только умный человек может признавать, что ошибается, так как его мнение основано на аргументах, а с аргументами можно бороться. Но ёлки-метёлки ты восхитителен

Ответить
0
Развернуть ветку
iopt

не читал твою графоманию, ты просто взорвался текстом, время дорого. Можешь и дальше писать про кино, мне все равно.

Ответить
0
Развернуть ветку
Левит Динч

Да ладно, ничего страшного, целую тебя в губки, няша, приходи еще =)

Ответить
0
Развернуть ветку
Чукин Михаил

Почему еще 20 лет назад вышел "Блейд", где канонично белого персонажа сыграл негр - и все обожают Уэсли Снайпса?
А вы не могли бы дать какой-нить пруф насчёт канонично белого персонажа. Я всю жизнь считал, что Блейд с самого начала в комиксах был чёрным. Сейчас загуглил и также не нашёл никаких подтверждений что он был белым. Даже в своём первом появлении в 1973-ем году у него тёмный цвет кожи и причёска афро.

Ответить
0
Развернуть ветку
Левит Динч

Действительно, в комиксах, похоже, он изначально был чёрным, признаю неправоту. Я слабо знаком с комиксами и в своих суждениях о Блейде ориентировался на мультсериал про Человека-Паука 90-х, вот в этой серии появляется Блейд и он белый.

Самого Блейда видно на превью серии и таким же белым из сериала он и гуглится по запросу «blade amazing spiderman», я полагал, что сериал близок к оригинальным комиксам

Ответить
–1
Развернуть ветку
Andrey Apanasik

@Джамиль Махмутов @Даниил Ильясов может репост в кино?

Ответить
2
Развернуть ветку
Дмитрий Карнов

А может нож в спину?

Ответить
0
Развернуть ветку
Кабаша

Спасибо за статью, читать которую было приятно и интересно. А вкупе с бокальчиком виски вообще пошла как по маслу :)

С одной стороны, я полностью согласен с тем, что коммерциализация Голливуда и попытки нажиться на актуальной теме (i.e. хайпануть) были почти что с самого зарождения кинематографа, но вопрос не в их наличии, а в процентом соотношении или доле оных к остальным лентам.

Действительно, помимо упомянутых в статье примеров франшиз, сиквелов, ремейков (далее – ФСР) можно привести еще не один или два, а гораздо больше примеров того, что это ФСР – это отнюдь не современное явление, да и не только голливудское.

Те же горячо любимые мной японцы нещадно эксплуатировали востребованные публикой образы и героев (из не самых известных Lady Ninja Kasumi, Girls Junior High School, Ninja Vixens и т.п. и т.д., там десятка три сразу на ум приходит. А если покопаться, то и до 100 насобирать можно при должном усердии), не отставали в этом и немцы, и французы (с их нетленкой жандарма из Сен-Тропе), и скандинавы (как минимум, истории о Лисбет Саландер), и многие другие. Как говорится, "куй железо, не отходя от кассы" (с)

Однако если посмотреть на ФСР прошлого времени (далекого и не очень), то мы увидим, что их, во-первых, было их значительно меньше по сравнению с текущим днем и были они при этом фактурнее и выразительнее, i.e. качественне и сделанные с большим старанием и прилежностью.

В них либо герой развивался и трансформировался от фильма к фильму (паучья трилогия Рейми, Грязный Гарри или тот же Властелин колец), либо истории, имея в активе постоянных и всем известных героев, все равно создавали новые условия, задачи и экранные переделки, в которые попадали герои, не являющиеся полной калькой с их предыдущих историй (Назад в будущее, Безумный Макс и проч.)

Смертельное оружие, Блэйд, да те же Люди Икс (далее каждый может подставить свое любимое, сокровенное, обожаемое) сейчас выглядят более качественной и интересной франшизой (не говоря уже о Крестном отце, который, кстати, тоже не что иное, как ФСР), нежели, например, Миссия невыполнима или Форсаж, который превратился уже в самый настоящий бразильский сериал, который может идти вечно: мы ходим в школу – он есть, мы пошли в институт – он еще идет, у нас уже семья и дети – герои по-прежнему с нами. В годы моей молодости такой была, наверное, только Эммануэль: белая, черная, да хоть какая… в исполнении Кристель, Гемсер, Найгрин, Габриэль и бог еще знает кого. Ну и еще Чак Норрис, но тут привязать к ФСР сложно, да и нечестно :)

И в этом как раз я вижу проблему лично для себя – ФСР стало больше, он стали примитивнее и банальнее, они стали нацеленны на крайне короткий срок использования. Почти как обувь, рассчитанная на один сезон. И если в подобной обуви при желании можно найти свои плюсы, то в подобных ФСР крайне сложно, ибо засилию их конца и края нет. Занес деньги, посмотрел, вышел и забыл - именно это и нужно автоам и продюсерам, поскольку через год выйдет точно такой же фильм и зритель опять понесет свои кровные, чтобы посмотреть еще раз по сути почти тоже самое.

Понятно, что это печальное время закончится, и кино повернет в какую-то другую сторону. Но мне грустно от того что повернет оно, возможно, в то время, когда меня не будет уже в живых. Конечно, при желании и опять-таки должном усердии можно всегда найти хороший инди-фильм, не шибко заумную арт-хаусную постановку или посмотреть что-то из классики – решение всегда найдется, было бы желание.

Но наличие решения не отменяет того, что проблема есть и она сегодня только растет и множится в настоящее время, подпитываемая деньгами масс. И в этом то и есть основное отличие от прошлых времен, с которыми вы сравниваете кино (или его часть в лице голливудского мейнстрима) настоящее с кино прошедших лет.

Ну и, конечно же, немало влияет современная ситуация и боязнь авторов обидеть кого-либо из уже считающих себя обиженными. Вы писали где-то в комментах, что жанр комедии умер, но ведь умер он отчасти из-за того, что снять веселую комедию, не обосрав при этом кого-то, почти никогда не получается. И каждый из обиженных норовит при этом высказаться, как будто его мнение кому-то интересно…

Вот пока будут такие времена, не увидим мы не Поездки в Америку, ни Аэроплана, ни других комедий из 80-х и 90-х, которые, на мой взгляд, все еще интересны и веселы. По крайней мере, для таких пенсионеров как я :)

Ответить
1
Развернуть ветку
Левит Динч

Спасибо за отзыв!

В целом - согласен, сейчас все же эпоха франшиз, вселенные приносят больше денег попросту. Но по факту скажу, что как только Голливуд уловил прибыльность сиквелов - а произошло это примерно в 30-х судя по всему, по крайней мере в эти года я наталкивался на кучи продолжений - они их штамповали таки тоже в весьма больших количествах. А качество там падало уже просто по естественным причинам

Может, кто возьмется прям реально процентно посчитать - было тогда лучше или хуже. Но опять же - у тебя именно самые удачные примеры в основном. Но есть сотни сиквелов Кошмара на улице Вязов, Нападение помидоров-убийц к третьей части становится совсем тухлым (а их там больше фильмов), да те же приведенные в пример в статье сиквелы Тонкого человека - это вот то что навскидку можно вспомнить

Стало ли прям хуже сейчас? Субъективно как по мне, наверное, нет, проходняка и откровенно плохих фильмов я в старом кино много нахожу, в том числе и в сиквелах (на каждую "Невеста Франкенштейна" есть свой "Сын Кинг Конга"). И даже фильмы с номерами 7, 8 и 9 в названии были и раньше в больших количествах. Просто сейчас такие фильмы больше вкладываются в рекламу - и их проще заметить, но и качественных фильмов стало больше, потому что кинопроизводство стало доступнее относительно начала прошлого века. Объективно - не возьмусь, конечно, судить

Ответить
0
Развернуть ветку
Кабаша

как только Голливуд уловил прибыльность сиквелов - а произошло это примерно в 30-х судя по всему

Массово, наверное, да, либо в 30-е, либо в начале 40-х. А вообще одним из первых сиквелов считается лента небезывестного товарища Мельеса "Невероятное путешествие" 1904 года. Она стала продолжением очень успешного "Путешествия на Луну", вышедшего двумя годами ранее.

Первой франшизой же, мне кажется, вполне можно и стоит считать Universal Classic Monsters, стартовавшие в тех самых 30-х.

Ответить
1
Развернуть ветку
Никита Агапов

огромное спасибо за интересную статью!

Ответить
1
Развернуть ветку
Левит Динч

Спасибо за похвалу!

Ответить
0
Развернуть ветку
Дима Абрахманов

Не, ну это репост. Как я до этого пост не увидел — не знаю.

Ответить
1
Развернуть ветку
Левит Динч

Спасибо!

Ответить
0
Развернуть ветку
Dmitry Smirnoff

Только недавно посмотрел Титан и это пиздец. Тот редкий случай, когда фильм плох во всем.

Ответить
0
Развернуть ветку
Левит Динч

А чем именно не понравился? Отталкивающими сценами? Основной идеей? Или не зашло что-то еще? В целом он действительно далеко не всем зайдет, как и творчество какого-нибудь Гаспара Ноэ, которым Дюкурно явно вдохновлялась

Ответить
0
Развернуть ветку
Dmitry Smirnoff

Не понравился идеей. Я ее вообще не увидел. Разве только про то, что людям надо помогать, но с чего пожарный увидев ее, решил помочь - не понимаю. Главная героиня нуждается в помощи другого рода, или изоляции от общества. Симпатии не вызывает, как и пожарный.

Ответить
0
Развернуть ветку
Левит Динч

Там, как мне кажется, в другом задумка, весь фильм - набор аллегорий, который приводит к определенному результату. Есть и непосредственный сюжет, безусловно, конкретные персонажи, но они - лишь способ для подачи мысли

Печально, что на DTF так и нет спойлеров для комментариев, потому для тех, кто еще не смотрел: ОСТОРОЖНО СПОЙЛЕРЫ КО ВСЕМУ ФИЛЬМУ

Есть такое философское направление, как трансгуманизм. Очень кратко, оно о том, что человек достиг природного потолка эволюции. Нам, нашим мозгам и телам, буквально некуда дальше развиваться биологически, и единственный путь для дальнейшего развития - это аугментация наших тел ("I never asked for this" и вот это все, Deus Ex вообще много и подробно про трансгуманизм)

Фильм - это слепок современной культуры и философии. У нас тут половая неопределенность (ГГ была девочкой и стала мальчиком), разрушение института семьи (две семьи обоих центральных героев), сексуальные девиации, постмодернизм (симуляции и придумывание людьми своей собственной реальности, как герой Венсана Линдона, который знал, что это чужой ему человек, но он выдумал себе, что это его сын), разрушение института религии (здесь Иисус - трансгендер), технофетишизм (героиня буквально занимается сексом с автомобилем) и еще много-много чего, можно прям по сценам разбирать. Еще в символизм: герой Линдона - старый порядок (старое поколение, дряхлое, безжизненное внутри, живущее на стимуляторах и накачивающее себя ими, чтобы существовать). Героиня Руссель - новый порядок (нет ни гендерной идентичности, ни сексуальной определенности). И новый порядок кратковременен, он умрет, как и все модные веяния, но он приведет к дальнейшему развитию человека

И вся эта цепочка событий, пероснажей, логично и последовательно приводит к рождению трансгуманистической сущности - симбиоз человека и машины. Именно поэтому фильм называется "Титан" - не в честь химического элемента, а в честь титанов из древнегреческой мифологии, которые были родителями богов, героиня как раз такой титан

По итогу фильм - это отображение того, как все веяния и тенденции современной культуры и общества ведут нас к дальнейшему этапу развития человечества. Как у Кубрика в Одиссее, только там в конце появлялась новая ступень человечества благодаря монолитам, тут же - к этому ведет сама эволюция общества

Ответить
2
Развернуть ветку
Приватник

ебать ты умно стелишь, подпишусь на тебя

Ответить
2
Развернуть ветку
Левит Динч

Спасибо =)

Ответить
0
Развернуть ветку
Dmitry Smirnoff

Ну, я не настолько осведомлен в современных веяниях. Мне они всегда казались рябью на воде. К тому же большинство из перечисленных вещей в основном относятся к западному миру, к небольшой части людей оттуда.
Касательно половой неопределенности - мне показалось, что это просто способ скрыться от полиции. А несчастливые семьи и сексуальные девиации были всегда. Ну да ладно.
У меня остался один вопрос: Почему она убивает?

Ответить
0
Развернуть ветку
Левит Динч

большинство из перечисленных вещей в основном относятся к западному миру

Безусловно, но думается мне, что это так или иначе придет ко всем. В тех же азиатских странах стирание границы между мальчиком и девочкой - вполне реальность культуры (некоторые персонажи манги/аниме или к-поп звезды). В целом, можно с режиссером не согласиться, что будущее такое светлое и радостное, но тут уже предмет для дискуссий

мне показалось, что это просто способ скрыться от полиции

В непосредственном сюжете - да. Но если рассматривать как метафору, то она буквально меняет свой пол на противоположный. В добавок к этому - актриса, играющая Алексу, уже многие годы себя небинарной персоной заявляет. Тут уже вопрос в том, хочешь ли ты фильм рассматривать как набор образов и аллюзий, или же все что я написал - моя попытка оправдать происходящую бредовость. Это исключительно тебе решать, кино - это искусство, пусть каждый понимает по своему

Почему она убивает?

Тоже элемент современного общества в моей трактовке - мягко говоря, современное общество переполнено агрессией. Если про запад говорить - достаточно посмотреть на их паранойю, что творится вокруг BLM, культуры отмены и анти-SJW и подобное, да и у нас Россия для грустных, так сказать. Раз героиня Руссель у меня символ современности - она потому и агрессивна, порою до не мотивировано жесткого уровня

Ответить
1
Развернуть ветку
Т. Шеантис

Тоже элемент современного общества в моей трактовке - мягко говоря, современное общество переполнено агрессией.

Настолько переполнено агрессией, что в XXI веке показатели насильственной преступности практически во всех развитых странах намного ниже, чем в прошлом столетии.
Настолько переполнено агрессией, что за несколько месяцев массовых волнений в США в 2020 году по причинам, хотя бы косвенно связанным с беспорядками, по всей стране погибло намного меньше людей, чем, скажем, за несколько дней бунта в Лос-Анджелесе в 1992.
Может показаться, что по крайней мере вербальной агрессии стало больше, но такое впечатление вызвано только тем, что сейчас почти любой может выплеснуть эмоции в Сети, тогда как раньше обычным людям приходилось либо держать свои мысли при себе, либо озвучивать их лишь в узком кругу.

Ответить
2
Развернуть ветку
Левит Динч

Хм, интересно. Тогда либо трактовать агрессию героини по-другому или считать вообще всю трактовку неверной. Впрочем, я в любом случае не все в фильме могу объяснить все же

Ответить
0
Развернуть ветку
Т. Шеантис

Тогда либо трактовать агрессию героини по-другому или считать вообще всю трактовку неверной.

Почему? Ваша трактовка предполагает, что кинематографист высказывается на тему жестокости общества, дескать, убийства, совершаемые в кадре, символизируют агрессивность, впитавшуюся в дух современного социума. Истинность этой интерпретации не зависит от того, насколько на самом деле общество жестоко, важно лишь, что думал об этом автор. Вряд ли Дюкорно когда-либо всерьёз интересовалась статистикой преступности.
Правда, я лично сомневаюсь, что "Титан" - фильм о жестокости вообще. Скорее его тема - бездушная сущность машинной цивилизации, одержимость плоти металлом и т. п. Жанрово и сюжетно творение Дюкорно схоже с "Автокатастрофой" - фильмом Кроненберга, основанным на романе Балларда.
А может, "Титан" - просто боди-хоррор ради боди-хоррора, и все эти аллегории и символика, равно как и оммаж Кроненбергу, на самом деле глубоко вторичны.

Ответить
1
Развернуть ветку
Дима Абрахманов

Настолько переполнено агрессией, что в XXI веке показатели насильственной преступности практически во всех развитых странах намного ниже, чем в прошлом столетии.
Это имеет смысл, если мы уверены, что данный режиссёр использовал статистику при сочинении сценария. Но будучи очевидно левых взглядов, она этого не делала, и нынешний мир ей может и правда представляться переполненным агрессией. Особенно живя уже третий год к ряду с орущими под окнами жёлтыми жилетами. И вот это она уже в фильме отразила.

UPD: а, лол, ты сам уже сказал что-то вроде. Ну тогда мне претензия к интерпретации непонятна. Не самая невероятная мысль, учитывая помешанность снежинок на агрессии, буллинге и всём таком.

Ответить
0
Развернуть ветку
Дима Абрахманов

Всё так. Но знаешь, что забавно: я сам все эти темы считал в процессе, от трансгуманизма до собственно греческих титанов — буквально в кинотеатре пальцы загибал, когда какая-то новая тема всплывала. Но всю дорогу было ощущение, что всё это просто навалено в кучу и парой движений ему придали примитивную форму. Такой пошлый сырой постмодернизм, коллаж из образов и идей, что даже неловко за режиссёра — она как те русские разработчики игр, которые пытаются сделать игру мечты, и засовывают в неё всё подряд, и получается странное нечто. Только при этом она движима не мечтой, а каким-то строгим расчётом.

Ещё какое-то такое ощущение, словно от фильма "наизнанку". Прозрачного фильма. У которого второй метафорический слой не спятан как обычно, а отчётливо виден сквозь до прозрачности тонкий основной, нарративно-киношный. Который в свою очередь упрощённый и местами даже глупый, отчего его невозможно всерьёз воспринимать, но тут - какая удача - сразу видно, что кино многослойное. Ни разу не «Пылающий», в общем)

Какие-то такие ощущения и мысли. Которые, впрочем, в любом случае, являются просто рационализацией того, что фильм мне не зашёл)) Пересмотреть бы не помешало, может при повторном как-то в цельную картину сложится. Но вот что-то не хочется, не тянет совершенно в эту искусственность лезть.

Ответить
0
Развернуть ветку
Прошлый ГОСТ

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0
Развернуть ветку
Левит Динч

Тут все же речь об одной конкретной линейке фильмов, которые помимо схожего сюжета имеют еще и схожее название, выходят друг за другом и явно паразитируют на успехе изначального фильма

Ответить
0
Развернуть ветку
Читать все 70 комментариев
null