Никита Мязин
Это тебе Тим Эпл лично сказал?
Ну майки при этом вроде как не ебут модерациейКазалось бы, при чем тут CrowdStrike
любые внутренние платежи без уплаты даниКончено, ведь у Майков другая система монетизации. Винда так-то денег стоит сама по себе.
Водянка имеет ровно 0 смысла в телефоне. Даже в ПК хороший обычный кулер будет не хуже с точки зрения температуры
Вывод: поведение Лео не норма, но не несёт в себе негативных последствий и не является проблемой.Именно так. Я и не пытался доказать, что его поведение какое-то неправильное или проблемное, а только объяснить, почему это не норма. Большинство людей путают «норма» и «правильно», хотя это вообще разные вещи.
В выигрыше, в проигрыше, тупик, не тупик.
Какая разница, если это отклонение от нормы. К чему они приводит - это уже другой вопрос. Ещё раз повторяю, норма - это не про хорошо / плохо, правильно / неправильно, нравится / не нравится. Норма - это про то, как происходит у большого количества людей. Хотеть жить как Ди Каприо - норма. Реально жить так - не норма.
Встречаться с молодыми девушками - вариант нормы. Встречаться с молодыми девушками с такой разницей в возрасте и так часто их менять - не норма, а отклонение. Готов поспорить, что такой жизнью живут хоть и не один на миллион, но уж точно не чаще 1 на 1000. С таким же успехом можно заявить, что даунизм - это вариант нормы. Шансы примерно такие же.
Тем, что большинство людей живёт не так. «Нормально» - это не про «правильно» / «неправильно».
Чтобы быть внятным обмудком не обязательно быть развитой личностью
И как это связано с развитием личности?
Хорошо, больше не буду
Тогда всем было поебать потому что никто не знал, что это вообще за персонажи. Узнали и стало не поебать.
А тут уже знают, но все равно поебать)
Чел…
Про прочих равных будет значительное повышение количества потребляемых калорий, ожирение и всё такое.
Но да ладно, нахер с тобой спорить. Падение с окна 15 этажа per se не вызывает смерть!
Умные дяди на то и умные, что они делают заявления с полным контекстом. У них сразу написано, что хотя сахар сам по себе (одним своим присутствием) диабета не вызывает, от него могут быть другие побочки, которые вызывают диабет.
Меня заебал этот тупой спор. Я предлагаю сойтись на том, что диабет _про прочих равных_ может возникнуть из-за высокого потребления сахара. Или ты не согласен и с этим утверждением?
Сам и почитай
The major risk factor for T2DM, although it is a multifactorial disease, is a positive energy balance, mainly due to increased energy intake and reduced physical activity, resulting in overweight and obesity. It is not sucrose or other dietary sugars per se but elevated circulating FFAs due to excessive body weight that induces IR in skeletal muscle and the liver, resulting in hyperglycemia and providing the first steps in the development of
T2DM.
Иными словами, падение из окна 15 этажа не вызывает смерть per se. Виновата резкая остановка, которая следует после.
В каком месте она такая же? Я не делал и близко похожих заявлений, я вообще не понимаю, к чему эта аналогия и куда она воюет. Но вообще действительно живя на более высоком этаже риск разбиться повышается. Почему можно жить? Потому что по сравнению с другими рисками конкретно этот пренебрежимо мал. Поэтому и похеру на него лично мне.
Не-не. Ты именно пытаешься доказать, что падение не вызывает смерть. Можешь прям в своих сообщениях поменять «диабет» на «смерть», а «сахар» на «падение с 15 этажа». Удивишься результату. Но почему-то такую замену ты делать не хочешь, потому что _это другое_.
еще одно исследования корреляцииТакое же, как и корреляции падений людей из окна 15 этажа и смертей в течение суток после этого. Падение из окна может вызвать резкую остановку. Резкая остановка может вызвать смерть. Но поскольку могут быть и другие факторы резкой остановки, а так же можно из окна упасть на батут и выжить, мы делаем вывод, что падение из окна 15 этажа не оказывает прямого влияния на смерть человека в течение суток. И можно смело заявить, что падение из окна 15 этажа не вызывает смерть
Потому что вместо нормального подсчета калорий люди начитываются маркетолухов и жруг по ГИПотому что
1) это должно быть не вместо, а вместе
2) сам по себе подсчет калорий очень приблизительная вещь. Удивительно, что ГИ вызывает у тебя вопросы, а подсчет калорий - нет
Какие удобные формулировки) сначала про то, что на индекс должно быть плевать, а потом про то, что это, оказывается, rule of thumb.
Ну и критиковать автора, а не работу - это сильно. Ну на ещё:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022316622166034
А вообще говорить, что диабет не от сахара возникает, примерно так же разумно, как и «рак кожи не от солнца возникает» или «человек не умирает от падения». Технически это даже правда, ведь рак кожи возникает из-за хер пойми каких ошибок делений клеток, а человек умирает от резкой остановки, а не самого факта падения. Но вот практического смысла в этой демагогии не очень много. Полно исследований, которые говорят, что употребление сахара в разумных пределах ок. Ну так же как и на солнце быть в разумных пределах ок. А вот если сахар жрать без меры - будут проблемы.
Прямого вклада нетhttps://sci-hub.st/https://doi.org/10.1016/j.jcjd.2016.01.004
Чушь полнаяhttps://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0002916523058276
А ты что предоставишь в качестве пруфов?
маркетолухи и тикток-диетологиА тебе кто туда насрал? Этот индекс важен и для людей без диабета тоже, просто не так сильно. На эту тему полно научных исследований
если что диабет не от сахара возникаетНе на 100%, но сахар оказывает значительный вклад
От такого-то количества? Сомнительно, что это не затеряется где-то там на уровне погрешности
Нихуя вы тут психологи
Я последние несколько лет так и слушаю, и нет, они не так говорят. У Дауни намного больше хрипоты в голосе. У Питта вообще другой голос
https://youtube.com/shorts/t3QNdKYC7Zw?si=wssIYpuAF3WwJa-4
В посте его как будто бы с кассеты из 80-х стянули.
У остальных тоже отличаются голоса, но этого уже достаточно
Но на видео не голос актёров
А зачем туда-сюда скатать между платформами, если всем доволен?
Попробовать и то, и то разок - понятно. А потом?
можно увидеть и потрогать при определëнных условияхПри каких?
как будто существует научный способ познать трансцендентную сущностьНет, именно поэтому рассмотрение существования таких сущностей - ненаучный вопрос
Так тоже можно. Но это не потому что превращение невозможно и это как-то можно доказать.
Хз. Я только указал на то, что превращение Иисусом воды в вино не противоречит законам физики и принципиально возможно. Но вот доказать, было это или нет - уже, скорее всего, невозможно.
И тем не менее невозможно доказать, что этого не было. Здравый смысл говорит, что этого не было, но здравый смысл != наука.
Может пришельцы прилетели и подарили Иисусу какую-то суперпродвинутую (даже по текущим меркам) технологию просто ради лулзов. Никто не может доказать, что это было, как и никто не может доказать обратного. Ненаучные утверждения - они такие.
Есть