А что тут доказывать то? Из десятков тысяч малевателей которые появляются каждый год в мире только сотни становятся хоть чуть чуть известными, десятки из них узнаваемыми после смерти и единицы теми кого помнят через сотни лет и считают теми самыми шедеврами. Т.е. мягко говоря не каждый может это сделать. Скопировать что то готовое или взять несколько готовых вещей и соединить их тоже мягко говоря не все люди смогут.
А вот допустим сколько людей могут посадить самолет если им написать инструкцию как это сделать? А вот роботы\алгоритмы легко это делают уже сейчас и с первого раза, алгоритма более чем достаточно.
Ты сам правильно заметил "намалевать херню и доказать что не шедевр" - в итоге то вопрос в "раскрутке", чем Мона Лиза лучше работы какого то студента из универа который только учится? Именем автора и не более. А чем классическая музыка написанная 500 лет назад лучше той что написана вчера? Опять же именами авторов, раскруткой. Вон рандомная НФТ бодяга продавалась дороже чем любая картинка студента художественного вуза :)
Кто вообще сказал что роботы должны все делать лучше или хуже человека? Человеки сами по себе делятся на тех кто делает что то лучше чем другие, что то хуже, а что то вообще не умеют.
А если мы сравним время которое было у человека на эволюцию и время которое было у АИ(особенно с учетом того что АИ еще не создан)? Предлагаю через несколько тысяч лет посмотреть что роботы смогут сделать и что останется от людей :)
Шедевр - это если у человека пошла кровь носом, а он просит тридцатку, и это покупают. Поэтому сначала продай намалёванную херню, тогда и поговорим о шедеврах)
Так вопрос для кого шедевр. Для самого художника понятно, что невозможно доказать, что это не шедевр. А по искусствоведческим критериям, относительно понятным, вполне можно доказать, что это не шедевр. Как минимум, например, потому что такую херню уже намалевали до тебя
эту цепь легко сломать - сказать "да", намалевать херню. И докажи что это не шедевр.
А что тут доказывать то? Из десятков тысяч малевателей которые появляются каждый год в мире только сотни становятся хоть чуть чуть известными, десятки из них узнаваемыми после смерти и единицы теми кого помнят через сотни лет и считают теми самыми шедеврами. Т.е. мягко говоря не каждый может это сделать. Скопировать что то готовое или взять несколько готовых вещей и соединить их тоже мягко говоря не все люди смогут.
А вот допустим сколько людей могут посадить самолет если им написать инструкцию как это сделать? А вот роботы\алгоритмы легко это делают уже сейчас и с первого раза, алгоритма более чем достаточно.
Ты сам правильно заметил "намалевать херню и доказать что не шедевр" - в итоге то вопрос в "раскрутке", чем Мона Лиза лучше работы какого то студента из универа который только учится? Именем автора и не более. А чем классическая музыка написанная 500 лет назад лучше той что написана вчера? Опять же именами авторов, раскруткой. Вон рандомная НФТ бодяга продавалась дороже чем любая картинка студента художественного вуза :)
Кто вообще сказал что роботы должны все делать лучше или хуже человека? Человеки сами по себе делятся на тех кто делает что то лучше чем другие, что то хуже, а что то вообще не умеют.
А если мы сравним время которое было у человека на эволюцию и время которое было у АИ(особенно с учетом того что АИ еще не создан)?
Предлагаю через несколько тысяч лет посмотреть что роботы смогут сделать и что останется от людей :)
Комментарий недоступен
Шедевр - это если у человека пошла кровь носом, а он просит тридцатку, и это покупают. Поэтому сначала продай намалёванную херню, тогда и поговорим о шедеврах)
Так вопрос для кого шедевр. Для самого художника понятно, что невозможно доказать, что это не шедевр. А по искусствоведческим критериям, относительно понятным, вполне можно доказать, что это не шедевр. Как минимум, например, потому что такую херню уже намалевали до тебя