Количество недостатков не имеет значения

Почему люди готовы вопреки любить и вопреки ненавидеть

В последнее время чуть побольше погрузился в драму с Yandere Simulator. Не хочу о ней здесь говорить, надеюсь написать об этом отдельный большой материал. Расскажу лишь о любопытном наблюдении.

Много хожу по всяким видео, в которых демонстрируют геймплей из этой игры, и геймплей из других модов и фанатских поделок. И знаете, в комментариях находятся много людей, которые видя вроде бы одну и ту же игру (фанатские моды и поделки, честно говоря, от оригинала вообще ничем не отличаются, кроме дешёвых графических наворотов и полного отсутствия геймплея), готовы за одни и те же недостатки ненавидеть первую игру и прощать вторую.

Это касается и многих других вещей, например фильмы и игры «настолько плохие что даже хорошие» и «недостаточно отличные, так что плохие», и известные бренды, которые оценивают не по качеству создаванных ими условий труда, а по рекламным роликам. И даже в конфликте с редакцией DTF мы как аудитория (я в частности этим очень грешу и не оправдываю себя) иногда концентрируемся на слишком мелких событиях, которые можно свести на неизбежный человеческий фактор, но мы туда это сводить не хотим, хотя в то же время легко прощаем ошибки новорегам и странным личностям.

И эти размышления заставили меня задуматься о ценности этих недостатков. Если мы готовы прощать одним и требовать от других одни и те же качества, действительно ли эти качества на самом деле имеют значение? Или они сами по себе не имеют большого смысла и обретают его только в контексте?

На самом деле, вопрос глупый, потому что любая сущность, существующая в мире, не обладает каким-то вшитым в неё значением, но обретает это значение только в глазах смотрящего. Не удивительно, что это касается и сущности «недостаток». Однако такой ответ будет предательски мал, так что я хочу поговорить об условиях, в которых люди соглашаются или отказываются что-либо прощать.

Как мне кажется, тут могут быть две причины. Первая причина достаточно очевидна: недостатки это в целом показатель результата. Люди склонны учиться на чужих историях, в то же время пытаясь систематизировать свои представления о мире (люди не хотят верить, что успех и неудача могут быть результатом случайности). Поэтому они охотно ищут достоинства и игнорируют недостатки в чём-то по их мнению успешном (чтобы понять, в чём нужно повторять), но ищут недостатки и игнорируют достоинства в чём-то, что не было успешным (чтобы понять, в чём не нужно повторять).

Что же они считают успешным или неуспешным, если не соотношение достоинств и недостатков? Опыт. Если продукт достиг возложенных на него целей при ознакомлении, то это удачный продукт. Во всех остальных случаях продукт неудачный. Вот такой субъективный подход. Конкретные претензии при этом могут вообще не относиться к сути, потому что всё завязано на ощущениях. Возможно, вам это покажется печальным, но вообще-то говоря, это единственный возможный способ познания реальности, ведь мы познаём её опосредованно, через весьма ограниченные органы чувств.

Можно привести несколько частных случаев. Например, условия труда в корпорации никак не влияют на ваше взаимодействие с брендом (до тех пор, пока журналистам не вздумается превратить это в скандал мирового масштаба). Зато влияет неудачный рекламный ролик, потому что о первом узнают единицы, а второе увидят сотни миллионов. Поэтому и потребители бурно реагируют больше на второе, чем на первое, потому что условия труда других людей их никак не касаются, в то же время пользование "слишком консервативного" или "слишком прогрессивного" бренда влияет на их собственный имидж, не все хотят пользоваться "зашкваром". Или же взять кино, в котором конечной целью является не хорошая сценарная работа, а ощущение аттракциона: слешеры, боевики, детское кино. Никто не жалуется, что в них слабый сюжет, люди приходят не за этим и они плевать хотели на возможную деградацию индустрии.

Есть и второй компонент: доверие. На самом деле, любой неудачный поступок можно с одинаковым успехом свести как к целенаправленной вредности, так и к роковому стечению обстоятельств. Причём, что из этого будет правдой, нам никогда не узнать, потому как нам не узнать, чем руководствовался человек в данный период времени. Да, мы можем конечно его спросить, но не каждый злодей так легко признается в злонамеренности и не каждый признавшийся на самом деле говорит правду. Так что - было бы желание, и даже убийство можно оправдать.

Главный вопрос, есть ли у зрителя это желание. Доверяет ли он источнику недостатка настолько, что готов поверить в его порядочность. Или же наоборот, доверие улетело в минуса настолько, что зритель будет видеть злонамеренность в любой мелочи.

А потому напрашиваются простой, но не очень приятный вывод: если у вас есть широкий кредит доверия (неважно, получен ли он благодаря вашей деятельности или вопреки чужой) и вы умеете доставить людям правильные эмоции, то на все остальные ваши поступки людям будет плевать, хоть детей кушайте. Собственно, многочисленные скандалы в корпорациях, когда люди, замешанные в домогательствах, годами находились на своих должностях, этот тезис полностью доказывают. Не то, чтобы кто-то хотел держать у себя на работе насильника, просто в них беспрекословно верили, вот и всё.

А теперь совет высшим силам (я знаю, вы меня читаете): работайте над доверием. Будет противно, будет колоться, но в долгосрочной перспективе это решит вообще любые ваши проблемы. Вы ведь на долгосрочную перспективу ориентируетесь?