"- зло не может быть побеждено другим злом. Сам Толкин резко порицал практику ответа насилием на насилие," - здесь вижу натяжку или небрежность в подаче тезиса. Практику противления злу насилием (вооруженную борьбу с ним) Толкин считал нормальной и видел в ней оправдание воинственности (например, в случае с рохиррим). "Эта миротворческая идея отвержения оружия, как злого самого по себе" - нет, оружие (любое оружие) не является злым само по себе (взять, к примеру, Нарсиль или Гламдринг). Злым является инструмент или оружие, которые неизбежно порабощают волю владельца (Единое кольцо). "Наконец, заметим, что в произведениях Толкина войны, как правило, не способны принести эффективного решения проблемы - ни эльфы, ни дворфы, ни люди не могут победить антагониста военным путем." - это неверно. Валар победили Моргота путем войны, как первый раз, так и в ходе Войны Гнева. Окончательное поражение Саурона не было бы возможно без Войны Последнего Союза и Войны Кольца. В Арде Искаженной война - нормальный способ защиты себя и своих ценностей от тиранов.
Здравствуйте, Светлана! Спасибо за Ваш комментарий!
Касательно порицания практики ответа насилием на насилие - конечно, я не утверждаю, Толкин был наивным пацифистом, считавшим, что нужно просто “подставить другую щеку”. Безусловно, он понимал необходимость вооруженного отпора. Но вместе с этим он понимал и то, что насилие, как ответная мера, может осуществляться не просто для достижения сугубо военных целей, а для эмоционального удовлетворения чувства мести - как мне кажется, хороший пример - бомбардировки Германией и Британией друг друга во Второй мировой войне. Не буду утверждать что-либо о действительной значимости этой практики, но в глазах Толкина и то и другое выглядело терроризмом и он считал унизительным для Британии то, что она опускается до уровня террористической Германии, отвечая тем же. Для иллюстрации этой идеи и была приведена цитата про "превращение себя в Сауронов"
Про отвержение оружия, как зла - хорошее замечание. Похоже, здесь я не совсем точно выразился. Имел в виду, что в текстах Толкина оружие именно могло быть злым продолжением злой воли создателя, а не обязательно любой меч или, скажем, копье является чем-то злым. Так, например, Кольцо было создано именно с целью покорения, поэтому оно и остается злым, в то время как упомянутые мечи Нарсиль или Гламдринг - не создавались для целей порабощения народов, поэтому на них, конечно, такой тезис не распространяется. Также я хотел поставить акцент на том, что хиппи и другие антивоенно-настроенные круги американского общества были очень предрасположены к тому, чтобы выхватить у Толкина сам тезис “оружие = зло” и нашли для этого основание, даже если у самого Толкина эта связь гораздо менее однозначна.
Да, Вы верно подметили, что, например, Моргот был побежден в ходе Войны гнева, собственно, военным путем. Но здесь имело место, если можно так выразиться, “сверхъестественное вмешательство”, а именно - вмешательство Валар. Мой тезис заключался в том, что эльфам, дворфам и людям, без внешней помощи Валар сил одолеть Моргота не доставало. Собственно, Валар вмешались, когда это стало совсем очевидным (хотя, предполагаю, они догадывались об обреченности борьбы и ранее). Мне кажется это схожим с описанием войн Израиля, например, в Книге Судей - израильтяне безуспешно пытаются одолеть другие народы, но только при вмешательстве Яхве их усилия венчаются каким-либо успехом.
Прошу заметить, что я не утверждал, что война в истории Средиземья не является необходимой мерой для одоления зла, но именно то, что усилия эльфов, дворфов и людей, самих по себе - не являются достаточными. Да, в войне Последнего Союза Саурона удалось победить, но не окончательно. В Войне кольца же это удалось, но решающим стало уничтожение Кольца, в то время, как военные действия, сами по себе, этого достичь не могли.
Спасибо за аргументированную критику! Очень ценю, что Вы нашли время не только прочитать статью, но также и поделиться своими мыслями и видением!
"- зло не может быть побеждено другим злом. Сам Толкин резко порицал практику ответа насилием на насилие," - здесь вижу натяжку или небрежность в подаче тезиса. Практику противления злу насилием (вооруженную борьбу с ним) Толкин считал нормальной и видел в ней оправдание воинственности (например, в случае с рохиррим). "Эта миротворческая идея отвержения оружия, как злого самого по себе" - нет, оружие (любое оружие) не является злым само по себе (взять, к примеру, Нарсиль или Гламдринг). Злым является инструмент или оружие, которые неизбежно порабощают волю владельца (Единое кольцо). "Наконец, заметим, что в произведениях Толкина войны, как правило, не способны принести эффективного решения проблемы - ни эльфы, ни дворфы, ни люди не могут победить антагониста военным путем." - это неверно. Валар победили Моргота путем войны, как первый раз, так и в ходе Войны Гнева. Окончательное поражение Саурона не было бы возможно без Войны Последнего Союза и Войны Кольца. В Арде Искаженной война - нормальный способ защиты себя и своих ценностей от тиранов.
Здравствуйте, Светлана! Спасибо за Ваш комментарий!
Касательно порицания практики ответа насилием на насилие - конечно, я не утверждаю, Толкин был наивным пацифистом, считавшим, что нужно просто “подставить другую щеку”. Безусловно, он понимал необходимость вооруженного отпора. Но вместе с этим он понимал и то, что насилие, как ответная мера, может осуществляться не просто для достижения сугубо военных целей, а для эмоционального удовлетворения чувства мести - как мне кажется, хороший пример - бомбардировки Германией и Британией друг друга во Второй мировой войне. Не буду утверждать что-либо о действительной значимости этой практики, но в глазах Толкина и то и другое выглядело терроризмом и он считал унизительным для Британии то, что она опускается до уровня террористической Германии, отвечая тем же. Для иллюстрации этой идеи и была приведена цитата про "превращение себя в Сауронов"
Про отвержение оружия, как зла - хорошее замечание. Похоже, здесь я не совсем точно выразился. Имел в виду, что в текстах Толкина оружие именно могло быть злым продолжением злой воли создателя, а не обязательно любой меч или, скажем, копье является чем-то злым. Так, например, Кольцо было создано именно с целью покорения, поэтому оно и остается злым, в то время как упомянутые мечи Нарсиль или Гламдринг - не создавались для целей порабощения народов, поэтому на них, конечно, такой тезис не распространяется. Также я хотел поставить акцент на том, что хиппи и другие антивоенно-настроенные круги американского общества были очень предрасположены к тому, чтобы выхватить у Толкина сам тезис “оружие = зло” и нашли для этого основание, даже если у самого Толкина эта связь гораздо менее однозначна.
Да, Вы верно подметили, что, например, Моргот был побежден в ходе Войны гнева, собственно, военным путем. Но здесь имело место, если можно так выразиться, “сверхъестественное вмешательство”, а именно - вмешательство Валар. Мой тезис заключался в том, что эльфам, дворфам и людям, без внешней помощи Валар сил одолеть Моргота не доставало. Собственно, Валар вмешались, когда это стало совсем очевидным (хотя, предполагаю, они догадывались об обреченности борьбы и ранее). Мне кажется это схожим с описанием войн Израиля, например, в Книге Судей - израильтяне безуспешно пытаются одолеть другие народы, но только при вмешательстве Яхве их усилия венчаются каким-либо успехом.
Прошу заметить, что я не утверждал, что война в истории Средиземья не является необходимой мерой для одоления зла, но именно то, что усилия эльфов, дворфов и людей, самих по себе - не являются достаточными. Да, в войне Последнего Союза Саурона удалось победить, но не окончательно. В Войне кольца же это удалось, но решающим стало уничтожение Кольца, в то время, как военные действия, сами по себе, этого достичь не могли.
Спасибо за аргументированную критику! Очень ценю, что Вы нашли время не только прочитать статью, но также и поделиться своими мыслями и видением!
Спасибо, что обратили внимание на эти аспекты. Внесу необходимые уточнения в текст