Да, я читал, само собой. тезис из самого начала книги про то, что любой бизнес приносит примерно равную прибыль)
Нет, естественно, такого тезиса там нет и быть не может. Но я примерно могу понять, каким образом он у тебя в голове взялся. Например, если ты прочтешь о том, что "на равновесном рынке норма прибыли равна нулю", то я не удивлюсь, если ты потом пойдешь рассказывать про то, как "они заявляют, что прибыли нет". И если тебе не разжевать, что общий рынок труда и продуктов разделен барьером, поэтому он неравновесен и поэтому прибыль ИЗВЛЕКАЕМА, то тебе этого самому ясно не станет.
Дело в том, что Капитал это толстенная и очень трудночитаемая книга. Она не годится для изучения людьми, профильно несвязанными с экономикой/математикой/физикой. Поэтому ты залез в нее на первые страниц 10, "чтобы найти там глупости левачков и тралить лалак", а на деле затралил сам себя, т.к. не понял там ни одного предложения. В этом ничего удивительного. С таким же успехом можешь почитать Начала Ньютона. Теорию относительности проходят в 9-ом классе, но прочитав Начала ты её не поймешь даже примерно. Это - академический труд, ровно как и Капитал. Можешь почитать Начала шутки ради - из неё ты тоже извлечешь такие "тезисы", что потом можно будет отливать в гранит.
А я напоминаю, что работу они проделали одинаковую.Какая разница, какую работу они проделали, если дальнейшая прибыль не является ТРУДОВОЙ?
Предположим студент и профессор вместе провели некие рассчеты для частной компании, за что получили разную оплату. А потом, имея доступ, ночью залезли в офис этой компании и вынесли оттуда некие приборы. Стоит ли профессору получить более дорогой прибор из двух украденных за то, что он больше работал над платным заказом?
"Каждому по потребностям" - необходимое условие для построения устойчивого (бесклассового) общества,Это лозунг, взятый у Луи Блана и использованный Марксом в Критике Готтской Программы вовсе не есть определение или, как ты выразился, условие. Это ПРИЗНАК коммунизма и следствие его наступления.
А что необходимо для построение бесклассового общества - это лишь элиминация класса эксплуататора, т.е. ликвидация эксплуатации человека человеком. Всё, больше ничего. Коммунизм это мир без воров.
если только оно не хочет жить под вечным присмотром (диктатом) правящего класса, то есть обладающего монополией на насилие.Государство при коммунизме представляет интересы трудящихся, следовательно служит ему, а само не является никаком классом. Так вот, при коммунизме монополия на насилие у ТРУДЯЩИХСЯ, в лице государства.
С развитием науки и техники, с уменьшением дефицита благ и устранением различий в быте и нуждах людей, ценность труда будет постепенно падать.Нет, это не ценность труда будет падать, а будет пропадать объективная необходимость в эксплуатации низкоквалифицированных рабочих. То есть выгоднее будет отправить их сидеть дома на социале, т.к. роботизация - дешевле и эффективнее.
А вот труд тех, кто этих роботов создает, программирует, обслуживает, как раз вырастет.
Бесклассовое общество - это главное, чем отличается коммунизм от капитализма.То есть без ЭКСПЛУАТАЦИИ, то есть кражи труда.
Бесклассовость это не само-цель. Именно ОТСУТСТВИЕ КРАЖИ ТРУДА в РЕЗУЛЬТАТЕ отсутствия класса эксплуататора - есть цель и главный смысл коммунизма.
Но это спекулятивные понятия. Ими можно управлять: придержал гречу на складах - временно уменьшил предложениеВо-первых, придержишь ты гречку сейчас, люди купят рис, а ты со своей гречкой останешься как с известно чем в руках. То есть после того, как ты выпустишь её всю, ты не компенсируешь убытки и не получишь прибыли сверх той, если бы ты ничего не удерживал.
Во-вторых, даже если бы ты каким-то образом простимулировал спрос на гречку, иииии? Ты же не кладешь себе прибыль в карман. Если производство показало внезапную сверхприбыль, она вся идет в социальные фонды, откуда распределяется на всё общество. Проблемы не произошло.
И капитал перетекает от лохов к мошенникам.Рекламы при коммунизме нет. Мошенничество - уголовно наказуемо.
При капитализме все частные и публичные предприятия - плановые внутри: рабочие одного цеха не продают товары другому цеху по рыночным ценам.Если внезапно окажется, что один из цехов производит детали дороже, чем их купить на РЫНКЕ, то этот цех моментально пойдет под нож, либо начнет производить что-то иное, чтобы обслуживать другое производство. Никто не будет держать убыточное производство.
Плановость экономики - это когда производству говорят делай патроны, даже если тебе ВЫГОДНЕЕ делать карандаши. Это освобождает от необходимости балансировать систему рыночными способами и переводит её на ручное управление. Это подходит для военного времени, но не подходит для мирного. СССР же был мобилизационной экономикой первые несколько десятков лет в связи с объективной необходимостью, т.к. был окружен вражеским кольцом. Потом эта необходимость пропала, а на рыночную не перешли, потому что после Сталина остались одни олухи. Сталин, к слову, такой переход скорее всего планировал. Плановость против рыночной экономики это обширная тема, которую я не могу в одном комменте раскрыть.
Без обид - на ебанутых не обижаюсь.
Не видя, как зарабатывает Саня деньги, они начинают кричат о том, что Саня денег не достойн.Почему не видя? Все видят - он это делает нетрудовым способом.
Для любителя аналогий, я приведу еще одну. Если Александр на свои личные, кровно заработаные деньги, купил лом и взломал сейф, меняет ли это суть его способа присвоения благ?
в результате качество а соответственно стоимость конечного результата интеллектуальной собственности будет ниже. Тк будут баги
С чего ты взял, что баги берутся от качества программиста? Баги это побочный эффект любого кодинга. Задача QA эти баги найти, а затем передать информацию о них программисту, который их исключит. В идеале багов вообще быть не должно, хоть кто кодил.
Однако то, что два сотрудника (например, сценариста) с одинаковой зарплатой могут дать разную прибавочную стоимость - это действительно так. Один бы написал посредственные пилларсы, а другой бы написал топовый диско элизиум, притом что нанять могли любого из них на одинаковую зарплату.
Это запаздывание между физически осуществленным трудом и выявлением его общественной полезности, то есть объективной ценой. Такая проблема известна и она не относится лишь к цифровым товарам. На физическом производстве, при капитализме, эту разницу прикарманивает владелец бизнеса. При коммунизме, разница поступает в общественные фонды и распределяется на всех членов общества в виде медицины, образования, субсидирования культуры итп. Суть в том, что работник её никогда не получает в любом случае, т.к. эту разницу точно вычленить в сложном продукте невозможно ОБЪЕКТИВНО. На следующем проекте он сможет попробовать её получить, если убедит начальство, что именно его роль была ключевой на ПРОШЛОМ.
Есть пенсия накопительная, есть солидарная. Пенсия есть объективная необходимость в связи с УТРАТОЙ РАБОТОСПОСОБНОСТИ (хотя это не всегда так, но в общих чертах - так), поэтому кражей считаться не может, т.к. это забота рабочих о пожилых в случае солидарной пенсии. В случае накопительной, пенсионер сам себе отложил на старость.
Капитал вообще весь о деньгах, в большей части именно о том, как их распределять.
Александр нихуя не делал, но дал землю, для того чтобы человек смог на ней вырастить яблоки по мимо того, что Александр платит аренду и земельный налог, он ещё и ухаживает за землёй, тем самым создаёт рабочие места. Скажешь, хуйня?
Это смешение разных понятий.
Ухаживать за землей - это труд, который конечно следует оплачивать. Налог можно добавить в стоимость аренды, это тоже не кража.
Все что сверху - это, конечно, кража.
Скажем Илон Маск, как менеджер Теслы, вполне заслуживает миллионную зарплату менеджера. А вот его миллиарды - это кража труда своих сотрудников.
Дальше Александр даёт в аренду инструменты для стульев. Почему тот кто делает стулья не покупает их в магазине, а берет у Александра? Наверное, потому-что понимает, что беря в аренду инструменты он экономит, в отличие от покупки этих же инструментов.Почему - это рациональное поведение, не меняющее сути происходящего. Это как спросить, "почему жертва изнасилования иногда не сопротивляется? Наверно, потому что понимает, что при меньшем сопротивлении получит меньше синяков" - ну да.
При коммунизме, ты можешь давать инструменты в аренду. Но брать ты за это можешь ровно столько, сколько стоит "менеджмент инструментов", как и в примере с землей. То есть ты можешь брать только за свой труд.
Всё это обсуждено много раз. Мне на такие темы спорить - банально скучно.
Не, 1.18 еще в бете.
Джоел об этом писал еще в лохматом 2000-ом году, на примере Нетскейпа и нескольких других продуктов. Они решили переписать свой браузер с нуля. Эта идея всегда кажется освобождающей от всех проблем, но в реальности это равносильно самовыпилу.
https://www.joelonsoftware.com/2000/04/06/things-you-should-never-do-part-i/
Раз тебе было интересно читать, а мне было интересно писать, то я поздравляю нас обоих, хорошо провели время :)
Диктатура пролетариата - лишь временная мера. При коммунизме нет классов - нет диктатуры.
У тебя непонимание слов, которые ты используешь, практически в каждом предложении. Видимо, в твоем уме "диктатура" это что-то "репрессивное", поэтому "временная мера". По Марксу, диктатура пролетариата - это всего лишь демократическая форма правления.
Вообще само словосочетание "диктатуры пролетариата" было создано в качестве противопоставления "диктатуре буржуазии", словосочетанием, связанным с Французской революцией.
На деле же, оба словосочетания - немного излишни, ибо каждое общество - есть диктатура. Например, если у тебя в двухпартийной системе побеждает на выборах одна из партий, то далее происходит диктатура этой партии, т.к. она диктует свою волю всему обществу. Именно в этом контексте, диктатура пролетариата - есть не что-то временное, а наоборот. Это просто правление партии трудящихся.
И бесклассовость вовсе не означает что куда-то исчезает рабочий класс. Он просто становится единственным, поэтому общество более не РАЗДЕЛЕНО на классы, и следовательно можно говорить о бесклассовости ОБЩЕСТВА. Но классовость человека определяется структурой его доходов (трудовые/нетрудовые). Так вот, диктатура пролетариата никуда не уходит при достижении коммунизма, т.к. необходимость в государстве, как институте организации всех сфер общественной жизни, никуда не исчезает.
По поводу остального, даже комментировать не буду. Могу лишь конститаровать полное непонимание тобой вообще всего тобою сказанного. Советую Гегеля, чтобы элементарно начать понимать слова.