Искусство - язык несовершенной телепатии?

Хотел бы сегодня обсудить один важный, на мой взгляд, вопрос и заголовок вам не врал. Речь в этой статье пойдёт об одной из функций искусства, как языке несовершенной телепатии. Языке который не такой убогий и посредственный, как обычные человеческие языки используемые при вербальной коммуникации или ином способе передачи знаков, а нечто большее. И вам может показаться, что разговор пойдёт о какой-то научной фантастике. Отнюдь. Разговор о реальности и одном из сложнейших инструментов влияния на неё.

Заголовок и вступление может выглядеть очень странно, непонятно, но это до погружения в контекст. В затравку скажу лишь, что если после обсуждений этой темы окажется, что все мои выводы верны, то после прочтения этой статьи каждый будет знать о том: что такое произведение искусства; что именно можно назвать таким именем; как его распознать ещё при жизни, и какие процессы (не все конечно здесь будут упомянуты) и причины лежат за этим званием.

Начну с определения, чтобы среди нас не возникло недопонимания. Под искусством, в этой статье, я подразумеваю не аттракционы дешёвых эмоций, типа игр “God of War: Ragnarok”, “Stray” (и тд), главная цель которых вызвать мимолётную эмоцию и исчезнуть из жизни человека, а такие произведения, оставшиеся с вами до конца, к примеру из одной когорты как: рассказы Чехова, “Фауст” Гёте, игры “Athanasy”, “Signalis”, фильм “Матрица” (примеры первые пришедшие в голову).

Теперь же контекст. При обсуждении любой темы важен контекст. Корни этой статьи уходят глубоко в одну мою мечту и страсть — написать новую классику и любовь к новым историям. Мне всегда были интересны новые истории и они же меня вдохновляли. Dark Souls, сборник мифов Древней Греции, Athanasy, “Токийский Гуль” Суи Исиды, сюжет и лор из игр и т.д. и т.п.. Поэтому к сегодняшнему моменту у меня набрался огромный багаж из различных историй, в которых я побывал. И при всём этом анализировал. Моими излюбленными статьями и видеороликами были анализы игр, книг, фильмов, некоторых аниме, их сюжетов и смыслов. Мне всегда были интересны ещё и мнения других людей, потому что они, как философия, всегда дают взглянуть на мир по-новому. Поэтому размышлял я на эти темы достаточно много.

Но когда я сам начал писать, то мне открылись новые стороны и новое понимание. Новый язык. Я заметил то, насколько, оказывается, могут быть не так однозначны даже самые простые, на первый взгляд, произведения. Например “Властелин колец” Толкина, в котором не только про путешествие хоббита…

Насколько, оказывается, легко, двояко понять слова. Да что уж там двояко. Некоторые произведения пойдут и на трояко… у каждого же найдётся своё толкование к, например, ”Алисе в Стране чудес”..., но я продолжу. Автор может с лёгкостью вести прямой диалог с читателем так же, как он этими же словами ведёт его по сюжету. Я научился понимать смыслы, эмоции и темы, продетые красными нитями на протяжении всего полотна истории. Неудивительно что за первым открытием последует и второе.

Спустя некоторое время, я наткнулся на книгу Лизы Крон “С первой фразы: Как увлечь читателя, используя когнитивную психологию”. Книга хорошая, но больше всего мне в ней были интересны упоминания исследований, по ходу которых она приходит к выводу чем интересуется читатель, как и почему. Забавно, конечно, что я, не зная азов, пытался понять что-то очень комплексное и сложное, но тем интереснее вышло в итоге.

В принципе, с того момента, я лишь постоянно сравнивал те мысли со своим опытом, и, по итогу согласился, с ними — мы интересуемся только теми произведениями, которые близки нам по теме или образам, или и тому, и тому. Хотя если произведение лишь с образами, но без близких тем, то мы в нём быстро разочаруемся. К примеру, как моё знакомство с игрой Neon White. Зеркальный океан… мой любимый образ. Жаль только что в игре напрочь отсутствует история (тот смех за историю не считаю). Остались только музыка, геймплей и образ. Казалось бы, внушительная часть осталась, но игра-то уже пустая…

Это первый важный вывод, который я сделал для себя. Искусство — это не что-то таинственно-мистическое, сотканное непонятно из насколько тонких и глубоких фибр человеческой души. Нет. Оно так же как и всё в мире имеет свои простые причины и настолько же простое их обоснование. Свои чёткие критерии. Каждый может, пусть иногда даже и путём очень долгих раздумий, понять чем ему понравилось произведение и при этом каждый автор, зная почему и как людям нравится искусство, может создать произведение, которое 100% зацепит тех на кого оно было рассчитано.

Но я на этом не остановился, ведь с каждым днём всё больше поражаюсь даже, казалось бы, привычным вещам. Такая простая фраза как, “Я знаю что ничего не знаю” Сократа, не говорившая мне раньше абсолютно ничего, теперь играет в совершенно новом свете. И я не зря её упомянул. Её смысл тесно коррелирует с дальнейшими рассуждениями.

Недели полторы назад, я вновь нашёл для себя интересный канал с интересным мнением — “ЧБУ” на Youtube. И первым же делом посмотрел все три ролика посвящённые “Матрице”. Теория автора канала, рассказанная в тех видео, очень интересна и, как мне кажется, является одним из самых верных толкований фильма (пусть я частично и не согласен с некоторыми выводами автора), но при просмотре я задумался о другом. Меня, впервые, от анализа произведения, прямо в его середине, отвлекло что-то более интересное. Необычная, интересная мысль. Это и было мое открытие. Как же так выходит, что общаясь на одном, весьма точном языке, мы все равно чувствуем двусмысленность?

И вот тут, сложив кусочки пазла воедино пришла простая мысль — “мы можем даже не осознавать, чем так нас зацепило то или иное произведение (уверен что каждому это знакомо), потому что в его написании участвует не только сознание”.

В изучении темы неизвестно откуда взявшихся эмоций, эмпатии к произведению, я и открыл утверждение из заголовка. Ведь как оказалось, не только читатель способен подсознанием считывать смыслы и образы произведения. Этот процесс работает в обратную сторону.

Я как писатель, при написании и исследовании своего произведения, могу обнаружить в нём новые нити и образы, появившиеся словно из ниоткуда (примеры не приведу — спойлеры к моим будущим работам). И вспоминая сделанные ранее выводы, то я пришёл к одному простому выводу. Искусство — язык несовершенной телепатии.

Твердили вам, твердят или буду твердить, что алчность — это плохо, без разницы. Вы поймёте о чём люди говорят? Нет. Возможно, задней мыслью вы отобразите смысл этих слов. Но если вы посмотрите фильм, к примеру, Волк с Уолл-стрит. Что тогда? Теперь понимаете о чём я?

Язык искусства способен донести до каждого человека (если автор и его слушатель будут внимательны друг к другу и общаться на одном диалекте), то с чем не справится обычный язык — всю первозданную палитру эмоций, точно воссозданные мысли (будто взятые прямо из головы другого человека), причины и процессы лежащие за темами произведений.

Так же для себя подметил, что как искусство совершенно не оригинально и строится лишь на бесконечном заимствовании из реальности, то так же ваша любовь к нему — ни капли не оригинальна и лишь цепляется за те же темы, знакомые вам из жизни. “Скажи мне какие ты любишь произведения, и я скажу тебе кто ты.”

Мы не склонны к беспричинной эмпатии.

Так что всем сугубо одиноким (или по крайней мере так считающим) людям, я настоятельно рекомендую погрузиться в творчество. В нём то вы единомышленников точно найдёте.

В завершении статьи, подытожу.

“Великолепное произведение, всегда имеет свой стиль и важную эмоцию/мысль/исследование/размышления, вокруг которой(ых) все детали произведения построены так, чтобы в первозданном виде донести до своего слушателя нужные эмоции/мысли/исследования/размышления. И при этом будет понятно СВОЕМУ слушателю.” именно поэтому искусство есть язык несовершенной телепатии.

Так же добавлю, что не удивлюсь если меня кто-то не поймёт или захочет придраться к словам/терминологии и тд. Не на том то языке говорим…

P.S.Во время написания этой статьи, я решил погуглить мою тему, что-то похожее на неё. А то у меня часто так бывает, что я придумываю что-то новое, а потом, оказывается, что об этих вещах все знают, их уже до меня открыли и дали им свои имена: эксперимент Шрёдингера, экзистенциализм и тд. и тп..

До меня, на ПОХОЖУЮ тему, говорили лишь ГАХН 1920-х годов и в книге 2016-го года ”Искусство как язык, язык как искусство: терминологический и концептуальный трансфер” за авторством В. В. Фещенко (я её даже читать не начал, так как по аннотации там сугубо лингвистический взгляд).

Так что я не нашёл, по крайней мере в ру-сегменте, тех, кто изучил бы эту функцию искусства. И мне просто неповезло. Всё потому что тот человек, который пойдёт творить только ради того чтобы высказаться перед очень узким кругом читателей, будет невероятно одинок и ему больше нечем заняться в своей жизни. Как мне.

Единственный пока, кто говорил почти о том же самом, о чём и я - это Лотман Эрий Михайлович в своей книге “Структура художественного текста.” 1970-го года, но тема им (вроде как) передачи чувств не разбиралась. Я пока ещё с нею не ознакомился, но в ближайших планах исправить это. Возможно, если открою что-то новое после её прочтения, то добавлю PP.S.

PP.S.Всё же нашёл свои открытия в работах Г. Рида и А. Ричардса. Если интересна тема, то в можете на киберленинке забить статью Т.В. Мельниченко.