Про две кнопки и два мира (мини лонг)

Как мы сегодня узнали, есть 2 кнопки.

Раньше было 2 стула, но это уже не модно. Теперь у нас кнопки. И я хочу поделиться своими соображениями, даже если вас уже тошнит от этого форса.

Сразу идя в лоб, я могу сказать, что экспертмент с кнопками - это легчайший тест на быдло. Нажал красную - скорее всего ты быдло. Вот так очень просто.

Быдло, конечно же, считает иначе. Оно верит, что на самом деле следует исключительно рациональному (читай гениальному) мышлпнию, что красная кнопка - выбор настоящих гигачадов, ведь синяя для лохов, которые хотят сыграть в русскую рулетку с шансом 50%, ну а если кто-то из синих и умрёт, то и фиг с ними, это всё тупые альтруисты, так им и надо. Жать нужно красную.

Только вот никогда 100% людей не нажмет красную. Кто-то всё равно умрёт. В этом и прикол выбора. Красным на это плевать. Они ценят свою жизнь выше чужих, при чём выше любого числа чужих. Не важно, сколько умрёт. Важно выжить самому. Да и вообще умер, значит лох. Естественный отбор, все дела.

Синие же понимают, что кто-то выберет синий, потому что только синий даст 100% выжать всем. И набрать 50% проще, чем 100% (и, кстати, результаты опроса 48% против 52% в пользу красных это наглядно показывают). Ну, т.е если бы в опросе было бы всего на 3% меньше быдла, выжыли бы все. А будь его больше на 3%, то просто умерло бы вместо 48% людей 45%, что не велика разница.

Но суть даже не в этом. Хотя я считаю это тоже важным моментом, даже если кто-то и назовет это все пустым морализаторством.

Суть вот в чём. Какой мир вы бы выбрали? Тот, где выживет, пусть 50% красных или 50% синих? В каком будет лучше жить?

Вот закину вам контекст для лучшего представления. Допустим, вы куда-то едете на машине. В командировку. И ломаетесь на обочине.

В каком мире вам с большей вероятностью помогут проезжие? В красном, где людям даже на чужие жизни плевать и себя они считают гениями-рацианалистами, и презирающими альтруизм? Помогать другим и думать о других - для них зашквар. А значит, нефиг и вам помогать. Если сломался - сам лох, плохую машину купил, или вообще должен был давно новую взять. К тому же, пусть этот лох.эвакуатор вызывает, нефиг нему помогать тут просто так.

Или все же в синем, где % альтруистов и тех, кто испытывает эмпатию к окружающим явно больше? Конечно, намного легче придумать 101 причину, почему рациональнее проехать мимо другого человека в беде, ведь утопающий должен спасать себя сам, но порой гораздо полезнее остановиться и помочь. Возможно, тебе это будет стоить 5 минут времени, а человеку - сэкономленные часы, если бы никто так и не помог ему в беде.

Это очень простой пример, которым я хочу сказать - я бы предпочел сыграть в русскую рулетку с 50% шансов остаться жить в синем мире, чем с 100% шансом в красном.

P.S. всё же хочу вернуться в аспекту морализаторства и рациональности. Ситуация очень наглядна тем, как быдло очень легко начинает давить аргументами про интеллект. Типа, любой разумный нажмет красную, нажал синюю - лох. И тд.

И самое тут наглядное, быдло очень оперативно смогло извратить формулировку, чтобы выбор синего выглядел абсурдно, а красный - логично и правильно. Типа "все жмут красную - все живы. А нажимать синюю - играть в русскую рулетку. Следовательно нажиматели красной - гении-сверхразумы.". Эгоизм вообще штука очень рациональная и разумная, поэтому всегда звучит просто и понятно.

Но по факту, опрос корректно звучит так. "Жмёшь красную - согласен с тем, что умрут синие, так как хотят спасти всех, даже рискуя своей жизнью. На них плевать." "Жмёшь синюю - умирают те, кто сам согласился на подобный риск, дабы попытаться спасти всех". Так гораздо нагляднее видна суть людейс делающих выбор.

P.P.S. в процессе обсуждения в комментариях, я понял, что упустил очень важный фактор, пока писал свои размышления. В общем-то, в реальных условиях перекос в красную сторону, скорее всего, был бы сильно выше. Всё же натуральный риск смерти и чисто теоретический - штуки разные. Легко тыкнуть "я за синих", когда тебе это ничего не будет стоить в любом случае, но при этом звучит правильнее. Так что реально, думаю, было бы 80-90% красных.

Но это на основе этого пришла другая концепция предложенного мной ранее выбора. Ну то есть смотрите как оно сейчас получается: если выбираес красную, мы убиваем 10-20% людей - тех, кто выбрал синюю. При этом, очевидно, синие в реальных условиях - люди, кто и впрямь верит в человечество или общую доброту или готов пожервовать собой во спасение остальных. Ну или просто навный. Но наивность - не порок и не грех. Вот бывают наивные добрые люди. А вот наивных злых - нет (или почти).

Таким образом, фактически подобный выбор приведет к тому, что мы избавляемся от лучшей части людей, а вместе с тем поощряем эгоизм.

И если мы будет так делать регулярно раз эдак лет в 100, то это уже превратиться в эдакую селекцию общества.

А теперь скажите, в каком мире вы бы хотели жить, в том, где переодически избавляются от 10-20% добряков, или наоборот, самых ЧСВ-эгоистов?

P.P.P.S. Это моя первая серьезная запись в блоге (или вообще). Хотя я мог бы много о чем бы написать. Например, у меня был набросок на тему ролеплея и бг3 и о том, что хейтеры бг3 просто не понимают сути ролеплея и рандома-кубиков. Но я так и не выложил его. Ибо в конечном счёте, кого я смогу убедить? Холивары о том, какая игра лучше, и вообще игра тысячелетия идут уже не первый год и начались они задолго до того, как я родился. И продолжаться после. Как и срачи о том, какая консоль лучше. И, на самом деле, нет большой разницы в каком мире жить, где люди выбирают одну игру лучшей или другую - это.дело вкусовщины. А вкусы у многих расходятся.

Но когда ты видишь, как люди с восторгом выводят в популярное оправдания "красная кнопка для гигачадов, синяя - для лохов" Становится грустно, потому что хочется видеть за окном лучший мир, а не тот, где доминируют нажиматели красных кнопок, оправдывая это разумностью и рациональностью.