The King's Man - Как британец потерял лицо
Маркетинг может продать что угодно. И я уверен, что многие воспылали ожиданием увидеть этот фильм после музыкального трейлера с нарезкой сцен с Распутиным. На это повелся и я. Ведь всё выглядело в лучшем духе франшизы "Kingsman" - головокружительный стёб и намеренный абсурдизм. Каким по итогу оказался приквел в комедийной шпионской франшизе и при чем здесь маркетинг, клюква и Бонни М? Давайте разбираться.
КингЗман — это первый приквел во франшизе "Кингсман". Он рассказывает о зарождении этой британской секретной службы. Действие картины разворачивается на фоне Первой Мировой Войны, а в центре истории оказываются взаимоотношения между отцом и сыном, которые принадлежат к глубоко аристократическому роду.
Я мало чего ждал от фильма, особенно после сомнительных трейлеров 19-го года и 2-х летнего ожидания релиза в бесконечных переносах. НО! Всё исправил один лишь декабрьский трейлер, где представляют злодея в лице Распутина в таком гротеском виде, что это превращается в чистое, доводящее до истерического смеха безумие! Поэтому идя в кинотеатр я надеялся, что проведу 2 часа за просмотром веселого непретенциозного трэша, каким была кстати вторая часть. Думал, знаете, что весь фильм будет примерно таким — альтернативная история в духе Тарантино с намеренно весёлой клюквой и драками под Bonnie M. В результате, я в очередной раз убедился, что лучше никогда не строить никаких ожиданий…
Распутин, да в целом "клюквенные русские", занимают дай боже четверть хронометража. Остальное же занимает политика, показанная мало того что чересчур карикатурно, так еще и скучно. Вообще, давайте подумаем, что делает хорошие фильмы хорошими? Почему некоторые картины остаются навсегда в вечности, или хотя бы на время в зрительской памяти, а большинство — нет? На примере с новым Кингсманом я, лично, в очередной раз прихожу к выводу, что степень удачности фильма определяет его баланс. Если создатели ставят конкретные цели и более менее равномерно их достигают — такие фильмы нравятся большинству из нас, мы их любим и пересмативаем.
Первый Кингсман ставил себе задачи любопытным образом обыграть и высмеять шпионские боевики — от Джеймса Бонда до Миссии Невыполнима. И у него это получилось! Клише жанра были креативно обыграны и органично встроены в ткань картины, а злодей сыгранный Сэмюэлем Л. Джексоном так вообще наверное один из лучших в истории шпионских боевиков. При том, фильм был не лишен колкого юмора, и всё описанное суммарно придавало зрелищу какое-то остроумие. Ты будто стал свидетелем тонкого, но острого и весёлого анекдота.
Это приводит нас к главной проблеме нового Кингсмана — на мой взгляд, она как раз в неудачном балансе."
Большую часть ленты непонятно, что авторы во главе с Мэттью Воном, бессменным режиссером, продюссером и сценаристом серии, хотели показать. Фильм про Первую Мировую? Про зарождение шпионской организации? Про взаимоотношения отцов и детей? Про всемирные заговоры и противостояние им? А если всё вместе, то я не представляю, какого таланта и мастерства должен быть автор, чтобы сбалансировать такой всеобъемлющий фильм!
Помимо тематической неровности, картина непоследовательна в своем тоне.
Отличие приквела от предыдущих лент в том, что здесь впервые появляется претензия на серьезность, на драматическую глубину. Это закреплялось подбором актеров. Каст здесь очень внушительный: Рэйф Файнс в главной роли, Джимон Хонсу, Джемма Артертон, Чарльз Дэнс, Мэттью Гуд, Аарон Тейлор-Джонсон, Стэнли Туччи, Том Холландер, в конце концов — Риз Иванс в роли Распутина! Да с таким составом можно делать что угодно — они сыграют всё что пожелаешь! Однако для драмы, персонажи в новом Кингсмане слишком поверхностные, что говорить про диалоги.
Тебе никогда не закладывают никакого, даже легчайшего подтекста. Любой диалог либо повторяет уже понятную нам информацию, либо говорит о том что другой персонаж чувствует или должен чувствовать, либо просто выкладывает экспозицию. В итоге складывается синдром "Капитана Марвел".
Дело в том, что довольно сложно выдержать баланс в кинокомиксе, основанном на такой серьезной сложной теме, как Первая Мировая. Либо пробуйте делать серьезное кино, либо до конца тогда скатывайтесь в треш-угар, либо пробуйте четко разделять комические и драматические эпизоды с помощью контраста. Мне собственно кажется, что как раз третьего пути и решили придерживаться авторы, но у них это, на мой взгляд, не получилось.
А жаль, ведь актеры убедительны, визуальная составляющая хороша, а экшен смотрится свежо в рамках серии, да и в целом веселит. Мне кажется, создателям следовало весь фильм увести в жесткий угар и не претендовать на драматичность или трагичность. Получился бы задорный шпионский экшн в тематике альтернативной истории Первой Мировой. Вместо этого, мы имеем неровную, банальную, по большей части на удивление скучную картину, в которой драматический этюд соседствует с дракой Рэйфа Файнса в трусах и Распутина под увертюру Чайковского. Тут только две проблемы:
а) на второе смотреть оказалось гораздо интереснее, чем на первое.
б) описанное столкновение контрастов интригует только на словах.
Если вам захочется одноразового фильма на вечер, с харизматичными актерами, изобретательными экшен-сценами и сюжетом с претензией на глубину, то The King's Man вполне подойдет... Однако, к сожалению, в отличие от первой части, в остальные моменты вам придется запасаться терпением, чтобы не заскучать.
Маркетинг может продать что угодно. И я уверен, что многие воспылали ожиданием увидеть этот фильм после музыкального трейлера с нарезкой сцен с Распутиным.
Мне не продал.