GoodMoose

+380
с 2022
0 подписчиков
0 подписок

Ты серьезно будешь сравнивать по ценам в ДНС? К тому же наша политическая ситуация — это не вина Apple

У меня рука заболела от эпловской мыши, она ужасна в плане эргономики и удобства использовать. Тачпад же вполне комфортный личный для меня, хотя потребовалось некоторое время на адаптацию, изучение жестов и формирование навыка быстро прицеливаться куда нужно на нем

Это рабочий монитор чел, а не твоя игровая свистоперделка. Тут важно разрешение, цветопередача и тп., а не количество кадров

На macos прекрасно настроена работа с тачпадом, так что можно его отдельно купить. Всяко удобнее этой убогой мыши...

Который тоже стоит дороже iMac...

Если хочется монитор такого же кажется, что придется раскошелится и это выйдет дороже. Даже самые дешевые аналоги от сторонних компаний стартуют от 60к-100к рублей, ну а решения от Apple кажется что-то типо 200-300к рублей стоит

Вот что модерация комментариев животворящая делала...

Универсальность это всегда неплохо, но большинству пофиг. А еще часть людей использует консоли (и это весьма значительная часть)

А еще они оперируют формулировками "Хлопок", вместо "Взрыв", дальше что? Похуя че они там пиздлят, блокировка есть блокировка

14

Какая разница блять как это называют? Сайтом нельзя физически пользоваться без всяких VPN? Нельзя, а значит заблокан. Че за тупорылая попытка в новояз?

17

Так умер, что все продолжают на нем сидеть? Ну да, ну да

10
2

И в чем он не прав? SpaceX из никому неизвестной компании за 14 лет стали чуть ли не монополистом рынка. И все современные проекты, которые создаются сейчас, а не запустили 20 лет назад — делаются в той или иной степени многоразовыми

Да многоразовые. И да, они достаточно многоразовые, чтобы запускать один и тот же ускоритель Falcon 9 с перерывом в несколько недель. Даже если ему требует некоторое обслуживание, большая часть компонентов очевидным образом используется повторно

И о каких фейк-видео речь? Вы думаете, что почти все из 380 полетов того же Falcon 9 — это фейк? И что посадка ускорителя Super Heavy — это тоже фейк? А для людей, которые вживую смотрели взлеты и посадки, очевидно, создали голограмму или что? И почти 10.000 сотрудников SpaceX заставили молчать, что это все фейк?

Потому что использовать старое быстрее и дешевле, чем производить новое. Ты уже собрался двигатели, произвел все детали ракеты, все протестировал и соединил вместе. Тебе не нужно проходить заново все эти этапы, просто быстро проверь состояние ракеты, замени какие-то отдельные части по необходимость и через несколько часов/дней запускай еще раз (это сроки для Staship планируемые)

Использованный Falcon 9 обходится для клиентов примерно 50 млн.$ за пуск, стоимость Союза 2.1а и 2.1б составляет примерно столько же. Только Falcon 9 при этом выводит на НОО в многоразовом варианте почти в 2 раза больше груза — 17,5 тонн против примерно 8 тонн у Союзов

Ну и нужно учитывать, что это коммерческая цена пуска. Я тут спекулирую, но мне кажется что себестоимость многоразового Falcon куда ниже, чем стоимость Союза. Но смысла спускать цену ниже просто нету, потому что они и так захватили рынок космических запусков

1

Если кратко, то это просто экономичнее выходит. Эта штуковина при возврате вести от 250 до 500 тонн, то есть ей придется делать оооочень массивные ноги, которые сожрут значительную часть полезной нагрузки. Так что было принято решение ловить вот таким образом

К тому же, потенциально, это позволит буквально на одну башню ловить обе ступени, сразу их проверять, сразу ставить друг на друга и запускать в следующей полет. Ну и да, снимать оттуда тупо легче

1

Falcon 9 сажают на регулярной основе, а для Starship — это первая посадка, причем новым способом, с использовании манипуляторов для ловли

1

А теперь переместись из 2014 года в 2024 год и посмотри на достижения Маска в космической отрасли и посмотри, что из себя представляю вся текущие разработки ракет. Спойлер: они вся блять многоразовые, как думаешь, почему?

Просто, но реальная физика устроена чуть сложнее, чем вымышленная. И если уж на то пошло, то даже в фантастике ракеты умеют возвращаться на землю, то есть они летают в многоразовом режиме, то есть отработка этой технологии является маленьким шагом в сторону мечты о космическом будущем нашей цивилизации

Для Falcon 9 разниц в полезной нагрузки между одноразовым и многоразовым вариантом составляет около 4 тонн, то есть 22 тонны для одноразового варианта и 18 тонн для многоразового, если мы говорим о НОО. А учитывая, что Маск захватил половину рынка космических запусков и выводит под 90% всей мировой полезной нагрузки...ну весьма очевидно, что это выгодно, даже если у вас многоразовой является только 1 ступень

Для Falcon 9 разниц в полезной нагрузки между одноразовым и многоразовым вариантом составляет около 4 тонн, то есть 22 тонны для одноразового варианта и 18 тонн для многоразового, если мы говорим о НОО. А учитывая, что Маск захватил половину рынка космических запусков и выводит под 90% всей мировой полезной нагрузки...ну весьма очевидно, что это выгодно, даже если у вас многоразовой является только 1 ступень

1

Для Falcon-9 такая проверка занимается пару недель (рекорд 21 день), это явно быстрее, чем построить новую ракету, так что очевидно есть экономическая выгода. А тут ракета вообще целиком и полностью проектируется как многоразовая и одной из целей было сократить время обслуживание до 1 часа (очень оптимистично, но даже пару дней — это уже была бы фантастика)

Она не "Сломалась 15 раз". Было всего 3 входа в атмосферу и каждый раз был существенный прогресс:

1. Сгорел на высоте 60км
2. Начал гореть, но смог достичь земли и мягко сесть, хоть и промахнулся на 6км
3. Почти не горел и сел точно в запланированном месте

1

Переход с одноразовых на полностью многоразовые ракеты — это действительно крутое достижение. А ты хотел, чтобы за 70 лет мы научились варпрыжки до Андромеды делать?

1

Получен, но он выдается частями, после прохождение некоторых ключевых этапов. И даже если посчитать весь объем гранта, то уже сейчас он составляет меньше половины всей стоимость программы. А им еще дорабатывать и дорабатывать ракету, движки, заводы, башни и тп., а также строить версию для полетов на Луну

А еще он концепцию реактивной тяги использует, вывод — он все спиздил, да?

Термозащитные плитки шаттла и старшипа отличаются. Если на шаттле практическая каждая плитка была уникальная, то старшип использует много стандартизированных плиток. Плюс отличаются материалы, способы крепления и объемы производства плиток.

Все это очень сильно снижает стоимость и время обслуживания. К тому же плитки на старшипе используются в качестве дополнительной защиты, ибо основа ракеты сделана из стали, которая гораздо более устойчива к температурам, чем шаттловский аллюминий

1

Прям для тебя объясню, что существовавшие ранее пилотируемые аппараты были сделаны на другом принципе работу. Это были ракетопланы, которые использовали крылья и возвращаемой была лишь вторая ступень. К тому же было огромное количество проблем с обслуживанием. Технология же Маска — это вертикальная посадка, которая спустя пару лет достигла огромной эффективность и надежности, что позволяет запускать ракеты с перерывом в пару недель. Что по твоему дешевле, тех.обслуживание пару недель или строительство новой ступени? Количество пустом Falcon 9 говорит само за себя, Маск осуществляет больше пустов, чем вся остальная планета вместе взятая и выводит 90% всей полезной нагрузки. Если бы модель возвратных ракет была менее эффективная, чем одноразовых ракет, то такое было бы невозможно

3

Чел, очнись, ты в криокапсуле провел последние 10 лет? Ракеты Falcon 9 являются самыми надежными ракетами в истории и летают 20+ раз с перерывом между запусками в пару недель. Если бы быстрее и экономичнее было новую ракету построить, то думаешь Маск бы осуществлял половину всех мировых пусков?

Тут совершенное разные ИИ, которые работаю в разных условиях. Ракете нужно сесть на заранее заданным маячкам, никаких новых условий из раза в раз не появился. А автопилоты в машинах выезжая каждый раз с парковки сталкиваются с необходимость обнаруживать, определять и реагировать на сотни и тысячи объектов

Если не важные, то их пишет... тот же сценарист, просто "на отвали"

На большие игры приходится куча сценаристов. Особенно если мы говорим о насыщенном открытом мире. Даже команда сценаристов такое едва вытаскивает, банально слишком большой объем работы. А ты предлагаешь им еще и всякую срань, типо записочек, описаний в бестиарии, описаний предметов, текста в менюшках, диалоги фоновых нпс и прочее писать? Это обезьянья работа, которую как раз обычно и отдают на аутсорсинг

Ты блять серьезно собираешься спорить о том, насколько нужен аусорсинг? Он существуем, им пользуются абсолютно все студии игровые, а значит в этом есть экономическая целесообразность. В чем ты тут дальше предлагаешь говорить?

Под это описание подпадает 90% существующих игр

Одно дело, если мы говорим об одиночных или кооперативных играх. Они могут себе позволить продаваться потихоньку и не быть хитами. Но если речь об мультиплеере, то игра должна иметь стабильный неплохой онлайн, чтобы выживать. А если мы говорим об играх сервисах, то тут появляется новая проблема, потому что такие игры требуют кучу времени, а в сутках всего 24 часа. Это означает, что игровая аудитория может потребить лишь определенное количество таких игр. И игрокам нет совершенно никакой причины, чтобы из условного овервотча переходить в условный конкорд

Ты не думал, почему 99% игр-сервисов мгновенно со старта летят в помойку, абсолютно проваливаясь в продажах?

Людям внушили, что есть орды покупателей, которые ждут не дождутся того чтобы покупать всё инклюзивное

Еще раз повторяю, что не имеет значение инклюзивная игра или нет. Если игра хорошая, то ее покупают, если плохая, то она проваливается. Какой-нибудь baldur's gate 3 весьма себе инклюзивный, но хоть кто-то обратил на это внимание? Нет, потому что игра хорошая