playerfh

На мой вкус фильм трешовый и смешной (это не в качестве критики пишу, чувствую себя с таким кино всегда комфортно), но, кажется, ни того ни другого Лавкрафт не любил.

Хотя трешовость его литературе безусловно присуща. То есть он был не очень хороший писатель - в смысле языка, слога - но умный и очень дотошный чел, но как будто ему не хватало именно художественного таланта, но компенсировалось инженерным подходом. Что, как мне кажется, и привело к рождению ужаса в изобразительном искусстве в его нынешней форме - в каком то смысле похоже на то, как жизнь зарождается в Прометее.

Вне всякий сомнений его вклад при этом в мировую культуру огромен, и в значительной степени обществом пока не понят.

Я хочу закончить другим примером про трешовость, почему это может быть "хорошо" в контексте хорроров. Одна из самых чудовищных сцен, вероятно, не только на меня так подействовавшая - из фильма Тролль-2, который достаточно заслуженно попадает в топы худших фильмов всех времен. Она чрезвычайно трешовая, но она как навождение - от нее невозможно избавиться. В интервью режиссер фильма Клаудио Фрагассо говорит, что "да, я слышал, что над фильмом смеются, но я никогда так его не задумывал и старался делать свою работу хорошо".

Спасибо! Тоже был слишком категоричен в своем заявлении. Про центральную часть творчества порассуждаю немного: все же именно вербализации ужаса сам Лавкрафт (как писатель) придавал огромное значение. Поиску ее, механизмам, лексике.

Я бы переформулировал, что, будучи последователем Эдагара По - Лавкрафт сам себя называл таковым, вот как Карпентер например себя считает и называет последователем Лавкрафта - он ужас часто рифмует со сном. Уместным будет тут известная испанская пословица про "сон разума рождает чудовищ", в том числе известная благодаря гравюре Гойи.

В этом смысле мне особенно в вашем списке понравился Фантазм - Коскарелли, где эта идея по своему интерпретирована.