А что не так то? И что за грубости? Я тебя, котик, не оскорблял. Я вообще кошек люблю. Иди, успокойся, выпей тёплого молочка, поймай мышку, приди в себя)
Ну да, либералы-то адекваты, эт прям как два плюс два равно четыре, да-да. Особенно видно по "гойданутому" высказыванию выше и употреблению адекватных крепких словечек из великого и могучего.
Посредственный и хороший - всё-таки разные вещи. Объективно можно оценить логику, это научный факт и с ним спорить очень глупо. Сцена с холодильником - абсолютно нелогичная и бредовая, а вот сердце ещё хоть как-то можно списать на особенности вселенной, внутреннюю логику оно не нарушает. Мы сейчас не про реальную физику с биологией даже говорим.
Ну и вторая часть тоже как бы не пример для подражания, после четвёртой она худшая в серии.
Это всё, конечно, очень интересно. Но открытым по-прежнему остаётся такой вопрос: по-твоему, нарушение внутренней логики нормально? И такое кино может быть объективно (в вакууме) хорошим?
Ну как бы не стоит путать фильм, основанный на реальных событиях с вымыслом. И да, ты ведь сам пишешь про "как герой выпутается". Тут он выпутался, мягко говоря, по-дурацки. Понятно, что большинство фильмов, подобных Индиане, подразумевают выживание гг и хеппи-энд. Но напряжение хоть какое-то они тоже подразумевают. Суть моей претензии была в том, что этот фильм полностью лишает зрителя не то что логики, но даже иллюзии сопереживания герою.
Проблема со сценой с холодильником даже не в том, что это нереалистично, а в том, что персонажу, который переживает ядерный взрыв, как-то тяжеловато сопереживать, когда в него целятся из пистолетиков. От него по внутренней же логике фильма пули похлеще чем от Супермена должны отскакивать.
Ну так может не стоит оправдывать одно говно существованием другого говна того же разлива? Стрейндж (особенно вторая часть) — плохой фильм, потому что сказочно тупой. С полностью бредовым сценарием и действиями персонажей.
Так второе можно хоть как то обосновать. Ну типа в мире супергероики происходит хуча всяких катастроф/нападений злодеев, и Мстители заняты одной проблемой, пока герой разруливает другую.
Ну, Джим Керри в "Маске" справился же как-то.
А что не так то? И что за грубости? Я тебя, котик, не оскорблял. Я вообще кошек люблю. Иди, успокойся, выпей тёплого молочка, поймай мышку, приди в себя)
А, так ты дикий уличный котяра? Без хозяев, сам по себе гуляешь? Ну тогда вопросов нету, хотя... Откуда доступ в Интернет тогда?)
Кто бы говорил, котик, ты своему хозяину ноги трёшь и урчишь как трактор за вкусняшку.
Мы в Италии живём?
Ну да, либералы-то адекваты, эт прям как два плюс два равно четыре, да-да. Особенно видно по "гойданутому" высказыванию выше и употреблению адекватных крепких словечек из великого и могучего.
https://ficbook.net/readfic/3658527
Вот в этой книжке о супергероях таки есть тема сопутствующего ущерба, особенно после нападения местной годзиллы)
А нереалистичного то почему? Что в суперсилах паука прям уж совсем такого странного, это не какая-то магия.
А что не в 84?)
Чего только на ДТФ не напишут...
Что-то я сомневаюсь, что Инстасамка станет такой же культовой и известной как Элвис Пресли и Битлз.
Посредственный и хороший - всё-таки разные вещи. Объективно можно оценить логику, это научный факт и с ним спорить очень глупо. Сцена с холодильником - абсолютно нелогичная и бредовая, а вот сердце ещё хоть как-то можно списать на особенности вселенной, внутреннюю логику оно не нарушает. Мы сейчас не про реальную физику с биологией даже говорим.
Ну и вторая часть тоже как бы не пример для подражания, после четвёртой она худшая в серии.
Это всё, конечно, очень интересно. Но открытым по-прежнему остаётся такой вопрос: по-твоему, нарушение внутренней логики нормально? И такое кино может быть объективно (в вакууме) хорошим?
Ну как бы не стоит путать фильм, основанный на реальных событиях с вымыслом. И да, ты ведь сам пишешь про "как герой выпутается". Тут он выпутался, мягко говоря, по-дурацки. Понятно, что большинство фильмов, подобных Индиане, подразумевают выживание гг и хеппи-энд. Но напряжение хоть какое-то они тоже подразумевают. Суть моей претензии была в том, что этот фильм полностью лишает зрителя не то что логики, но даже иллюзии сопереживания герою.
Посредственный очень. Почем для многих любое кино - это либо говно, либо топчик?
Тут даже не в этом дело, повторюсь. Внутренняя логика нарушена. Если Индиана неуязвимый, какого чёрта тогда он пистолетиков боится?
Не в эпицентре и не в холодильнике, который смачно ударился о землю, это раз. Внешность потом у выживших была далёкой от голливудской, это два.
В некоторых случаях и додумывать не нужно.
Ну как бы мейнстрим - вроде как то, что сейчас популярно, типа той же супергероики, Уэнсдей и Аватара.
Ну тут вполне можно и со школьным уровнем понять, о чём речь, дже не зная отдельных слов.
Проблема со сценой с холодильником даже не в том, что это нереалистично, а в том, что персонажу, который переживает ядерный взрыв, как-то тяжеловато сопереживать, когда в него целятся из пистолетиков. От него по внутренней же логике фильма пули похлеще чем от Супермена должны отскакивать.
Да, и еще аквадискотека и кальянная для некурящего деда.
Ну Андор таки годный вышел.
Ну так может не стоит оправдывать одно говно существованием другого говна того же разлива? Стрейндж (особенно вторая часть) — плохой фильм, потому что сказочно тупой. С полностью бредовым сценарием и действиями персонажей.
Не, ну в нулевые Пиксары шедевр за шедевром выдавали. Которые как для детей идеально подходили, так и для взрослых.
Так второе можно хоть как то обосновать. Ну типа в мире супергероики происходит хуча всяких катастроф/нападений злодеев, и Мстители заняты одной проблемой, пока герой разруливает другую.
Но тут уже не просто условность, надо знать меры хоть какие-то всё ж. Тут безграничная тупизна, которую никакой обоснуй не оправдает.
Но там дико тупая злодейка, которая обладает возможностями буквально реаьность изменять, и при этом тупо идёт неторопливо за убегающими гг.
Мир не просто тупой, он в ключевом моменте нежизнеспособный. И да — что вы понимаете под «Мери/Марти Сью»?
Милку от Алёнки может и не отличил бы. Не гурман, увы.