С тем, с чем согласен - опускаю, оставляю без комментариев. Ниже будут, что называется, доёбы.
"Случилось ли бы подобное, если бы не холодная война? Стало ли бы это проблемой, если бы соцстраны могли развиваться и решать трудности в мирной и дружелюбной обстановке? Я уверен, что не стало бы. Утверждать это — значит дать радикальный ответ на подобный вопрос."
Случилось, стало бы. И это стало и случилось безотносительно и задолго до холодной войны, более того, холодная война это уже следствия того, почему так стало и случилось.
"А раз так, вопрос о поражении в действительности сводится к тому, могут ли уничтожить что-то наши враги или нет."
Ну нет, вопрос сводится тому, насколько сами мы защищены в своем целеполагании, если все сводится к наживе, то никакие внешние враги не нужны.
"Эти выдающиеся революционные проекты не были провалом, они были опытным образцом."
Последовательные выводы из которого до сих пор не сделаны - кино, литература, не вижу примеров.
"Я бесконечно убеждён, что в будущем нас ждут чудеса."
К чему это восторженное сектантство?
"Как с этим справиться?" ,
Скорее всего, эволюционным путём.
"Если у нас не получается осуществить диктатуру пролетариата, нужно сделать всё необходимое, чтобы она начала работать. Иногда это означает применить демократический централизм. Настоящий критерий качества демократии — это не какая-то абстракция или организационная модель, а благополучие и достоинство населения."
Опять граблями по башке. Так уже делали, это не помогло. Нужны не просто удовлетворенные потребности, не просто специализация, а понимание, для чего вообще нужна наука как таковая и почему нам вообще следует объединяться, для каких совместных задач. Такое мышление следует развивать, наталкивая на выводы, а не делая их за человека. Надо наталкивать человека на ситуации, в которых он мог бы использовать свой инструментарий, чтобы проверить, что работает а что нет. Когда человек обучится рациональному мышлению, мышлению с точки зрения пользы, он просто не сможет жить ради наживы. Но это сложно, долго, дорого и никто не делал этого кроме как локально в СССР.
"Мне также любопытно, что же это за марксист такой, который будет просиживать время, например, во французском парламенте."
Зависит от ситуации, на определенном этапе и в реакционных профсоюзах работали, и, если буржуазия слаба, как было в 1917 году, и в реакционных парламентах участвовали. Другое дело, что в текущих условиях это давно не возможно. Ты просто не попадешь в такой парламент с каким-либо значительным большинством.
"Я бы был на улицах с людьми, которых в парламент не зовут. Пожалуй, тогда я бы был кем-то вроде уличной шпаны. Не знаю. Я пока не разобрался."
Разбирайся.
Опять таки, признаков уточнения теории не обнаружено. Болтаем-с. Разбираться в повестке - это даже не треть вопроса, это минимум, ликбез. Намного сложнее - построение педагогической системы с упором на рационализм. Толку от ваших заявлений и наблюдений о люмпенах, которые кучкуются и читают книжки - как с козла молока. Устал наблюдать очередные группы сектантов раз за разом.
С тем, с чем согласен - опускаю, оставляю без комментариев. Ниже будут, что называется, доёбы.
"Случилось ли бы подобное, если бы не холодная война? Стало ли бы это проблемой, если бы соцстраны могли развиваться и решать трудности в мирной и дружелюбной обстановке? Я уверен, что не стало бы. Утверждать это — значит дать радикальный ответ на подобный вопрос."
Случилось, стало бы. И это стало и случилось безотносительно и задолго до холодной войны, более того, холодная война это уже следствия того, почему так стало и случилось.
"А раз так, вопрос о поражении в действительности сводится к тому, могут ли уничтожить что-то наши враги или нет."
Ну нет, вопрос сводится тому, насколько сами мы защищены в своем целеполагании, если все сводится к наживе, то никакие внешние враги не нужны.
"Эти выдающиеся революционные проекты не были провалом, они были опытным образцом."
Последовательные выводы из которого до сих пор не сделаны - кино, литература, не вижу примеров.
"Я бесконечно убеждён, что в будущем нас ждут чудеса."
К чему это восторженное сектантство?
"Как с этим справиться?" ,
Скорее всего, эволюционным путём.
"Если у нас не получается осуществить диктатуру пролетариата, нужно сделать всё необходимое, чтобы она начала работать. Иногда это означает применить демократический централизм. Настоящий критерий качества демократии — это не какая-то абстракция или организационная модель, а благополучие и достоинство населения."
Опять граблями по башке. Так уже делали, это не помогло. Нужны не просто удовлетворенные потребности, не просто специализация, а понимание, для чего вообще нужна наука как таковая и почему нам вообще следует объединяться, для каких совместных задач. Такое мышление следует развивать, наталкивая на выводы, а не делая их за человека. Надо наталкивать человека на ситуации, в которых он мог бы использовать свой инструментарий, чтобы проверить, что работает а что нет. Когда человек обучится рациональному мышлению, мышлению с точки зрения пользы, он просто не сможет жить ради наживы. Но это сложно, долго, дорого и никто не делал этого кроме как локально в СССР.
"Мне также любопытно, что же это за марксист такой, который будет просиживать время, например, во французском парламенте."
Зависит от ситуации, на определенном этапе и в реакционных профсоюзах работали, и, если буржуазия слаба, как было в 1917 году, и в реакционных парламентах участвовали. Другое дело, что в текущих условиях это давно не возможно. Ты просто не попадешь в такой парламент с каким-либо значительным большинством.
"Я бы был на улицах с людьми, которых в парламент не зовут. Пожалуй, тогда я бы был кем-то вроде уличной шпаны. Не знаю. Я пока не разобрался."
Разбирайся.
Опять таки, признаков уточнения теории не обнаружено. Болтаем-с. Разбираться в повестке - это даже не треть вопроса, это минимум, ликбез. Намного сложнее - построение педагогической системы с упором на рационализм. Толку от ваших заявлений и наблюдений о люмпенах, которые кучкуются и читают книжки - как с козла молока. Устал наблюдать очередные группы сектантов раз за разом.