Сериал «Охотник за разумом» помогает понять, почему все годами молчали о Вайнштейне

Шоу рассказывает о семидесятых, но показанные в нём события актуальны до сих пор.

Харви Вайнштейн
Харви Вайнштейн

На днях я досмотрел первый сезон сериала Mindhunter. Он был снят задолго до скандала вокруг Харви Вайнштейна, но в нём есть сюжетная линия, которая помогает лучше понять произошедшее с именитым продюсером.

Эту историю нельзя считать спойлером, потому что она имеет косвенное отношение к сюжету и едва ли испортит впечатление от просмотра.

Ближе к концу сезона главный герой, агент ФБР, натыкается на необычную проблему. Директор престижной школы в небольшом городе вместо наказания щекочет детям пяточки, а потом даёт пару центов, чтобы те купили себе сладости.

Директор считает, что таким образом «обезоруживает» детей, вынуждая их показать, о чём они думают на самом деле. Разве ты станешь врать человеку, который щекочет тебе пяточки?

Да и такое «наказание» в итоге приводит к одной лишь позитивной реакции с обеих сторон. И дети счастливы, получив немного денег на конфеты, и директор доволен, и показатели растут.

Некоторым родителям и учителям от этой традиции некомфортно. Они представляют себе, как пожилой мужчина снимает с детей обувь и трогает их ноги, а потом даёт им деньги. А не захочет ли он однажды полапать что-то ещё? А не станут ли деньги со временем маскировкой для чего-то действительно страшного?

Но заставить директора прекратить ни у кого не получается — он уверен в своих методах на сто процентов. Тем временем ни одна инстанция ничего не может сделать. У директора безупречная репутация, а за щекотание детских пяточек его привлечь просто невозможно.

«Охотник за разумом»
«Охотник за разумом»

С помощью этой сюжетной линии сценаристы «Охотника за разумом» объясняют, как само общество волей-неволей создаёт поле для деятельности маньяков. Директор какой-нибудь школы может годами домогаться детей, но никто об этом не узнает, потому что сами дети не будут понимать, что нормально, а что нет. Они будут доверять авторитету маньяка и подчиняться его воле.

Поэтому такие истории с домогательствами так часто ошарашивают. Они не открываются постепенно, а лопаются словно нарыв, моментально оголив всю свою страшную суть. И чтобы это случилось, жертвам чаще всего достаточно просто «сверить показания» — собраться вместе и понять, что с ними делали нечто противоправное и противозаконное, сопоставив свои впечатления.

Этот пример безупречно подходит как объяснение того, почему голливудские звёзды годами молчали о деятельности Харви Вайнштейна. Потому что для Голливуда он как директор школы. У него есть деньги, авторитет, политическое влияние.

«Охотник за разумом»
«Охотник за разумом»

«Разве такой человек может сделать что-то не так? Наверное, это я виновата? Быть, может так в Голливуде и заведено? Может быть, это нормально?» — задавали себе вопросы «дети», которых «щекотал» Вайнштейн.

И действительно: пойдёт ли женщина судиться с миллиардером, который потрогал её за грудь? Как она докажет, что это произошло? Не засудит ли её его команда юристов за клевету? Много ли вообще в мире людей, которых никто ни разу не потрогал за что-нибудь против их воли?

Собственно, статья The New York Times, с которой всё началось — это тот самый процесс сверки показаний. Три женщины одновременно рассказали о своих контактах с Вайнштейном, и общество вдруг увидело в его действиях шаблон. Все поняли, что произошедшее с ними не частность, а система, и начали — одна за другой — делать публичные признания.

Нарыв вскрылся. Общество решило растерзать «директора». И с тех пор о домогательствах с его стороны рассказало уже больше 50 женщин

Судебные разбирательства против Вайнштейна будут длиться годами, и мы далеко не сразу точно узнаем, виновен ли он в том, что ему приписывают. Однако на днях я в прямом эфире наблюдал, как двое ведущих Первого канала с улыбками на лицах обсуждали, что на примере продюсера отрабатывается новая технология «политического заказа».

По их словам, полсотни женщин никак не могли годами молчать, а потом вдруг резко начать совместно «топить» продюсера. Но ведущие, не скрывающие своей зависти по отношению к «успехам» Вайнштейна, упустили из вида важную деталь — такого рода преступления вообще редко выходят на поверхность, потому что жертва находится не только в состоянии шока — ей ещё и стыдно.

И зачастую, если человека изнасиловали, и он рассказывает об этом близким, никто не вызовет полицию. Напротив, больше вероятность, что осудят саму жертву: «сама виновата — нечего было шляться поздно вечером», «позор семьи» и так далее.

Люди почему-то мыслят так: если тебя поздно вечером ударили молотком по голове — то виноват нападавший, если тебя поздно вечером изнасиловали — то не надо было гулять поздно вечером

Такова природа сексуального насилия. С ним всё непросто. Хотя бы потому, что вокруг нас много людей, которые считают, что взять девушку силой — это некая мужская победа. И так думают не только парни: есть и дамы, которые убеждены, что «не добился — не мужик». За примером далеко ходить не надо — вспомните злосчастное интервью актрисы Толкалиной, которая заявила, что если тебя домогается власть имущий мужчина — то это комплимент.

Повторюсь, мы ничего не можем категорично заявлять о вине Вайнштейна до завершения череды расследований. Однако в том, что его возможные жертвы молчали много лет и вдруг все резко заговорили, нет ничего удивительного. Именно наше молчание и нежелание делиться с окружающими своими переживаниями зачастую порождает подобных «хищников».

Да, у этой истории есть и обратная сторона. Среди «жертв» Вайнштейна наверняка много тех, кто решил просто примазаться к общей массе — такова уж человеческая природа, но это не значит, что так сделали все. Да и скандал вокруг домогательств в Голливуде раздули настолько, что, возможно, там скоро начнут заниматься сексом только на расстоянии — как в фильме «Разрушитель» со Сталлоне. Лишь бы не схлопотать иск.

«Охота»
«Охота»

Наконец, тут вспоминается и фильм «Охота» Томаса Винтерберга, где общество затравило главного героя, поставив на него клеймо педофила без прямых доказательств. В случае с Вайнтшейном это менее вероятно, так как в сети уже есть аудиозаписи, где он настойчиво зовёт моделей к себе в номер, но всё же презумпцию невиновности никто не отменял.

Именно поэтому финал истории с директором в «Охотнике за разумом» кажется мне действительно гениальным. Мужчину всё-таки снимают с поста, но мы так и не узнаём, действительно ли у него были склонности к педофилии. Потому что в жизни не бывает чёрного и белого. Потому что грань между домогательством, дружелюбностью и флиртом слишком тонка.

5858
74 комментария

Простите Вадим, но мне кажется сравнения некорректные.
Во-первых, в майндхантере дети не знали, что щекотули за деньги это что-то неправильное. Более того, они специально возвращались в кабинет директора для того, чтобы получить денег. С Вайнштейном всё немного по другому - там были взрослые женщины с головой на плечах, которые явно понимали что происходит.
Во-вторых, в сериале почти все были в курсе действий директора: учителя, родители, полицейские. В случае Вайнштейна никто ничего открыто не говорил, были только слухи, которые не покидали голливудскую "кухню".

25
Ответить

1. Истории о Вайнштейне как раз говорят о том, что некоторые актрисы не понимали, что происходит. И думали, что так в Голливуде заведено. А деньги и конфеты в данном случае — это роли, награды и прочие преференции.
2. Про Вайнштейна все тоже знали. На днях Роман Волобуев написал колонку как раз, что про его поведение годами шептался весь Голливуд. Все знали, но никто не решался что-то сделать.

8
Ответить

Полностью согласен. Типичная ситуация, когда одна сторона оказывала услуги в обмен на услуги, а затем ВНЕЗАПНО поняла, что это было аморально, что ею манипулировали, что есть тренд поощрения виктимности.
+

6
Ответить

Комментарий недоступен

28
Ответить

Мне как раз это было не очень понятно, объясню просто, почему. Это никогда не было в поле моих интересов и я об этом не задумывался. Та-да! Вот так может это не быть очевидным. А тут как-то "свет пролился" и всё сошлось, мол, да, складное объяснение.

1
Ответить

"Травят, потому, что он этого заслужил".

Вот с этого всё и начинается. А кто решает, когда человек "заслуживает" травли? Общественное мнение? Редакторы журналов и онлайн-изданий? Канал Раша Тудей? Когда появляются такие мнения, что "травля бывает оправдана", это приводит к тому, что люди будут искать новых людей, которые "заслуживают" травли. Иногда - заслуженно. Иногда - нет. Вон, многие поддерживают Тесака, который "заслуженно" травил "извращенцев". В своё время в Голливуде "заслуженно" травили писателей-коммунистов.

Я не о том, что Вайнштейн хороший. Я о том, что главная задача - не допустить подобного в будущем. Общая весёлая травля в соцсетях и в реальности, с хештегами, флешмобами и улюлюканием уже так сильно понравилась людям, что они всё никак не могут насытиться. Ещё немного - и Вайнштейн исчезнет с радаров, а вместе с ним - и чувство "социальной справедливости", "значимости момента", "одиозного движения". Исчезнет азарт и кураж. И тогда активисты вновь начнут подобную борьбу, и для неё им понадобится кто-то, кого общество будет считать "заслуживающим" травли. Это не обязательно будет абьюзер, старый и толстый. Это будет тот, чья травля вызовет наибольшее количество удовлетворения - стритрейсерша, сбившая людей, или школьницы-живодёрки, или белорусский мент, пнувший котёнка, или очередная Шурыгина - всё зависит от настроений.

Институт травли УЖЕ сформирован. Есть репортёры, специализирующиеся на таких историях, есть целые группы, организовывающие преследования в соцсети, есть сотни тысяч людей, с радостью присоединяющихся к любой толпе, тянущей человека к высокому суку. Потому что нахождение ВНУТРИ толпы линчевателей, наполняет души слабых и трусливых осознанием того, что они защищены, что они поступают правильно (ведь иначе последовало бы наказание, которое прямо сейчас перед глазами). Они в безопасности тем больше, чем сильнее они кричат "Бей свинью! Глотку режь!"

Это отвратительная схема борьбы с абьюзерами. Как заливать кислотой сорняки. Сорняк исчезнет, но ничего хорошего на его месте не вырастет ещё много лет.

1
Ответить

Жертвы сразу появляются, когда видят, что кого-то популярного таки обличили. Лично у меня идет сразу аналогия со стаей стервятников. Нет, я не считаю что все эти обвинения в сторону самого Вайнштейна - блеф или еще что, но на фоне реальных рассказов о случившемся всегда будут появляться и хайпожоры, и на полном серьезе обвинения в духе "а че эт он черных не насиловал, расист *баный" и прочие и прочие. Весь мир - неогаф, и мы в нём - toxic community :D

15
Ответить