Статьи редакции написаны нейросетью — по-другому объяснить происходящее сложно

Нейросети и искусственный интеллект — не одно и то же. Нейросети в теории могут быть составляющей искусственного интеллекта, но это не искусственный разум. Это обучаемый алгоритм решения математических задач, который позволяет находить сложные зависимости между исходными данными, делать обобщения и «предположения» на основе неполной информации — иногда комичные.
К чему это я? Да к тому, что статьи на DTF, которые они держат у себя в черновиках два года из-за ковида, по своей структуре практически неотличимы от работы нейросети. В неё залили данные о том, из чего должно состоять стереотипная игрожурская статья, но она ещё не «умеет» связывать между собой абзацы и, конечно же, не «понимает», как работают взаимодействия между геймплеем и повествованием.

Например, начинается статья со стандартной строки, в которой автор показывает что их выбор игры года был предопределён, чтобы... получить получить расположение Sony? Ведь так? Нет, оказывается, игра им реально понравилась, ведь они не видят разницы межу сериалом от Netflix и видеоигрой.

Мог это сделать за него кто-то другой? Конечно. Раскрывает ли эта строка то, о чём пойдет речь дальше? Нет. Нужны ли статье дешёвые оправдания, неизбежности и ожидаемости такого результата? Тоже нет. Нейросеть вставляет эту фразу просто потому, что она должна быть в такой — ну и выведена в ленту тоже.

Следом идёт обязательный абзац про то, как было сложно выбрать игру в этом году, поставив например не "спорные игры". В статье, написанной человеком, на этом строился бы весь дальнейший текст, но тут опять явно работал бездушный алгоритм: в статье «1 место игра года» завязка говорит читателю только то, что автор этой статьи непретезиционный игровой критик и разбирается не только в сериалах.

К сожалению, во всей остальной статье автор ни разу не демонстрирует свой вкус к видеоиграм, Чимде не пишет ничего дружественного, а Вадим ничему не учит читателя — просто смотрит на OLED-телевизор, тяжело вздыхает, говорит «Да, был более очевидный вариант, но у него была куча проблем на старте» и ждёт момента, чтобы вкрутить фразу про «глубокую мораль сюжета».

Само собой, у игры года есть к чему придраться. Именно это пишется до союза "но". После этого сюжет, мораль и всё то, что никак не относится к геймплею возводиться до божественного уровня.

При этом сама мораль игры и её посыл очень странные и следуют повестке. Когда комменты к статье идут не по плану, а рейтинг поста опускается до минус 500, приходит Вадим и выводит эту статью в соцсеть, чтобы она не пропала из топов по просмотрам. Редакция даже какое-то время делает вид, что вообще не знает ни одного комментатора. Пока они не напишут очередной пост в драму, придёт Рейнджер и обещает во всем разобраться — в чём состоит решение проблемы, нейросеть, написавшая пост, толком не объясняет. Просто сайту нужна очередная драма.

Когда статья «Игра года, 1 место — The Last of Us Part II» на DTF стала популярным предметом для шуток, мемом о игрожуре, который физически больно читать, я думал: «Ну не может же всё быть настолько плохо». К сожалению, очень даже может.

Если текст поста действительно написала нейросеть, то у меня к ней нет вопросов. Если же это всё-таки были живые люди, им стоит срочно обратиться к специалистам и проверить свои когнитивные способности.

Быть может, это просто инопланетяне в духе главного героя сериала «Засланец из космоса», которые изучали человечество по фильмам Сарика Андреасяна? Любое объяснение кажется мне более вероятным, чем тот факт, что живые люди, находясь в сознании, несколько недель делали эту статью.

Но ладно текст и содержание. Может быть, комментаторы пишут как боги? Нет. Порой они как будто говорят свои реплики в разные смены и не видят друг друга. Может, скриншоты в статье классные? Нет, некоторые кадры склеены так, словно комитет ну очень не хотел тратиться на авторов и просил писать как есть.

Удивительный сайт, в котором невозможно найти хоть что-то хорошее.