Лонгрид | Об изменении климата, лесе и будущих захоронениях СО2 под дном Северного моря

Утро на DTF сегодня задалось вполне научное! Давайте я ради интереса выложу сюда свою старую статью на тему выше. Статья в принципе холиварная, потому что тут собраны разные стороны вопроса про климат, над которыми сами учёные-то продолжают спорить, чего уж говорить о профессионалах DTF!😁 За основу я взяла знания, полученные мной в том числе 10 лет назад в Шведском университете сельскохозяйственных наук, где я училась на лесном факультете.

"Ariel, listen to me. The human world is a mess. Life under the sea is better than anything they got up there" (q) Sebastian

Как вы знаете, в изменение климата можно верить, а можно плеваться в Грету Тунберг.

В мире научного климатического сообщества, если грубо, существует 2 больших лагеря. Хотя вообще-то все эти учёные солидарны с фактом, что климат в будущем будет меняться, на +2 С так точно, это ни для кого не секрет.

Да и вообще всем ведь известно то же словосочетание "ледниковый период", что он реально существовал. Ну так раз за все годы существования Земли происходило столько климатических изменений, тогда чему тут удивляться?

Но у ученых в этой теме есть один вопрос, который и разделяет их на два лагеря: это вопрос, какое участие принимает в этом процессе человек. То есть сильно ли мы своими заводами-пароходами влияем на это самое изменение климата, или же совсем незначительно?

По-умному данный вопрос звучит примерно так: "какова зона влияния антропогенного фактора на климат".

Сегодня мировые СМИ и их пиар-повестка приняли всецело сторону "за" антропогенный фактор. Это значит, что да, мы точно сильно виноваты во всех климатических изменениях. Да, это наши заводы и дома увеличивают процент СО2 и остальных парниковых газов в атмосфере и прожигают дыру в озоновом слое. Поэтому мы, как виновные, должны это признать и исправить.

Например, плавать на лодках через Атлантику. Обязательно переоборудовать заводы, посадить больше деревьев, вдумчиво потреблять товары. Однако, учёные из клана "против" тихонечко шпыняют нас в спину и шепчут: "Ау, ребятки. Вы случайно не синдром Бога ли словили? А откуда вы знаете, что это точно наша вина, и мы правда сможем её исправить?" И к этим учёным хорошо бы тоже прислушаться, потому что они тоже дело говорят.

Проблема, которую учёные из клана “против” поднимают, заключена в том, что мы во всём этом климатическом вопросе не знаем точных цифр нашего, человеческого, влияния. Также мы не знаем, как эти данные правильно собирать и интерпретировать. И ещё мы не знаем тех данных, которых не знаем (я не ошиблась).

***

Например, мы ещё не знаем всех скрытых источников поступления СО2 в атмосферу и сколько они дают выбросов в процентном соотношении.

Что вот нам делать с исследованием ещё 2006-го года, по результату которого все коровы планеты прямо и косвенно формируют 18% всех парниковых газов? Как вот это сопоставить с данными по выбросам заводов? И надо ли нам что-то делать с коровами? [кстати, буквально недавно, в конце 2022 года, эту повестку всерьёз рассматривали на мировых саммитах, исследуя вопрос о снижении потребления мяса. Думаю кто-то читал — прим.ред.]

Также мы только начинаем вникать, как интерпретировать данные о накоплении и выделении СО2 из древесины. Из древесины, Карл! Ведь вообще-то СО2 выделяется в момент спила дерева и ещё в момент его обработки.

С этим знанием нам теперь что делать? Может ли человека смутить вопрос, что дубовый стол — семейная гордость кухни — когда-то сыграл немножечко против человечества?

Ну и вот, ещё один пример крышесносного вопроса. Нам нужно делать массу исследований о том, сколько СО2 выделяет… земля! Сама земля, по которой мы ходим. Ведь она же тоже «дышит», из неё же тоже выделяются газы.

Этим вопросом занимаются учёные-почвоведы. Я вот знаю одного знакомого знакомого, который ездил в тундру, чтобы делать замеры всяких таких газовых выделений. На эту тему уже немало научных статей, но вопросов всё равно не уменьшается.

Пытаясь учесть все эти нюансы, мы в итоге приходим к тому, что у нас нет многих точных фактических данных. Слишком много всего под вопросом. А это значит, что мы на самом деле не знаем, насколько в изменении климата виноват человек. И насколько интенсивно именно человек двигает этот процесс.

🆗

Хотя если окажется, что человеческая вина во всём этом таки огромна — на самом деле это будет очень оптимистичный прогноз!

Он будет значить, что у нас есть возможность взять климат хоть сколько-то под свой контроль.

Ведь если же учёные из лагеря "против" будут правы больше, и все будущие климатические перемены окажутся на порядок выше, чем наши человеческие климатические отходы... Ну так себе альтернативы там, я вам скажу. Ведь получится, что мы ничего не можем контролировать в этом вопросе, а это страшно.

И ведь главное, что сами эти учёные из клана “против” не хотят быть правыми. Но пока они продолжают показывать исследования, где некоторые вещи выглядят не очень-то и приятно. И главное, сколько же дискуссий возникает о том, как всё это правильно интерпретировать.

Мы, как самые обычные гражданские люди, в принципе вольны думать об изменении климата, как захотим.

Будь хоть домохозяйкой, хоть линейным менеджером, хоть инженером в производственной компании. Каждый из нас может прочитать ряд статей по климату и решить, какую из сторон — “за” или “против” — мы хотели бы занять.

Конечно, большие корпорации так делать уже не могут. Как раз потому что они большие, на виду, и им уже не позволительно плевать на мировую эко-повестку.

А ещё потому что у них в офисе есть хотя бы пара сотрудников, отвечающих за стратегический риск-менеджмент, поэтому они обязательно должны сказать слово в поддержку необходимости рассмотрения повестки по изменению климата.

Но по мне, конечно же, одно из самых интересных положений в этом вопросе у лесничих, то бишь лесных менеджеров.

🔽

Так получилось, что из-за специфики профессии они не могут особенно выбирать, верить ли им в этот антропогенный фактор в вопросе изменения климата или нет.

Они должны быть всегда “за” то, что изменение климата существует, и его обязательно надо учитывать. Учитывать прямо сейчас, а ещё лучше — надо было бы это делать уже 10-20 лет назад.

Ведь лес — это территория времени. В самом прямом смысле этой фразы.

Вот, скажем, у вас есть производство, и вы в планировании его деятельности ориентируетесь на 5, 10, а порой и на "футуристические 50 лет вперёд". При том, что говоря цифру 50, вы прекрасно понимаете, что всё это просто общие разговоры за жизнь, но не более.

Так вот, лесничии работают вообще в другой временной шкале. Для них 100 лет — отрезок времени, о котором они говорят и планируют так, будто всё случится послезавтра. И не потому, что они сплошь футуристы и фантасты, а потому что специфика работы такая.

Ель в северных широтах растёт 40-80 лет.

Берёза и липа — 80-90 лет.

Сосна, дуб и лиственница — 120 лет.

Кедровая сосна — до 280 лет.

В таких временных значениях 10 лет — это тактическое планирование. А 3 года — операционное.

Создавая план лесных мероприятий, лесничий ставит свою подпись под тем, что произойдёт с этим участком через +/-100 лет. И это ваш самый обычный рабочий документ.

🆗

Только попробуйте это представить.

Высаживая лес, лесничий знает, что никогда не увидит стадию его самой мощной зрелости и последующую рубку (а это по сути то, ради чего он работает, всё изучает и набирается опыта). При этом он должен взять на себя полную ответственность за посадку и выращивание этого леса. За то, что через эти 100 лет лес достоит до рубки и даже принесёт кучу денег, либо разрастется в красивый национальный парк, это уже в зависимости от первоначального запроса.

⏬

Причём в этот же самый момент лесничий управляет рубкой уже созревшего леса, который был кем-то посажен в начале и середине XX века и кого возможно уже нет в живых. Наш лесничий должен включиться в процесс, доведя последние десятилетия леса до финала.

Всё это — обычный рабочий цикл. В этом цикле всё ещё достаточно профессионалов, которые работают ради достойного результата.

Именно поэтому для деревьев 100 лет — самая обычная цифра.

Ну а теперь представьте, что при таком вот раскладе со 100-летними планами рубок повсюду начинает греметь угроза изменения климата.

И дальше представьте, если лесничий на это скажет: «Знаете, почитал я эти ваши статейки... Ну не знаю, как-то не впечатлило. Нет однозначных выводов, не хватает драмы. Что-то я не очень верю в эти ваши будущие климатические изменения, дайте мне лучше 100%-е гарантии».

Я думаю, вы понимаете, что это нонсенс.

Если лесничий вообще никак не учтёт изменение климата, то спустя 100 лет он может угробить сотни гектаров леса. И это будет его зона ответственности, которой он посвятил много десятков лет.

*

Конечно, гробить лес — дело банальное и нехитрое. С этим уже давно прекрасно справляются незаконные рубки или лесные пожары.

Хотя есть истории и поинтереснее.

🔽

Например, ураган Гудрун в Швеции, который в 2005 году за вечер снёс 75 млн кубометров древесины (я не ошиблась).

Фото ниже — часть тех самых миллионов кубометров поваленного шведского леса:

Интересно, что помимо природной аномалии там вроде как была и вина человека.

Дело в том, что по правилам таких областей, как территория южной Швеции, нельзя высаживать монопосадки ели в ураганоопасных зонах, как это было там по факту сделано.

Ведь у ели корневая система располагается в верхней части почвенного слоя, у неё корни аж из земли выпирают. И если рядом с ней не посадить деревья другого вида, которые бы помогли ей устоять при сильном шквале ветра, то она начнёт складываться, как в домино.

Именно поэтому ураган Гудрун с его порывами ветра в 165 км/ч складывал эти деревья аккурат друг на друга.

Тогда как если бы там сделали всё по уму и посадили смешанные посадки ели с лиственными деревьями, то такого катастрофичного урона, теперь описываемого во всех учебниках по лесоводству, бы не было.

Однако, древесина ели стоит очень дорого. По сравнению с другими деревьями, она выращивается раза в 2-3 быстрее. Да и вообще пользуется большим спросом на мировом рынке.

Это и привело к решению засадить всю область южной Швеции монопосадками ели. Пренебрегая профессиональными рекомендациями из учебников.

***

В будущем, со всё бóльшим изменением климатических условий, такие расплаты будут происходить всё чаще. Если люди продолжат думать в разы больше о прибыли, чем о технике безопасности и профессиональных рекомендациях внутри индустрий.

🔽

Но вот проблемка-то в том, что даже лесная индустрия ещё не представляет, что такое ‘изменение природных зон и биотопов’. И что станет со всеми этими лесами на фото, когда деревьям станет жарко и некомфортно от самих ежегодных температур, а не из-за проблем со случайными ураганами.

Ведь лес — это не только деревья, а ещё травка, жучки, белочки с косулями. Также это ещё наш заветный кислород, продукция для строительства, быта, производств, медицины и всего прочего.

Это очень важная тема. И её очень, очень медленно воспринимают другие индустрии. Хотя хорошо, что воспринимают в итоге; лучше медленно, чем никак.

Потому что если на другие индустрии и всех неподготовленных людей вылить все научные данные по изменению климата, то ни дай Бог начнутся повальные паники и депрессивные синдромы.

Конференции на тему изменения климата проходят ежегодно. Только о них мало кто знает. И даже тот знаменитый саммит ООН в 2019-м, где выступала Грета Тунберг, запомнился в итоге лишь фактом её выступления в розовой кофточке и фразой “How dare you?” Да ведь?

Все настолько вошли в кураж гнобить девочку и высказываться о том, какого чёрта мы должны слушать ребёнка-аутиста по таким вопросам, что случайно упустили буквально пару ‘самых незначительных’ моментов:

• например, что саммит этот, где выступала Грета, длился 3 часа, и там выступала куча народа, в том числе премьер-министры разных стран и учёные;

• что у каждого выступающего было всего по 3 минуты, поэтому каждый сам решал, будет ли это что-то эмоциональное или научные данные;

• что Грета выступала в первой тройке, вместе с ещё двумя молоденькими активистами из Бразилии и Индии. И они всего лишь в самом начале представляли подрастающее поколение(!), которому не всё равно за будущее планеты. По сути это было выступление, как в любом профессиональном заведении, где сначала показывают младшую ясельную группу, а потом переходят ко всё более конкретным повесткам.

🔽

Каждый из нас был волен смотреть все 3 часа саммита и узнать последние научные и политические новости по вопросу климата. Грете было отведено лишь 3 минуты из 180-ти.

Но никто в интернете этот саммит полностью не посмотрел. О климате ничего нового не узнал. Зато всех хватило лишь на пару фотографий с мемами о Грете + запомнить фразу "How dare you".

Наверное, это всё, что нужно знать об интересе к теме климата в обществе.

Ну а теперь я приглашаю вас поближе к конкретике и цифрам.

Отправляемся в Копенгаген, где в 2009-м проходила ежегодная встреча по изменению климата.

Как раз в это время я училась в южной Швеции, а потому видела и экомитинги, и обращения учёных, и даже вот такие рекламки в аэропорте Копенгагена (кстати, смешно смотрится цифра 2020 рядом с Саркози:)):

Саммит 2009-го года был чуть более особенным, нежели саммиты других лет. И вот почему.

🔽

Поскольку ученые уже не одно десятилетие следят за данными температур и парниковых газов, то в конце XX-го столетия они решили сделать аналитический график этих самых изменений на весь будущий XXl век.

Результаты получились страшными.

Было выявлено несколько сценариев, из которых самый оптимистичный — это увеличение температуры на +2°С (если вы всё ещё не понимаете, как это расценивать, то вот вам короткое пояснение: это сдвиг природных зон минимум на +1).

Также был предсказан и самый негативный сценарий: увеличение температуры Земли на +6°С. Это значит, что южная Швеция превратится в субтропики и там начнут расти ананасы. И ещё это значит, что Европа превратится... ну, давайте скажем, в Израиль. Оптимистично, конечно, меньше за отопление платить. Но что делать с водой, сельским хозяйством и кислородом-то? Это же катастрофа!

Такие сценарии уже в конце ХХ века сбили учёных с толку. И они всё больше старались трубить о возникшей проблеме.

Собственно, так и лесной сектор постепенно вовлекли; потому что на кой чёрт сажать сегодня ёлку, если в будущем могут понадобиться новые виды ананасовой древесины?

Так вот, а теперь о примечательности 2009-го.

2009 — это год, когда у учёных на руках были 10 первых фактических цифр, которые они могли сравнить со своими предполагаемыми сценариями конца ХХ века.

По фактическим показателям планеты Земля за первые 10 лет XXI века получалось, что если достроить эти данные до 2100 года, то температура планеты может повыситься даже до +12+14°С. У разных групп учёных данные разнились, но у всех было точно больше +6°С.

Это хуже, чем в самом худшем предполагаемом прежде сценарии. Хуже, чем предположить климат Израиля в Швеции.

Цифры +12 и +14 с тех пор произносят очень редко. С массой "но" и "возможно, мы что-то не досчитали". Но в реальности данные есть, хотя в пиарных статьях СМИ на тему изменения климата о них не говорят.

Такое ощущение, что мировые организации договорились не пугать общество этими предварительными расчётами и не сеять панику, а скорее сместить фокус с человека на что-то другое.

Ну например, на жалось к птичкам и тиграм. Или на то, что затонут Нидерланды, Мальдивы и Питер. Это же тоже важно, зато не создаст ненужной истерии людей, что по факту вместе с птичками и Нидерландами напрямую постращают и они.

В 2009 году у учёных особо и не было реалистичных предположений, чего со всем этим ужасом делать.

Только всякие теоретические наработки.

🔽

Например, стали выходить статьи и предложения о том, что же можно придумать с СО2. Как от него избавляться, утилизировать?

Если до крупных международных корпораций тогда было не достучаться, то учёные хотя бы могли полноценно поработать с моделированием и теориями (и повторюсь, в 2009 году очень уж мало компаний вообще рассматривали зелёные тематики, как это происходит сегодня. Например, в 2011 году меня в головном офисе одной из компаний Большой Четвёрки в Москве обсмеял один синьор менеджер, когда я заикнулась о лесных компаниях и их будущем).

В общем, в начале 2010-х у крупных игроков ещё было достаточно лазеек, как бизнесу можно было бы подальше отстраниться от экологии.

Учёным до них достучаться было сложно, поэтому они решили, что надо идти дальше и продолжать придумывать разные варианты.

Например, показывать больше карт, схем, расчётов. Вот, например, как выглядели идеи о развитии цикла СО2 в 2009-м:

Если вы внимательно посмотрите на схему, то заметите, что среди массы предложений было и такое: а давайте закопаем весь этот СО2😇

Хоть просто в землю. А хоть и под море, чего уж!

Я помню занятия в ноябре 2009-го, когда наши профессора рассказывали нам про эту идею закопать СО2. Звучало это тогда покруче предполагаемой жизни на Марсе.

Спрятать диоксид углерода в... ящики чтоль? Серьёзно??

Какие же это баблищи нужны. Сколько ж нужно технологий. И как его туда можно много запихнуть, чтобы это вообще окупилось? Фантастика.

Хотя уже тогда были вполне себе добротные концепции по этой теме. Но всё как обычно упиралось в то, кто же этим сумасшествием займётся и профинансирует.

С тех самых пор прошло 10 лет.

И достаточно незаметно для мира норвежская компания Equinor (Statoil) получила разрешение от правительства Норвегии создать хранилище, захоронение СО2. С какими-то невероятными инвестициями под это. Которые ещё даже до конца не прописаны, потому что всё это ещё в процессе разработок и подсчётов.

Первый раз я эту новость прочитала в самом начале 2019-го года. Конечно, сложно было поверить. Всё-таки деньги деньгами, но кто в эти авантюры ещё влезет, кроме правительства Норвегии? И как они такой муторный цикл, все эти доставки СО2 кораблями, будут реализовывать?

Но потом вдруг оказалось, что на горизонте замелькали компании Shell и Total. А это значит, что дело переходит из полной фантастики и смешков о голом отмывании денег на стадию реальных разработок и коммерческих вложений.

А ещё что это значит?

1. Конечно, то, что бизнесменам наконец принесли настолько впечатляющие презентации с инвестиционными бизнес-планами, что они уже не смогли от них отказаться.

2. А ещё то, что вообще-то дело — труба. Что страхи об изменении климата всего на +2°С — это самое оптимистичное, о чём мы можем мечтать для потомков. Потому что рисков, что мы не сможем в достаточной степени повлиять на уровень СО2 сокращением количества выбросов гораздо больше, чем рисков от создания таких вот огромных проектов под морским дном. Иначе бы в такие авантюры не решились вливать столько денег.

С одной стороны, научный мир уже вполне оправдал свою крутость. Уж после запуска большого адронного коллайдера прорыть поддонье Северного моря кажется вполне себе безобидным занятием. А если туда пришли такие влиятельные компании, то ещё и выгодным впоследствии.

Однако, цифры +2+6+12 С никуда не деваются. Израиль вместо Швеции тоже.

Все эти сложные идеи о захоронениях разрабатывались учёными для решения очень серьёзных проблем. Поэтому если реализация началась — значит и проблемы никуда не делись.

Мне немного странно слышать определение к слову "экология". Что это всего лишь "забота об окружающей среде" и "изучение взаимоотношений внутри неё".

Я бы рискнула сказать пожёстче: сегодня экология — это всё о выживании человека как вида.

Ведь на самом деле, говоря опять же грубо, сама природа в защите не нуждается. Ей так много лет, что даже как-то странно предполагать, что она может с чем-то не справиться.

Растения существуют на Земле где-то 2,5 млрд лет. Многоклеточные организмы — 600 млн лет. Человек — 200-300 тысяч лет. Ннну? И кого спасать будем?

🔽

Ведь в мире существуют бактерии, которые могут жить в таких условиях, где не выживет вообще никто. А они не только комфортно себя будут чувствовать, но и возможно опять так эволюционируют, что их потомки новые государства в итоге построят)

Или существуют растения-пирофиты. Их семена всходят лишь после пожаров, а до этого времени они спокойно валяются себе десятилетиями, ждут своего часа. И, кстати, знаете почему они так всходят? А потому что за все эти миллиарды лет они приспособились к пожарам.

Вы только вдумайтесь: приспособились! Не вымерли, а приспособились!

То, что наш вид может убить заживо, ряд растений за столько миллионов лет убить так и не смогло. Даже наоборот: оно наделило их дополнительной суперсилой!

⏬

Именно поэтому если раньше фразы про заботу о природе звучали очень сильно и воодушевляюще. Дескать, мы спасаем беспомощных птичек, деревья и цветочки, потому что можем себе позволить столь благородный шаг на нашей конечной цепи эволюции.

То сегодня экологическую идею нужно продвигать ещё дальше: мы уже не просто спасаем птичек и деревья, а делаем это, чтобы выжить самим.

Мы настроили вокруг так много всего нового и сделали это так быстро, что теперь резкие изменения в окружающей среде могут поломать всё наше хрупкое, уже искусственное существование.

Как-то совершенно неожиданно был запущен этот косой перевёртыш: что под громкими лозунгами о спасении планеты Земля, мы на самом деле спасаем себя.

Именно поэтому мы в будущем ещё услышим не про одно захоронение СО2 и не про одну волну дискуссий на тему изменения климата.

Спасибо за внимание:)

#лонг #лонгрид #природа #мнение #статья