Член академии «Оскар» признался, что не понял «Дюнкерк»

Он не знал, где происходит действие картины.

Член академии «Оскар» признался, что не понял «Дюнкерк»
6666

Они показывали то ночь, то деньИнтересно, как он понял надписи "1 неделя", "1 день" и "1 час"

65
Ответить

Комментарий недоступен

53
Ответить

Охеренный фильм. Такого триллера хорошего я не видел со времен...времён. ) но что в нем такого, что прям на Оскар и все радуются ему я не пойму тоже )

5
Ответить

Просто тематика данного фильма далека от наших реалий и системы ценностей.

1
Ответить

Не надо быть афроамериканцем, что бы понять что фильм про расизм. Подход к раскрытию этой темы и является тем, что превращает хороший триллер в отличный фильм.

1
Ответить

Я просто напомню, что, например, Золотые глобусы раздают члены HFPA (Hollywood Foreign Press Association), одним из которых по невероятному стечению обстоятельств является наш всеми любимый соотечественник.

14
Ответить

Абсолютли!

1
Ответить

теперь понятно, почему в прошлом году победил лунный свет

12
Ответить

В Твиттере тем временем уже пишут, что «пиндосы тупые».

Но надо помнить, что 6000 человек по интервью с одним из них судить всё-таки странно. И уж тем более, целую страну.

Тут скорее речь о том, что «среди академиков есть долбоёбы», а не о том, что «все академики долбоёбы».

52
Ответить

Комментарий недоступен

19
Ответить

На мой взгляд это давно было понятно. И дело не только в Лунном свете.

Вспомните В центре внимания, 12 лет рабства, Операция "Арго", Король говорит.

Они безусловно все хорошие и отличные. Но выиграли, потому что поднимали острые, внешне и внутри политические и значимые для Америки/Британии вещи.

А конкуренция у них была достойная. У некоторых из них так точно

2
Ответить

Согласен с акадэмиком в том, что Дюнкерк излишне переоценен как военный фильм. Довольно рядовая военная драма.

15
Ответить

Это хороший фильм о войне

18
Ответить

Комментарий недоступен

6
Ответить

Это худший фильм Нолана.

3
Ответить

переоценен как военный фильмИ где он говорил подобное?

Ответить

Эх, как хорошо, что оскаровский комитет теперь в первую очередь занят репрезентацией меньшинств в номинациях, а эти ваши нелинейные сюжеты от белых хуемразей кому вообще нужны?

5
Ответить

Нелинейные сюжетыДюнкерк:)

8
Ответить

Начнём с того, что сюжета там нет. Есть набор событий, которые не особо связаны друг с другом и перемешаны по таймлайну, чтобы это мало кто понял.

1
Ответить

Почему я не удивлён

1
Ответить

Наверное потому что 90% (если не больше) людей не знают? Попробуйте на улице поспрашивать, я буду удивлен если кто-то ответит

7
Ответить

Комментарий недоступен

3
Ответить

не понять агитку про героизм американской нации

Ответить

Комментарий недоступен

24
Ответить

Дюнкерк более чем понятен, просто Академику видимо подавай фильм с тупым сюжетом.

6
Ответить

то я больше был впечатлён «Криком», чем этим фильмом.

Он же ведь про корейский Вопль? Если так, то да. Вопль это другой уровень. Очень классный фильм.

2
Ответить

Весь мир Дюнкерк, а ты в нём кинокритик.

2
Ответить

Ну и правильно. Нолан снял свой самый слабый фильм, в котором вообще всё осталось за кадром. На узком клочке суши эвакуируются триста тысяч человек? Пофиг - покажем пустой пляж. Спасать армию приплыло невероятное число гражданских судов? Пофиг - покажем меньше кораблей, чем приплыло спасать радостанцию в "Рок-волне".
Если не знать контекст, то фильм действительно превращается в дно с очень красивой картинкой.

2
Ответить

Фильм-аттракцион. Для Нолана не типичен. И я бы не сказал, что меня это в данном случае порадовало.

1
Ответить

Я вот не соглашусь про нетипичность. Дюнкерк это очень нолановский фильм - нелинейное повествование, намеренное искажение восприятия зрителя и персонажей, упор на демонстрацию проявлений человеческой воли в самых различных обстоятельствах, особенно в обстоятельствах неправильно воспринятых. Я не говорю, что только Нолан эти приёмы использует, но именно он их использует постоянно и Дюнкерк исключением не стал тут вообще никак. (возвращение нолан-патруля, кстати, да!)

Ответить

Комментарий недоступен

1
Ответить

Членка?

Ответить

Ребят, в чем проблема-то. У нас такие люди президента выбирают, а вы про Оскар...

1
Ответить

В выборах участвуют, в идеале, все граждане. А здесь имеется выборная комиссия "академиков".

Ответить

По моему в Дюнкерке просто нечего понимать. Нолан просто хотел снять фильм о войне, чтобы себе в первую очередь доказать что он может. (тут моя выдумка, но не думаю что правда далеко ушла) А когда стали съёмки близиться ему знакомые поведали, что лажа выходит. Вот он и намеренно усложнил сценарий.
Всё эти скачки день - ночь неделя-час только мешают. Посреди просмотра сидишь в зале и думаешь :"А какого черта "на День" сбили самолёт, а его через секунду другая линия подбирает"

1
Ответить

Дальний родственник Михалкова))

Ответить

В целом ладно. Но Дюнкерк лично меня впечатлил. Не хотел смотреть. Долго откладывал. А потом посмотрел и был удивлен. Очень понравился. А вот Прочь как-то никак. Фильм в целом хороший, но сюжет предсказуемый. А жаль.

Ответить

Член, который мы заслужили

Ответить

пффф. лично для меня стикер с оскаром ну никак не является показателем качества фильма. скорее даже наоборот. так что мне глубоко пофик кто и кого там выбирает. а дюнкерк не впечатлил - муть.

Ответить

Вообще говоря, понимание контекста там и не требуется. Британцы, на берегу, окружены, не могут эвакуироваться. Где и когда это происходит для сюжета не принципиально.
То, что академик не смог разобраться в структуре фильма - вот это настораживает. Она непроста для восприятия, в первые полчаса фильма реально не очень понятно как связаны во времени все эти события, но к концу вроде все ясно становится. Не помню, чтобы на выходе из зала кто-то недоумевал по этому поводу.

Надеюсь, что Дюнкерк не лишится оскара по этой причине - один из лучших фильмов о войне, и один из самых сильных фильмов Нолана.

Ответить