Да ну зачем объяснять-то. Этот фильм был чем-то вроде пятна роршаха. Человек его смотрит, и сразу видит то, что его беспокоит. А теперь есть чёткая трактовка. Не очень хорошо
Мне больше импонируют режиссёры, у которых есть ясное объяснение происходящему. Пусть события фильма могут походить на поток малосвязанного бреда, однако после изучения трактовки кинокартины (или собственного озарения, благо подсказок разбросано немало), всё встаёт на свои места: отпадают многочисленные вопросы, кажущиеся несуразности перестают быть таковыми, и ты поражаешься изяществу задумки автора.
Для меня это много лучше чем, к примеру, фильмы Линча, когда искренне не понимаешь, то ли ты не дорос до этого гения, то гений на самом деле дутый, и никакого второго дна у картины нет. За творца его попросту дорисовывают многочисленные искатели глубинного смысла.
Ну так, если Арановски подтвердил эту метафору, это не значит, что все остальные не верные. Более того, это не значит, что метафоры, которые сам Арановски в фильм не закладывал неверны. В конце концов, «смерть автора» зафиксирована в 1967 году :D
Кино годное, после него пошел библию читать - стало интересно. :) Кроме трактовки библии, я лично увидел типичные отношения мужа и жены внутри семьи. Типичные, потому как зачастую именно такие и встречаются - муж жену вроде как любит (особенно на людях - в фильме много моментов показано), а по факту эгоист и любит только себя.
Вадим в рецензии расписал, по-моему, шесть трактовок. Я когда начал смотреть, удивился, что он не сказал о самом очевидном (для меня) — первая часть посвящена наглому вторжению людей в жизнь интроверта: героиня даже не может объяснить, почему не хочет пускать чужих в дом, это для неё очевидно, а муж искренне не понимает, что тут не так. Позже посоветовал одной знакомой посмотреть, она сразу сказала, что это, в первую очередь, об эгоизме мужа. И так далее.
Мне фильм не понравился. Сплошная аллегория на библию, персонажи не реальны, из-за этого им не сопереживаешь, не чувствуешь некой связи с персонажами. Абсолютно все-равно становится, что там дальше, т.к. понимаешь, что это не по настоящему и люди это на самом деле и не люди.
Мне гораздо больше нравится другая трактовка. Я и сам кино понял так. Фильм — о муках творца. Творец создаёт произведение, использует для этого музу (муза непостоянна, каждый раз новая), а творение обыватели затем раздирают на цитаты и создают культ. Причём не важно, о каком творце и каком произведении идёт речь.
Впрочем, изначальной идее автора не противоречит вроде. Просто она шире.
Мне фильм понравился, очень сильная игра актеров. Действительно, можно было и номинировать на лучшую женскую роль. Считаю, что те, кому не понравился - отчасти "зажрались". Фильм выворачивает наизнанку и вызывает сильные эмоции. Во всяком случае это интереснее банальной "Формы воды", где просто банальная сказка о любви.
А я изначально думал, что доктор это какой-то волхв или ангел с благой вестью. Даже появление Евы меня в этом не разуверило. Но вот когда рай появился а за тем каин с авелем, всё стало на свои места. Сцену с ребром вообще не заметил
Ну, он эту трактовку сразу на запуске рассказал, было АМА на реддите, и до выхода фильма были такие разговоры. Лично я бы предпочёл вариант, где персонажа Хавьера вообще не существовало никогда, никто никогда его не видел, только люди приходили и рассказывали истории.
🤔
Комментарий недоступен
Да ну зачем объяснять-то. Этот фильм был чем-то вроде пятна роршаха. Человек его смотрит, и сразу видит то, что его беспокоит. А теперь есть чёткая трактовка. Не очень хорошо
Мне больше импонируют режиссёры, у которых есть ясное объяснение происходящему. Пусть события фильма могут походить на поток малосвязанного бреда, однако после изучения трактовки кинокартины (или собственного озарения, благо подсказок разбросано немало), всё встаёт на свои места: отпадают многочисленные вопросы, кажущиеся несуразности перестают быть таковыми, и ты поражаешься изяществу задумки автора.
Для меня это много лучше чем, к примеру, фильмы Линча, когда искренне не понимаешь, то ли ты не дорос до этого гения, то гений на самом деле дутый, и никакого второго дна у картины нет. За творца его попросту дорисовывают многочисленные искатели глубинного смысла.
Ну так, если Арановски подтвердил эту метафору, это не значит, что все остальные не верные. Более того, это не значит, что метафоры, которые сам Арановски в фильм не закладывал неверны.
В конце концов, «смерть автора» зафиксирована в 1967 году :D
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Ну у фильм довольно простой чтобы добиться такого. Всё примерно одно и тоже трактовали
Да просто выбрал он наиболее понравившуюся версию, и объяснил, что якобы это она и есть. А на самом деле его задумка была куда более извращённой.
Прекрасно, значит я не тупой и пойду всем кто со мной спорил тыкать этой статьей в лицо.
Комментарий недоступен
Кино годное, после него пошел библию читать - стало интересно. :)
Кроме трактовки библии, я лично увидел типичные отношения мужа и жены внутри семьи. Типичные, потому как зачастую именно такие и встречаются - муж жену вроде как любит (особенно на людях - в фильме много моментов показано), а по факту эгоист и любит только себя.
Вадим в рецензии расписал, по-моему, шесть трактовок. Я когда начал смотреть, удивился, что он не сказал о самом очевидном (для меня) — первая часть посвящена наглому вторжению людей в жизнь интроверта: героиня даже не может объяснить, почему не хочет пускать чужих в дом, это для неё очевидно, а муж искренне не понимает, что тут не так. Позже посоветовал одной знакомой посмотреть, она сразу сказала, что это, в первую очередь, об эгоизме мужа. И так далее.
Скорее он человек творческий, а она его муза была. И он предпочтет минутную славу своей жене. Ну и далее спойлеры.
Всё ещё мучает вопрос о золотом порошке...
https://www.youtube.com/watch?v=t_tKz3E_WmE
10:00
Это очень крутой фильм, но это худший фильм на свете, если ещё не смотрели — не делайте этого. Он сломает вас через колено.
У одной моей знакомой муж после просмотра сказал «Я не чувствовал себя так ужасно даже когда работников перед новым годом увольнял»
Господи, да что там такого? Вы явно не видели Антихрист.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Мне фильм не понравился. Сплошная аллегория на библию, персонажи не реальны, из-за этого им не сопереживаешь, не чувствуешь некой связи с персонажами. Абсолютно все-равно становится, что там дальше, т.к. понимаешь, что это не по настоящему и люди это на самом деле и не люди.
Комментарий недоступен
Мне гораздо больше нравится другая трактовка. Я и сам кино понял так. Фильм — о муках творца. Творец создаёт произведение, использует для этого музу (муза непостоянна, каждый раз новая), а творение обыватели затем раздирают на цитаты и создают культ. Причём не важно, о каком творце и каком произведении идёт речь.
Впрочем, изначальной идее автора не противоречит вроде. Просто она шире.
Комментарий недоступен
кто эти тупые что не поняли самых очевидных отсылок в фильме
Круто, но фильм интересным от этого не становится.
Пересмотрел этот фильм два раза подряд. Огонь огненный! Даже прослезился как на Терминатор 2.
Мне фильм понравился, очень сильная игра актеров. Действительно, можно было и номинировать на лучшую женскую роль. Считаю, что те, кому не понравился - отчасти "зажрались". Фильм выворачивает наизнанку и вызывает сильные эмоции. Во всяком случае это интереснее банальной "Формы воды", где просто банальная сказка о любви.
А я изначально думал, что доктор это какой-то волхв или ангел с благой вестью. Даже появление Евы меня в этом не разуверило. Но вот когда рай появился а за тем каин с авелем, всё стало на свои места. Сцену с ребром вообще не заметил
Клёвая идея, конечно не так конкретно думал, но теперь все сходится..
Я офигеваю с людей, которые защищают фонтан и ищут там глубину Тарковского
Ну, он эту трактовку сразу на запуске рассказал, было АМА на реддите, и до выхода фильма были такие разговоры. Лично я бы предпочёл вариант, где персонажа Хавьера вообще не существовало никогда, никто никогда его не видел, только люди приходили и рассказывали истории.
Может попросим гаражную тестовую версию фильма?.. Аля Догвиль
Было бы интересно
Тема Земли становится нужным мейнстримом.