Стример Dr Disrespect рассматривает возможность подать в суд на Twitch после своей блокировки
Возвращаться на платформу он не планирует — даже если бан снимут.
Стример Гай Бим, также известный как Dr Disrespect, дал журналу PC Gamer одно из первых интервью после своей блокировки на Twitch 26 июня — и подтвердил, что его команда подумывает над судебным иском против сервиса.
Подробностей об этом, как и о самом бане, он не стал раскрывать — по совету своих юристов. Более того, по словам Бима, он до сих пор не знает её точной причины — представители стриминговой платформы разорвали с ним все контакты и никак не комментировали происходящее.
То, что они ничего мне не сказали, поражает больше всего. Само собой, из юридических соображений, мне надо быть осторожным, но я могу сказать, что на Twitch я больше не вернусь. С ним покончено.
Стример отметил, что для него и его семьи блокировка стала неожиданностью. Он узнал о ней во время просмотра чужой трансляции на Twitch, заметив, что отдельные функции его аккаунта перестали работать.
Скажу честно, когда мы узнали об этом то, знаете, просто… Это был настоящий шок. Представьте себе, что вы однажды приходите на работу, а дверь офиса закрыта и туда не войти. И вам говорят, что вы уволены, но не объясняют, почему.
Бим также не стал комментировать различные теории о произошедшем и данные инсайдеров, включая киберспортивного комментатора Рода Бреслау. 13 июля во время разговора с Хасаном «HasanAbi» Пайкером тот заявил, что бан Dr Disrespect никак не связан с потенциальным переходом на другую платформу. По словам Бреслау, подробностей и конкретных причин не называют, так как боятся исков за клевету — это может означать, что Twitch заблокировал стримера за некие незаконные действия.
Однако Гай Бим отказался обсуждать это, заявив, что не участвует в спекуляциях и сосредоточен только на том, чтобы вернуться к работе и съёмкам контента.
Вообще, мне не очень нравится позиция разных сервисов и площадок относительно того что они не обязаны сообщать причину бана и что бан не подлежит обжалованию. Это не только твича касается, а вообще всего.
Это как посадить тебя на бутылку отвечая, ты знаешь за что.
Не объясняется (отчасти) как раз по причине того, чтобы нельзя было обжаловать. Потому что сервис может ошибиться в причине (забанить по ошибке). А ты возьмешь и подашь на него в суд за то что он соврал об этой причине. А так - пишут изначально в соглашении, что не будут объяснять причин, банят и всё. С другой стороны, это выглядит как пилить себе же ветки, особенно когда банят кого-то популярного.
Это и ДТФ касается, когда тут не сообщают причину удаления комментариев
Самое хреновое, что фактически американская законодательная база сейчас такая, что все эти крупные платформы обладают монополией на распространение информации.
Отдельно взятый человек вообще бесправен и всякие бла-бла-бла на тему свободы слова с легкостью нарушаются - ну высказался там в негативном ключе про протесты в США на Ютубе, тебе рейтинг скрутили, сделал тоже самое, но про КНДР - никто тебя не трогают (кейс Варламова кстати).
Но плюс к этому, все эти социальные сети и сайты так еще и имеют теперь конкурентное преимущество перед традиционными СМИ, потому что традиционные СМИ и издатели, в отличии от того же FB, Twitter, Youtube, Twitch и т.д. уже несут ответственность за ту информацию (даже если это письмо читателя), которую публикуют. Но при этом, тот же Твиттер вполне себе уже давно попадает под определение СМИ.
Этот 230-ый закон был принят еще в 1996 году, когда и социальных сетей толком-то и не было, а в интернет ходили по карточкам. С тех пор интернет значительно изменился, но закон особо с тех пор и не менялся, никаких механизмов регулирования до сих пор не предусмотрено. Аналогичный закон принят и в ЕС.
Тут, конечно же палка о двух концах, когда кто-то в США начинает говорить о том что принципы 230 закона надо как-то изменить, тут же начинаются обвинения в желании ввести цензуру или еще чё похуже (в любой непонятной ситуации обвиняй оппонента в марксизме и коммунизме), но объективная реальность нынче такова, что теперь мы имеем бесконтрольную цензуру в интернете со стороны коммерческих компаний.
Это особенность статьи 230 закона о приличиях в области коммуникации
https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230_of_the_Communications_Decency_Act
И эта особенность, с одной стороны освобождает интернет-платформы от ответственности за контент их пользователей, но позволяет модерировать такой контент и одновременно освобождает от ответственности за эти действия.
Так что пользователю A даже тупо иск вкатить платформе X не получиться. Так что не факт, что Дизреспекту чего-нибудь сможет добиться.
Такой подход асимметричен просто пиздец как.
Он с одной стороны он позволяет помойки хуже двача и безнаказанно заниматься кибер-булленгом. А с другой стороны позволяет владельцам всяких твиттеров-хуитеров банить, изменять контент, манипулировать рейтингами и поисковыми выдачами (на эту тему по поводу Ютуба кстати Варламов как раз высказывался и ставил эксперимент).
Это очень забавно наблюдать, когда я как-то решил выложить скриншот своей процедурно-сгенерированной планетки и его выпилили, ваще без объяснений. И одновременно с этим, регулярно наблюдать, как на тех же платформах регулярного какого-нибудь кэнсэлят или еще че похуже делают. Отдельная история - это модерирование на Ютубе, тоже какой-то нелогичный пиздец.
Трамп кстати тоже очень часто выебывается по поводу этого закона, что его нужно менять, вероятно это связанно с тем, что Твиттер любит развлекаться с его твиттами по всякому разному.
Ну вот пример Дизреспекта - это вот как раз этот самый 230-ый закон в действии. Кого Твитч хочет, того и выпиливает, даже без необходимости объяснений. Но в тоже самое время пол Твитча - это какой-то сраный вэбкам, а не игровой стриминг.
Даже в тюрьму когда сажают, сообщают за что.