Так, а вообще завязка сюжета такая: три главенствующие фракции с историей долгой вражды опять начали склоняться к войне, и мировой совет из представителей этих фракций решил сделать пропагандистский ход и отправить три корабля (по кораблю от каждой фракции) на колонизацию …неисследованной звездной системы? И в состав экспедиции включили воинствующего отморозка Кастула (Вооруженного, разрушительного), чтобы тот уравновешивал миротворца Генеруса, который слишком миротворец. И для выполнения миссии, нужной для предотвращения большой войны последнее не очень хорошо с точки зрения Совета.
Нет, что вы, я совершенно не удивлен.
– Я все хотела спросить, вмятина спереди на дуге так и должна присутствовать? – Спросила девушка у Генеруса.
…
Кстати, в дуге корабля расположены склады с оружием и топливом.
Не удивлен просто ни капельку.
Далее по сюжету мерзкий Кастул, естественно, предает всю группу, с ошеломительно логичной мотивацией:
Благодаря тебе, семью я уже не верну, а вот величие и власть смогу отдать Конфедерации Колоний. Лучшие умы нашей фракции, включая меня, готовы пожертвовать миром ради стабильности одного, а не трёх правительств.
Ну то есть да, мы откроем войну на два фронта, то-то стабильности прибавится. А уж величия и власти-то сколько будет, ух.
ВНЕЗАПНО оказывается, что в системе назначения уже есть станция фракции, к которой принадлежит Кастул, и чтобы избежать новой войны, Генерус (с лат. — Великодушие) решает эту станцию взорвать.
Меня не спрашивайте. Просто не надо.
Впрочем, кажется тут все логично, так как дальше прикомандированная к Генерусу девочка рассказывает, как восемь лет назад ее космическую станцию хотели взорвать вместе со всеми обитателями, чтобы не допустить побега с этой самой станции вооруженных террористов (державших жителей станции в заложниках). Ну, вы знаете, эти операции по спасению заложников...
Но да, тогда Генерус нарушил приказ совета, высадил десант и всех спас. И девочку тоже.
Ю.Г.
Ну здрасьте)
Вы просили донести мнение до критиков, и мнение до критиков донесли. Вообще, я не уверен, что мне стоит отвечать, поскольку в ответе на мой отзыв написано вот что:
"Не буду спорить с вашим субъективным мнением и нежеланием вдумчиво читать рассказ".
Но пару слов все же скажу, потому что привык верить в людей)
1. Парадоксально, но ваша критика на критику вышла куда живее и интереснее рассказа. Над ней хотя бы можно посмеяться, эмоции видны. Тем не менее, не советую продолжать работу в этом жанре, ибо вас просто перестанут воспринимать всерьёз.
2. Касательно основной вашей претензии ко мне. Я не против ни классики нф, ни объяснений, касающихся вашего мира, ни обогащения диалогов. Я против того, чтобы это было сделано плохо. В вашем рассказе - плохо. Почему - читайте отзывы, там все написано. И я бы особенно был признателен, если бы вы отучились огрызаться на критиков. Критики в целом добрые люди. Читают ужасные вещи, чтобы что-то посоветовать и помочь начпису вырасти над собой. Приплетая другие космооперы, обвиняя не знакомых вам читателей в нежелании вдумываться в рассказ и приводя в пример Джойса с Пелевиным, вы не сделаете плохой текст хорошим.
С наилучшими пожеланиями)
Спасибо, что спустились с небес на землю. Без отзывов и критики на то, что нам не нравится, мы бы так и остались в Каменном веке. Я больше отмечаю манеру написания рецензий как пример для авторов. Только последний судья - Рихард Зайдлер с этим справился и то не в полном объёме обосновал критику. Смеяться вы можете сколько угодно, только потом не спрашивайте, прочему у нас нет нормальных авторов (речь не обо мне). У меня есть уже читатели, которые довольны моими произведениями (готовится вторая книга в жанре исторической поэзии). Высмеивая недостатки, вы только отталкиваете людей от дальнейшего стремления к написанию рассказов. Вижу, вы опять читали поверхностно мой отзыв на критику, раз это у вас вызвало смех а не серьёзное отношение. Я не приплетал, а приводил в пример это совершенно разные вещи. Поверхностность чтения - беда нашего времени.
Всего вам наилучшего.
Прочитав больше полусотни комментариев под этим, казалось бы, малозначимым топиком пришел к выводу, что нужно высказаться. Хотя бы на правах человека, который следил за конкурсом с самого его старта.
Уважаемый автор, давайте так: я сейчас немного поругаю жюри, а потом наглядно проиллюстрирую с высоты своей колокольни, почему все, написанное в рецензиях - это очень мягкая, деликатная оценка вашего творчества. Не с целью как-то вас оскорбить или выгородить рецензентов, но исключительно ради той самой мифический "продуктивной критики" и в форме фидбэка от человека, который в происходящей движухе не заинтересован.
Камни в огород жюри:
Господа, ваши рецензии - это отписка. Я не могу вас в этом винить, потому что заявленные на конкурс работы и не заслуживают каких-то более развернутых отзывов и глубокой критики. Когда весь текст - одна большая проблема, вылавливать в нем какие-то отдельные недоработки или слабые творческие ходы довольно... непродуктивно. И, тем не менее, не хватает именно полезных замечаний - особенно тем авторам, которым они очевидно нужны. Вы же опытные литераторы, неужели так сложно было бы предложить альтернативы или способы доработки там, где текст хромает сильнее всего?
Особое спасибо ув. тов. Roht'у, который выложил рецензии не отдельным, адекватно оформленным постом с внятной версткой, а просто скопированным из Ворда текстом в комментарии. В результате рецензии того же Грачева (самые дружелюбные к авторам, надо заметить) превратились в мешанину нечитаемых строк без разделения на цитаты.
Замечу, что хоть обиженный автор и набросал на вентилятор дурнопахнущее, но он хотя бы не поленился свой опус оформить. Хотя, кмк, совершенно не должен был это делать.
=======================
С жюристами разобрались. Теперь - по сабжу. Автор, я вас сразу предупрежу, что я мимокрокодил, пикабушник-лурковед, человек приземленный, плохо образованный и вообще Потребитель. Поэтому расценивайте все замечания как мнение того самого Широго Читателя, которого в творческой среде принято поливать грязью, но который при этом и приносит горе-графоманам львиную часть шекелей.
Я, признаться, все ваши ответы на комментарии в этом треде не прочел — не хватило терпения. И с текстом вашим ознакомился еще тогда, когда на него не было ни единого отзыва. С вашего позволения, я не буду делать разбор всего произведения (мне не хватит ни времени, ни мотивации). Для наглядности давайте просто откроем самый первый абзац и возьмем в руки красную ручку (см. вложение). Честно — уже глаза лезут на лоб.
Вас, кажется, ругали за начало, похожее на справку из Википедии. Линч, кстати, начал "Дюну" точно так же, за что получил по шапке даже от преданных фанатов. И да — это отпугивает половину читателей еще на подходе, потому что абсолютно никто, я вас уверяю, не любит, когда художественный текст начинается с простыни-ликбеза.
Но это полбеды. Взгляните на сам текст трезвым взглядом: он же сырой. Настолько, что еще шевелится. В каждом предложении тавтология, формулировки изобилуют канцеляритом, сноски и пояснения вставлены прямо в текст (чего даже в публицистике никто не делает). Однако содержание этой простыни, как мне кажется, затмевает даже полное пренебрежение стилистикой.
Вот у нас эра активного освоения космоса, как минимум две близкие к Земле звездные системы просто изобилуют ресурсами, — но при этом люди мочат друг друга так активно, словно идет очередная фаза передела мира и все живут в дефиците. Пассаж про то, что "люди устали от войны и решили сменить правительства" — это не космоопера даже, а добренькое космофэнтези, где после десятилетий военного режима пролетариат может разом взять и все поменять. И я даже не хочу слышать аргумент про "художественные допущения", которые в данном случае не обоснованы совершенно ничем.
Кстати, а за что они воевали? За территорию, ресурсы? Вы явно не очень хорошо представляете себе масштабы космоса: меньше чем за век человечество, даже расплодись оно втрое от текущего масштаба, и Солнечную-то систему заселит едва ли на десятую часть от возможного. А тут речь про целые скопления планет и звезд, которые - относительно условного Марса или Венеры - отстоят от Земли на такие колоссальные дистанции, которые и умом-то охватить проблематично. Более того: люди активно колонизируют аж целые звездные системы, но при этом все их конфедерации и союзы состоят только из старорежимных землян.
На этом моя верная муза Патиенция (с лат. — Терпение) меня оставила. Я хотел было сделать полноценный разбор вашего опуса, но первые три абзаца уже истощили весь внутренний ресурс. Я понимаю, что вы вложили в него бездну времени и сил, терпеливо набивали отсылочками для небыдла и задумали залихватскую космооперу - но, поверьте, с таким уровнем исполнения задумка задохнулась еще в зародыше.
Критику принял. Лишь хочу отметить, что в том же самом Великом (Без сарказма) Mass Effectе люди достаточно быстро распространили своё влияние на ближайшие системы и никто не задавался этим вопросом. Моё вступление сделано по канонам ЗВ и вышеупомянутой ME, где это выглядит достаточно грамотно и лаконично. Всё-таки советую произведение попробовать прочитать полностью. Благодарю за отзыв.
С точки зрения стороннего наблюдателя, который не читал конкурсных работ (и вашей тоже), не читал подведения итогов, а просто прочел ваш пост - критика выглядит куда более аргументированной и разумной, чем ваши на нее ответы. Может быть, вы так неудачно подобрали цитаты, может быть, вы просто в целом не очень правы. А может, конечно, я тоже на "уровне Двача и Пикабу" и ничего не понимаю :)
Нет, к сожалению, у меня нет времени и желания объяснять, почему, прошу прощения.
Конкурс мы к огромному сожалению и по мало зависящим от нас причинам пропустили, рецензий не написали, глубоко по этому поводу опечалены. Наконец-то появилась возможность исправить несправедливость, чем мы сейчас и займемся. Оценивать будем не рассказ, ведь автором собственный текст уже оценен на 7-8 баллов, спорить здесь не с чем. Лучше взглянем на его ответ критикам. И сразу на конкретных примерах.
В произведении предоставлен классический способ введения читателя в мир рассказа.
Автор путает слова представлен и предоставлен. Казалось бы мелочь, но для стороны претендующей на безгрешность фатально.
Я внедрял эту идею с позиции европоцентризской истории (республиканские или полуреспублтиканские режимы правления).
Европоцентризской. Это что касается литературной части. А что касается исторической — автору совершенно невдомек, что государства греков-ахейцев были монархиями и правили в них цари-базилевсы. На этом фоне желание знакомиться с популярно-историческим блогом совершенно отпадает.
Во-первых, у меня складывается впечатление что оценивал мой труд не человек, который много добился на литературном поприще, а пользователь с Пикабу или Двача, сыплющий терминами с Лурка.
Так-то про френологию много кто писал в художественных произведениях в XIX веке. Если сейчас автору кажется упоминание этой псевдонауки маркером Пикабу или Двача, то это выдает завсегдатая указанных сайтов в авторе, а не рецензенте.
У героев не может быть осознанной и грамотной речи в произведении? Может хватит уже поддерживать литературные “труды” с диалогами уровня переписки в соцсетях.
Канцелярской точно не может быть, потому что она громоздкая и неудобная, и будет отброшена для экономии сил любым собеседником, как только предоставится такая возможность. Канцеляризмы имеют место быть в официальных документах, но не в устном общении на бытовые темы.
Вас оценивать пригласили или стебаться? На сайте нет функционала, позволяющего делать сноски.
Сноски возможно сделать и без специальных опций: достаточно обозначить слова цифрами и вынести список пояснений в конец текста. Ну хотя бы. Претендовать на авторство идеи мы не будем, она очевидна любому начитанному человеку. А уважаемый автор, мы верим, ведь человек начитанный.
Здесь не ирония, а соблюдение субординации и по-человечески озвученное предложение успокоится.
Перепутаны тся-ться. Для стороны, претендующей на безгрешность...
Гуглом я пользовался. Литературное допущение. Зачем вы переносите наши реалии на реалии рассказа?
Надо полагать, для того же, для чего автором были использованы этнонимы и переводы латинских слов из наших реалий. Если произведение никак не связано с земными реалиями, почему их уши постоянно выглядывают в каждой сцене? И как читателю знать про разницу реалий без специального пояснения, которое в тексте отсутствует?
Пожалуйста, сбейте с себя корону. Вы “не пришли”, а вас пригласили в члены жури конкурса.
Жури от слова журить, мы полагаем. Для стороны, претендующей на безгрешность...
> С основным объёмом критики с вашей стороны не согласен и, в дальнейшем, не выходить вам за рамки написанных ранее фентези, раз вы не можете адоптироваться под тематику фантастики.
Адаптироваться и адопция, хотя и похожие слова, но все-таки в наше время означают разные вещи.
Имеется в виду, что герой относится к народу, ранее проживавшему на территории Америки – индейцам.
Вот так и хочется пожаловаться на колониальный дискурс в XXI веке, но мы не будем. Индейцы — это обобщающее понятие для автохтонного американского населения. Народы и народности, объединенные определением "индейцы", исчисляются сотнями. От автора, уже несколько лет пишущего блоги на исторические темы, невольно ожидаешь более осторожного отношения к употребляемым терминам.
Вы походу отрицаете наличие классического вступления в фантастике.
Забежим в самое начало поста. Автор очень много жаловался на непрофессионализм критиков, мол де они общаются как завсегдатаи несерьезных сайтов, а не как подобает судьям. И сам же сходу перешел к неформальной манере общения. Есть здесь какое-то противоречие.
Можно ли из написанного выше сделать какой-то вывод? А вернее сказать, нужно ли? Наверное нет, в эпоху постмодернизма достаточно ограничиться указанием sapienti sat.