Страх влияния. Гарольд Блум

Гарольд Блум — один из критиков, стоявших у истоков Йельской школы деконструкции, вместе с Полем де Маном, Дж. Хиллисом Миллером и другими. Но, как оказалось, автору ближе Фрейд и Ницше. Уже в самой известной работе - «Страх влияния» - абсолютно ничего не осталось от идей Деррида (а так хотелось, ну да ладно). Блум отошел от идей деконструкции в пользу психоанализа, а впоследствии и эстетизма.

В работе «Страх влияния» автор последовательно исследует влияние одних поэтов на других, прибегая к идеям Фрейда, Ницше и Эмерсона (не очень ново даже в 1973, когда работа вышла, но ладно). Изначально не думал критиковать монографию, но подача материала Блумом оставляет желать лучшего.

Начнем с того, что мне сразу не пришелся по вкусу его логоцентризм. Я его с детства ненавидел. Как будто приходишь в школу, а тебе: достаем дети книжки и начинаем разбираться, что сказал автор. Ладно, я конечно, утрирую. На самом деле не везде и не всегда, у меня преподаватель допускал свободу мышления. Но несколько лет назад, когда ребенок пришел за помощью в интерпретации одного стихотворения, я ему помог. Мое прочтение не пришлось по вкусу преподавателю, и она снизила бал, ну да ладно. Оставим логоцентризм на совести Блума, хотя в этом вопросе мне более близка релятивистская позиция Деррида. Критика Нортропа Фрая с его способом прочтения Мильтона смешна:

(мне даже интересно было бы почитать такой вариант интерпретации Мильтона, viva Блуму и чёрному пиару!)

Второй момент, что не понравился — субъективизм. От слов «великий»/«сильный»/«слабый» в книге устаешь. Кто определил, кто сильный, а кто — нет? Ответ: Блум. Ну, ок. Россети он выкинул с позиции сильных только за то, что его поэзия мозаична:

И это кроме того, что у него на экспериментаторов похоже пунктик. Кроме мозаичности он выбрасывает в топку шизофреничность, которую опять же кто определил? Конечно, он любимый, Блум:

Перейдем к вишенке на торте. К самой главной идее Блума — идее влияния предшественников на современников с применением эдипова комплекса. Да, Блум выступает как последовательный фрейдист. Говорит, что «великие» поэты Мильтон и Гёте поглощает второсортных поэтов и своих «великих» литературных отцов. Шекспира он исключает, так как он существовал до потопа (то бишь до всех дискуссий о влияниях). Натянуто, но возможно это единственный пункт, с которым я могу согласиться. А смущает меня другое. Я всё думал, почему Блум не рассматривает Эмили Дикинсон и не упоминает ни одного «великого» автора-женщины? А ведь в «Западном каноне» Дикинсон - одна из центральных авторов канона. Нет, Блум не на столько прост, чтобы не знать историю литературы (которая по факту часть литературной теории), забыть или сузить выборку (всех же авторов не рассмотришь?). Блум её намеренно исключает из исследования, так как его идея применения эдипова комплекса как темы вины, страха и влияния попросту развалится. Ведь в чём суть эдипова комплекса — противостояние между соперниками одного пола (объект противостояния - родитель противоположного пола), то есть отец-сын. Но... как эту теорию применить, если ввести авторов-женщин? Если транспонировать с применением комплекса Электры, то надо искать «великого» предшественника-женщину, но это весьма непросто, если не сказать, что невозможно. При условии же, что предшественником Дикинсон был автор-мужчина (скорее всего так и было, потому что история литературы прошлых веков (вплоть до XIX-го века) — по сути история авторов-мужчин), теория страха и вины Блума попросту развалится.

Вердикт: абсолютно бесполезная книжка, читать не надо, двоечку из пяти ставлю за ницшеанство.